Дело № 1-68/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 18 июля 2018 года

Судья Куйбышевского районного суда города Омска Погребная Н. В., 

с участием государственного обвинителя Федоркиной М. И.,

подсудимого ФИО1, 

адвокатов Глущенко И. А., Любушкина О. А., 

представителя потерпевшего потерпевший, 

при секретаре судебного заседания Бабаковой Е. Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Омска, русского, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего двух малолетних детей, 2007, 2017 г.г. рождения, работающего начальником регионального отдела ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного РВК ЦЛиО АО г. Омска, судимостей не имеющего,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил три мошенничества, т.е. три хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере. Преступления совершены им в г. Омске при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учредителем и директором ООО «

<

данные изъяты>», а также фактическим владельцем ООО ТПФ «

<

данные изъяты>», достоверно знал, что в силу ст. 171 НК РФ плательщик НДС, которым является возглавляемое им предприятие, имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В соответствии с действующим законодательством вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров и уплаченные им при их приобретении в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, а согласно ст. 174 НК РФ уплата НДС по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по месту учета налогоплательщика в налоговых органах по итогам каждого налогового периода не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом. 

В соответствии со ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику.

ФИО1, желая незаконно получить возврат НДС из бюджета без фактически проведенных сделок по приобретению товаров, понимая, что для получения незаконного налогового вычета необходимо, используя подконтрольное ему общество, создать видимость проведения сделок с их документальным подтверждением и для этой цели необходимы предприятия, которые в счетах-фактурах, служащих основанием для вычета НДС, будут числиться поставщиками товаров, услуг, фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляя и не оплачивающие суммы НДС в бюджет, осознавая, что экономические основания для возмещения НДС у подконтрольного ему общества отсутствуют, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств из бюджета РФ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ организовал привлечение ФИО2, которую не поставил в известность о своих преступных намерениях, стать в качестве учредителя и директора ООО ТПФ «Электа», основным видом деятельности которого являлась прочая оптовая торговля, за денежное вознаграждение, без фактического управления обществом, подготовив пакет документов для регистрации ООО ТПФ «

<

данные изъяты>» в налоговом органе, где согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО ТПФ «

<

данные изъяты>», директором данного общества была назначена ФИО2, а основным видом деятельности общества указана прочая оптовая торговля. 

При этом ФИО1, получив в свое распоряжение учредительные и финансовые документы общества, осознавая, что ООО ТПФ «

<

данные изъяты>», его учредитель и директор ФИО2 фактическую деятельность осуществлять не будут, а общество будет зарегистрировано только для предоставления в налоговую инспекцию декларации с внесенными недостоверными сведениями о финансово-хозяйственной деятельности с целью последующего незаконного возмещения НДС в особо крупном размере из бюджета РФ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ изготовил финансово-хозяйственные документы, а также бухгалтерскую и налоговую документацию, отражающую несуществующие отношения между ООО ТПФ «

<

данные изъяты>» и подконтрольными ему ООО ТПК «

<

данные изъяты>» (ИНН №), ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №), ООО ПКФ «

<

данные изъяты>» (ИНН №), ООО «

<

данные изъяты>», (ИНН №) и ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН 

<

***>), не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности, по поставкам электрооборудования и предоставления услуг в адрес ООО ТПФ «Электа», которое не имело в собственности, в хозяйственном ведении или в оперативном управлении обособленного имущества и не могло отвечать по своим обязательствам этим имуществом, а также не имело в штате сотрудников, не являясь производителем, не осуществляло хозяйственную деятельность, а именно: 

- договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТПФ «

<

данные изъяты>» и ООО «ПКФ «

<

данные изъяты>»;

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 425 550,00 рублей, в том числе НДС 64 914,41 рублей; 

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 252 630,00 рублей, в том числе НДС 191 079,15 рублей; 

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 023 215,00 рублей, в том числе НДС 156 083,64 рублей; 

- договор поставки кабельной продукции № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТПФ «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>»; 

- счет-фактуру № ФТ-034 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 751 252,17 рублей, в том числе НДС 1 334 936,77 рублей; 

- счет-фактуру № ФТ-040 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 805 914,30 рублей, в том числе НДС 580 563,20 рублей; 

- договор поставки электротоваров № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТПФ «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>»; 

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 962 035,65 рублей, в том числе НДС 604 378,32 рублей; 

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 148 807,03 рублей, в том числе НДС 480 326,50 рублей; 

- договор аренды складского помещения № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТПФ «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>»; 

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 000,00 рублей, в том числе НДС 16 779,66 рублей; 

- договор №/тр на транспортное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТПФ «

<

данные изъяты> и ООО «

<

данные изъяты>»;

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 909,18 рублей, в том числе НДС 6 240,38 рублей; 

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 127 765,18 рублей, в том числе НДС 19 489,60 рублей; 

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 823,93 рублей, в том числе НДС 7 447,72 рублей; 

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 274,49 рублей, в том числе НДС 2 024,92 рублей; 

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 753,60 рублей, в том числе НДС 572,58 рублей, 

в которых указаны услуги по поставке электрооборудования и предоставлению услуг, с целью их отражения в документах бухгалтерского учета, книге покупок и налоговой отчетности для завышения затрат ООО ТПФ «

<

данные изъяты>» и отражения этих затрат в налоговой декларации по НДС и последующего предоставления в ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска для принятия решения налоговым органом о возмещении ООО ТПФ «

<

данные изъяты>» суммы НДС в размере 2 945 789 рублей.

В продолжение ФИО1, действуя с умыслом на хищение путем обмана денежных средств из бюджета РФ, ДД.ММ.ГГГГ от имени директора ООО ТПФ «

<

данные изъяты>» ФИО2 представил в ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска, первичную налоговую декларацию ООО ТПФ 

<

данные изъяты> по НДС за 2 квартал 2009 года, регистрационный №, заявив в ней сумму НДС к возмещению из бюджета РФ в размере 2 945 789 рублей, достоверно зная, что налоговый вычет заявлен необоснованно по несуществующим взаимоотношениям между ООО ТПФ «

<

данные изъяты>» и ООО ТПК «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО ПКФ «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» по поставкам электрооборудования и предоставлению услуг. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ИФНС № 1 России по Центральному административному округу г. Омска, не поставленными в известность о преступных намерениях ФИО1, проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДС ООО ТПФ «

<

данные изъяты>» за 2 квартал 2009 года, по результатам которой, ДД.ММ.ГГГГ начальником ИНФС России № 1 по ЦАО г. Омска ФИО3 вынесено решение № ДСП о возмещении ООО ТПФ «

<

данные изъяты>» НДС в сумме 2 945 789 рублей. 

ФИО1, заведомо зная, что сумма вычета заявлена необоснованно и проведенной камеральной налоговой проверкой не выявлена фиктивность сделок между ООО ТПФ «

<

данные изъяты>» и ООО ТПК «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО ПКФ «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», а факт нарушения налогового законодательства РФ сотрудниками инспекции не установлен, желая наступления последствий в виде получения денежных средств от незаконного возмещения из бюджета РФ НДС, направил в ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска, расположенную по адресу: 

<

адрес> заявление от ДД.ММ.ГГГГ о возврате на расчетный счет ООО ТПФ «

<

данные изъяты>» №, открытый в ОАО АКБ «

<

данные изъяты>», суммы переплаты по НДС за 2 квартал 2009 года в размере 2 945 789 рублей, на основании которого ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате на расчетный счет ООО ТПФ «

<

данные изъяты>» суммы НДС в размере 2 945 789 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска на расчетный счет ООО ТПФ «

<

данные изъяты>» №, открытый в ОАО АКБ «ИТ-

<

данные изъяты>», расположенном по адресу 

<

адрес>, перечислены денежные средства в сумме 2 945 789 рублей, которые ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил из бюджета Российской Федерации в особо крупном размере, распорядившись ими по своему усмотрению. 

Согласно заключению бухгалтерской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ сумма НДС, необоснованно возмещенная ООО ТПФ «

<

данные изъяты>» за 2 квартал 2009 составляет 2 945 789 руб..

С целью сокрытия своих преступных действий по необоснованному возмещению НДС из бюджета РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перерегистрировал и поставил ООО ТПФ «

<

данные изъяты>» (ИНН №) на учет в ИФНС России № 22 по г. Москве, с юридическим адресом общества: 

<

адрес>, стр. 10, офис 10.

Кроме того, ФИО1, являясь учредителем и директором ООО «

<

данные изъяты>», желая незаконно получить возврат НДС из бюджета без фактически проведенных сделок по приобретению товаров, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не позднее ДД.ММ.ГГГГ организовал привлечение ФИО4, которого не поставил в известность о своих преступных намерениях, стать в качестве нового учредителя и директора ООО «

<

данные изъяты>», основным видом деятельности которого являлась прочая оптовая торговля, за денежное вознаграждение, без фактического управления обществом, на что последний согласился. ФИО1 подготовил пакет документов для перерегистрации ООО «

<

данные изъяты>» в налоговом органе на ФИО4, согласно которым последний стал являться учредителем и директором данной организации. 

При этом ФИО1, получив в свое распоряжение учредительные и финансовые документы общества, осознавая, что ООО «

<

данные изъяты> его учредитель и директор ФИО4 фактическую финансово-хозяйственную деятельность осуществлять не будут, а общество будет числиться на налоговом учете только для предоставления в налоговый орган декларации с внесенными недостоверными сведениями о финансово-хозяйственной деятельности с целью последующего незаконного возмещения НДС в особо крупном размере из бюджета РФ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ изготовил финансово-хозяйственные документы, а также бухгалтерскую и налоговую документацию, отражающую несуществующие отношения между ООО «

<

данные изъяты>» и подконтрольными ему ООО ТПК «

<

данные изъяты>» (ИНН №), ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №), ООО ПКФ «

<

данные изъяты>» (ИНН №), ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №), ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №), не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность по поставке запасных частей для автотранспорта в адрес ООО «

<

данные изъяты>», которое не имело в собственности, в хозяйственном ведении или в оперативном управлении обособленного имущества и не могло отвечать по своим обязательствам этим имуществом, а также не имело в штате сотрудников, не являясь производителем, не осуществляло хозяйственную деятельность, а именно: 

- договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>»;

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 225 695,09 рублей, в том числе НДС 34 428,07 рублей; 

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 618 241,93 рублей, в том числе НДС 94 308,07 рублей; 

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 774 218,17 рублей, в том числе НДС 118 101,07 рублей;

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 873 513,11 рублей, в том числе НДС 285 790,13 рублей;

- договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>»;

- счет-фактуру № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 574 244,28 рублей, в том числе НДС 240 138,94 рублей;

- счет-фактуру № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 396 534,86 рублей, в том числе НДС 60 488,36 рублей;

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 737 877,52 рублей, в том числе НДС 112 557,59 рублей;

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 582 374,26 рублей, в том числе НДС 88 836,73 рублей;

- договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО ТПК «

<

данные изъяты>»;

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 127 030,10 рублей, в том числе НДС 19 377,48 рублей; 

- счет-фактуру № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 647 021,60 рублей, в том числе НДС 98 698, 22 рублей;

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 873,93 рублей, в том числе НДС 76 404,47 рублей;

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 100 178,43 рублей, в том числе НДС 167 825,19 рублей; 

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 101 408,89 рублей, в том числе НДС 168 011,53 рублей;

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 885 013,93 рублей, в том числе НДС 135 002,13 рублей;

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94 081,56 рублей, в том числе НДС 14 351,45 рублей;

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 060 913,47 рублей, в том числе НДС 161 834,25 рублей;

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 408 263,25 рублей, в том числе НДС 214 819,81 рублей;

- счет-фактуру № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 924 648,37 рублей, в том числе НДС 141 048,07 рублей;

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 155 925,03 рублей, в том числе НДС 23 785,17 рублей;

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 233 916,14 рублей, в том числе НДС 35 682,12 рублей;

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 291 995,04 рублей, в том числе НДС 44 541,63 рублей;

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 263 953,74 рублей, в том числе НДС 40 264,12 рублей;

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 620 639,06 рублей, в том числе НДС 94 673,75 рублей;

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 730 233,11 рублей, в том числе НДС 111 391,52 рублей;

- договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>»;

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 651,63 рублей, в том числе НДС 106 879,08 рублей; 

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 270 000,00 рублей, в том числе НДС 193 728,81 рублей; 

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 620 995,75 рублей, в том числе НДС 94 728,17 рублей; 

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 818 330,45 рублей, в том числе НДС 124 830,05 рублей;

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 369 767,47 рублей, в том числе НДС 56 405,21 рублей;

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 868 254,59 рублей, в том числе НДС 132 445,63 рублей;

- договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>»;

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 683 542,00 рублей, в том числе НДС 104 269,13 рублей;

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 723 890,00 рублей, в том числе НДС 110 423,92 рублей;

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 719 491,00 рублей, в том числе НДС 109 752,88 рублей;

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 883 058,00 рублей, в том числе НДС 134 703,78 рублей;

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 427 680,00 рублей, в том числе НДС 65 239,35 рублей,

в которых указаны услуги по поставке запасных частей для автотранспорта с целью их отражения в документах бухгалтерского учета, книге покупок и налоговой отчетности для завышения затрат ООО «

<

данные изъяты>» и отражения этих затрат в налоговых декларациях по НДС и последующего предоставления в ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска для принятия решения налоговым органом о возмещении ООО «

<

данные изъяты>» суммы НДС в размере 2 931 395 рублей.

Придав несуществующим сделкам между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО ТПК «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО ПКФ «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» вид реальных в 4 квартале 2009 года ФИО1 предоставил от имени директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 в ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска, расположенную по адресу: 

<

адрес> «А», первичную налоговую декларацию ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» по НДС за 4 квартал 2009 года, зарегистрированную за №, заявив в ней сумму НДС к возмещению из бюджета в размере 2 931 395 рублей, достоверно зная, что налоговый вычет заявлен необоснованно. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска области, не поставленными в известность о преступных намерениях ФИО1, была проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДС ООО «

<

данные изъяты>» за 4 квартал 2009 года, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ начальником ИФНС России № 1 Центральному административному округу г. Омска вынесено решение № о возмещении ООО «

<

данные изъяты>» НДС в сумме 2 931 395 рублей. 

ФИО1, заведомо зная, что сумма вычета заявлена необоснованно, и проведенной камеральной налоговой проверкой не выявлена фиктивность сделок между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО ТПК «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО ПКФ «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», а факт нарушения налогового законодательства РФ сотрудниками инспекции не установлен, желая наступления последствий в виде получения денежных средств от незаконного возмещения из бюджета РФ НДС, направил в ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска, расположенную по 

<

адрес> «А», заявление, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, о возврате на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» №, открытый в филиале «Омский» ОАО «

<

данные изъяты>, суммы переплаты по НДС за 4 квартал 2009 года в размере 2 931 395 рублей, на основании которого ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» суммы НДС в размере 2 931 283 рубля 65 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» №, открытый в филиале «Омский» 

<

данные изъяты>, расположенного по 

<

адрес> «А», были перечислены денежные средства в сумме 2 931 283 рубля 65 копеек и 111 рублей 35 копеек зачтены в счет уплаты задолженности по налогам, которые ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил из Федерального бюджета Российской Федерации в особо крупном размере, распорядившись ими по своему усмотрению. 

Согласно заключению бухгалтерской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ сумма НДС, необоснованно возмещенная ООО «

<

данные изъяты>» за 4 квартал 2009 составляет 2 931 395 руб..

С целью сокрытия своих преступных действий по необоснованному возмещению НДС из бюджета РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перерегистрировал и поставил ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН № на учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, с юридическим адресом общества: 

<

адрес>.

Кроме того, ФИО1, желая незаконно получить возврат НДС из бюджета РФ без фактически проведенных сделок по приобретению товаров, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, организовал привлечение ФИО5, которого не поставил в известность о своих преступных намерениях, стать в качестве учредителя и директора ООО Торговый дом «

<

данные изъяты>», основным видом деятельности которого, являлась прочая оптовая торговля, за денежное вознаграждение, без фактического управления обществом, подготовив пакет документов для регистрации ООО Торговый дом «

<

данные изъяты>» в налоговом органе, согласно которым решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО Торговый дом «

<

данные изъяты>» ФИО5 директором данного общества был назначен ФИО5, а основным видом деятельности общества указана прочая оптовая торговля. 

ФИО1, получив в свое распоряжение учредительные и финансовые документы общества, осознавая, что ООО Торговый дом «

<

данные изъяты>», его учредитель и директор ФИО5 фактическую деятельность осуществлять не будут, а общество будет зарегистрировано только для предоставления в налоговый орган декларации с внесенными недостоверными сведениями о финансово-хозяйственной деятельности с целью последующего незаконного возмещения НДС в особо крупном размере из бюджета РФ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ изготовил финансово-хозяйственные документы, а также бухгалтерскую и налоговую документацию, отражающую несуществующие отношения между ООО Торговый дом «

<

данные изъяты>» и подконтрольными ему ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №), ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №), не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность по поставке запасных частей для автотранспорта в адрес ООО Торговый дом «

<

данные изъяты>», которое не имело в собственности, в хозяйственном ведении или в оперативном управлении обособленного имущества и не могло отвечать по своим обязательствам этим имуществом, а также не имело в штате сотрудников, не являясь производителем, не осуществляло хозяйственную деятельность, а именно:

- договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТД «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>»;

- счет-фактуру № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 065 627,62 рублей, в том числе НДС 162 553,35 рублей;

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 647 021,60 рублей, в том числе НДС 98 698,22 рублей;

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 127 030,10 рублей, в том числе НДС 19 377,48 рублей;

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 873,93 рублей, в том числе НДС 76 404,47 рублей;

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 885 013,93 рублей, в том числе НДС 135 002,13 рублей;

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 408 263,25 рублей, в том числе НДС 214 819,81 рублей;

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 060 913,47 рублей, в том числе НДС 161 834,25 рублей;

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 924 648,37 рублей, в том числе НДС 141 048,07 рублей;

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 102,67 рублей, в том числе НДС 8 100,41 рублей;

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 233 916,14 рублей, в том числе НДС 35 682,12 рублей;

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 291 995,04 рублей, в том числе НДС 44 541,63 рублей;

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 263 953,74 рублей, в том числе НДС 40 264,12 рублей;

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 620 639,06 рублей, в том числе НДС 94 673,75 рублей;

- счет-фактуру № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 651,63 рублей, в том числе НДС 106 879,08 рублей;

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 868 254,59 рублей, в том числе НДС 132 445,63 рублей;

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 930,36 рублей, в том числе НДС 2 887,68 рублей; 

- договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТД «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 407 678,31 рублей, в том числе НДС 62 188,22 рублей;

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 659 428,72 рублей, в том числе НДС 100 590,82 рублей;

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 873 513,11 рублей, в том числе НДС 285 790,13 рублей;

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 683 542,00 рублей, в том числе НДС 104 269,13 рублей;

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 427 680,00 рублей, в том числе НДС 65 239,35 рублей;

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 883 058,00 рублей, в том числе НДС 134 703,78 рублей;

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 723 890,00 рублей, в том числе НДС 110 423,92 рублей;

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 719 491,00 рублей, в том числе НДС 109 752,88 рублей, 

в которых указаны услуги по поставке запасных частей для автотранспорта с целью их отражения в документах бухгалтерского учета, книге покупок и налоговой отчетности для завышения затрат ООО Торговый дом «Мегаполис» и отражения этих затрат в налоговой декларации по НДС и последующего предоставления в ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска для принятия решения налоговым органом о возмещении ООО Торговый дом «

<

данные изъяты>» суммы НДС в размере 2 378 693 рубля.

ФИО1, достоверно зная, что для получения налогового вычета по НДС необходимо предоставить в налоговую инспекцию по месту постановки на учет налоговую декларацию по НДС, и убедившись, что в налоговую декларацию ООО Торговый дом «

<

данные изъяты>» по НДС за 2 квартал 2010 года внесены ложные сведения о заявленном вычете, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств из бюджета РФ, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ от имени директора ООО «Торговый дом «

<

данные изъяты>» ФИО5 представил в ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска, расположенную по адресу: 

<

адрес> «Б», первичную налоговую декларацию ООО Торговый дом «

<

данные изъяты>» по НДС за 2 квартал 2010 года, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, заявив в ней сумму НДС к возмещению из бюджета РФ в размере 2 378 693 рубля, достоверно зная, что налоговый вычет заявлен необоснованно по несуществующим взаимоотношениям ООО Торговый дом «

<

данные изъяты>» с ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» по поставке запасных частей к автотранспорту. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска, не поставленными в известность о преступных намерениях ФИО1, проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДС ООО Торговый дом «

<

данные изъяты>» за 2 квартал 2010 года, по результатам которой заместителем начальника ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска ФИО6 вынесено решение №, датированное ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении ООО Торговый дом «

<

данные изъяты>» НДС в размере 2 378 693 рубля. 

Придав несуществующим сделкам между ООО Торговый дом «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», вид реальных во 2 квартале 2010 года, ФИО1 направил в ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска, расположенную по 

<

адрес> заявление, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, о возврате на расчетный счет ООО Торговый дом «

<

данные изъяты>» №, открытый в 

<

данные изъяты>, суммы переплаты по НДС за 2 квартал 2010 года в размере 2 378 693 рублей, на основании которого ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате на расчетный счет ООО Торговый дом «

<

данные изъяты>» суммы НДС в размере 2 372 890 рублей 41 копейка. 

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска на расчетный счет ООО Торговый дом «

<

данные изъяты>» №, открытый в 

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>, перечислены денежные средства в сумме 2 372 890 рублей 41 копейка и 5 802 рубля 59 копеек зачтено в счет задолженности по налогам, которые ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил из Федерального бюджета Российской Федерации в особо крупном размере, распорядившись ими по своему усмотрению. 

Согласно заключению бухгалтерской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ сумма НДС, необоснованно возмещенная ООО ТД «

<

данные изъяты>» за 2 квартал 2010 составляет 2 378 693 руб..

С целью сокрытия своих преступных действий по необоснованному возмещению НДС из бюджета РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перерегистрировал и поставил ООО Торговый дом «

<

данные изъяты>» (ИНН №) на учет в ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа, с юридическим адресом: 

<

адрес> 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что в 2004 году он закончил высшее учебное заведение, получив высшее экономическое образование. В 2007 году им было создано ООО «

<

данные изъяты>» с целью осуществления реальной хозяйственной деятельности по комиссионной торговле транспортными средствами и осуществления автотранспортных услуг. Он являлся директором и единственным учредителем общества. В этот период для поиска стартового капитала он стал помогать предпринимателям Омской области и соседних регионов по обналичиванию средств. ООО «

<

данные изъяты>» выступало в качестве посредника между продавцом товара и покупателем. В последующем снимались денежные средства со счета Общества по чекам, которые предоставлялись в банк. Денежные средства, снятые с расчетного счета Общества, выдавались клиенту, за минусом комиссии, что являлось платой за его услуги. Размер составлял от 0,5 процентов до 3,5 процентов. С 2007 года по 2008 год он заработал некий стартовый капитал и приобрел грузовик типа «фура», арендовал офис, заключил договоры с лизинговыми компаниями, которые предоставили транспорт в лизинг, который через полгода выкупался, и продавался с площадки. Предоставляемый транспорт был бывший в употреблении. Примерно в 2008 году наступил экономический кризис. В сентябре-октябре 2008 года с ним не рассчиталось около 3-4 покупателей, и у него возникла просрочка по лизинговым платежам, и началось изъятие автомобилей. Он решил продать компанию. В июле-августе 2009 года он по совету своего товарища ФИО13 подал заявление о продаже компании, которая в итоге была продана за 20 000 рублей, что составило 100 процентов доли уставного капитала. Он не знает, были ли поставки автомобильных запасных частей в период за пределами его владения организацией. К концу 2009 года основная деятельность Общества не функционировала, а вспомогательная в виде обналичивания продолжала действовать. При продаже компании ему посоветовали ФИО7, который занимался регистрацией, ликвидацией, реорганизацией предприятий всех форм собственности. После перерегистрации ООО «

<

данные изъяты>» на знакомого ФИО7 ФИО28 – нового директора, не реального руководителя в деятельности ФИО7, он по договоренности продолжил занимался деятельностью, связанной с обналичиванием денежных средств, что продлилось до 2011 года. У ООО «

<

данные изъяты>» было два расчетных счета, которые находились в ПАО «

<

данные изъяты>» и АО «

<

данные изъяты>». В ПАО «

<

данные изъяты>» ФИО7 вместе с ФИО4 должны были внести изменения в карточку с образцами подписей и в выписки о том, что ФИО4 является новым директором предприятия в течение пяти дней. О том, что в ПАО «

<

данные изъяты>» он значится по-прежнему директором ООО «

<

данные изъяты>» он узнал от ФИО7 в мае 2010 года, когда тот позвонил и сказал, что необходимо подъехать в банк и снять деньги, поскольку на тот период чековая книжка находилась у него. ФИО7 сообщил ему, что подъедет его доверенное лицо, человек по имени Олег, которому он впоследствии передал денежные средства в сумме около 3 000 000 рублей. Позже в ЕГРЮЛ были внесены новые сведения о новом владельце и директоре Общества. Считает, что степень его участия в деятельности ООО «

<

данные изъяты>» сводилась исключительно к деятельности по обналичиванию. 

Кроме того, считает, что в материалах дела нет данных о том, что он причастен к созданию ООО ТПФ «

<

данные изъяты>», а также ее деятельности. В книге покупок ООО ТПФ «

<

данные изъяты>» действительно значится ООО «

<

данные изъяты>», и счета-фактуры выставлены июнем 2009 года, но на тот момент он был директором и учредителем ООО «

<

данные изъяты>». ООО ТПФ «

<

данные изъяты>» им не создавалось, ФИО2 он не знает, первый раз ее увидел на очной ставке.

Что касается ООО Торговый дом «

<

данные изъяты>», то все документы, а именно, допросы, справки, исследования и т.д. датированы 2011 и 2012 годом. В 2012 году следователь ФИО8, не усмотрев в данном деле его причастность, вынесла постановление о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям. ФИО5 он не знает и никогда не видел ранее. Когда между ним и ФИО5 происходила очная ставка, ФИО5 его также не узнал, но допрос следователь не прекратил. Он никакого отношения к ООО Торговый дом «

<

данные изъяты>» не имеет, он не являлся его директором и учредителем. К возмещенным денежным средствам по данной организации он не имеет никакого отношения, в его распоряжение они не поступали. 

Вина подсудимого в совершении преступлений, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелями, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Представитель потерпевшего потерпевший суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности государственного налогового инспектора правового отдела ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска. На основании представленных в налоговый орган ФИО1 налоговых деклараций, содержащих недостоверные сведения, подсудимому незаконно был возмещен НДС за 2 и 4 кварталы 2009, а также за 2 квартал 2010 года. 

Свидетель ФИО9 суду показал, что он знаком с ФИО1 с 1997 года, они вместе учились в одной общеобразовательной школе, были в приятельских отношениях. С середины 2005 года по 1 квартал 2008 года у них была совместная деятельность. Чем потом занимался ФИО1, ему не известно, поскольку между ними произошел конфликт. С 2005 проживает в городе Москва, до 2005 года часто приезжал в город Омск. Им 07.12.2006 было зарегистрировано ООО «

<

данные изъяты>» для осуществления деятельности по поставке большегрузных автомобилей и запчастей на них из Санкт-Петербурга. В последствии у него бизнес не получился, и он захотел вывести себя из Общества, но не знал, как это сделать процессуально, поэтому попросил ФИО10, чтобы он вывел его из компании. В 2007-2008 году у него, ФИО1 и ФИО11 произошла конфликтная ситуация, по факту пропажи денежных средств в офисе в компании «

<

данные изъяты>». Средства принадлежали клиентам компании, все подозревали друг друга. Также его беспокоило, что он по-прежнему являлся директором этой компании, а ФИО1 говорил, что учредительных документов у него нет. Примерно в феврале или марте 2009 года на сайте ФНС увидел, что более не является генеральным директором и участником этой компании. Что было с компанией потом, ему неизвестно. От имени этой фирмы он ничего не подписывал. Предполагает, что все документы по данной организации, находились либо у ФИО11, либо ФИО1, либо у бухгалтера. Им ФИО1 передавались только документы для того, чтобы тот помог ему выйти из компании. Все документы хранились в офисе компании, который находился на 

<

адрес> произошло с уставными документами ему не известно. Кому в последующем принадлежала фирма, не знает, как дал понять ФИО10, эта фирма либо стала принадлежать ему (ФИО10), либо его знакомых. Из средств массовой информации он узнал, что ФИО1 был осужден за незаконное возмещение НДС. Он неоднократно был допрошен по деятельности ФИО1, на допросах его спрашивали об организациях, которые он не знал. До 2014 с ФИО10 он не общался и не связывался. Сотрудники полиции ему сообщили, что ФИО10 привлекается к уголовной ответственности по факту возмещения НДС, что в отношении ФИО1 проводятся следственные действия, а также, что ФИО1 в своих показаниях говорил, что он участвовал вместе с ним в этой деятельности. Поскольку к нему был постоянный интерес со стороны сотрудников полиции, то, когда он был в Омске в 2014 году, он решил встретиться с ФИО10 и спросить, почему его упоминают в действиях, к которым он не имеет отношения. При встрече ФИО1 пояснил ему, что не ссылался на него, как на соучастника этой деятельности, и не понимает, почему сотрудники полиции вызывают его в связи с этими вопросами. При встрече с ФИО1 он производил аудиозапись их разговора, с целью записи о том, что он не причастен к деятельности ФИО1, которую он предоставил сотрудникам полиции.

В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены приведенные ниже показания свидетеля ФИО9.

Так, свидетель ФИО9 на следствии показал, что до 2005 года проживал в г. Омске. В период 2005 по 2012 года он ежемесячно приезжал в г. Омск на несколько дней для осуществления предпринимательской деятельности. В 1997 году он познакомился с ФИО1, с которым они вместе учились в одной общеобразовательной школе. До 2008 года они поддерживали с ФИО1 дружеские отношения. С 2005 года он стал заниматься вместе с ФИО1 и ФИО11 незаконным обналичиванием денежных средств с расчетных счетов номинальных организаций. Его участие в обналичивании денежных средств носило эпизодический характер, так как с 2005 года он стал проживать в г. Москве. С ФИО11 его познакомил ФИО1 приблизительно в 2005 году. Со слов ФИО1 ему известно, что тот вместе с ФИО11 учился в одном институте. За период с 2005 по 2008 год он ни разу по чекам денежные средства не снимал ни в одном кредитном учреждении г. Омска. Его деятельность заключалась в обеспечении безопасности ФИО1 и ФИО11 перевозке денежных средств. Доступа к электронным системам «Банк-клиент» зарегистрированных номинальных организаций у него не было, данные системы были установлены на компьютерах ФИО1 и ФИО11. Ему знакомы следующие номинальные организации, которые фигурировали в данной деятельности, а именно: ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>». В начале 2008 года из-за того, что он постоянно проживал в г. Москве и ему приходилось в виду деятельности часто приезжать в г. Омск, он принял решение прекратить свою деятельность, связанную с незаконным обналичиванием денежных средств с расчетных счетов номинальных организаций. В г. Москве он стал осуществлять легальный бизнес, связанный с приобретением и реализацией электрокабелей. С этого времени, то есть с начала 2008 года, он прекратил какую-либо совместную деятельность с ФИО1 и ФИО11. В 2012 году ему на мобильный телефон позвонил сотрудник полиции из г. Омска и сообщил, что в отношении ФИО1 расследуется несколько уголовных дел по фактам незаконного возмещения НДС из бюджета РФ от имени ООО «

<

данные изъяты>», ООО ТПФ «

<

данные изъяты>», ЗАО «

<

данные изъяты>» и ООО ТД «

<

данные изъяты>». Сотрудник полиции ему также пояснил, что ФИО1 в своих показаниях ссылается на него, как на соучастника данных преступлений. На это по телефону он ответил сотруднику полиции, что еще в начале 2008 года, когда уже собирался переезжать в г. Москву на постоянное место жительства, ФИО1 предлагал ему вместе с ним заняться незаконным возмещением НДС из бюджета РФ. ФИО1 говорил ему, что «обналичка» - это прошлый век, и что сейчас они собирают «копейки», а в случае с незаконным возмещением НДС они смогут быстро обогатиться. Он отказался на предложение ФИО1, так как поменял место жительства, и ему это было не интересно. Через некоторое время в 2012 году ему вновь позвонил сотрудник полиции из г. Омска и сообщил, что ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту незаконного возмещения НДС из бюджета от имени организации ЗАО «

<

данные изъяты>». Кроме того, в отношении ФИО1 продолжается следствие еще по трем уголовным делам по аналогичным фактам, по которым ему необходимо дать показания в качестве свидетеля. Из-за постоянного интереса к нему со стороны сотрудников полиции он решил связаться с ФИО1, с которым не общался с начала 2008 года. Через своих знакомых он связался с ФИО1 по программе «Скайп». В начале разговора ФИО1 его предупредил, чтобы никаких разговоров по телефону он с ним не вел, так как его телефон может прослушиваться правоохранительными органами. В ходе беседы он стал высказывать претензии ФИО1 о том, что от него не отстают сотрудники полиции, и что они интересуются возмещением НДС от имени организаций ФИО1, к которым он не имеет никакого отношения. Он также высказывал ФИО1 претензии о том, зачем тот называл его фамилию при даче показаний, и каким образом он мог быть связан с незаконным возмещением НДС, если прекратил общение с ФИО1 еще в 2008 году. На это ФИО1 ему ответил, что по одному факту незаконного возмещения НДС из бюджета тот осужден условно, так как возместил ущерб в сумме более 2 000 000 рублей, и что не ему его судить. По остальным трем фактам незаконного возмещения НДС ФИО1 ему сказал, что здесь другая ситуация, так как в ЗАО «

<

данные изъяты>» тот сам был директором и сам подписывал необходимые бухгалтерские документы, поэтому не смог избежать уголовной ответственности. Однако, в оставшихся трех расследуемых уголовных делах номинальными директорами организаций ФИО1 числятся другие лица, за которых ставились подписи в бухгалтерских и налоговых документах, поэтому того не смогут привлечь к уголовной ответственности по остальным фактам незаконного возмещения НДС. ФИО1 также заверил его, что решил все вопросы с налоговой инспекцией и полицией, и что никаких проблем по данным фактам быть не должно. ФИО1 также сказал, что заработал с незаконного возмещения НДС около 10 000 000 рублей, а сотрудники полиции ничего не смогут доказать. Он продолжал высказывать ФИО1 свои претензии, после чего тот ему сказал, чтобы он просто «потерялся» на некоторое время и не выходил на связь с полицией пока не «закроет» все вопросы, и чтобы он не волновался. Показания ФИО1 в части того, что он был причастен к перерегистрации ООО «

<

данные изъяты>» на ФИО12 не верны. Он действительно зарегистрировал данную фирму в 2006 году для осуществления законной финансово-хозяйственной деятельности, связанной с куплей-продажей товарно-материальных ценностей. Система «Банк-клиент» с доступом к расчетным счетам ООО «

<

данные изъяты>» находились в компьютере ФИО1, так как он полностью доверял последнему. Чековая книжка ООО «

<

данные изъяты>» также находилась у ФИО1. Он никогда как директор ООО «

<

данные изъяты>» никаких бухгалтерских документов не подписывал, расчетным счетом данной организации не распоряжался, кассовых чеков не подписывал и не предъявлял к оплате в кредитные учреждения. После регистрации организации ООО «

<

данные изъяты>» по просьбе ФИО1 учредительные документы организации он передал последнему. Со слов ФИО1 он понял, что тот хочет заняться бизнесом, связанным с приобретением и продажей большегрузного транспорта. Именно по просьбе ФИО1 он и передал документы ООО «

<

данные изъяты>», надеясь, что тот будет осуществлять законную предпринимательскую деятельность. Сам он не стал осуществлять предпринимательскую деятельность от имени ООО «

<

данные изъяты>», так как переехал в г. Москву. В 2008 году, когда он находился в г. Москве и физически не мог участвовать в смене учредителя и директора ООО «

<

данные изъяты>», с участием ФИО1 произошла его замена как учредителя и директора данной организации на ФИО12. Об этом он узнал из сайта Федеральной налоговой службы России, находясь в г. Москве. Он сразу же позвонил по этому поводу ФИО1, который ему сообщил, что теперь это его организация, в ней числится его директор, и чтобы он попросту забыл про ООО «

<

данные изъяты>». Он спросил ФИО1, связано ли это с обналичиванием денежных средств, на что ФИО1 ему ответил, что есть дела намного более доходные, нежели обналичивание денежных средств. Как директор ООО «

<

данные изъяты>» он никогда и никому не выписывал никаких доверенностей. О дальнейшей судьбе ООО «

<

данные изъяты>» ему ничего не известно. ООО «

<

данные изъяты>» ему знакомо. Учредителем и директором данной организации являлся ФИО1. Со слов ФИО1 ему известно, что данную организацию тот зарегистрировал для осуществления предпринимательской деятельности, связанной с покупкой и продажей запасных частей к автомобильной технике. 11.06.2014 он созвонился и встретился с ФИО1 в г. Омске. В ходе разговора он стал предъявлять ФИО1 претензии, так как тот указал его фамилию в качестве соучастника противоправной деятельности по факту незаконного возмещения НДС из бюджета. На это ФИО1 ему ответил, что того действительно привлекают к уголовной ответственности за незаконное возмещение НДС, однако против него он якобы никаких показаний не давал. ФИО1 также рассказал, что действительно был осужден за незаконное возмещение НДС из бюджета как директор ЗАО «

<

данные изъяты>», но так как приговор вступил в законную силу, тема для разговора не существенная. На его вопрос ФИО1, а что с остальными уголовными делами, о которых ему стало известно от сотрудников полиции, ФИО1 ему ответил, что решил все вопросы с сотрудниками полиции, и что никаких проблем не будет. ФИО1 также рассказал, что по этим эпизодам сотрудникам полиции трудно будет что-либо доказать, так как ООО «

<

данные изъяты>» после возмещения НДС из бюджета перерегистрировано в г. Екатеринбург, где ликвидировано, и что теперь какие-либо претензии по его деятельности со стороны каких-либо учреждений не уместны. ФИО1 также обратился к нему с просьбой найти арбитражного управляющего для ведения процедуры банкротства ООО ТД «

<

данные изъяты>» и ООО ТПФ «

<

данные изъяты>», так как знал, что в 2005-2006 годах он обучался на арбитражного управляющего. ФИО1 ему также рассказал, что в случаях с незаконным возмещением НДС от имени ООО ТПФ «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» и ООО ТД «

<

данные изъяты>» тот себя обезопасил, так как в данных организациях числятся номинальные директора, которые не смогут его опознать, а у сотрудников полиции не хватит знаний и опыта доказать его вину по этим трем эпизодам. Он также рассказал ФИО1, что его вызывают в полицию для дачи объяснений, на что тот посоветовал ему дать показания о том, что он не имеет никакого отношения к возмещению НДС из бюджета, а также узнать, в связи с чем вызван интерес сотрудников полиции к его личности и попытаться выяснить, какие у сотрудников правоохранительных органов имеются доказательства в отношении него. Вышеописанный разговор с ФИО1 он незаметно для последнего записал на диктофон своего мобильного телефона, а электронный файл с записью данного разговора он впоследствии добровольно выдал сотрудникам полиции. Последний раз он виделся с ФИО1 в г. Омске в 2014 году в тот период времени, когда его опрашивали сотрудники полиции, и когда он записывал свой разговор с ФИО1 на диктофон (т. 15 л.д. 65-69, 72-77).

Оглашенные показания свидетель ФИО9 подтвердил в полном объеме.

Свидетель ФИО3 суду показал, что с декабря 2006 года по август 2015 года он работал в должности начальника ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска. В его должностные обязанности входило общее руководство налоговой инспекцией и подписание основных документов, связанных с деятельностью сотрудников налоговой инспекции. В период 2009-2011 годов в ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска был пик подачи заявлений от представителей юридических лиц на возмещение НДС из бюджета. Существовала следующая процедура: после поступления в налоговую инспекцию заявления о возмещении НДС из бюджета, данное заявление направлялось в отдел камеральных проверок для проведения контрольных мероприятий, определенных регламентом для проверки законности будущего возмещения НДС из бюджета. В данные мероприятия входили встречные проверки с организациями-контрагентами, опрос руководителей, проверки местонахождения организаций по месту регистрации. Если фирма имела контрагентов, которые поставляли товары, делали какие-то работы, тогда органом направляются запросы в те налоговые, где стояли на учете эти контрагенты. В период с 2008 по 2012 гг. было много желающих, возместить НДС из бюджета, пока не начали возбуждать уголовные дела. При проведении камеральных налоговых проверок по организациям, к которым ФИО1 имел отношение, и сотрудники налоговой инспекции, и руководство, в том числе и он, понимали, что в данных возмещениях присутствуют признаки преступления, о данных фактах сообщалось в правоохранительные органы и направлялись соответствующие письменные заявления. Учитывая краткосрочный характер проведения камеральной налоговой проверки и ограниченный характер действий сотрудника налоговой инспекции, определенный регламентом, не было фактической возможности собрать достаточную доказательственную базу, подтверждающую неправомерность предъявленных к возмещению сумм. ФИО1 возмещал НДС из бюджета, подавая документы в ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска, от каких организаций он в настоящее время не помнит, поскольку прошло около 8 лет. Решения о возмещении НДС принимались на основе закона и сложившейся практики, никаких противозаконных действий сотрудники налоговой инспекции, а также он при проведении проверок и подписании документов не совершали. 

Свидетель ФИО13 суду показал, что он являлся соучредителем фирмы «

<

данные изъяты>», ФИО14 также являлся соучредителем и директором данной организации. Данная организация создавалась для деятельности по реализации шпал, которые планировалось покупать на Севере, а продавать в Казахстане, однако это было экономически не выгодно, поэтому организация фактически никакой деятельности не осуществляла. Примерно в 2008 году ФИО14 сообщил, что есть человек, который имеет перед ним долг, и что данный человек по фамилии ФИО15 хочет заниматься зерном, поэтому необходимо переоформить на того ООО «

<

данные изъяты> как на директора. Через некоторое время ФИО14 познакомил его с ФИО15, а он подготовил решение о смене директора, протокол собрания учредителей, в соответствии с которым ФИО14 освобождался от должности директора, а новым директором назначался ФИО15. После оформления ФИО15 директором ООО «

<

данные изъяты>», он остался соучредителем в данной организации. Как позже он узнал, ФИО15 зарегистрировал ООО ТПФ «

<

данные изъяты>» на свою сожительницу ФИО2. Ему не известно, осуществлял ли ФИО15 финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «

<

данные изъяты>». ФИО1 является его товарищем, с которым они учились вместе в институте. ФИО1 работал бухгалтером, а он в аудиторской организации. В 2007 ФИО1 приезжал к нему и просил составить отчетность ООО «

<

данные изъяты>» и отчет по аудиторской фирме. Потом в 2008 у ФИО1 уволился бухгалтер и тот попросил его составлять отчеты по ООО «

<

данные изъяты>», делать кассовую книгу. Также по просьбе ФИО1 он ездил в банки для того, чтобы снимать денежные средства, и потом отвозил их ФИО1 на его работу на 

<

адрес>, либо иному лицу по указанию последнего. Все чеки были подписаны от имени директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1. К ООО ТД «

<

данные изъяты>» он никакого отношения не имеет, денежные средства от данной организации он никогда не снимал, по этому поводу к нему никто не обращался. 

Свидетель ФИО16 суду показал, что примерно в 2005 году он вместе со своим товарищем ФИО13, зарегистрировали ООО «

<

данные изъяты>». Данная организация создавалась ими для осуществления деятельности по реализации пиломатериалов, которые они планировали закупать на севере, а продавать их в р. Казахстан. Однако, в дальнейшем заниматься данным бизнесом оказалось экономически не выгодно, поэтому ООО «

<

данные изъяты>» фактически никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло. Впоследствии он вышел из состава учредителей. Осуществлял ли далее ФИО13 деятельность в данной организации ему не известно, но всю бухгалтерскую отчетность сдавал в налоговую инспекцию именно ФИО13. Фирму они потом переоформили на ФИО15. ФИО1 он не знает. 

В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены приведенные ниже показания свидетеля ФИО16.

Так, свидетель ФИО16 на следствии показал, что примерно в 2005 году он вместе со своим товарищем ФИО13, с которым вместе ранее учился в одном ВУЗе, учредил ООО «

<

данные изъяты>», в котором он являлся соучредителем и директором. Данная организация создавалась ими для осуществления деятельности по реализации пиломатериалов, которые они планировали закупать на севере, а продавать их в Казахстане. Однако, в дальнейшем заниматься данным бизнесом оказалось экономически не выгодно, поэтому ООО «

<

данные изъяты>» фактически никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло. Расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» они с ФИО13 не открывали, так как какой-либо финансовой деятельности организация не вела, и в его открытии не было смысла. Все учредительные документы ООО «

<

данные изъяты>» и печать данной организации находились у ФИО13, так как тот имел бухгалтерское образование, и планировалось, что последний будет готовить и сдавать всю отчетность данной организации. ООО «

<

данные изъяты>» было зарегистрировано по адресу регистрации ФИО13, так как он на тот момент имел только временную регистрацию в г. Омске. Никаких складских помещений и офиса у ООО «

<

данные изъяты>» не было. Каких-либо договоров, счетов-фактур, товарных накладных он, как директор ООО «

<

данные изъяты>», никогда не подписывал, так как ни одна сделка ни с одной организацией либо индивидуальным предпринимателем совершена так и не была. По прошествии времени он решил выйти из состава учредителей ООО «

<

данные изъяты>» и снять себя полномочия директора, так как данная организация никакой деятельности не вела, он уже давно устроился на работу на радиозавод «им. Попова», и не желал более осуществлять какую-либо коммерческую деятельность. О своем решении он сообщил ФИО13. Через несколько дней по предварительной договоренности он встретился с ФИО13 у нотариуса, с ФИО13 был какой-то ранее неизвестный ему мужчина, внешность которого описать не сможет, имя и фамилия последнего ему не известна, так как ФИО13 его ему не представил. У нотариуса он подписал ряд документов о выходе его из состава учредителей ООО «

<

данные изъяты>» и снятии с себя полномочий директора. Как он понял, ФИО13 хотел назначить директором ООО «

<

данные изъяты>» вышеуказанного неизвестного ему мужчину. Однако, сделал тот это в итоге или нет, он не знает. Для чего ФИО13 не стал ликвидировать ООО «

<

данные изъяты>» и какую деятельность хотел в дальнейшем осуществлять, ему также не известно, у ФИО13 он об этом не спрашивал, так как ему это было не интересно. Все учредительные документы ООО «

<

данные изъяты>» продолжали оставаться у ФИО13 После этого, он не имел к деятельности ООО «

<

данные изъяты>» никакого отношения. ФИО1, ФИО15 ему не знакомы. Организации ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО ТПК «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО ПКФ «

<

данные изъяты>» ему также не известны. С ФИО13 он с момента выхода из ООО «

<

данные изъяты>» отношений не поддерживает (т. 15 л.д. 92-94).

Оглашенные показания свидетель ФИО16 подтвердил в полном объеме.

Свидетель ФИО12 суду показала, что она познакомилась с ФИО1 в компании общих знакомых через ФИО13. Примерно в 2009-2010 она познакомилась с молодым человеком по имени Николай, который предложил оформить организацию на ее имя, она отказалась. После того, как понадобились денежные средства на оплату обучения, она согласилась на предложение Николая по оформлению на ее имя организации. После регистрации фирмы на ее имя, она получила от Николая 5 000 рублей. Примерно через два года по просьбе Николая она зарегистрировала на свое имя еще одну организацию, и она была уверена, что все законно. Название организаций в настоящее время не помнит. Никакой хозяйственной деятельности по зарегистрированным на себя фирмам ей не велось. 

По ходатайству адвоката Глущенко И. А. были оглашены показания свидетеля ФИО12 в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

Так, свидетель ФИО12 на предварительном следствии пояснила, что примерно в мае 2009 года на дискотеке она познакомилась с молодым человеком по имени Николай, фамилии его не знает. Она стали с ним периодически общаться, поддерживали дружеские отношения. В разговоре с ним она пожаловалась на материальные трудности, связанные с оплатой обучения. Николай предложил ей заработать. Суть заработка была в том, что она зарегистрирует на свое имя какую-либо организацию, в которой она работать не будет, а только подпишет необходимые документы. Она сразу не согласилась, так как засомневалась в законности таких действий. Николай ее убедил, что все законно, предприятие уже существует, работает, только необходимо формально сменить руководство. Позже, когда возникла необходимость оплатить учебу, а денежных средств у нее не оказалось, она позвонила Николаю и спросила про его предложение зарегистрировать фирму. Тот сказал, что предложение еще в силе, и они договорились о встрече. В мае или июне 2009 года они вместе с Николаем поехали к нотариусу, затем в налоговую инспекцию и банк. У Николая была печать предприятия, они везде заполняли документы, она ставила свои подписи, а Николай ставил печати. Таким образом, было зарегистрировано предприятие с названием ООО «

<

данные изъяты>», за что Николай заплатил ей 5 000 рублей. После этого, примерно летом 2010 года, Николай попросил ее у 

<

адрес> передать чек по этому предприятию молодому человеку по имени Алексей. Она встретились с Алексеем, как позже выяснилось, фамилия у него ФИО13, она передала ему необходимый документ. После этой встречи она с ФИО13 стала поддерживать близкие отношения, часто встречались, и он познакомил ее с ФИО1 и его женой ФИО17, отмечая вместе 2011 Новый год. С семьей Р-ных они стали поддерживать дружеские отношения, отмечали некоторые праздники и все вместе ходили в рестораны. Где-то через год к ней вновь обратился Николай с просьбой зарегистрировать на себя еще одно предприятие за денежное вознаграждение в сумме 10 000 рублей. Она согласилась, так как проблем с ООО 

<

данные изъяты>» у нее не было. Кроме этого, Николай сказал, что все законно, предприятие работает, только директор уехал в Москву и надо срочно поменять директора. Она согласилась, и вместе с Николаем съездила к нотариусу, в налоговую инспекцию и в банк. У Николая была печать предприятия, а она ставила везде свои подписи. После регистрации предприятия ООО «

<

данные изъяты>», она в нем никакой деятельности не осуществляла, чем оно занималось, не знает. С того момента, как на ее имя были зарегистрированы ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», она деятельности в них не осуществляла, никаких бухгалтерских, налоговых документов не подписывала. Она подписывала документы только при оформлении предприятий и при открытии счета в банке, а также какую-то пустую чековую книжку, но от какого предприятия, сказать не может. Наименование ООО ТПФ «

<

данные изъяты>» она впервые услышала на допросе. О том, что ООО ТПК «

<

данные изъяты>» поставляла электроматериалы в адрес ООО ТПФ «

<

данные изъяты>», ей ничего не известно, никаких документов по данным взаимоотношениям она не подписывала. Директор ООО ТПФ «

<

данные изъяты>» ФИО2 ей не знакома. ФИО18 ей не известен, о том, что данный человек являлся главным бухгалтером в ООО ТПК «

<

данные изъяты>», ей ничего не известно. 

Ранее данные показания подтвердила и добавила, что в настоящее время с ФИО1, ФИО13 она никаких отношений не поддерживает. Полные данные Николая ей не известны, где он живет, она не знает, номера его телефона у нее также не сохранились. Денежные средства с расчетного счета ООО ТПК «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», а также со счетов каких-либо иных организаций она никогда не снимала, ни Николай, ни ФИО13, ни ФИО1 ее об этом никогда не просили. К деятельности ООО ТПК «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» она не имела никакого отношения, каких-либо договоров, товарных накладных, счетов-фактур от имени данных организаций она никогда не подписывала. ООО ТД «

<

данные изъяты>», ООО ТПФ «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» ей не известны. По предъявленной ей на обозрение следователем копии протокола ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по САО г. Омска, пояснила, что подписи в данных протоколах выполнены не ей, она никогда не давала никаких показаний в налоговой инспекции, ее туда не вызывали, ФИО1, ФИО13, Николай об этом ее никогда не просили (т. 14 л.д. 95-97, л.д. 98-99, л.д. 89-91).

Оглашенные показания свидетель ФИО12 подтвердила в полном объеме.

Кроме того, по факту возмещения НДС ООО ТПФ «

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО19 суду показала, что в период с 2009 по август 2010 года работала в должности старшего налогового инспектора отдела № камеральных налоговых проверок ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска. В ее должностные обязанности входило проведение камеральных налоговых проверок, направление требований о предоставлении документов за определенный период налогоплательщиком, анализ поступивших документов, опрос руководителей организаций, проведение встречных проверок, по результатам которых выносились решения о привлечении налогоплательшика к ответственности либо о возмещении НДС. Она осуществляла камеральные проверки, выездные никогда не делала. Все проверки распределялись по инспекторам и длились около трех месяцев. Для возмещения НДС представлялись книга покупок, книга продаж, счета-фактуры, товарные накладные, назначились встречные проверки контрагентов. Объем работы был очень большой, но решение необходимо было принимать. Организация ООО ТПФ «

<

данные изъяты>» и ФИО2 у нее на слуху, однако подробности проведения камеральной налоговой проверки в отношении данной организации она уже не помнит. С ФИО1 она не знакома, никогда с ним не встречалась. 

Свидетель ФИО20 суду показала, что ФИО21 приходится ей сыном. В 2012 года ее сын проживал в г. Санкт-Петербурге, где пытался работать, в настоящее время он проживает в Омске. Перед отъездом в г. Санкт-Петербург ему предложили оформить на себя организации за 30 000 рублей, что он и сделал. Фактическое руководство и деятельность фирм он не осуществлял.

В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены приведенные ниже показания свидетеля ФИО20.

Так, свидетель ФИО20 на следствии показала, что ФИО21 является ее сыном. С января 2012 года ее сын находится в г. Санкт-Петербурге, где он проживает и работает. В феврале 2012 года она была приглашена следователем для допроса в качестве свидетеля по вопросу зарегистрированных организаций на ее сына ФИО21. После допроса у следователя, когда ее сын ФИО21 очередной раз позвонил ей домой, она его спросила, зарегистрированы ли нем организации, он ответил утвердительно. Весной 2009 года он планировал выехать в г. Санкт-Петербург на заработки, у него в тот момент не было на это денег, а у нее в тот момент тоже не было возможности помочь ему, и человек по имени Вадим, кем он является и где они познакомились с ФИО21, ей не известно, предложил ее сыну ФИО21 за 30 000 рублей зарегистрировать на себя 2 организации. Название данных организаций ФИО21 ей не говорил, данные организации, со слов ФИО21, должны были осуществлять деятельность по грузоперевозкам и по реализации зерна. ФИО21 согласился на данное предложение, так как ему нужны были деньги. Со слов ФИО21 ей известно, что финансово-хозяйственной деятельности от имени руководителя данных организаций он не осуществлял, никаких бухгалтерских и налоговых документов не подписывал, подписывал только документы при регистрации организаций. ФИО21 не мог бы являться фактическим руководителем какой-либо организации по складу его характера, так как он неусидчивый, невнимательный, разбалованный, постоянно находился на ее иждивении, не стремился к самостоятельному заработку. От сотрудника полиции ФИО22 ей известно, что ее сын ФИО21 снимал денежные средства с расчетных счетов каких-то организаций, однако ей по данному вопросу ничего не известно, ФИО21 об этом ей ничего не говорил. После того, как весной 2009 года ФИО21 уехал в г. Санкт-Петербург, он приезжал в г. Омск 3 или 4 раза, в г. Омске у него своя квартира, в которой он останавливался, каждое его посещение г. Омска не превышало недели (т. 14 л.д. 228-230).

Оглашенные показания свидетель ФИО20 подтвердила в полном объеме.

В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены приведенные ниже показания свидетелей ФИО23, ФИО15, ФИО2, ФИО24, ФИО25:

- свидетель ФИО23 на предварительном следствии пояснил, что с 2005 года является директором ООО «

<

данные изъяты>». Офис данной организации расположен по адресу: 

<

адрес>. ООО «

<

данные изъяты>» осуществляет деятельность в сфере строительства, в штате данной организации находится около 40 человек. С организацией ООО ТПФ «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>» взаимоотношений никогда не имело. Складские помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес>, организация в аренду никогда не сдавало. В предъявленных ему на обозрение счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в договоре аренды № от ДД.ММ.ГГГГ стоят не его подписи, а печать ООО «

<

данные изъяты>» имеет другую форму. Указанный договор он не заключал. Указанные в данных документах реквизиты ООО «

<

данные изъяты>», а также номер расчетного счета не соответствуют действительности. Директора ООО ТПФ «

<

данные изъяты>» ФИО2 он не знает, никогда с ней не общался (т. 14 л.д. 119-121);

- свидетель ФИО2 на предварительном следствии пояснила, что с 2008 года по 2010 год она проживала в гражданском браке с ФИО15. За все время совместной жизни с ФИО15 тот официально нигде трудоустроен не был, ничем не занимался и финансово никаким образом семье не помогал. С его слов она узнала, что он являлся директором ООО «

<

данные изъяты>», но был им номинально, только подписал какие-то документы, никакой деятельности не осуществлял. А за то, что он подписал документы, ему заплатили денежное вознаграждение. Больше в подробности она не вдавалась, так как ей это было не интересно. В 2008 году ФИО15 предложил ей зарегистрировать на ее имя организацию. Он сказал, что это те же люди, по просьбе которых он также зарегистрировал на свое имя ООО «

<

данные изъяты>». Он пояснил, что одному из этих людей по имени Алексей он должен денежные средства, и если она зарегистрирует фирму на себя, то этот долг будет ему прощен, при этом ей ничего делать не нужно, только зарегистрировать фирму на свое имя. Он также сказал, что Алексей занимается бизнесом, у него все законно и легально, и что ей не о чем переживать. Она согласилась, и впоследствии ФИО15 сам договаривался о местах и времени встреч, возил ее на эти встречи. Через некоторое время, после того как она дала свое согласие, они с ФИО15 поехали к нотариусу, работающему возле остановки общественного транспорта «

<

адрес>». Когда они с ФИО15 подъехали на общественном транспорте к данной остановке и подошли к зданию, где работает нотариус, к ним подъехал автомобиль марки «Инфинити» темного цвета. Из данной машины вышли двое молодых людей, которые представились Андреем и Алексеем. После этого она, Андрей и Алексей пошли к нотариусу, где кто-то из них подал нотариусу документы. Нотариус у нее при этом ничего не спрашивала, а лишь сказала, где написать свои данные и поставить подписи. После этого они расстались и встретились только через несколько дней. О встрече опять договаривался ФИО15. После этого они встречались только с Алексеем для того, чтобы съездить в налоговую инспекцию по 

<

адрес>. В налоговой инспекции она вновь подписала какие-то документы, в их суть она не вникала. Из содержания документов она поняла, что на ее имя зарегистрировано ООО ТПФ «

<

данные изъяты>». После этого Алексей сказал ей, что необходимо открыть расчетный счет предприятия, и они поехали в «ИТ-Банк», расположенный в здании института сервиса. Там она вновь подписала какие-то документы, в суть которых не вникала. После этого через несколько дней Алексей позвонил ей и сказал, что ей нужно подписать чековую книжку. Она в это время находилась дома, он подъехал, и она подписала абсолютно пустую чековую книжку в тех местах, где ей показал Алексей. Когда они с Алексеем ездили в банк открывать счет, то после того, как вышли из банка, Алексей ей дал одну или две тысячи рублей, пояснив, что это за беспокойство. Также она спросила Алексея законно ли все это, не грозит ли ей что-либо за то, что она зарегистрировала эту фирму. Алексей уверил ее, что все законно, предприятие будет фактически осуществлять деятельность по производству и установке пластиковых окон. Она успокоилась и они расстались. Они не виделись где-то полгода, а затем с ней вновь связался Алексей и сказал, что необходимо закрыть счет в банке. Они договорились о встрече и, зайдя в банк вместе с Алексеем, она вновь подписала документы, которые предоставили работники банка. Все переговоры при этом вел Алексей. Она у него ничего про ООО ТПФ «

<

данные изъяты>» спрашивать не стала, и он также ничего не стал говорить про данное предприятие. Больше они с Алексеем не встречались. С того момента, как на ее имя была зарегистрирована вышеуказанная организация, она никакой деятельности в ней не осуществляла, никаких бухгалтерских, налоговых документов не подписывала. Она подписывала документы только при оформлении предприятия и при открытии и закрытии счета в банке, а также чековую книжку. Предприятие ООО «

<

данные изъяты>» ей не знакомо, в документах данного предприятия она также свои подписи не ставила. Заявление о возмещении НДС от имени ООО ТПФ «

<

данные изъяты>» подписано не ею (т. 14 л.д. 142-147);

- свидетель ФИО15 на предварительном следствии пояснил, что с 2008 года по июль 2011 года он проживал в гражданском браке с ФИО2. За все время совместной жизни ФИО2, также как и он, постоянного места работы не имела. Для того, чтобы каким-то образом обеспечивать семью, он иногда занимал денежные средства в долг. Одним из лиц, у кого он брал деньги в долг, являлся ФИО16, который являлся его соседом по общежитию, где он был прописан. Он занял у ФИО16 в долг 50 000 рублей, однако возможности вернуть деньги у него не было. В 2008 году к нему обратился ФИО16 и сказал, что есть возможность отработать долг. Он спросил того, каким образом это можно сделать. ФИО16 сказал, что ему необходимо зарегистрировать на свое имя предприятие, после чего часть долга с него спишется. Также ФИО16 сказал, что на данном предприятии работать не надо, необходимо будет только оформить его в налоговой, у нотариуса и открыть расчетный счет и при необходимости впоследствии ездить в налоговую инспекцию и в банк, чтобы ставить подписи на документах, за это его долг будет постепенно списываться. Он согласился на данное предложение, так как у него не было выбора. Через несколько дней ФИО16 и он встретились с ранее незнакомым ему молодым человеком, ФИО16 его представил как ФИО13 и сказал, что в дальнейшем они с последним будут общаться и решать все вопросы. После этого ФИО16 уехал, а они с ФИО13 обменялись телефонами, договорились о встрече на следующий день или через день. При следующей встрече присутствовал ФИО16, так как они должны были перерегистрировать предприятие, которое ранее было зарегистрировано на ФИО16. Они втроем встретились у нотариуса, при этом к ФИО13 подъехал молодой человек на автомобиле марки «Инфинити», которого представили как Андрей. После нотариуса они поехали в налоговую инспекцию и перерегистрировали предприятие ООО «

<

данные изъяты>» на его имя. Затем они поехали ОАО «

<

данные изъяты>», где он также подписал какие-то документы на открытие расчетного счета. Обо всем договаривался ФИО13, вел переговоры, а он только односложно отвечал на вопросы, которые ему задавали, и подписывал документы, там, где это было необходимо. Когда они были у нотариуса, ФИО16 также предложил открыть еще одно предприятие в счет погашения долга перед ним, и спросил, есть ли у него люди, на которых можно фирму зарегистрировать. Он ответил, что можно предприятие зарегистрировать на его гражданскую жену ФИО2. После того, как он приехал домой и переговорил с ФИО2, та согласилась зарегистрировать фирму на свое имя. После этого, ФИО16 уже в этом не участвовал, все действия и переговоры велись с ФИО13. Они также встречались с ним, вместе ездили к нотариусу, куда также подъезжал и Андрей на автомобиле марки «Инфинити». ФИО2 также зарегистрировала на свое имя предприятие ООО ТПФ «

<

данные изъяты>». За все указанные действия его долг перед ФИО16 был списан. Никакого участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «

<

данные изъяты>» и ООО ТПФ «

<

данные изъяты>» ни он, ни ФИО2 не принимали, никакие бухгалтерские документы не подписывали. Он и ФИО2 подписывали только документы при регистрации предприятий в банках и в налоговой инспекции. После того как предприятия были зарегистрированы, а это было сделано практически в одно время, все переговоры он вел с ФИО13, они с ним периодически общались, несколько раз ездили в банк, в налоговую инспекцию. Учитывая, что у него так и не появилось постоянной работы, в связи с чем возникли финансовые трудности, он обратился к ФИО13 с просьбой дать ему в долг 150 000 рублей. ФИО13 согласился и передал ему данные денежные средства. Отдавать ему их на момент срока возврата было нечем. Тогда ФИО13 предложил ему зарегистрировать на его имя еще одно предприятие в счет погашения долга. Он согласился, так как для него это был самый простой способ погашения долга. Все происходило по аналогичной схеме: они встретились с ФИО13 у нотариуса, там подписали какие-то документы, потом поехали в налоговую инспекцию и в банк. Таким образом, он зарегистрировал на свое имя ООО «

<

данные изъяты>» и открыли расчетный счет данного предприятия в ОАО «

<

данные изъяты>». Печати всех трех предприятий, а именно ООО «

<

данные изъяты>», ООО ТПФ «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» всегда были у ФИО13, а он ставил только свои подписи в необходимых документах. В процессе общения с ФИО13 он его неоднократно спрашивал, как обстоят дела с предприятиями ООО «

<

данные изъяты>», ООО ТПФ «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», чем они занимаются. ФИО13 его успокоил, сказав, что все предприятия работают, ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» занимаются реализацией зерна, а ООО ТПФ «

<

данные изъяты> занимается поставкой электрооборудования. Он ему также пояснил, что данные предприятия действительно фактически работают, только иногда возникают некоторые вопросы в связи с налогами. Из разговоров с ФИО13 он понял, что этими всеми предприятиями руководят ФИО13 и Андрей, который приезжал на автомобиле марки «Инфинити» к нотариусу. С того момента, как на его имя были зарегистрированы организации ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», он какой-либо деятельности в них не осуществлял, никаких бухгалтерских, налоговых документов не подписывал (т. 14 л.д. 134-139);

- свидетель ФИО24 на предварительном следствии показал, что с 2004 года по настоящее время работает у ИП ФИО26 в должности бульдозериста, в собственности автомобиля не имеет. Никогда водителем грузового автомобиля не являлся, не управлял, так как водительское удостоверение тракториста-машиниста на управление трактором. ООО ТПК «

<

данные изъяты>» ему не знакомо, в такой организации он никогда не работал, также никогда не работал в должности кладовщика. ФИО1 и ФИО13 ему не знакомы (т. 14 л.д. 168-170);

- свидетель ФИО25 на предварительном следствии показал, что работает в должности начальника отдела логистики в ООО ТК «

<

данные изъяты>» с 1997 года, в его обязанности входит организация работы складского помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, корпус 1. Основным видом деятельности ООО ТК «

<

данные изъяты>» является оптовая торговля косметикой, предметами бытовой химии. У ООО ТК «

<

данные изъяты>» в собственности с 1999 года имеется складское помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> корпус 1. Данное складское помещение представляет из себя 4 двухэтажных ангара и пристройки к одному ангару. Данные помещения никогда не сдавались и не сдаются в настоящее время в аренду, используется только ООО ТК «

<

данные изъяты>». Об организации ООО «

<

данные изъяты>» он впервые услышал от оперативного сотрудника при даче объяснения, с данной организацией договоров аренды никогда не заключалось, по данному адресу ООО «

<

данные изъяты>» никогда не находилось и не находится. ФИО1, ФИО13, ФИО4 ему не знакомы (т. 14 л.д. 240-241).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (ООО ТПФ «

<

данные изъяты>») подтверждается также письменными доказательствами:

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО15 и свидетелем ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО15 дал показания, аналогичные данным им при допросе в качестве свидетеля (т. 14 л.д. 140-141).

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО12 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО12 дала показания, аналогичные данным ей при допросе в качестве свидетеля на предварительном следствии (т. 14 л.д. 100-102).

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО13 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО13 дал показания, аналогичные данным им при допросе в качестве свидетеля (т. 15 л.д. 33-36).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении МРИ ФНС № 16 России по Новосибирской области, расположенном по адресу: 

<

адрес> изъято регистрационное дело ООО «

<

данные изъяты>» (т. 18 л.д. 41-44).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъято регистрационное дело ООО «

<

данные изъяты>» (т. 18 л.д. 50-55).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска, расположенном по адресу: 

<

адрес> «А», изъяты:

- заявление ООО ТПФ «

<

данные изъяты>» о возмещении НДС за 2 квартал 2009 года;

- решение о возврате НДС № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 18 л.д. 67-69).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ИФНС России № 22 по г. Москве, расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъяты:

- документы камеральной налоговой проверки ООО ТПФ «

<

данные изъяты>»;

- сведения об открытых счетах ООО ТПФ «

<

данные изъяты>»;

- справка о состоянии расчетов № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 18 л.д. 73-75).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении МРИ ФНС № 25 России по Свердловской области, расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъято регистрационное дело ООО ПКФ «

<

данные изъяты>» (т. 18 л.д. 80-82).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении МИФНС № 15 России по г. Санкт-Петербургу, расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъято регистрационное дело ООО ТПК «

<

данные изъяты>» (т. 18 л.д. 91-93).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ИФНС № 22 России по г. Москве, расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъято регистрационное дело ООО ТПФ «

<

данные изъяты>» (т. 18 л.д. 98-101).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъяты:

- регистрационное дело ООО «

<

данные изъяты>»; 

- материалы камеральной налоговой проверки за 4 квартал 2009 года в отношении ООО «

<

данные изъяты>»;

- решение ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ;

- сведения о расчетных счетах в кредитных организациях ООО «

<

данные изъяты>»;

- справка о состоянии расчетов по налогам и сборам ООО «

<

данные изъяты>» (т. 18 л.д. 106-121).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении Омского филиала № ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъяты документы по открытию расчетного счета ООО ПКФ «

<

данные изъяты>» (т. 18 л.д. 126-128).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОАО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъяты документы по открытию расчетного счета ООО ТПФ «

<

данные изъяты>» (т. 18 л.д. 141-145).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ЗАО КБ «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъяты документы по открытию расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>» (т. 18 л.д. 151-153).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении филиала «Омский» ОАО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> «А», изъяты документы по открытию расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>» (т. 18 л.д. 158-161).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены следующие документы, изъятые в ходе предварительного следствия по уголовному делу:

- регистрационное дело ООО ТПК «

<

данные изъяты>», изъятое в ходе выемки в МРИ ФНС России № 15 по г. Санкт-Петербургу, расположенной по адресу: 

<

адрес>; 

- регистрационное дело ООО «

<

данные изъяты>», изъятое в ходе выемки в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, расположенной по адресу: 

<

адрес>; 

- документы по открытию расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>», изъятые в ходе выемки в филиале «Омский» ОАО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> «А»; 

- регистрационное дело ООО «

<

данные изъяты>», изъятое в ходе выемки в МИФНС России № 16 по Новосибирской области, расположенной по адресу: 

<

адрес>; 

- регистрационное дело ООО «

<

данные изъяты>», изъятое в ходе выемки в ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, расположенной по адресу: 

<

адрес>; 

- заявление о возмещении НДС от ООО ТПФ «

<

данные изъяты>» за 2 квартал 2009 года в сумме 2 945 789 рублей, изъятое в ходе выемки в ИФНС России № по ЦАО 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес> А; 

- решение № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ООО ТПФ «

<

данные изъяты>» НДС, изъятое в ходе выемки в ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска, расположенной по адресу: 

<

адрес> А; 

- материалы камеральной налоговой проверки в отношении ООО «ТПФ «

<

данные изъяты>» по декларации НДС за 2 квартал 2009 года ООО ТПФ «

<

данные изъяты>», изъятые в ходе выемки в ИФНС России № 22 по г. Москве, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а именно: 

- копия книги покупок ООО «ТПФ «

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

- копия договора поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТПФ «

<

данные изъяты>» и ООО «ПКФ «

<

данные изъяты>»;

- копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 425 550,00 рублей, в том числе НДС 64 914,41 рублей; 

- копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 252 630,00 рублей, в том числе НДС 191 079,15 рублей; 

- копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 023 215,00 рублей, в том числе НДС 156 083,64 рублей на 1 листе; 

- копия договора поставки кабельной продукции № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТПФ «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>»; 

- копия счет-фактуры № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 751 252,17 рублей, в том числе НДС 1 334 936,77 рублей; 

- копия счет-фактуры № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 805 914,30 рублей, в том числе НДС 580 563,20 рублей; 

- копия договора поставки электротоваров № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТПФ «

<

данные изъяты>» и ООО «ПКФ «

<

данные изъяты>»; 

- копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 962 035,65 рублей, в том числе НДС 604 378,32 рублей; 

- копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 148 807,03 рублей, в том числе НДС 480 326,50 рублей на 1 листе; 

- копия договора аренды складского помещения № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТПФ «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>»; 

- копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 000,00 рублей, в том числе НДС 16 779,66 рублей; 

- копия договора №/тр на транспортное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТПФ «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>»;

- копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 909,18 рублей, в том числе НДС 6 240,38 рублей; 

- копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 127 765,18 рублей, в том числе НДС 19 489,60 рублей; 

- копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 823,93 рублей, в том числе НДС 7 447,72 рублей; 

- копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 274,49 рублей, в том числе НДС 2 024,92 рублей; 

- копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 753,60 рублей, в том числе НДС 572,58 рублей; 

- справка о состоянии по налогам, сборам, взносам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТПФ «

<

данные изъяты>»; 

- сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях на 1 листе; 

- регистрационное дело ООО ПКФ «

<

данные изъяты> изъятое в ходе выемки в МРИ ФНС России № по Свердловской области, расположенной по адресу: 

<

адрес>;

- регистрационное дело ООО ТПФ «

<

данные изъяты> изъятое в ходе выемки в ИФНС России № 22 по г. Москве, расположенной по адресу: 

<

адрес>; 

- документы по открытию расчетного счета ООО «ПКФ «

<

данные изъяты>», изъятые в ходе выемки в Омском филиале № 8634 ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

- документы по открытию расчетного счета ООО ТПФ «

<

данные изъяты>», изъятые в ходе выемки в ОАО АКБ «

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>; 

- документы по открытию расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>», изъятые в ходе выемки в ОАО АКБ 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>; 

- документы по открытию расчетного счета «

<

данные изъяты>», изъятые в ходе выемки в ЗАО КБ «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>; 

- документы по открытию расчетного счета «

<

данные изъяты>», изъятые в ходе выемки в филиале «Омский» 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> «А».

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен компакт-диск, представленный УЭБиПК УМВД России по Омской области и рассекреченный в установленном законом порядке, с аудиозаписями 2-х разговоров ФИО9 и ФИО1, состоявшихся в июне 2014 года (т. 20 л.д. 212-219).

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно представленным документам при условии, что «фактических поставок продукции, указанных в счетах-фактурах и накладных от ООО ТПК «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО ПКФ «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «Подводсибстройсервис» в адрес ООО ТПФ «

<

данные изъяты>» вообще не было», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета ООО ТПФ «

<

данные изъяты>» за 2 квартал 2009 года в сумме 2 945 789,00 руб. произведено ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № в ОАО АКБ «

<

данные изъяты>» (т. 21 л.д. 50-58).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рукописные буквенно-цифровые записи в заявлении о возмещении НДС ООО ТПФ «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 выполнены не ФИО2, а другим лицом. Подписи (изображение подписей) от имени ФИО2 в следующих документах:

- заявлении о возмещении НДС ООО ТПФ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Подпись»;

- копии книги покупок ООО ТПФ «

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в строке «Главный бухгалтер»;

-копии книги продаж ООО ТПФ «

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в строке «Главный бухгалтер»;

-копии договора аренды складского помещения № от ДД.ММ.ГГГГ;

-копии акта приема-передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

-копии акта № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Заказчик»;

-копии счет - фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 402 649,59 рублей в строке «Руководитель организации» и «Главный бухгалтер»;

-копии товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Директор» и «Главный бухгалтер»;

-копии акта № от 05.062009 в строке «Заказчик»;

-копии акта№ от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Заказчик»;

-копии реестра автотранспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Заказчик»;

-копии договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ;

-копии спецификации № приложения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Покупатель»;

-копии акта№ от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Заказчик»;

-копии реестра автотранспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Заказчик»;

-копии акта №№ от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Заказчик»;

-копии реестра автотранспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Заказчик»;

-копии реестра автотранспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Заказчик»;

-копии реестра автотранспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Заказчик»;

-копии договора №\тр на транспортное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ;

-копии договора № ЭЛ-14 от ДД.ММ.ГГГГ;

-копии отчета агента от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Агент»;

-копии отчета агента от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Агент»;

-копии договора поставки Эл\01 от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Поставщик»;

-копии спецификации № к договору поставки Эл\01 от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Поставщик»;

-копии предварительного договора поставки Эл\01 от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Поставщик»;

-копии приложения № предварительного договора поставки Эл\01 от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Поставщик»;

- копии предварительного договора поставки электротоваров № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО27 (т. 21 л.д.12-34).

Согласно выписке о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчетному счету ООО ТПФ «

<

данные изъяты> №, открытому в ОАО АКБ «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ от УФК по Омской области (ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска) на расчетный счет ООО ТПФ «

<

данные изъяты>» по решению № от ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 2 945 789 рублей. Возврат вышеуказанных денежных средств, поступивших от УФК по Омской области по решению № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО ТПФ «

<

данные изъяты>», согласно данной выписке не производился (т. 4 л.д. 10-69).

Кроме того, по факту возмещения НДС ООО «

<

данные изъяты>»:

Свидетель ФИО7 суду показал, что знает ФИО1, с ним у него планировалась совместная деятельность – купля-продажа ООО «

<

данные изъяты>». Когда он готовил документы, чтобы приобрести предприятие, он понял, что не готов быть директором предприятия, а потому необходимо было сменить покупателя организации. Он познакомил ФИО1 с ФИО4, которого предложил как кандидатуру директора, на что ФИО1 согласился. Позже у нотариуса в присутствии ФИО28 и ФИО10 произошла перерегистрация организации, после которой ФИО4 стал директором ООО «

<

данные изъяты>», более они не встречались. Ему известно, что ФИО4 действительно собирался заниматься хозяйственной деятельностью, получать прибыль. На момент продажи ООО «

<

данные изъяты>» предприятие было свободно от налоговых обременений. За 8 лет ФИО1 сильно изменился, но на очной ставке в 2010 он опознал ФИО1, также как и сейчас. 

В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены приведенные ниже показания свидетеля ФИО7.

Так, свидетель ФИО7 на следствии показал, что в 2008-2009 гг. он осуществлял деятельность, связанную с ликвидацией «проблемных» организаций, а также с перепродажей действующих организаций. В этот же период времени он познакомился с ФИО1. ФИО1 предложил ему за денежное вознаграждение стать ликвидатором в одной организации, название которой он не помнит. В ходе данной деятельности ФИО1 предложил ему подыскать человека, чтобы тот за денежное вознаграждение стал номинальным директором ООО «

<

данные изъяты>». После данного разговора он обратился к своему знакомому ФИО4 с озвученным предложением, на что ФИО4 согласился. Далее он и ФИО4 приехали к нотуриусу, офис которого расположен по 

<

адрес>, где их уже ожидал ФИО1. Он познакомил ФИО4 с ФИО1, после чего уехал, при дальнейших действиях не присутствовал. В дальнешем он узнал, что ФИО4 за денежное вознаграждение стал директором ООО «

<

данные изъяты>», сколько ФИО1 заплатил ФИО4 за данную услугу, ему не известно. Никаких организаций он ФИО1 не продавал, более никаких людей по просьбе ФИО1 к переоформлению на них каких-либо организаций не привлекал (т. 15 л.д. 106-112).

Оглашенные показания свидетель ФИО7 подтвердил, уточнив, что показания, данные в судебном заседании, являются правдивыми.

Свидетель ФИО29 суду показала, что в ее собственности находятся два помещения по 

<

адрес>, которые она сдает в аренду. ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» она помещения не сдавала в аренду. В 2009 году к ней обращались двое молодых людей, которым нужен был договор аренды для регистрации фирмы. Оплата по заключенному с ними договору аренды не проходила, на самом деле они у нее ничего не арендовали, более к ней не обращались. ФИО1 она никогда не видела. Ей было подписано два экземпляра договора аренды, которые она передала молодым людям вместе с актом приема-передачи и расчетом арендной платы. 

В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены приведенные ниже показания свидетеля ФИО29.

Так, свидетель ФИО29 на следствии показала, что в качестве индивидуального предпринимателя она зарегистрирована с 2006 года. Основным видом ее деятельности является сдача в аренду собственного недвижимого имущества. У нее в собственности находится помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Данное помещение представляет собой ряд кабинетов общей площадью 204,2 кв.м., расположенное на первом этаже жилого дома, которое она приобрела 6 лет назад. Данные помещения сдает в аренду. По поводу организаций ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» пояснила, что в 2007 году к ней по рекомендации кого-то из ее знакомых обратился молодой человек, возраста примерно 26-27 лет по вопросу аренды помещений, ему нужно гарантийное письмо или договор аренды для регистрации в налоговом органе предприятия. Она предоставила ему гарантийное письмо с указанием своих реквизитов, после этого он к ней не обращался по вопросу заключения договора аренды. Директоров ООО «

<

данные изъяты>» ФИО30, ООО «

<

данные изъяты>» ФИО31 она не знает, данных людей она никогда не видела. Договора на аренду помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес> ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» она не заключала, по данному адресу ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» не находились и не находятся. На предъявленное ей на обозрение следователем письмо о том, что она для регистрации предоставляет ООО «

<

данные изъяты>» юридический адрес: 

<

адрес> пояснила, что подпись от ее имени в данном письме выполнена не ей. ФИО1, ФИО13 ей не знакомы (т. 14 л.д. 226-227).

Оглашенные показания свидетель ФИО29 подтвердила в полном объеме.

Свидетель ФИО32 суду показал, что ФИО1 арендовал у него помещение по адресу: 

<

адрес> с весны 2009 до февраля 2010. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор аренды офиса в вышеуказанном здании. В конце года он увидел, что у ООО «

<

данные изъяты>» образовалась задолженность по арендной плате. Он позвонил ФИО1, который ему пояснил, что он продал компанию, и они расторгли договор аренды в феврале 2010. Задолженность перед ним по арендной плате оплачена, кто оплатил ему не известно. 

Свидетель ФИО33 суду показал, что является учредителем и директором ООО «

<

данные изъяты>» с 2010 года. Данное предприятие осуществляет деятельность по сдаче в аренду помещений. На праве собственности ООО «

<

данные изъяты>» принадлежит двухэтажное здание по адресу 

<

адрес>. ФИО1 арендовал у него помещения около 8 лет назад. Организация ООО «

<

данные изъяты>» ему не знакома.

В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены приведенные ниже показания свидетеля ФИО33.

Так, свидетель ФИО33 на следствии показал, что является учредителем и директором ООО «

<

данные изъяты>» с 2010 года. Данное предприятие осуществляет деятельность по сдаче в аренду собственного недвижимого имущества. На праве собственности ООО «

<

данные изъяты>» принадлежит двухэтажное здание по адресу 

<

адрес>. В данном здании находится 23 кабинета, которые сдаются в аренду. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор аренды офиса № в вышеуказанном здании. Директором данного предприятия являлся ФИО1, ответственным за сдачу ключа от помещения являлся также ФИО1. Каким образом ФИО1 обратился по вопросу заключения договора аренды ему не известно, в основном арендаторов они подыскивали через риэлтерскую организацию «

<

данные изъяты>». После заключения договора аренды, был составлен акт-приема передачи помещения, ООО «

<

данные изъяты>» располагалось в офисе №. Так ООО «

<

данные изъяты>» были оказаны услуги по аренде офисного помещения. В конце мая 2009 года ФИО1 сообщил ему, что больше они арендовать помещение у них не будут. Они освободили помещение, составили акт приема-передачи помещения, и с ДД.ММ.ГГГГ аренда помещения ООО «

<

данные изъяты>» была прекращена. Об организации ООО «

<

данные изъяты>» он услышал впервые на данном допросе. Данная организация не находится и никогда не находилась по адресу: 

<

адрес>. Почему в счет-фактурах ООО «

<

данные изъяты>» указан данный адрес, ему не известно, возможно кто-то приходил по вопросу аренды помещений от данной организации, также возможно ими было выдано гарантийное письмо, однако такие данные у них не фиксируются, у них ведется учет только тех арендаторов, которые занимают помещения и платят за это арендную плату (т. 15 л.д. 37-39).

Оглашенные показания свидетель ФИО33 подтвердил в полном объеме.

Свидетель ФИО34 суду показала, что в 2005-2007 годах она работала вместе с ФИО1. По его просьбе приблизительно в сентябре 2010 она в ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска отвозила папку с документами. Каких-либо документов по просьбе ФИО1 она не подписывала. На предварительном следствии ей предъявлялись счета-фактуры, но в указанных документах стояла не ее подпись. 

В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены приведенные ниже показания свидетеля ФИО34

Так, свидетель ФИО34 на следствии показала, что в 2005-2007 годах она работала вместе с ФИО1 в ООО «

<

данные изъяты>». ФИО1 работал в должности главного бухгалтера, а она в должности бухгалтера. В 2007 году ФИО1 по собственному желанию уволился из ООО «

<

данные изъяты>», а она заняла должность главного бухгалтера. Приблизительно в 2009-2010 годах ей на сотовый телефон позвонил ФИО1 и предложил встретиться, по телефону причину их встречи он ей не назвал. В назначенное время ФИО1 приехал к офису ООО «

<

данные изъяты>», который располагался на территории 5-го таксопарка. Она вышла из офиса и села к нему в машину. В машине ФИО1 сообщил ей, что ему нужна ее помощь, пояснив, что в ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска в отношении него идет проверка, и что налоговый инспектор предъявляет к нему завышенные требования по проверке, а также что он уже сообщил налоговому инспектору, что находится в Турции, и соответственно лично отвезти документы не может. ФИО1 попросил ее отвезти документы какой-то организации в ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска, название которой она не помнит. ФИО1 заверил ее, что никакого криминала в этом нет, никаких проблем у нее возникнуть не должно, и что это просто услуга курьера. Она была с ФИО1 в хороших отношениях и решила ему помочь. Он уже приехал с документами, которые были упакованы в бумажную папку. Кроме того, к документам уже были заранее изготовлены доверенность на ее имя, от какой организации она не помнит, а также реестр на документы, которые она должна была передать в ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска. Полученные документы она отвезла в ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска и передала их налоговому инспектору, проводящему проверку. Через день после этого к ней на работу вновь приехал ФИО1, и она ему сообщила, что отвезла документы и передала их налоговому инспектору. Более ФИО1 к ней с подобными просьбами не обращался. Никаких документов ООО «

<

данные изъяты>» она не подписывала, копии документов вышеуказанной организации она также не заверяла. Представленную ей на обозрение копию доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на ее имя директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4, она видит впервые, данный документ она не подписывала, в данной доверенности подпись стоит не ее (т. 14 л.д. 148-151, т. 15 л.д. 128-131).

Оглашенные показания свидетель ФИО34 подтвердила в полном объеме.

В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены приведенные ниже показания свидетелей ФИО4, ФИО31, ФИО35:

- свидетель ФИО4 на предварительном следствии пояснял, что в 2009 году к нему обратился его знакомый ФИО7 с предложением заработать. Учитывая, что в тот период времени он нигде не работал и нуждался в деньгах, он согласился. ФИО7 ему сказал, что у того есть знакомый ФИО1, у которого есть организация ООО «

<

данные изъяты>», и что он хочет ее «скинуть», так как ФИО1, возможно, будет открывать какую-нибудь новую организацию, и необходимо, чтобы на последнем никаких организаций «не висело». С ФИО1 он познакомился у нотариуса на 

<

адрес>. К нотариусу ФИО1 приехал на автомобиле марки «Инфинити». ФИО1 ему пояснил, что ООО «

<

данные изъяты>» никакой деятельности не осуществляет, и не будет осуществлять, а он просто некоторое время побудет в ней директором, после чего данную организацию закроют. За данные услуги ФИО1 пообещал ему заплатить 2 500 рублей. 1 000 рублей ФИО1 передал ему у нотариуса, после подписания заявления о перерегистрации ООО «

<

данные изъяты>» на его имя. Данное заявление сам ФИО1 отвез в ИФНС России, расположенную на 

<

адрес>, и предупредил его, что через 5 рабочих дней данное заявление надо будет забрать. Через 5 дней ФИО1 позвонил ему и сказал, что надо подъехать к налоговой инспекции, что он и сделал, забрав документы по ООО «

<

данные изъяты>», согласно которым он стал являться директором данной организации, и передал их ФИО1, получив при этом в качестве вознаграждения еще 1 500 рублей. В следующий раз он встречался с ФИО1, когда к нему обратились сотрудники полиции по вопросам осуществления деятельности от имени ООО «

<

данные изъяты>». Он начал звонить ФИО1, однако тот не отвечал на его телефонные звонки, после чего он написал ему смс-сообщение о том, что к нему приезжали сотрудники полиции, и что надо встретиться и поговорить. При встрече ФИО1 сказал ему, что переживать не надо, у него не будет никаких проблем. После этого с ФИО1 он более не виделся. С того момента, как на его имя была зарегистрирована организация ООО «

<

данные изъяты>», он деятельности в ней не осуществлял, никаких бухгалтерских, налоговых документов не подписывал (т. 14 л.д. 103-108);

- свидетель ФИО31 на предварительном следствии показал, что в 2008 году к нему обратился бармен из «Флагмана» и сказал, что есть возможность заработать. Так как в тот период времени он нуждался в денежных средствах, он согласился на данное предложение. Этот бармен дал ему телефон человека по имени Валера. При встрече у Музыкального театра, он спросил Валеру, каким образом можно заработать. Тот сказал ему, что надо зарегистрировать 2 предприятия на его имя, но работать на данных предприятиях не надо, необходимо будет только оформить их в налоговой инспекции, у нотариуса, а также открыть расчетный счет, а при необходимости впоследствии ездить в налоговую инспекцию и в банк, чтобы ставить подписи на документах, за это он получит по 2000 руб. за каждое предприятие. Через некоторое время они с Валерой встретились у нотариуса по 

<

адрес>, где заверили какие-то документы, какие точно уже не помнит, потом через 1 или 2 дня они вновь встретись в налоговой инспекции на 

<

адрес>, где зарегистрировали предприятия на его имя. Затем через 1 или 2 дня они вновь встретились с Валерой и поехали в банки, а именно в «

<

данные изъяты>», в «

<

данные изъяты>», где он тоже подписывал какие-то документы на открытие счета. Обо всем договаривался Валера, он только односложно отвечал на вопросы, какие ему задавали, и подписывал документы, там, где было необходимо. Несколько раз при нем Валера созванивался по телефону с неким А.Ю. и рассказывал тому, как идут дела по регистрации предприятий на его имя. Так, на его имя были зарегистрированы предприятия ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>». После того, как данные предприятия были зарегистрированы, Валера рассчитался с ним, после этого он того больше не видел. Все регистрационные документы предприятий ООО «

<

данные изъяты>», ООО «Автопром» и печати данных предприятий были у Валеры, у него они никогда не находились. Примерно через год после того, как на него были зарегистрированы ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» ему пришла повестка о вызове на допрос в ОБЭП на 

<

адрес>. В коридоре ОБЭП к нему обратился человек, который представился Андреем и сказал, что Валера по его просьбе зарегистрировал на него предприятия, а у Валеры в данный момент проблемы, поэтому общаться надо будет с ним. Какой вид деятельности осуществляет организация ООО «

<

данные изъяты>», по какому адресу расположена ему не известно. Он никогда не осуществлял никакой деятельности от имени ООО «

<

данные изъяты>», никаких бухгалтерских, налоговых документов данных организаций не подписывал (т. 14 л.д. 112-117);

- свидетель ФИО35 на предварительном следствии показала, что она в должности заместителя начальника отдела камеральных налоговых проверок №2 ИФНС России №1 по ЦАО г. Омска работала с 2008 по настоящее время. Будучи в этой должности она проводила камеральную налоговую проверку по факту возмещения НДС от имени ООО «

<

данные изъяты>». Директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО36 она никогда не видела. От ООО «

<

данные изъяты>» по доверенности приходила и предоставляла все необходимые документы доверенное лицо ФИО34. Она предоставила ей доверенность и оригинал своего паспорта. Она удостоверилась в ее личности, после чего продолжила проведение проверки. В ходе проверки ФИО34 предоставила все необходимые документы, которые она у нее запрашивала. Кроме того, в адрес контрагентов ООО «

<

данные изъяты>» были направлены требования о предоставлении документов, все документы в полном объеме были предоставлены, то есть пришли по почте от всех организаций-контрагентов. Кроме того, согласно представленным документам ООО «

<

данные изъяты>» арендовало у ИП ФИО37 склад по адресу: 

<

адрес>. Они проверили по всем имеющимся у сотрудников налоговой инспекции базам факт наличия вышеуказанного склада. Все данные подтвердились. Поэтому у нее не возникло подозрений, что это криминальное возмещение НДС, по анализу всех представленных документов подозрений данное возмещение НДС у нее вызывало. В связи с этим на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты> по решению налогового органа было возмещено 2 931 395 рублей (т. 15 л.д. 125).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (ООО «

<

данные изъяты>») подтверждается также письменными доказательствами:

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО4 и свидетелем ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4 дал показания, аналогичные данным им при допросе в качестве свидетеля (т. 14 л.д. 109-111).

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО7 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО7 дал показания, аналогичные данным им при допросе в качестве свидетеля на предварительном следствии, подтвердив причастность ФИО1 к совершению преступления (т. 15 л.д. 110-113).

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО12 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО12 дала показания, аналогичные данным ей при допросе в качестве свидетеля (т. 14 л.д. 100-102).

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО13 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО13 дал показания, аналогичные данным им при допросе в качестве свидетеля (т. 15 л.д. 33-36).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении МИФНС № 12 России по Омской области, расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъято регистрационное дело ООО «

<

данные изъяты>» (т. 18 л.д. 33-35).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъято регистрационное дело ООО «

<

данные изъяты>» (т. 18 л.д. 50-55).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска, расположенном по адресу: 

<

адрес> «А», изъято заявление ООО «

<

данные изъяты>» о возмещении НДС за 4 квартал 2009 года (т. 18 л.д. 60-62).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении МРИ ФНС № 25 России по Свердловской области, расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъято регистрационное дело ООО ПКФ «

<

данные изъяты>» (т. 18 л.д. 80-82).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении МИФНС № 15 России по г. Санкт-Петербургу, расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъято регистрационное дело ООО ТПК «

<

данные изъяты> (т. 18 л.д. 91-93).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъяты:

- регистрационное дело ООО «

<

данные изъяты>»; 

- материалы камеральной налоговой проверки за 4 квартал 2009 года в отношении ООО «

<

данные изъяты>»;

- решение ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ;

- сведения о расчетных счетах в кредитных организациях ООО «

<

данные изъяты>»;

- справка о состоянии расчетов по налогам и сборам ООО «

<

данные изъяты>» (т. 18 л.д. 106-121).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении Омского филиала № 8634 ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъяты документы по открытию расчетного счета ООО ПКФ «

<

данные изъяты>» (т. 18 л.д. 126-128).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении Омского филиала ОАО СКБ Приморья «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъяты документы по открытию расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>» (т. 18 л.д. 133-136).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ЗАО КБ «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъяты документы по открытию расчетного счета ООО «

<

данные изъяты> (т. 18 л.д. 151-153).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении филиала «Омский» ОАО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> «А», изъяты документы по открытию расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>» (т. 18 л.д. 158-161).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены документы, изъятые в ходе предварительного следствия, а именно: 

- материалы камеральной налоговой проверки в отношении ООО «

<

данные изъяты>» по налоговой декларации НДС за 4 квартал 2009 года, изъятого в ходе выемки в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, расположенной по адресу: 

<

адрес>;

- копия книги покупок ООО «

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

- копия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «ПКФ «

<

данные изъяты>»;

- копия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 225 695,09 рублей, в том числе НДС 34 428,07 рублей; 

- копия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 618 241,93 рублей, в том числе НДС 94 308,07 рублей; 

- копия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 774 218,17 рублей, в том числе НДС 118 101,07 рублей;

- копия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 873 513,11 рублей, в том числе НДС 285 790,13 рублей;

- копия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>»;

- копия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 574 244,28 рублей, в том числе НДС 240 138,94 рублей;

- копия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 396 534,86 рублей, в том числе НДС 60 488,36 рублей;

- копия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 737 877,52 рублей, в том числе НДС 112 557,59 рублей;

- копия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 582 374,26 рублей, в том числе НДС 88 836,73 рублей;

- копия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО ТПК «

<

данные изъяты>»; 

- копия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 127 030,10 рублей, в том числе НДС 19 377,48 рублей; 

- копия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 647 021,60 рублей, в том числе НДС 98 698, 22 рублей;

- копия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 873,93 рублей, в том числе НДС 76 404,47 рублей;

- копия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 100 178,43 рублей, в том числе НДС 167 825,19 рублей; 

- копия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 101 408,89 рублей, в том числе НДС 168 011,53 рублей;

- копия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 885 013,93 рублей, в том числе НДС 135 002,13 рублей;

- копия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94 081,56 рублей, в том числе НДС 14 351,45 рублей;

- копия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 060 913,47 рублей, в том числе НДС 161 834,25 рублей;

- копия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 408 263,25 рублей, в том числе НДС 214 819,81 рублей;

- копия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 924 648,37 рублей, в том числе НДС 141 048,07 рублей;

- копия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 155 925,03 рублей, в том числе НДС 23 785,17 рублей;

- копия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 233 916,14 рублей, в том числе НДС 35 682,12 рублей;

- копия счета-фактуры № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 291 995,04 рублей, в том числе НДС 44 541,63 рублей;

- копия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 263 953,74 рублей, в том числе НДС 40 264,12 рублей;

- копия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 620 639,06 рублей, в том числе НДС 94 673,75 рублей;

- копия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 730 233,11 рублей, в том числе НДС 111 391,52 рублей;

- копия договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>»;

- копия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 651,63 рублей, в том числе НДС 106 879,08 рублей; 

- копия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 270 000,00 рублей, в том числе НДС 193 728,81 рублей; 

- копия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 620 995,75 рублей, в том числе НДС 94 728,17 рублей; 

- копия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 818 330,45 рублей, в том числе НДС 124 830,05 рублей;

- копия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 369 767,47 рублей, в том числе НДС 56 405,21 рублей;

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 868 254,59 рублей, в том числе НДС 132 445,63 рублей;

- копия договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>»;

- копия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 683 542,00 рублей, в том числе НДС 104 269,13 рублей;

- копия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 723 890,00 рублей, в том числе НДС 110 423,92 рублей;

- копия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 719 491,00 рублей, в том числе НДС 109 752,88 рублей;

- копия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 883 058,00 рублей, в том числе НДС 134 703,78 рублей;

- копия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 427 680,00 рублей, в том числе НДС 65 239,35 рублей;

- регистрационное дело ООО ТПК «

<

данные изъяты> изъятое в ходе выемки в МРИ ФНС России № 15 по г. Санкт-Петербургу, расположенной по адресу: 

<

адрес>; 

- регистрационное дело ООО «

<

данные изъяты>», изъятое в ходе выемки в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, расположенной по адресу: 

<

адрес>; 

- документы по открытию расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>», изъятые в ходе выемки в филиале «Омский» ОАО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> «А»; 

- регистрационное дело ООО «

<

данные изъяты>», изъятое в ходе выемки в МИФНС России № 12 по Омской области, расположенной по адресу: 

<

адрес>;

- регистрационное дело ООО «

<

данные изъяты>», изъятое в ходе выемки в ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, расположенной по адресу: 

<

адрес>; 

- регистрационное дело ООО «

<

данные изъяты>», изъятое в ходе выемки в МИФНС России № 12 по Омской области, расположенной по адресу: 

<

адрес>; 

- заявление о возмещении НДС от ООО «

<

данные изъяты>» о возврате НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 2 931 395 рублей, изъятое в ходе выемки в ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска, расположенной по адресу: 

<

адрес> А; 

- регистрационное дело ООО ПКФ «

<

данные изъяты>», изъятое в ходе выемки в МРИ ФНС России № 25 по Свердловской области, расположенной по адресу: 

<

адрес>; 

- документы по открытию расчетного счета ООО «ПКФ «

<

данные изъяты>», изъятые в ходе выемки в Омском филиале № 8634 ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>;

- документы по открытию расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>», изъятые в ходе выемки в ОАО СКБ Приморья «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>; 

- документы по открытию расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>», изъятые в ходе выемки в ОАО АКБ «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>; 

- документы по открытию расчетного счета «

<

данные изъяты> Альянс», изъятые в ходе выемки в ЗАО КБ «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>; 

- документы по открытию расчетного счета «

<

данные изъяты>», изъятые в ходе выемки в филиале «Омский» ОАО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> «А».

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен компакт-диск, представленный УЭБиПК УМВД России по Омской области и рассекреченный в установленном законом порядке, с аудиозаписями 2-х разговоров ФИО9 и ФИО1 (т. 20 л.д. 212-219).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно представленным документам при условии, что сделки с ООО ТПК «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО ПКФ «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» носят мнимый характер и фактических поставок продукции, указанных в счетах-фактурах и товарных накладных в адрес ООО «

<

данные изъяты>» от ООО ТПК «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО ПКФ «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» не осуществлялось за 4 квартила 2009 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма НДС, подлежащая возмещению ООО «

<

данные изъяты>», отсутствует; сумма НДС, подлежащая исчислению и уплате ООО «

<

данные изъяты>» в бюджет, составляет 884 371,00 руб. Согласно представленным документам сумма НДС, возмещенная ООО «

<

данные изъяты>» за 4 квартал 2009 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 931 395,00 руб.. Согласно представленным документам разница между суммой налога на добавленную стоимость, возмещенной ООО «

<

данные изъяты>» за 4 квартал 2009 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и суммой налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению ООО «

<

данные изъяты>» за 4 квартал 2009 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при условии, что сделки с ООО ТПК «

<

данные изъяты>». ООО «

<

данные изъяты>», ООО ПКФ «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» носят мнимый характер и фактических поставок продукции, указанных в счетах-фактурах и товарных накладных от ООО ТПК «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО ПКФ «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» в адрес ООО «

<

данные изъяты>» не осуществлялось, составляет 2 931 395,00 руб. (т. 21 л.д. 87-100).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи от имени ФИО31, изображения, которые имеются в следующих документах:

-копии товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Отпуск груза произвел» «Сдал кладовщик»;

-копии товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «груз получил»;

-копии товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «груз получил», «принял»;

-копии товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «груз получил»; 

- копии товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «груз получил», «принял»;

-копии товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «груз получил»;

-копии товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «груз получил», «принял»;

-копии товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «груз получил»;

-копии товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «груз получил», «принял»;

-копии товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «отпуск груза произвел, кладовщик», «Сдал, кладовщик»;

-копии товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Груз получил грузополучатель, кладовщик», «Принял, кладовщик»;

-копии товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Груз получил грузополучатель, кладовщик», «Принял, кладовщик»;

-копии товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Груз получил грузополучатель, кладовщик», «Принял, кладовщик» выполнены не ФИО31, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи ФИО31 (т. 21 л.д. 12-34).

Согласно выписки о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчетному счету ООО «

<

данные изъяты>» №, открытому в филиале «Омский» ОАО «ОТП Банк» в г. Омске, расположенном по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ от УФК по Омской области (ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска) на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» по решению № от ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 2 931 283 рубля 65 копеек и 111 рублей 35 копеек списаны в счет уплаты задолженности по налогам. Возврат вышеуказанных денежных средств, поступивших от УФК по Омской области по решению № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>», согласно данной выписке не производился. Право распоряжаться денежными средствами на расчетном счете, получать выписки предоставлено директору ФИО1. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ операции по снятию денежных средств с указанного расчетного счета производились ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с расчетного счета сняты денежные средства в размере 2 905 300 рублей. Доверенности на право совершения операций, получения выписок и платежных документов не выдавались (т. 12 л.д. 33-39).

Из ответа МОГТО и РАС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО1 имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>, 2004 года выпуска, белого цвета, государственный номер №.

Кроме того, по факту возмещения НДС ООО ТД «

<

данные изъяты>»:

Свидетель ФИО38 суду показал, что в период с 2009 года по 2012 года работал в должности главного государственного налогового инспектора в ИФНС России по САО г. Омска, проводил камеральные налоговые проверки. В июле 2010 года в ИФНС России по САО г. Омска поступила налоговая декларация по возмещению НДС из бюджета в сумме более 2 000 000 рублей от ООО ТД «

<

данные изъяты>». Данная камеральная налоговая проверка была поручена ему. Существует регламент, то есть комплекс мероприятий, а также дополнительные процедуры, потом направляется требование налогоплательщику, все анализируется, могут проводиться встречные проверки, а также дополнительные мероприятия. Для проверки хозяйственной деятельности ООО ТД «

<

данные изъяты>» был выделен сотрудник правоохранительных органов Константин ФИО39, который иногда проводил с ним выезды. Вместе с налогоплательщиком был совершен выезд по месту хранения товара на склад, там были обнаружены коробки, обмотанные пленкой. Выезд был совершен вместе с директором ООО ТД «

<

данные изъяты>» и с его представителем. Само складское помещение было не предназначено для длительного хранения, объем всей продукции они не видели. В ходе дальнейшей проверки, а именно анализа имеющейся информации и документов возникли подозрения в том, что действия руководства ООО ТД «

<

данные изъяты> связанные с возмещением НДС из бюджета носят криминальный характер. По этим результатам он и его руководитель приняли решение о необходимости составления акта об отказе ООО ТД «

<

данные изъяты> в возмещении НДС. Самого ФИО1 он никогда не видел и не знаком с ним. Директор ООО ТД «

<

данные изъяты> сомнений в реальности не вызывал. Впоследствии ему стало известно, что данной организации был возмещен НДС. 

В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены приведенные ниже показания свидетеля ФИО38.

Так, свидетель ФИО38 на следствии показал, что в ходе анализа представленных директором ООО ТД «

<

данные изъяты>» ФИО5 документов было установлено, что основными контрагентами – поставщиками ООО ТД 

<

данные изъяты>» во 2 квартале 2010 года являлись ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>». В ходе проведения проверки был допрошен ФИО5, который вел себя неуверенно. Позже им были получены документы по результатам встречных проверок с ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>». При анализе поступивших документов сложилось впечатление о том, что данные организации имеют признаки номинальности, так как в них не числилось работников, налоговые декларации были составлены таким образом, что в бюджет НДС не выплачивался или платился в минимальных размерах, основных средств не имелось, не были предоставлены документы, подтверждающие наличие каких-либо складских помещений и т.д.. Для дополнительной проверки было принято решение о выезде для проверки складского помещения, после чего он, ФИО40, ФИО5 и ФИО41 проехали на территорию склада по 

<

адрес>. Повторный осмотр был проведен примерно через месяц после первой попытки. На момент осмотра на складе стояли картонные коробки, обмотанные прозрачной пленкой. На данных коробках имелись бирки. На полу стояли две открытые коробки, в которых находились несколько фильтров. Со слов ФИО5 это была часть нереализованного товара. На требование открыть коробки, ФИО5 ответил отказом, сказав, что это нарушит товарный вид упаковки. У него возникли подозрения в том, что данные коробки специально приготовлены для проверки, они явно находились в складе не продолжительное время, так как на них отсутствовала пыль, само помещение не было похоже на склад. Рядом с коробками находились какие-то бывшие в употреблении запасные части, какие-то станки, видно было, что ими уже давно не пользуются, валялись какие-то тряпки, ведра и т.п. По внешнему виду погрузчика, который стоял в соседнем боксе, было ясно, что он довольно старый, весь в пыли и явно им давно никто не работал. ФИО5 при осмотре утверждал, что это остатки не реализованных запасных частей и что погрузка и разгрузка осуществляется с помощью данного погрузчика. После осмотра был составлен протокол осмотра, в котором расписались все участвующие лица. После осмотра Сонников был допрошен на предмет ведения складского учета. По этому поводу последний пояснил, что сам ведет учет товара на складе, никаких первичных документов (карточек складского учета) нет. По поведению ФИО5 у работников ИФНС и у него в том числе сложилось мнение, что ФИО5 возможно являлся номинальным директором, так как все его действия контролировались ФИО41, именно ФИО41 руководил действиями ФИО5 и давал ему указания как себя вести и что говорить. После приезда в ИФНС о своих сомнениях в реальности и законности действий ФИО5 он доложил ФИО42. Последняя, выслушав доводы, дала указание о проведении всех возможных проверочных мероприятий и в случае подтверждения сомнений о подготовке акта с заключением об отказе ООО ТД «

<

данные изъяты>» в возмещении НДС из бюджета. Также по повестке к нему явился молодой человек, представившись руководителем ООО «

<

данные изъяты>» ФИО30, у него была ксерокопия паспорта на имя ФИО30. Он сверился с ксерокопией паспорта, человек был похож на ФИО30. Ему были заданы вопросы по деятельности ООО «

<

данные изъяты>», руководителем которого по документам он являлся, тот достаточно уверенно подтвердил данный факт, в показаниях не путался. По итогам допроса был составлен протокол допроса свидетеля, в котором тот расписался. В ходе дачи объяснения ему оперативным сотрудником была предоставлена фотография ФИО30, однако, человека, изображенного на данной фотографии, он никогда не видел, не допрашивал его, на допросе под именем ФИО30 был другой мужчина. Кроме этого, оперативный сотрудник предъявил ему фотографию ФИО46, по которой он узнал его, как человека приходившего перед «двойником» ФИО30 (т. 14 л.д. 84-88, т. 15 л.д. 121-124).

Оглашенные показания свидетель ФИО38 подтвердил в полном объеме.

Свидетель ФИО42 суду показала, что в ИФНС России по САО г. Омска она работает с ДД.ММ.ГГГГ, начальником отдела камеральных проверок она назначена в 2010 году. В 2008 году была камеральная налоговая проверка в отношении ООО ТД «

<

данные изъяты>» по возмещению НДС за 2 квартал 2010. Данная камеральная налоговая проверка была поручена специалисту 1 разряда ФИО38, которую контролировала она, как его фактический руководитель. По данной организации был вынесен акт о не подтверждении сумм и вынесен отказ в возмещении НДС, которое принимал руководитель или заместитель. С директором ООО ТД «

<

данные изъяты>» она не общалась. На момент вынесения решения о возмещении НДС ООО ТД «

<

данные изъяты>» она находилась на больничном. ФИО1 ей не известен. 

В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены приведенные ниже показания свидетеля ФИО42.

Так, свидетель ФИО42 на следствии показала, что в период с 2008 года по ноябрь 2010 года работала в должности начальника отдела камеральных проверок № 2 ИФНС России по САО г. Омска. В июле 2010 года в ИФНС России по САО г. Омска поступила налоговая декларация по возмещению НДС из бюджета в сумме более 2 000 000 рублей от ООО ТД «

<

данные изъяты>». Данная камеральная налоговая проверка была поручена специалисту 1 разряда ФИО38, которую контролировала она, как его фактический руководитель. 

В начале проверки для опроса был приглашен директор ООО ТД «

<

данные изъяты>» ФИО5, который пришел на допрос вместе с гражданином, представившемся его представителем по доверенности ФИО43, полные данные которого она не помнит. Директор ООО ТД «

<

данные изъяты>» ФИО5 внешне был похож на обыкновенного разнорабочего, на директора какой-либо организации он похож не был. На вопросы отвечал только да или нет, в основном на все вопросы отвечал его представитель ФИО43. В ходе дальнейшей проверки, а именно анализа имеющейся информации и документов возникли подозрения в том, что действия руководства ООО ТД «

<

данные изъяты>», связанные с возмещением НДС из бюджета носят криминальный характер. На основании этого были запланированы соответствующие мероприятия. Так, были направлены встречные проверки по ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», был совершен выезд по месту хранения товара, по адресу: 

<

адрес>, а также другие мероприятия налогового контроля. В ходе дальнейшей камеральной проверки ФИО5 она больше не видела, вместо него всегда в ИФНС по САО г. Омска приходил ФИО43, который вел себя нагло. С представителями ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» она не встречалась. В августе 2010 года она вместе с сотрудником УВД России по Омской области выезжала по месту хранения запасных частей, а именно на склад, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Помещение, в котором могли храниться запасные части, было закрыто на замок, и они не смогли попасть в него. После осмотра был составлен соответствующий протокол. После этого она ушла на больничный. Вышла с больничного она ДД.ММ.ГГГГ и ознакомилась с имеющимися материалами камеральной налоговой проверки, суть которых была в том, что ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» подтвердили взаимоотношения с ООО ТД «

<

данные изъяты>», а также сотрудники ИФНС России по САО г. Омска ФИО38 и ФИО40 провели осмотр склада по 

<

адрес>. В ходе осмотра были обнаружены коробки, но представители ООО ТД «

<

данные изъяты>» не разрешили их открыть и поэтому судить о наличии или отсутствии запасных частей было сложно. По этим результатам, она как руководитель вместе с ФИО38 приняли решение о необходимости составления акта об отказе ООО ТД «

<

данные изъяты>» в возмещении НДС, так как ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» имели признаки номинальности, не имели возможности хранить и перевозить запасные части, в налоговый орган подавали нулевые налоговые декларации. Хранение коробок на складе напоминало специально приготовленную для налоговой проверки видимость хранения запасных частей, отсутствие доступа к данным запасным частям, невозможность их сверки со счетами-фактурами, представленными ООО ТД «

<

данные изъяты>». После этого, она перевелась на другую должность и более никакого отношения к камеральной налоговой проверке по ООО ТД «

<

данные изъяты>» не имела. От сотрудника полиции в дальнейшем она узнала, что ООО ТД «

<

данные изъяты>» было возмещено НДС из бюджета в сумме более 2 000 000 рублей. Внешность ФИО43 она в настоящее время не помнит, поэтому опознать его не сможет (т. 15 л.д. 132-134).

Оглашенные показания свидетель ФИО42 подтвердила в полном объеме, пояснив, что на склад она не выезжала.

Свидетель ФИО37 суду показал, что знаком с ФИО1 через родителей его супруги. С 2003 года у него в собственности имеется нежилое помещение общей площадью около 1 700 квадратных метров, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Данное нежилое помещение он пробрел для последующей перепродажи по более высокой цене. Данное помещение в 2010 он сдавал в аренду ФИО1. Чем именно занимается ФИО1, он не знает, в указанном помещении стояли ящики. Арендная плата была установлена, но ФИО1 не платил, поскольку пользовался не долго около двух-трех месяцев, ключи от помещения также находились у ФИО1. Организация ООО ТД «

<

данные изъяты>» ему не знакома.

В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены приведенные ниже показания свидетеля ФИО37.

Так, свидетель ФИО37 на следствии показал, что с 2003 года у него в собственности имеется нежилое помещение общей площадью около 1 700 квадратных метров, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Летом 2010 года к нему обратился знакомый ФИО1 с просьбой сдать в аренду имеющееся у него в собственности нежилое складское помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, для хранения какого-то имущества. Они договорились, что ФИО1 будет ежемесячно ему платить за аренду данного помещения 10 000 рублей в месяц. Какой-либо письменный договор аренды с ФИО1 они заключать не стали, так как он привык строить отношения на взаимном доверии и порядочности. После этого, он передал ФИО1 ключи от склада. По прошествии некоторого времени, не заходя на принадлежавший ему склад, через открытые ворота он заметил, что данный склад под самый потолок был заставлен картонными коробками. Содержимое данных коробок он не видел. Данные коробки были закрыты и обмотаны пленкой. Осенью 2010 года уже перед наступлением холодов он позвонил ФИО1, так как тот перестал появляться на складе. В ходе телефонного разговора ФИО1 пояснил ему, что уже давно не использует данное помещение, и вывез из него все имущество, а ключ от склада просто забыл ему вернуть. После этого через пару дней они встретились с ФИО1, и тот вернул ему ключ от принадлежавшего ему складского помещения. По факту оплаты за аренду его склада спросить ФИО1 он постенялся, а тот также ничего ему об этом не сказал, и так ему ничего не заплатил. После этого, он приехал в принадлежащее ему складское помещения, открыл его и увидел, что оно пусто. Примерно через год, а именно летом 2011 года его стали вызывать сотрудники полиции по вопросам того, что ему известно о деятельности ФИО1, ООО ТД «

<

данные изъяты>», а также по вопросам сдачи ФИО1 в аренду складского помещения. Так как его стали сильно беспокоить постоянные вызовы в правоохранительные органы, он решил позвонить ФИО1, чтобы прояснить сложившуюся ситуацию. На это ФИО1 ответил ему, что у того нет никаких проблем с законом, свою коммерческую деятельность ведет, не нарушая норм законодательства. Организация ООО ТД «

<

данные изъяты>» ему не знакома, о данной организации он впервые услышал от сотрудников налоговой инспекции, куда его вызывали для дачи показаний относительно возмещения ООО ТД «

<

данные изъяты>» налога на добавленную стоимость из бюджета. Более с ФИО1 он никаких отношений не поддерживает (т. 15 л.д. 48-50).

Оглашенные показания свидетель ФИО37 подтвердил в полном объеме.

Свидетель ФИО44 суду показал, что с 1995 года работает в ГУ МЧС России по Омской области. С 1999 года он состоит в должности старшего инспектора территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Кировского АО г. Омска Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Омской области. В его должностные обязанности входит надзор, профилактика, выявление объектов противопожарной защиты и консультация в области пожарной безопасности на территории Кировского административного округа г. Омска. В октябре 2010 года в территориальный отдел надзорной деятельности и профилактической работы Кировского АО г. Омска обратился оперуполномоченный УФСБ России по Омской области ФИО45 за помощью в проведении легендированного обследования складского помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, под предлогом проверки пожарной безопасности с его участием. ФИО45 также пояснил ему, что данное мероприятие проводит в рамках проверки по факту незаконного возмещения НДС из бюджета от имени ООО ТД «

<

данные изъяты>». Он согласился оказать содействие ФИО45 в проведении данного мероприятия. В ходе обследования данного помещения, в нем были обнаружены пустые коробки. На его вопрос ФИО26, почему в производственном помещении находятся коробки и помещение фактически используется как склад, последний пояснил им, что данные коробки пустые, и в них ничего нет. Что было написано на коробках, он уже не помнит. На улице около помещения стояли тракторы. Комаринский сказал, что они занимаются ремонтом тракторов. Коробки ими не вскрывались, рядом также находились еще открытые коробки с масляными фильтрами. 

В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены приведенные ниже показания свидетеля ФИО44.

Так, свидетель ФИО44 на следствии показал, что с 1995 года работает в ГУ МЧС России по Омской области. С 1999 года он состоит в должности старшего инспектора территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Кировского АО г. Омска Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Омской области. В его должностные обязанности входит надзор, профилактика, выявление объектов противопожарной защиты и консультация в области пожарной безопасности на территории Кировского административного округа г. Омска. В октябре 2010 года в территориальный отдел надзорной деятельности и профилактической работы Кировского АО г. Омска обратился оперуполномоченный УФСБ России по Омской области ФИО45 за помощью в проведении легендированного обследования складского помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, под предлогом проверки пожарной безопасности с его участием. ФИО45 также пояснил ему, что данное мероприятие проводит в рамках проверки по факту незаконного возмещения НДС из бюджета от имени ООО ТД «

<

данные изъяты>». Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе с ФИО45, который перед этим специально переоделся в форму сотрудника МЧС России, приехали к указанному складскому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где их встретил гражданин, который представился представителем собственника данного помещения - ФИО26, и который открыл им данное складское помещение для проверки его пожарной безопасности. Со слов ФИО26, данное складское помещение принадлежало ФИО37. В ходе визуального обследования данного помещения, площадь которого составляла примерно 200 квадратных метров, им и ФИО45 было установлено, что в нем находились примерно 50 закрытых картонных коробок, расположенных в 4 ряда по 12 коробок. Также, рядом стояли еще 2 открытые картонные коробки, в каждой из которых находились несколько масляных автомобильных фильтров. Все невскрытые коробки были перемотаны прозрачной липкой лентой. На его вопрос ФИО26, почему в производственном помещении находятся коробки, и помещение фактически используется как склад, последний пояснил им, что данные коробки пустые и в них ничего нет. При этом ФИО26 рукой пошатнул данные коробки, и они легко раскачались. Им стало понятно, что данные коробки действительно пусты, и никаких запасных частей на автомобили в них нет. При этом ФИО45 вел негласную скрытую видеозапись всего происходящего на видеокамеру, установленную в его портфеле. Он также обратил внимание, что на всех вышеуказанных коробках были наклеены бирки с надписями: «Перевозчик «Автотрейдинг» Санкт-Петербург-Омск», «Отправитель ООО «

<

данные изъяты>», «Получатель ООО ТД «

<

данные изъяты>». Данные коробки они с ФИО45 вскрывать не стали, чтобы не вызывать подозрение у ФИО26. Кроме того было заметно, что данное складское помещение фактически давно не эксплуатировалось в какой-либо производственной деятельности, так как повсюду валялись старые тряпки и мусор (т. 15 л.д. 95-97).

Оглашенные показания свидетель ФИО44 подтвердил в полном объеме.

Свидетель ФИО5 суду показал, что в 2011 году он получил извещение, что в отношении него возбуждено уголовное дело, его вызывали в ФСБ, потом уголовное дело в отношении него передали в другой орган, который расположен на 

<

адрес> давал показания в присутствии адвоката. В прошлом году по месту его проживания приходили сотрудники правоохранительных органов для производства обыска. В 2008 к нему обратился его друг детства по имени Николай, с которым не виделись лет 10-15, и предложил открыть свою компанию на его имя, чтобы он был номинальным директором и получал заработную плату. Он согласился, и ООО ТД 

<

данные изъяты>» было зарегистрировано на его имя, после чего он получал около двух-трех месяцев денежные средства по 15 000 – 20 000 рублей. При проведении камеральной налоговой проверки, проводившейся примерно 10 лет назад, он с сотрудниками налоговой инспекции выезжали на склад, в котором он видел коробки с масляными фильтрами. При данной проверке он присутствовал как директор ООО ТД «

<

данные изъяты>». Никакого отношения к хозяйственной деятельности ООО ТД «

<

данные изъяты>» он не имел. Через три-четыре месяца Николай перестал ему платить денежные средства и, что в данный момент с ООО ТД «

<

данные изъяты>» ему не известно. Ему предъявляли для обозрения какие-то документы по деятельности ООО ТД «

<

данные изъяты>», в них стояли подписи от его имени с подражанием его подписи. По поводу возмещения НДС ему ничего не известно.

В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены приведенные ниже показания свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, свидетель ФИО5 на следствии показал, что в детстве примерно в 8-9 классе он познакомился с ФИО1, но не общался. Примерно в 2008 году он случайно встретился с ФИО1 в районе «городка Нефтяников» в г. Омске, они разговорились с последним, который предложил ему вместе с ним поработать в сфере продаж запасных частей для автомобилей. ФИО1 пояснил ему, что для этого необходимо на его имя зарегистрировать организацию, где он будет формально числиться директором, получать за это заработную плату, а фактическим руководством данной организации будет заниматься ФИО1. Он согласился на данное предложение, так как нуждался в денежных средствах. Через некоторое время по просьбе ФИО1 он передал тому свои паспортные данные, а также иные сведения из других личных документов. Далее по указанию ФИО1 он встретился у налоговой инспекции с ранее незнакомым ему мужчиной, который ему не представился, и который передал ему для подписи заранее заготовленный пакет документов, необходимый для регистрации фирмы в налоговом органе. Внешность данного мужчины он не помнит. После этого он подписал документы в тех местах, где ему указал данный мужчина, и сдал на регистрацию подписанные им документы в налоговую инспекцию. Как он выяснил впоследствии, данная организация называлась ООО ТД «

<

данные изъяты>». Далее по указанию ФИО46 он забрал документы с регистрации из налоговой инспекции и передал их все ФИО1, а также передал тому ксерокопию своего паспорта. После чего, также по указанию ФИО1 он съездил в «

<

данные изъяты>» с целью открыть расчетный счет ООО ТД «

<

данные изъяты>». Все документы по открытию расчетного счета он также впоследствии передавал ФИО1. Подписывал ли он еще какие-либо документы по деятельности ООО ТД «

<

данные изъяты>», он в настоящее время не помнит. О том, что через ООО ТД «

<

данные изъяты>» был незаконно возмещен НДС из бюджета государства, он узнал от правоохранительных органов, когда его начали вызывать для дачи пояснений, а также, когда ему пришло уведомление о возбуждении в отношении него уголовного дела по данному факту. Сотрудникам правоохранительных органов он давал пояснения о том, что являлся номинальным руководителем общества, к возмещению НДС отношения не имеет, денежные средства со счетов ООО ТД «

<

данные изъяты>», а также каких-либо других организаций он не снимал. По данному факту он решил встретиться с ФИО1, чтобы тот дал ему какие-то пояснения. На его вопросы ФИО1 лишь ответил, что это его проблемы, и чтобы он подыскал себе адвоката. На этом его общение с ФИО1 закончилось. Около 10 лет назад через общих знакомых он познакомился с ФИО13, с которым он периодически стал поддерживать отношения, чтобы консультироваться у того по некоторым вопросам ведения бухгалтерского учета. Ему также известно, что у ФИО1 для осуществления коммерческой деятельности имелся офис по 

<

адрес>, в котором он также однажды встречал и ФИО13. При проведении камеральной налоговой проверки в отношении ООО ТД «

<

данные изъяты>», ФИО1 передал ему какие-то документы данной организации, и сказал, чтобы он отвез их в ИФНС России по САО г. Омска. Через некоторое время ФИО1 ему сказал, что им необходимо съездить в помещение, расположенное по 

<

адрес>, где по словам ФИО1 располагался склад последнего, чтобы просто поприсутствовать как директор ООО ТД «

<

данные изъяты>» при его осмотре налоговыми инспекторами. Когда они приехали к данному складу, налоговые инспектора сфотографировали находящиеся в нем коробки, а также содержимое двух из данных коробок. Насколько он помнит, во вскрытых коробках находились какие-то автомобильные фильтры. Что было в других коробках, он не знает, ему об этом никто не говорил, другие коробки не вскрывались. Подписывал ли он заявление от имени директора ООО ТД «

<

данные изъяты>» о возмещении НДС из бюджета он не помнит. Организации ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» ему не знакомы, о данных фирмах он ничего не знает, ФИО43 ему не знаком, слышит о нем впервые. В налоговый орган для дачи пояснений по деятельности ООО ТД «

<

данные изъяты>» ни некий ФИО43, ни кто-либо другой не ездил (т. 15 л.д. 78-81).

Оглашенные показания свидетель ФИО5 подтвердил не полностью, пояснив, что когда происходил обыск, он был дома на лечении. Указанные показания писал следователь ФИО47. Его убедили, что Николай, это и есть ФИО1, с которым он никогда никаких дел не имел. С ФИО10 у него была очная ставка, потом его допрашивал следователь.

В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены приведенные ниже показания свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, свидетель ФИО5 на следствии показал, что показания, которые он давал весной 2017 года, не совсем верны, так как на тот момент у него сильно болела спина, и он находился под воздействием сильных обезболивающих препаратов, поэтому мог неправильно излагать свои показания. По сути дал аналогичные показания, за исключением, что действовал при регистрации ООО ТД «

<

данные изъяты>» и в дальнешем не по просьбе ФИО10, а по просьбе некоего Николая, у которого в школе были прозвища «Рыба» и «Николас Кейдж». Фамилию его он не помнит. Мужчина по имени ФИО1 до проведения очной ставки в 2017 году ему знаком не был, он увидел его впервые на данном следственном действии. Каких-либо контактных данных Николая у него не сохранилось (т. 15 л.д. 83-85).

Оглашенные показания, данные свидетелем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил в полном объеме, пояснив, что с ФИО1 он познакомился на очной ставке, ранее он не был с ним знаком.

Свидетель ФИО48 суду показал, что с 2008 года работал в ЗАО «Флагман» барменом. Как-то в ЗАО «Флагман» пришел ранее неизвестный молодой человек, который предложил подзаработать, оформить на его имя две фирмы, чтобы он был номинальным директором. У нотариуса он оформил доверенность на этого человека, в налоговой инспекции получил документы на ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», а также подал документы в банке на открые счета. Чем занимались указанные организации, ему не известно. Ему обещали 5 000 рублей за эти услуги, но впоследствии не заплатили, т.к. в открытии счета банком было отказано. Что в настоящее время с указанными организациями ему не известно. Фамилии ФИО13 и ФИО10 ему ни о чем не говорят, с подсудимым он также не знаком.

В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены приведенные ниже показания свидетеля ФИО48.

Так, свидетель ФИО48 на следствии показал, что с 2008 года по настоящее время работает в ЗАО «Флагман» барменом. В 2008 году в ЗАО «Флагман» пришел ранее неизвестный молодой человек, который представился ему Валерием, фамилию и отчество тот ему не назвал, и предложил подзаработать. Его заинтересовало предложение Валерия, так как он нуждался на тот момент в денежных средствах. На вид Валерию было 25-30 лет, рост 165-170 см, худощавого телосложения, волосы темные. В настоящее время опознать Валерия он не сможет, так как прошло много времени с тех пор. Валерий пояснил ему, что ему необходимо на свое имя зарегистрировать две организации за денежное вознаграждение в размере 5 000 рублей, где он будет формально числиться директором, однако фактически никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций он иметь не будет. Валерий также заверил его, что данные организации будут осуществлять законную деятельность, а впоследствии, примерно через пару месяцев, они будут ликвидированы. Он согласился на предложение Валерия. Через несколько дней он встретился с Валерием у «Дома Союзов», расположенного по 

<

адрес>. В данном здании они с ним проследовали в расположенную там нотариальную контору, где на имя Валерия, по его указанию, он по своему паспорту оформил нотариальную доверенность. Валерий ему пояснил, что по данной доверенности он подаст от его имени необходимый пакет документов в налоговый орган для регистрации юридических лиц. Еще через несколько дней он вновь встретился с Валерием в налоговой инспекции, расположенной по 

<

адрес>, где по указанию последнего забрал у налогового регистратора пакет документов на два зарегистрированных на его имя юридических лица ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>». После этого он передал Валерию все полученные им документы на указанные организации, после чего они разъехались. Впоследствии Валерий ему так и не заплатил за его услуги. Более он никаких документов, касающихся деятельности данных организаций не подписывал, никаких договоров не заключал, к деятельности данных организаций никакого отношения не имел. Валерия он больше никогда не видел (т. 15 л.д. 89-91).

Оглашенные показания свидетель ФИО48 подтвердил в полном объеме.

Свидетель ФИО43 суду показал, что с 2004 года по ДД.ММ.ГГГГ он был директором и соучредителем ООО «

<

данные изъяты>». В 2003 году он познакомился с ФИО13, с которым, в то время он вместе работал в ЗАО «

<

данные изъяты>». ФИО13 работал в данной организации в должности аудитора, а он в должности юриста. С ФИО13 он поддерживал исключительно деловые, рабочие отношения. В 2008 году ФИО13 уволился из ООО «

<

данные изъяты>» по собственному желанию. С ФИО1 он познакомился примерно в 2010-2011, когда тот вместе с ФИО13 приезжали в офис ООО «

<

данные изъяты>» по каким-то рабочим вопросам. Организация ООО ТД «

<

данные изъяты> ему не известна. Бухгалтерские услуги ООО ТД «

<

данные изъяты>» он также никогда не оказывал и не мог их оказывать, так как не имеет экономического образования. Кроме того, он не подписывал каких-либо документов финансово-хозяйственной деятельности ООО ТД «

<

данные изъяты>». В каких-то документах были указаны его паспортные данные и его подпись, однако данная подпись выполнена с подражанием его подписи. 

Свидетель ФИО40 суду показал, что в период с 2008 года по 2011 год он работал в ИФНС России по САО г. Омска в должности специалиста 1 разряда. Им проводилась проверка в отношении ООО «ТД 

<

данные изъяты> в связи с тем, что руководство ООО ТД «

<

данные изъяты>» подало документы на возмещение НДС из бюджета. При проведении проверки им и ФИО38 осматривался склад, адреса, где находился склад, в настоящее время не помнит, это был район Старого Кировска в г. Омске. Внутри склада стояли картонные коробки и были обмотаны прозрачной пленкой (скотчем), на них были какие-то бирки, какие именно он сейчас уже не помнит. Коробки ни он, ни ФИО38 не открывали, так как не имели право нарушать целостность упаковки. 

В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены приведенные ниже показания свидетеля ФИО40.

Так, свидетель ФИО40 на следствии показал, что в период с 2008 года по 2011 год он работал в ИФНС России по САО г. Омска в должности специалиста 1 разряда. В указанный период времени в ИФНС России по САО г. Омска работал ФИО38, который проводил камеральную налоговую проверку в отношении ООО ТД «

<

данные изъяты>», в связи с тем, что руководство ООО ТД «

<

данные изъяты>» подало документы на возмещение НДС из бюджета. При проведении проверки с целью установления факта наличия или отсутствия взаимоотношений ООО ТД «

<

данные изъяты>» с контрагентами, он от кого-то из руководителей ИФНС России по САО г. Омска получил указание на проведение осмотра складского помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором ООО ТД «

<

данные изъяты>» должно было хранить приобретенные запасные части. ДД.ММ.ГГГГ он выехал по адресу: 

<

адрес>, для осмотра расположенного там склада. Там он привлек к данному осмотру двух понятых и в присутствии, как он тогда полагал, сторожа данной территории провел осмотр указанной территории. При осмотре данной территории ряд помещений были заперты, то есть на дверях висели замки, и провести осмотр внутри складского помещения не представилось возможным. По окончании осмотра был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. Затем, ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО38, директор ООО ТД «

<

данные изъяты>» ФИО5, а также как бухгалтер ООО ТД «

<

данные изъяты>» ФИО43, так, во всяком случае, тот представился, выехали из ИФНС России по САО 

<

адрес> для осмотра склада, расположенного по адресу: 

<

адрес>. По прибытии на территорию, дверь, ведущая в склад, была опечатана. ФИО5 сорвал печать, они прошли внутрь склада, где на деревянных полетах стояли в несколько ярусов картонные коробки. Они были обмотаны прозрачной пленкой (скотчем), на них были какие-то бирки. Коробки ни он, ни ФИО38 не открывали, так как не имели право нарушать целостность упаковки. Директор ООО ТД «

<

данные изъяты>» ФИО5 отказался самостоятельно их открывать, сославшись на то, что если открыть коробки, то будет нарушен их товарный вид. По результатам осмотра был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица (т. 15 л.д. 137-140).

Оглашенные показания свидетель ФИО40 подтвердил в полном объеме.

Свидетель ФИО45 суду показал, что он работал в должности оперуполномоченного 1 отделения ОЭБ Управления ФСБ России по Омской области. В июне 2010 года в его производстве находилось дело в отношении ФИО1 о факте незаконного возмещения налога на добавленную стоимость ООО ТД «

<

данные изъяты>» за 2 квартал 2010 года в размере 2 516 319 рублей по несуществующим взаимоотношениям с ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» по поставкам запасных частей к автотранспорту. Им проводилась проверка совместно с Мяновским. У него находился акт камеральной проверки, из его анализа он понял, что ООО ТД «

<

данные изъяты>» было образовано исключительно для незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость. Какую-либо реальную финансово-хозяйственную деятельность ООО ТД «

<

данные изъяты>» не осуществляло, было создано как фирма-однодневка. Было заведено дело оперативного учета, разрабатывались мероприятия. Им было принято решение провести негласное оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещения» под видом проверки пожарной безопасности с участием привлеченного сотрудника МЧС России. В ходе данной проверки налоговыми инспекторами ИФНС России по САО г. Омска был произведен осмотр складского помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В указанном помещении находились коробки, связанные лентой, которые располагались в 4 ряда по 12 коробок, высотой около пяти метров, то есть всего обнаружено 48 коробок. Еще две коробки стояли на полу открытые, в них лежали масляные фильтры. Когда он попробовал незаметно толкнуть ногой и пошатнуть рукой почти все запакованные коробки, то явно ощутил, что они были пусты, так как были очень легкие по весу и легко шатались. Коробки при этом не вскрывались, поскольку это было в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия. На всех указанных коробках были наклеены бирки с надписями: «Перевозчик «

<

данные изъяты>». Им были сделаны запросы в указанную компанию о предоставлении информации по оказанию услуг этим фирмам, откуда пришел ответ, что «

<

данные изъяты>» не оказывал услуг данным организациям. Также он проводил скрытую видеосъемку. Результаты оперативно-розыскного мероприятия были соответствующим образом оформлены. В последующем были установлены все счета компаний в ОАО АКБ 

<

данные изъяты>». Были получены сведения об IP-адресе системы «банк-клиент» ООО ТД «

<

данные изъяты>», на основании которых, было установлено фактическое местонахождение компьютера, с использованием которого осуществлялись электронные денежные переводы ООО ТД «

<

данные изъяты>», им оказалось 2-х этажное офисное помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В этом здании потом были проведены обыски. Директор ООО ТД «

<

данные изъяты>» был установлен, им являлся ФИО5. Также было установлено, что схема, подобная с ООО ТД «

<

данные изъяты> была не первая. Директора ООО ТД «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» подавали признаки номинальности. Также им были привлечены сотрудники Управления по налоговым преступлениям, которые в последствии установили ФИО12 – директора ООО «

<

данные изъяты>», которая дала показания, что ее ФИО1 попросил стать директором Общества. Фигура ФИО1 для них была неочевидна, в совершении данных преступлений подозревалось еще одно лицо. У ООО ТД «

<

данные изъяты>» реальных финансово-хозяйственных отношений не существовало. ФИО5 являлся номинальным директором Общества, а ФИО1 фактическим.

В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены приведенные ниже показания свидетелей ФИО26, ФИО49:

- свидетель ФИО49 на предварительном следствии показал, что в собственности его отца ФИО37 имеется нежилое помещение общей площадью около 1 700 квадратных метров, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Данное помещение было приобретено его отцом с целью дальнейшей сдачи в аренду и для ремонта в нем специальной техники совместно с ФИО26. В настоящее время данное помещение никак не эксплуатируется, в нем ничего не находится и не хранится. Ему было известно, что в 2010 году его отец предоставлял в аренду вышеуказанное помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 для хранения в нем каких-то картонных коробок. Подробности взаимоотношений его отца с ФИО1, а также условия сдачи в аренду данного помещения ему не известны. Самого ФИО1 он лично никогда не видел, однако ему был знаком отец жены ФИО1 – Виктор. Что именно хранилось в вышеуказанных коробках, ему не известно, он их никогда не трогал и не открывал. Так, в 2010 году, точную дату не помнит, когда ФИО1 хранил в помещении его отца коробки, он также хранил в нем параллельно с ФИО1 свой различный товар, в том числе и автозапчасти, так как на тот момент он занимался деятельностью в сфере грузоперевозок. Когда он в очередной раз зашел в помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее его отцу ФИО37, чтобы забрать свой товар или еще по каким-то своим рабочим вопросам, он обратил внимание, что на коробках, которые там хранил ФИО1, были приклеены практически идентичные бирки с указанием наименований организации-грузоперевозчика и грузоотправителя, как и на упаковках с его товаром. Отличались данные бирки лишь наименованием организации-грузополучателя. ООО ТД «

<

данные изъяты>» ему не знакомо, с ФИО1 он никаких отношений не поддерживает и не поддерживал (т. 15 л.д. 101-103);

- свидетель ФИО26 на предварительном следствии показал, что с 2003 года у него и у его давнего знакомого ФИО37, которого он знает более 20 лет, в собственности имеется нежилое помещение общей площадью около 1 700 квадратных метров, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Данным помещением они владеют в равных долях. Данное помещение они приобрели для производства в нем работ по ремонту тракторов и иной техники. В настоящее время данное помещение никак не эксплуатируется, в нем ничего не хранится. В связи с отсутствием необходимости в содержании и использования данного нежилого помещения, они с ФИО37 решили его продать, однако до настоящего времени они так и не продали его из-за отсутствия покупателей. Летом 2010 года ФИО37 сказал ему, что в данном нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, непродолжительное время будет хранить какие-то коробки ФИО1, который до этого ему знаком не был. Впоследствии он видел ФИО1 вместе с ФИО37 не более 2-х раз. Он согласился на то, чтобы ФИО1 похранил некоторое время свое имущество в их нежилом помещении, так как данное помещение фактически не эксплуатировалось. Что именно находилось в данных коробках, ему не известно. Через некоторое время он заходил в указанное нежилое помещение, где увидел, что в нем вдоль стены находятся картонные коробки. Что находится в данных коробках, он не смотрел, не открывал их. Через несколько дней к указанному нежилому помещению приехали два сотрудника МЧС России, чтобы проверить соблюдение требований пожарной безопасности. Он открыл данное помещение, после чего показал сотрудникам МЧС России его содержимое. Находящиеся в данном помещении коробки никто не открывал, что в них находится, сотрудники МЧС России его не спрашивали. Через несколько дней он заметил, что хранившиеся в его помещении коробки были вывезены, а само помещение было пустым. Он решил, что ФИО1 вывез оттуда все свое имущество. Примерно летом 2011 года его стали вызывать сотрудники полиции по вопросам того, что ему известно о деятельности ФИО1, ООО ТД «

<

данные изъяты>», а также по вопросам сдачи ФИО1 в аренду складского помещения (т. 15 л.д. 98-100).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (ООО ТД «Мегаполис») подтверждается также письменными доказательствами:

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО5 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 дал показания, аналогичные данным им ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве свидетеля (т. 15 л.д. 86-88).

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО12 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО12 дала показания, аналогичные данным ей при допросе в качестве свидетеля (т. 14 л.д. 100-102).

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО13 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО13 дал показания, аналогичные данным им при допросе в качестве свидетеля (т. 15 л.д. 33-36).

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО37 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО37 дал показания, аналогичные данным им при допросе в качестве свидетеля, подтвердив причастность ФИО1 к совершенному преступлению (т. 15 л.д. 51-53).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОАО АКБ «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъяты документы по открытию расчетного счета ООО ТД «

<

данные изъяты>» (т. 18 л.д. 6-10).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска, расположенном по адресу: 

<

адрес> «А», изъяты:

- решение налогового органа о возврате ООО «ТД «

<

данные изъяты>» НДС № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- заявление о возврате ООО ТД «

<

данные изъяты>» НДС;

- налоговая декларация ООО ТД «

<

данные изъяты>» по НДС от ДД.ММ.ГГГГ (т. 18 л.д. 16-18).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении МИФНС № 12 России по Воронежской области, расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъято регистрационное дело ООО ТД «

<

данные изъяты>» (т. 18 л.д. 23-28).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении МИФНС № 12 России по Омской области, расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъято регистрационное дело ООО «

<

данные изъяты>» (т. 18 л.д. 33-35).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, полученной УФСБ России по Омской области, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного по адресу: 

<

адрес> (т. 18 л.д. 182-185).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены документы, изъятые в ходе предварительного следствия по уголовному делу, а именно: 

- документы по открытию расчетного счета ООО ТД «

<

данные изъяты>», изъятые в ходе выемки в ОАО АКБ «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>; 

- документы в отношении ООО ТД «

<

данные изъяты>», изъятые в ходе выемки в ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска, расположенной по адресу: 

<

адрес> «А», а именно: 

- заявление ООО «ТД «

<

данные изъяты>» в ИФНС № 1 России по ЦАО г. Омска в возврате НДС за 2 квартал 2010 года;

- решение налогового органа о возврате ООО «ТД «

<

данные изъяты>» НДС № от ДД.ММ.ГГГГ;

- налоговая декларация по НДС ООО «ТД «

<

данные изъяты>»;

- регистрационное дело ООО «ТД «

<

данные изъяты>», изъятое в ходе выемки в МРИ ФНС России № 12 по Воронежской области, расположенной по адресу: 

<

адрес>;

- регистрационное дело ООО «

<

данные изъяты>», изъятое в ходе выемки в МИФНС России № 12 по Омской области, расположенной по адресу: 

<

адрес>; 

- материалы камеральной налоговой проверки в отношении ООО ТД «

<

данные изъяты>» по декларации НДС за 2 квартал 2010 года, истребованные в ходе предварительной проверки по данному уголовному делу, в том числе:

- копия книги покупок ООО ТД «

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- копия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТД «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>»;

- копия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 065 627,62 рублей, в том числе НДС 162 553,35 рублей;

- копия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 647 021,60 рублей, в том числе НДС 98 698,22 рублей;

- копия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 127 030,10 рублей, в том числе НДС 19 377,48 рублей;

- копия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 873,93 рублей, в том числе НДС 76 404,47 рублей;

- копия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 885 013,93 рублей, в том числе НДС 135 002,13 рублей;

- копия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 408 263,25 рублей, в том числе НДС 214 819,81 рублей;

- копия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 060 913,47 рублей, в том числе НДС 161 834,25 рублей;

- копия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 924 648,37 рублей, в том числе НДС 141 048,07 рублей;

- копия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 102,67 рублей, в том числе НДС 8 100,41 рублей;

- копия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 233 916,14 рублей, в том числе НДС 35 682,12 рублей;

- копия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 291 995,04 рублей, в том числе НДС 44 541,63 рублей;

- копия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 263 953,74 рублей, в том числе НДС 40 264,12 рублей;

- копия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 620 639,06 рублей, в том числе НДС 94 673,75 рублей;

- копия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 651,63 рублей, в том числе НДС 106 879,08 рублей;

- копия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 868 254,59 рублей, в том числе НДС 132 445,63 рублей;

- копия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 930,36 рублей, в том числе НДС 2 887,68 рублей; 

- копия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТД «Мегаполис» и ООО «АвтоСила»;

- копия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 407 678,31 рублей, в том числе НДС 62 188,22 рублей;

- копия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 659 428,72 рублей, в том числе НДС 100 590,82 рублей;

- копия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 873 513,11 рублей, в том числе НДС 285 790,13 рублей;

- копия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 683 542,00 рублей, в том числе НДС 104 269,13 рублей;

- копия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 427 680,00 рублей, в том числе НДС 65 239,35 рублей;

- копия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 883 058,00 рублей, в том числе НДС 134 703,78 рублей;

- копия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 723 890,00 рублей, в том числе НДС 110 423,92 рублей;

- копия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 719 491,00 рублей, в том числе НДС 109 752,88 рублей (т. 18 л.д. 196-244, т. 19 л.д. 1-243, т. 20 л.д. 1-211).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен компакт-диск, представленный УЭБиПК УМВД России по Омской области и рассекреченный в установленном законом порядке, с аудиозаписями 2-х разговоров ФИО9 и ФИО1, состоявшихся в июне 2014 года (т. 20 л.д. 212-219).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно представленным документам при условии, что сделки с ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» носят мнимый характер и фактических поставок продукции, указанных в счетах-фактурах и товарных накладных в адрес от ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» в адрес ООО ТД «

<

данные изъяты>» не осуществлялось за 2 квартал 2010 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: сумма НДС, подлежащая возмещению ООО ТД «

<

данные изъяты>», отсутствует; сумма НДС, подлежащая исчислению и уплате ООО ТД «

<

данные изъяты>» в бюджет, составляет 69 477,00 руб.. Согласно представленным документам сумма НДС, возмещенная ООО ТД «

<

данные изъяты>» за 2 квартал 2010 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 378 693,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО ТД «

<

данные изъяты> № произведена уплата налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 в сумме 181,18 рублей. Согласно представленным документам разница между суммой налога на добавленную стоимость, возмещенной ООО ТД «

<

данные изъяты>» за 2 квартал 2010 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и суммой налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению ООО ТД «

<

данные изъяты>» за 2 квартал 2010 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при условии, что сделки с ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» носят мнимый характер и фактических поставок продукции, указанных в счетах-фактурах и товарных накладных от ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» в адрес ООО «

<

данные изъяты>» не осуществлялось, составляет 2 378 693,00 руб. (т. 21 л.д. 123-134).

Согласно выписки о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчетному счету ООО Торговый дом «

<

данные изъяты>» №, открытому в ОАО АКБ «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ от УФК по Омской области (ИФНС России № по Центральному административному округу г. Омска) на расчетный счет ООО Торговый дом «

<

данные изъяты>» по решению № от ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 2 372 890 рублей 41 копейка и 181 рубль 18 копеек списано в счет уплаты задолженности по налогам. Возврат вышеуказанных денежных средств, поступивших от УФК по Омской области по решению № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО Торговый дом «

<

данные изъяты>», согласно данной выписке не производился (т. 6 л.д. 102-112).

Кроме того, в судебном заседании были допрошены в качестве специалистов ФИО50 и ФИО51.

Так, специалист ФИО50 суду пояснила, что ей для исследования были предоставлены фотокопии материалов уголовного дела, три заключения экспертов №, № и №, и были поставлены вопросы, является ли эти заключения обоснованными. В ходе исследования было установлено, что все заключения проведены не в полном объеме, позволяющем сделать выводы по поставленным вопросам. Эксперты превысили свои полномочия, изменив редакцию поставленных вопросов, тем самым ограничив для себя объемы исследования. Решение вопроса об обоснованном либо необоснованном возмещении НДС из бюджета не входит в компетенцию эксперта, т.к. эксперты не могут давать оценку действиям налоговых органов. Также эксперты не исследовали движение по расчетным счетам на предмет получения авансовых платежей. Следовательно, в заключениях экспертов отсутствует независимость экспертов, объективность, экспертизы проведены не всесторонне и не в полном объеме.

Допрошенная в качестве специалиста ФИО51 суду пояснила, что она работает в аудиторской фирме ООО «

<

данные изъяты>», занимающейся оказанием услуг по производству бухгалтерских, судебно-экономических экспертиз. Стаж ее экспертной работы более 18 лет. Также они проводят документальные проверки. Непосредственную проверку делала ФИО50, а она, как руководитель, осуществляла общий контроль. Экспертами назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, это исследование записей бухгалтерского учета с целью установления искажений, которые повлекли за собой какие-то правонарушения, например, недостачи, ущерб и т.п. При производстве экспертиз по данному уголовному делу эксперт, нарушая закон «Об экспертной деятельности», не запросил ни одного бухгалтерского документа, который бы подтверждал хозяйственные операции субъекта, т.е. эксперт не провел никаких исследований, которые требуют специальных познаний. Эксперту должны предоставляться регистры налогового учета, т.е. книга покупок и книга продаж. Однако, при производстве экспертиз книга продаж была предоставлена не по каждому субъекту, в отношении которых проводилась экспертиза. Чтобы проверить достоверность отражения в этих книгах покупок и книгах продаж операций, нужно сначала исследовать регистры налогового учета первичных документов. По результатам этих экспертиз все операции по приобретению товарно-материальных ценностей являются мнимыми, но эксперт берет за достоверность данные, отраженные в налоговых декларациях, т.е. товар не приобретался. Но при этом эксперт не запрашивает ни одного регистра бухгалтерского учета, подтверждающего наименование приобретенного товара, и реализованного. Ни в одной экспертизе не указано, что приобреталось, а что реализовывалось. Смысл бухгалтерской экспертизы теряется, поскольку в экспертизе отражается справочная информация. Полагает, что исследование не проведено вообще, нет никаких специальных познаний, бухгалтерского исследования как такого не было проведено, выводы эксперта были подогнаны под условия следователя.

Аналогичные выводы содержатся в приобщенном к материалам дела заключении специалиста ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в качестве эксперта ФИО52 суду пояснила, что она является старшим экспертом 5 отдела ЭКЦ УМВД России по Омской области. Она проводила по данному уголовному делу две судебно-бухгалтерских экспертизы. Судебная экспертиза назначается по конкретным обстоятельствам. В поставленном перед экспертом вопросе в отношении ООО «

<

данные изъяты>» указана конкретная задача, которая не требует уточнения. Ей в рамках поставленных задач из составов налоговых вычетов, отраженных в декларациях, исключены суммы НДС по сделкам с указанными в вопросе организациями. Остальной показатель, используемый для расчета, остался как константа. В рамках поставленного вопроса проверка полноты и правильности формирования налоговой базы не входит в компетенцию эксперта. В представленных на экспертизу документах, в том числе и в установочной части постановления, какие-либо сведения о не достоверности сделок отсутствуют. При даче заключения в отношении ООО ТД «

<

данные изъяты>» аналогичная ситуация, условие было поставлено следователем в вопросе, и ей был сделан вывод в рамках поставленной задачи. Исключены составы налоговых вычетов, сумма исчисленного НДС была принята за константу. В представленных на экспертизу документах отсутствуют сведения о недостоверности каких-либо сделок по реализации, т.к. покупки могут быть не связаны с продажами. Вывод был сделан в рамках поставленной задачи. Все исходные данные были заложены следователем в вопросе. Она исследовала первичные документы, а именно товарные накладные на момент их включения в книгу покупок. 

Кроме того, согласно приговору Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в ходе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ офисного помещения № по 

<

адрес> были изъяты регистрационные документы налоговых органов предприятий ООО ТПФ «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО ТПК «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», а также ключи доступа к системе Интернет Клиент-Банк указанных организаций; в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ офисного помещения № по 

<

адрес>, был изъят ноутбук и электронные носители информации с программным обеспечением для удаленного управлениями расчетными счетами (Клиент-Банк) организаций ООО ТПФ «

<

данные изъяты>», ООО ПКФ «

<

данные изъяты>», ООО ТПК «

<

данные изъяты>»; согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на изъятых в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ в офисном помещении № по 

<

адрес>, ноутбуке и электронных носителях информации имеется программное обеспечение для удаленного управлениями расчетами (Клиент-Банк) организаций ООО ТПФ «

<

данные изъяты>», ООО ПКФ «

<

данные изъяты>», ООО ТПК «

<

данные изъяты> а также файлы, предположительно, являющиеся ключами электронной цифровой подписи. Свидетель ФИО13 в ходе судебного заседания пояснил, что составлял бухгалтерскую и налоговую отчетность различных предприятий, среди которых были ООО «

<

данные изъяты>», ООО ТПК «

<

данные изъяты>», ООО ТПФ «

<

данные изъяты>». Также со счетов предприятий, бухгалтерский учет которых вел, он по просьбе ФИО1 снимал денежные средства по чекам. Снятые с расчетных счетов денежные средства он в основном передавал ФИО1 или по его просьбе лицам, на которых тот указывал. По поводу изъятых в офисе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, учредительных документов различных предприятий пояснил, что данный офис арендовал ФИО1 и эти документы принадлежали последнему. По поводу изъятого ноутбука, на котором установлены системы «Клиент-Банк» различных предприятий, пояснил, ноутбук принадлежит ФИО1 Он видел, что на данном ноутбуке установлены программы «Клиент-Банк», но работать со счетами данных предприятий он не мог, так как для входа в систему необходимы ключи и пароли, которые были только у ФИО1. Свидетели ФИО15, ФИО2, ФИО4, ФИО12, ФИО31, ФИО20, ФИО32 в ходе судебного заседания дали показания, аналогичные данным в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу (т. 22 л.д. 27-47).

Согласно сведениям МОГТО и РАС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области в собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ имелся автомобиль марки «INFINITY FX 35», 2004 года выпуска, белого цвета, государственный номер № (т. 17 л.д. 135-136).

Выслушав подсудимого ФИО1, его защитников, полагавших, что их подзащитного следует оправдать по каждому эпизоду, государственного обвинителя, поддержавшего обвинение в полном объеме, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд принимает за основу показания каждого из свидетелей, представителя потерпевшего, экспертов, подвергать сомнению которые у суда оснований не имеется. Указанные доказательства, наряду с протоколами следственных действий, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они не противоречат друг другу и в совокупности с другими доказательствами по делу неоспоримо свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

По мнению суда, стороной обвинения представлены достаточные и бесспорные доказательства того, что именно подсудимым выполнена объективная сторона мошенничества по возмещению НДС вышеуказанным юридическим лицам, при этом мошенничество было совершено путем обмана, который являлся способом совершения хищения чужого имущества, и состоял в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение компетентных должностных лиц в заблуждение, под воздействием которого уполномоченный орган власти принял решение о возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость, заявленных к возмещению. 

По факту возмещения НДС ООО ТПФ «Электа».

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1, будучи руководителем ООО «

<

данные изъяты>», являясь фактическим владельцем ООО ТПФ «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ от имени директора ООО ТПФ «

<

данные изъяты>» ФИО2 представил в ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска первичную налоговую декларацию ООО ТПФ «

<

данные изъяты>» по НДС за 2 квартал 2009 года, заявив в ней сумму НДС к возмещению из бюджета РФ в размере 2 945 789 рублей, достоверно зная, что налоговый вычет заявлен необоснованно по несуществующим взаимоотношениям между ООО ТПФ «

<

данные изъяты>» и ООО ТПК «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО ПКФ «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» по поставкам электрооборудования и предоставлению услуг. 

Так, свидетель ФИО2 пояснила, что она под контролем ФИО13 и Рыбина оформила на себя фирму ООО ТПФ «

<

данные изъяты>», директором организации являлась номинально, никакой хозяйственной деятельности не вела, никаких документов не подписывала за исключение документов при регистрации организации и пустой чековой книжки.

Свидетель ФИО15 пояснил, что учредителем и директором ООО «

<

данные изъяты>» являлся номинально, по просьбе бывшего учредителя и директора ФИО16 сменил последнего под контролем ФИО13 за денежное вознаграждение. Никакой хозяйственной деятельностью от имени данной организации не занимался. Несколько раз по просьбе ФИО13 подписывал чековую книжку. Никакие бухгалтерские документы не подписывал. Из разговоров с ФИО13 он понял, что предприятиями ООО «

<

данные изъяты>» и ООО ТПФ «

<

данные изъяты>» руководят ФИО13 и ФИО10, которого видел у нотариуса при перерегистрации ООО «

<

данные изъяты>» на свое имя.

Из показаний ФИО23 – директора ООО «

<

данные изъяты>» следует, что с организацией ООО ТПФ «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>» взаимоотношений никогда не имело. Складские помещения организация в аренду никогда не сдавала. Кроме того, в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ стоят не его подписи, а печать ООО «

<

данные изъяты>» имеет другую форму. Указанный договор он не заключал. 

Свидетель ФИО12 пояснила, что являлась номинальным директором ООО ТПФ «

<

данные изъяты>», а также ООО «

<

данные изъяты>».

Свидетель ФИО20 пояснила, что со слов ее сына ФИО21 (директор ООО «

<

данные изъяты>») ей известно, что тот за денежное вознаграждение зарегистрировал на себя две организации, в которых финансово-хозяйственной деятельности не осуществлял, никаких бухгалтерских и налоговых документов не подписывал, за исключением документов при регистрации организаций.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету № ООО ТПФ «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на указанный расчетный счет от УФК по Омской области (ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска) поступила заявленная к возмещению из бюджета сумма НДС в размере 2945789,00 руб. на основании решения № ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, которая в течение 2 дней частично снята ФИО13 в сумме 100000 руб., а частично переведена на счета ООО «

<

данные изъяты>», ООО ТПК «

<

данные изъяты>», ООО ПКФ «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», через счет ООО «

<

данные изъяты>» на счет ООО «

<

данные изъяты>», после чего обналичена ФИО1 (т. 4 л.д. 10-69, т. 12 л.д. 78-80, 125).

К доказательствам вины ФИО1 относятся и показания свидетеля ФИО13.

Из приговора Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель ФИО13 в ходе судебного заседания пояснил, что по просьбе ФИО1 составлял бухгалтерскую и налоговую отчетность различных предприятий, среди которых были ООО «

<

данные изъяты>», ООО ТПК «

<

данные изъяты>», ООО ТПФ «

<

данные изъяты>». Также со счетов предприятий, бухгалтерский учет которых вел, он по просьбе ФИО1 снимал денежные средства по чекам. Снятые с расчетных счетов денежные средства он в основном передавал ФИО1 или по его просьбе лицам, на которых тот указывал.

Таким образом, показания ФИО13 свидетельствуют о том, что деятельностью вышеперечисленных организаций занимался именно ФИО1, все руководящие решения, в том числе по распоряжению денежными средствами, принимались именно ФИО1.

Кроме того, согласно акту исследования документов в отношении ООО ТПФ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТПФ «

<

данные изъяты>» неправомерно заявлен к возмещению НДС из бюджета за 2 квартал 2009 в сумме 2945789 руб.

Таким образом, подконтрольность ФИО1 ООО ТПФ «

<

данные изъяты>», ООО ТПК «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО ПКФ «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» доказана в полном объеме.

Реальность совершенных сделок между ООО ТПФ «

<

данные изъяты>» с вышеуказанными организациями опровергается не только показаниями свидетеля ФИО23, но и заключением почерковедческой экспертизы, согласно которому подписи на первичных документах от директора ООО ТПФ «

<

данные изъяты>» ФИО2 выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Показания указанных свидетелей подтвержают факты противоправной деятельности ФИО1, фиктивность предоставленных им в инспекцию документов, а также его активные действия, направленные на сокрытие совершенного преступления – хищение бюджетных денежных средств.

По факту возмещения НДС ООО «

<

данные изъяты>».

Судом установлено, что ФИО1 предоставил от имени директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 в ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска первичную налоговую декларацию ООО «

<

данные изъяты>» по НДС за 4 квартал 2009 года, заявив в ней сумму НДС к возмещению из бюджета в размере 2 931 395 рублей, достоверно зная, что налоговый вычет заявлен необоснованно по несуществующим взаимоотношениям между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО ТПК «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО ПКФ «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>».

Из показаний самого ФИО1 следует, что являлся директором ООО «

<

данные изъяты>» и занимался обналичиванием денежных средств сторонних организаций. Указанное Общество им было продано ФИО4, который никакой деятельности в Обществе не осуществлял, какие-либо документы от своего имени не подписывал, что подтверждается его показаниями, а также показаниями ФИО7, данными на предварительном следствии, протоколами очных ставок между ними.

Свидетель ФИО7 на следствии указывал, что по просьбе ФИО1 его знакомый ФИО4 переоформил ООО «

<

данные изъяты>» на себя за денежное вознаграждение (т. 15 л.д. 106-109).

Вместе с тем, в судебном заседании изменил свои показания, указав, что ФИО4 имел намерения приобрести организацию ООО «

<

данные изъяты> и вести финансово-хозяйственную деятельность самостоятельно. Однако суд критически относится к данным показаниям, поскольку они не согласуются с показаниями свидетеля ФИО4.

Так, свидетель ФИО4 пояснил, что по просьбе своего знакомого ФИО7 перерегистрировал ООО «

<

данные изъяты>» на свое имя под контролем бывшего учредителя и директора ФИО1 за денежное вознаграждение. Никакой хозяйственной деятельности не вел, никаких бухгалтерских или налоговых документов не подписывал за исключением документов при регистрации организации (т. 14 л.д. 103-105).

Свидетель ФИО12 пояснила, что являлась номинальным директором ООО ТПФ «

<

данные изъяты>», а также ООО «

<

данные изъяты>».

Свидетель ФИО20 пояснила, что со слов ее сына ФИО21 (директор ООО «

<

данные изъяты>) ей известно, что тот за денежное вознаграждение зарегистрировал на себя две организации, в которых финансово-хозяйственной деятельности не осуществлял, никаких бухгалтерских и налоговых документов не подписывал, за исключением документов при регистрации организаций.

Свидетель ФИО15 пояснил, что учредителем и директором ООО «

<

данные изъяты>» являлся номинально, по просьбе бывшего учредителя и директора ФИО16 сменил последнего под контролем ФИО13 за денежное вознаграждение. Никакой хозяйственной деятельностью от имени данной организации не занимался. Несколько раз по просьбе ФИО13 подписывал чековую книжку. Никакие бухгалтерские документы не подписывал. Из разговоров с ФИО13 он понял, что предприятиями ООО «

<

данные изъяты>» и ООО ТПФ «

<

данные изъяты> руководят ФИО13 и ФИО10, которого видел у нотариуса при перерегистрации ООО «

<

данные изъяты>» на свое имя.

Свидетель ФИО31 в ходе предварительного следствия пояснял, что под контролем некоего А.Ю. за денежное вознаграждение оформил 2 организации ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» на свое имя. Никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществлял, никаких бухгалтерских и налоговых документов не подписывал, за исключением документов при регистрации организаций.

Реальность совершенных сделок между ООО «

<

данные изъяты>» с вышеуказанными организациями опровергается не только показаниями вышеуказанных свидетелей, но и заключением почерковедческой экспертизы, согласно которому подписи на первичных документах выполнены не ФИО31, а другим лицом.

Свидетель ФИО34 пояснила, что никакого отношения к ООО «

<

данные изъяты>» не имеет, главным бухгалтером не является, никакие документы от имени данной организации никогда не подписывала. Подпись в доверенности, выданной на ее имя от ООО «

<

данные изъяты>», абсолютно не соответствует ее подписи.

Согласно ответам на запросы ОАО АКБ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации в отношении ООО «

<

данные изъяты>», лицом, имеющим право распоряжаться денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежало директору ФИО31. Лицом, имеющим право получать выписки из лицевых счетов и приложения к ним, являлся ФИО1. Операции по снятию наличных денежных средств с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>» по чекам осуществляли ФИО1, ФИО13 (т. 4 л.д. 240-245, т. 13 л.д. 1).

Согласно информации, предоставленной «

<

данные изъяты>» (ОАО), право распоряжаться денежными средствами на расчетном счете № ООО «

<

данные изъяты>», получать выписки предоставлено директору ФИО1. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ операции по снятию денежных средств с указанного расчетного счета производились ФИО1. Доверенности на право совершения операций, получения выписок и платежных документов не выдавались (т. 12 л.д. 33).

К доказательствам вины ФИО1 относятся и показания свидетеля ФИО13, которые свидетельствуют о том, что деятельностью организаций ООО «

<

данные изъяты>», ООО ТПК «

<

данные изъяты>», ООО ТПФ «

<

данные изъяты>» занимался именно ФИО1, все руководящие решения, в том числе по распоряжению денежными средствами, принимались именно ФИО1.

Кроме того, согласно акту исследования документов в отношении ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» неправомерно заявлен к возмещению НДС из бюджета за 4 квартал 2009 в сумме 2931395 руб., по взаимоотношениям с организациями, имеющими признаки номинальности: ООО ТПК «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО ПКФ «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» (т. 9 л.д. 60-93).

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету № ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на указанный расчетный счет от УФК по Омской области (ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска) поступила заявленная к возмещению из бюджета сумма НДС в размере 2931283,65 руб. на основании решения № ИФНС России №1 по ЦАО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с указанного расчетного счета сняты денежные средства в сумме 2905300 руб. (т. 6 л.д. 88, т. 12 л.д. 37, 39).

Таким образом, подконтрольность ФИО1 ООО «

<

данные изъяты>», ООО ТПК «

<

данные изъяты>», ООО ПКФ «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО ««

<

данные изъяты>» доказана в полном объеме.

По факту возмещения НДС ООО ТД «

<

данные изъяты>».

В судебном заседании установлено, что ФИО1, достоверно зная, что для получения налогового вычета по НДС необходимо предоставить в налоговую инспекцию по месту постановки на учет налоговую декларацию по НДС, и убедившись, что в налоговую декларацию ООО Торговый дом «

<

данные изъяты>» по НДС за 2 квартал 2010 года внесены ложные сведения о заявленном вычете, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств из бюджета РФ, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ от имени директора ООО «Торговый дом «

<

данные изъяты>» ФИО5 представил в ИФНС России по САО г. Омска первичную налоговую декларацию ООО Торговый дом «

<

данные изъяты>» по НДС за 2 квартал 2010 года, заявив в ней сумму НДС к возмещению из бюджета РФ в размере 2 378 693 рубля, достоверно зная, что налоговый вычет заявлен необоснованно по несуществующим взаимоотношениям ООО Торговый дом «

<

данные изъяты>» с ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» по поставке запасных частей к автотранспорту. 

Свидетель ФИО45 пояснял, что в ходе проверки был опрошен директор ООО ТД «

<

данные изъяты>» ФИО5, который являлся номинальным руководителем, фактически не управляющим данной организацией и вообще не осуществляющим какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, что подтвердил сам свидетель ФИО5 в судебном заседании. Был произведен осмотр складского помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, якобы арендуемого ООО ТД «

<

данные изъяты>» для хранения автомобильных запасных частей, о чем сотрудниками налоговой инспекции был составлен соответствующий протокол. В ходе обследования данного помещения им было установлено, что в нем возле стены находились картонные коробки. На всех коробках были наклеены бирки с надписями: «Перевозчик «

<

данные изъяты>» Санкт-Петербург-Омск», «Отправитель ООО «

<

данные изъяты>», «Получатель ООО «ТД «

<

данные изъяты>».

Согласно письму ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» не оказывало в 2010 году транспортных услуг ООО «

<

данные изъяты>» и ООО ТД «

<

данные изъяты>» (т. 6 л.д. 194).

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия как пояснял свидетель ФИО45 установлено, что коробки, находящиеся в складском помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пустые, данные показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО44, ФИО26

Собственник помещения по адресу: 

<

адрес>, ФИО37 в суде показал, что именно ФИО1 снимал у него данное помещение в аренду непродолжительное время с лета по осень 2010 года, при этом договора аренды между ними не заключалось, данные показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО26, ФИО49, который также в указанном помещении хранил свой товар, указав, что на коробках, которые там хранил ФИО1, были приклеены практически идентичные бирки с указанием наименований организации-грузоперевозчика и грузоотправителя, как и на упаковках с его товаром. Отличались данные бирки лишь наименованием организации-грузополучателя. 

Свидетель ФИО44 пояснил, что при визуальном осмотре складского помещения по 

<

адрес>, он видел 50 коробок, которые были обмотаны прозрачной пленкой. Однако, после малейшего касания, вся конструкция покачнулась, из чего он сделал вывод, что коробки пусты (т. 15 л.д. 95-97).

Кроме того, сотрудники налоговой инспекции ФИО42 и ФИО38, проводившие налоговую проверку в отношении ООО ТД «

<

данные изъяты>» приняли решение о необходимости составления акта об отказе ООО ТД 

<

данные изъяты>» в возмещении НДС, так как ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» имели признаки номинальности, не имели возможности хранить и перевозить запасные части, в налоговый орган подавали нулевые налоговые декларации. Хранение коробок на складе напоминало специально приготовленную для налоговой проверки видимость хранения запасных частей, отсутствие доступа к данным запасным частям, невозможность их сверки со счетами-фактур, представленными ООО ТД «

<

данные изъяты>».

Также свидетель ФИО9 суду показал, что ООО ТПК «

<

данные изъяты> он зарегистрировал на свое имя для осуществления реальной деятельности, но впоследствии когда переехал в город Москва, передал все документы ФИО1, надеясь, что тот будет осуществлять законную предпринимательскую деятельность. После того, как им заинтересовались сотрудники полиции по факту незаконного возмещения НДС, он решил встретиться с ФИО1, который пояснил, что заработал с незаконного возмещения НДС около 10 000 000 рублей, записав указанный разговор на диктофон, и передал сотрудникам полиции. Указанная запись была рассекречена УЭБиПК УМВД России по Омской области и оформлена протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренный компакт-диск признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и хранится в уголовном деле. 

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании о непричастности подсудимого ФИО1 к созданию ООО ТД «

<

данные изъяты>», учитывая неоднократное изменение свидетелем своих показаний в данной части, и полагает, что именно по предложению ФИО1 была зарегистрирована организация ООО ТД «

<

данные изъяты>» на имя ФИО5.

Согласно ответу на запрос ЗАО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации в отношении ООО «

<

данные изъяты>», лицом, имеющим право подписи в соответствии с карточкой с образцами подписей и оттиска печати являлась ФИО12. Лицом, имеющим право по доверенности получать выписки, предъявлять платежные документы от имени ООО «

<

данные изъяты>» являлся ФИО1. Операции по снятию наличных денежных средств с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>» осуществлял ФИО1 (т. 4 л.д. 163).

Согласно ответу на запрос ОАО АКБ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации в отношении ООО «

<

данные изъяты>», лицом, имеющим право распоряжаться денежными средствами принадлежало директору ФИО12. Лицом, имеющим право получать выписки из лицевых счетов и приложения к ним, являлся ФИО1. Операции по снятию наличных денежных средств с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>» по чекам осуществляли ФИО17, ФИО13, ФИО1 (т. 12 л.д. 185).

Кроме того, согласно акту исследования документов в отношении ООО ТД «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД «

<

данные изъяты>» неправомерно заявлен к возмещению НДС из бюджета за 2 квартал 2010 в сумме 2378693 руб. (т. 6 л.д. 161-189).

Кроме того, допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего – потерпевший, государственный налоговый инспектор правового отдела ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска, показала, что от сотрудников УМВД России по Омской области ей стало известно, что ООО ТПФ «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО ТД «

<

данные изъяты>» необоснованно возместили НДС из бюджета РФ в особо крупном размере, так как предоставили в налоговый орган документы по фиктивным взаимоотношениям с контрагентами по поставкам товарно-материальных ценностей, а фактическим руководителем данных организаций являлся ФИО1.

Что касается заключений камеральных налоговых проверок указанных организаций и положительных решений о возмещении денежных средств из бюджета, то данные заключения не могут повлиять на доказанность вины ФИО1 в инкриминируемых деяниях, поскольку в судебном заседании было установлено, что камеральная налоговая проверка проводится на основании документов, предоставленных организациями в инспекцию, она ограничена в сроках проведения и проверяется только тот период времени, по которому имеется заявление на налоговый вычет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершения преступлений свидетельствуют о том, что все первичные бухгалтерские документы:

- ООО ТПФ «

<

данные изъяты>» по взаимоотношениям с ООО ТПК «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО ПКФ «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>»,

- ООО «

<

данные изъяты>» по взаимоотношениям с ООО ТПК 

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО ПКФ «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» и ООО 

<

данные изъяты>»,

- ООО «ТД «

<

данные изъяты>» по взаимоотношениям с ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» (договоры, счета-фактуры, товарные накладные и т.д.) были фиктивными и оформлялись лишь в целях создания видимости финансово-хозяйственной деятельности и осуществления поставок указанными организациями в адрес ООО ТПФ «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО ТД «

<

данные изъяты>».

В ходе мероприятий налогового контроля установлена совокупность обстоятельств, доказывающих отсутствие реального оказания услуг, поставки товаров указанными организациями в адрес ООО ТПФ «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО ТД «

<

данные изъяты>». Между сторонами имели место мнимые сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. 

Из выводов судебных экспертиз следует, что:

- согласно представленным документам при условии, что «фактических поставок продукции, указанных в счетах-фактурах и товарных накладных от ООО ТПК «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО ПКФ «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» в адрес ООО ТПФ «

<

данные изъяты>» вообще не было», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета ООО ТПФ «

<

данные изъяты>» за 2 квартал 2009 в сумме 2945789 руб. произведено ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № в ОАО АКБ «

<

данные изъяты>» (т. 21 л.д. 50-58);

- согласно представленным документам при условии, что сделки с ООО ТПК «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО ПКФ «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» носят мнимый характер и фактических поставок продукции, указанных в счетах-фактурах и товарных накладных в адрес ООО «

<

данные изъяты>» от ООО ТПК «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО ПКФ «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» не осуществлялось, за 4 квартал 2009 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: сумма НДС, подлежащая возмещению ООО «

<

данные изъяты>», отсутствует; сумма НДС, подлежащая исчислению и уплате ООО «

<

данные изъяты>» в бюджет, составляет 884 371,00 руб.. Согласно представленным документам сумма НДС, возмещенная ООО «

<

данные изъяты>» за 4 квартал 2009 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 931 395,00 руб.. Согласно представленным документам разница между суммой налога на добавленную стоимость, возмещенной ООО «

<

данные изъяты>» за 4 квартал 2009 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и суммой налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению ООО «

<

данные изъяты>» за 4 квартал 2009 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при условии, что сделки с ООО ТПК «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО ПКФ «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» носят мнимый характер и фактических поставок продукции, указанных в счетах-фактурах и товарных накладных от ООО ТПК «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО ПКФ «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» в адрес ООО «

<

данные изъяты>» не осуществлялось, составляет 2 931 395,00 руб. (т. 21 л.д. 87-100);

- согласно представленным документам при условии, что сделки с ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» носят мнимый характер и фактических поставок продукции, указанных в счетах-фактурах и товарных накладных от ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» в адрес ООО ТД «

<

данные изъяты>» не осуществлялось, за 2 квартал 2010 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: сумма НДС, подлежащая возмещению ООО ТД «

<

данные изъяты>», отсутствует; сумма НДС, подлежащая исчислению и уплате ООО ТД «

<

данные изъяты>» в бюджет, составляет 69 477,00 руб.. Согласно представленным документам сумма НДС, возмещенная ООО ТД «

<

данные изъяты>» за 2 квартал 2010 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 378 693,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО ТД «

<

данные изъяты>» № произведена уплата налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 в сумме 181,18 руб.. Разница между суммой налога на добавленную стоимость, возмещенной ООО ТД «

<

данные изъяты>» за 2 квартал 2010 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и суммой налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению ООО ТД «

<

данные изъяты>» за 2 квартал 2010 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при условии, что сделки с ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» носят мнимый характер и фактических поставок продукции, указанных в счетах-фактурах и товарных накладных от ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» в адрес ООО «

<

данные изъяты>» не осуществлялось, составляет 2 378 693,00 руб. (т. 21 л.д. 123-134).

Судом не принимается в качестве доказательства заключение специалиста, поскольку указанные в ней данные противоречат судебно-бухгалтерской экспертизы, так как судебными экспертами всесторонне и полно исследованы все счета-фактуры, книги покупок и продаж, которые были сверены с данными контрагентов, что является обязательным условием при проверке налоговой декларации, оснований не доверять судебно-бухгалтерской экспертизе у суда нет.

Доводы стороны защиты о том, что судебно-бухгалтерская экспертиза выполнена не полно, судом отклоняются, поскольку эксперты при проведении были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с уголовно-процессуальным законом, а также ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ», также судебный эксперт была допрошена в судебном заседании, дала полные ответы на поставленные вопросы, оснований не доверять показаниям у суда не имеется.

Исходя из поставленных вопросов, экспертная задача включала моделирование разницы между исчисленной суммой налога и суммой налоговых вычетов с учетом исходных условий, заложенных следователем. Соответственно, оценка действиям налогового органа экспертом не давалась, скорректирован расчет показателя только в части, касающейся условия следователя, все остальные данные налогоплательщика, проверенные камеральным органом, взяты за константу. Проявление же экспертной инициативы в части указанного в заключении специалистов уточнения вопроса представляется оценочным суждением, а также является затруднительным, так как формулировка вопроса исчерпывающая.

Условие следователя в вопросе «указанные сделки носят мнимый характер и фактических поставок продукции, указанных в счетах-фактурах и товарных накладных от ООО ТПК «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО ПКФ «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» в адрес ООО ТПФ «

<

данные изъяты>» вообще не было» при производстве экспертизы использовано как единые исходные данные. При этом на предмет включения сделок с интересующими организациями, исследованы как книги продаж, так и книги покупок ООО ТПФ «

<

данные изъяты>». Именно в них регистрируются счета-фактуры в целях определения налоговой базы и суммы налоговых вычетов, включаемых в декларацию. Экспертами установлено, что копия книги продаж ООО ТПФ «

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не содержит информацию о включении сделок с ООО ТПК «

<

данные изъяты>» (ИНН №), ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №), ООО ПКФ «Палладис» (ИНН №), ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №), ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №), а также сумма исчисленного НДС, указанная в книге, соответствует данным налоговой декларации. В книгах покупок и продаж должна быть отражена исчерпывающая полная информация, на основании которой налогоплательщиком составляются налоговые декларации (в том числе и о полученных авансах). В заключении специалистов приведены сведения о платежах, произведенных по расчетному счету ООО ТПФ «

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о произведенной предоплате (3 платежа из 35, при этом в резолютивной части заключения специалиста указано «могли быть»), при этом в книгу продаж ООО ТПФ «

<

данные изъяты>» сделки с интересующими организациями не вошли, соответственно, и исключению не могут подлежать. При этом, в заключении специалиста отсутствуют ссылки на оплачиваемые первичные документы по 32 платежам (оплата), то есть период оказания услуг, поставки товаров, а соответственно и период включения в налоговую базу, неизвестен. Таким образом, выводы экспертами сделаны в рамках поставленной задачи. 

Кроме того, в соответствии со ст. 154 главы 21 НК РФ в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость включаются авансовые платежи (предоплата). В книге продаж (на основании сведений которой составляется налоговая декларация по НДС) отражается исчерпывающая полная информация об осуществленных организацией операциях по продаже товаров (работ, услуги), в том числе и полученные авансы. То есть, выписки по счетам не являются обьектами исследования в части определения налоговой базы в рамках заданных условий. Вывод эксперта носит условный характер, что предполагается постановкой вопроса. 

Вопрос, поставленный на разрешение эксперта в постановлении о назначении экспертизы, несет конкретную экспертную задачу и не предполагает проверку полноты и правильности формирования налоговой базы налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость. Сведения о недостоверности каких-либо сделок по реализации товаров, работ, услуг ООО «

<

данные изъяты>» в представленных эксперту документах (в том числе в установочной части постановления о назначении экспертизы) отсутствуют.

В постановлении о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «мнимый характер носят только сделки ООО «

<

данные изъяты> по приобретению продукции». Условие очевидное и исчерпывающее, какого-либо уточнения не требует. Соответственно, в рамках поставленной задачи экспертом при производстве экспертизы скорректирован расчет показателей налоговой декларации только в части, касающейся условия, поставленного следователем, все остальные данные налогоплательщика, проверенные камеральным органом, взяты за константу. Проявление сомнения экспертом в фактическом осуществлении каких-либо сделок (не заложенных в исходных данных) является выходом за пределы его компетенции.

Также экспертом принята к расчету сумма исчисленного НДС, задекларированная налогоплательщиком ООО ТД «

<

данные изъяты>» в исследуемом периоде, и скорректирован расчет показателей налоговой декларации только в части, касающейся условия, поставленного следователем. Согласно постановлению о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ «…мнимый характер носят только сделки ООО ТД «

<

данные изъяты>» по приобретению продукции у ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>». Данное условие является исчерпывающим, какого-либо уточнения не требует. 

Экспертиза проводится по конкретным обстоятельствам, ставшим предметом расследования. Вопрос, поставленный на разрешение эксперта в постановлении о назначении экспертизы, не предполагает проведение полной проверки полноты и правильности формирования налогоплательщиком налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, в том числе исследование книги продаж на предмет включения в неё сделок с ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» и авансовых платежей от них.

Таким образом, наличие у ФИО1 умысла на обман путем предоставления в налоговую инспекцию налоговых деклараций, содержащих ложные сведения, подтвержден многочисленными показаниями свидетелей, заключениями почерковедческих экспертиз, многочисленными протоколами выемок документов, протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых также изымались документы, имеющие отношение к деятельности ООО ТПФ «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО ТД «

<

данные изъяты>».

Доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого на ст. 199 УК РФ суд считает несостоятельными, поскольку ответственность за уклонение от уплаты налогов возникает при непредставление налоговой декларации или иных документов, представление которых является обязательным, либо при включении в налоговую декларацию или иные документы заведомо ложных сведений, дающих якобы основание для неуплаты соответствующего налога (сбора) либо к уменьшению его размера.

При возмещении НДС происходит хищение путем обмана денежных средств из бюджета по фиктивным документам о якобы уплаченных суммах налога.

При таких обстоятельствах, суд считает квалификацию действий ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ по всем трем преступлениям правильной, - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенные в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак преступлений «в особо крупном размере» подтвержден исходя из того, что ущерб по каждому из преступлений превышает 1 000 000 рублей.

Доводы стороны защиты относительно незаконности вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления руководителя следственного органа – врио заместителя начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области ФИО53 об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, суд считает несостоятельными, поскольку в силу ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, в связи с чем принятое Конституционным судом РФ ДД.ММ.ГГГГ постановление N 28-П, регламентирующее отмену или изменение в обычном порядке постановления о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования по основаниям, влекущим ухудшение положения реабилитированного лица, до внесения в Уголовно-процессуальный кодекс РФ изменений, вытекающих из указанного постановления, распространяется на правоотношения, возникающие после его принятия, при этом само постановление руководителя следственного органа – врио заместителя начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 вынесено уполномоченным на это должностным лицом, является мотивированным, обоснованным, отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ. 

При определении вида и размера наказания суд с учетом требований ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые являются умышленными и отнесены законом к категории тяжких, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания. Суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, учитывая обстоятельства их совершения.

ФИО1 на момент совершения данных преступлений не судим, полностью возместил ущерб, причиненный преступлениями. Кроме того, ФИО1 социально обустроен, имеет постоянное место жительства и работы, состоит в браке, имеет двух несовершеннолетних детей, ожидает рождения третьего ребенка, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется в целом положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ является наличие малолетних детей у виновного, беременность супруги, состояние здоровья членов его семьи, положительные характеристики подсудимого, его социальное обустройство, добровольное возмещение ущерба в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

В этой связи при назначении наказания суд руководствуется частью 1 статьи 62 УК РФ.

Определяя наказание, суд принимает во внимание отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 73 УК РФ, и полагает, что с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, достижение целей наказания возможно без назначения подсудимому наказания, связанного с его реальной изоляцией от общества, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного и личности подсудимого суд не усматривает, в связи с чем нет оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) (по факту возмещения НДС ООО ТПФ «

<

данные изъяты>»), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) (по факту возмещения НДС ООО «

<

данные изъяты>»), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) (по факту возмещения НДС ООО ТД «

<

данные изъяты>»), назначив наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы за каждое преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к отбытию определить 3 (три) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенную меру наказания считать условной с испытательным сроком 4 года, возложив на ФИО1 дополнительные обязанности:

- по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа;

- являться на регистрационные отметки в установленные этим органом дни 1 раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами по делу распорядиться следующим образом:

- регистрационное дело ООО ТПФ «

<

данные изъяты>», возвращенное в ИФНС России № 22 по г. Москве, регистрационное дело ООО «

<

данные изъяты>», возвращенное в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, регистрационное дело ООО «ТД «

<

данные изъяты>», возвращенное в МРИ ФНС России № по 

<

адрес>, регистрационное дело ООО ТПК «Амира», возвращенное в МРИ ФНС России № 15 по г. Санкт-Петербургу, регистрационное дело ООО «

<

данные изъяты>», возвращенное в МИФНС России № 16 по Новосибирской области, регистрационное дело ООО «

<

данные изъяты>», возвращенное в ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, регистрационное дело ООО «

<

данные изъяты>», возвращенное в МИФНС России № 12 по Омской области, регистрационное дело ООО «

<

данные изъяты>», возвращенное в МИФНС России № 12 по Омской области, регистрационное дело ООО ПКФ «

<

данные изъяты>», возвращенное в МРИ ФНС России № 25 по Свердловской области, материалы камеральной налоговой проверки в отношении ООО ТПФ «

<

данные изъяты>» по декларации НДС за 2 квартал 2009 года, возвращенные в ИФНС России № 22 по г. Москве, материалы камеральной налоговой проверки в отношении ООО «

<

данные изъяты>» по налоговой декларации НДС за 4 квартал 2009 года, возвращенные в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, оставить инспециям по принадлежности;

- заверенные копии материалов камеральной налоговой проверки в отношении ООО ТД «

<

данные изъяты>» по декларации НДС за 2 квартал 2010 года, заявление о возмещении НДС от ООО ТПФ «

<

данные изъяты>» о возврате НДС за 2 квартал 2009 года, заявление о возмещении НДС от ООО «

<

данные изъяты>» о возврате НДС за 4 квартал 2009 года, заявление ООО «ТД «

<

данные изъяты>» в ИФНС № 1 России по ЦАО г. Омска в возврате НДС за 2 квартал 2010 года, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить при деле;

- документы по открытию расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>», возвращенные в филиал «Омский» ОАО «

<

данные изъяты>», оставить банку по принадлежаности;

- решение № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ООО ТПФ «

<

данные изъяты>» НДС, справка по налогам, сборам, взносам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТПФ «

<

данные изъяты>», сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при деле;

- документы по открытию расчетного счета ООО «ПКФ «

<

данные изъяты> возвращенные в Омский филиал № ОАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: 

<

адрес>, документы по открытию расчетного счета ООО ТПФ «

<

данные изъяты>», возвращенные в ОАО АКБ «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, документы по открытию расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>», возвращенные в ОАО АКБ «

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, документы по открытию расчетного счета «

<

данные изъяты>», возвращенные в ЗАО КБ «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, документы по открытию расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>», возращенные в ОАО СКБ Приморья «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, документы по открытию расчетного счета ООО ТД «

<

данные изъяты>», возвращенные в ОАО АКБ «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, оставить банкам по принадлежности;

- решение налогового органа о возврате ООО ТД «

<

данные изъяты>» НДС № от ДД.ММ.ГГГГ, налоговая декларация по НДС ООО ТД «

<

данные изъяты>», компакт-диск, представленный УЭБиПК УМВД России по Омской области с аудиозаписями 2-х разговоров ФИО9 и ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска в течении 10 суток с момента вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

приговор вступил в силу 30.07.2018