Дело № 7/1–42/2024

РЕШЕНИЕ

26 марта 2024 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Хэргу» – Дидика А.А. на постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 15 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Хэргу»,

установил:

постановлением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 15 февраля 2024 года юридическое лицо – ООО «Хэргу» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, защитник ООО «Хэргу» – Дидик А.А. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы указал, что постановление судьи вынесено с процессуальными нарушениями; 18 января 2024 года защитником в прокуратуру заявлено ходатайство об отложении вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ООО «Хэргу» на более поздний срок, которое в нарушение статьи 24.4 КоАП РФ разрешено только 31 января 2024 года; доводы защитника, изложенные при рассмотрении дела, судьей оставлены без внимания; судьей не учтено, что требования части 1 статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре» от 17 января 1992 года № 2202–1 о предоставлении письменного ответа о принятых мерах юридическим лицом исполнены; обязанность сообщать прокурору о дне заседания по рассмотрению представления в силу части 2 статьи 24 указанного Федерального закона лежит только на коллегиальном органе; судьей не учтено, что представление было адресовано генеральному директору ООО УК РФ «Килонова» управляющей организации ООО «Хэргу» Ф.И.О.3, в связи с чем совершение правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, вменено ООО «Хэргу» незаконно; вывод судьи о наличии в действиях ООО «Хэргу» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, является ошибочным; судьей оставлены без оценки материалы прокурорской проверки, законность представления и ответ на представление; отказ судьи истребовать материалы прокурорской проверки нарушил принципы состязательности сторон и презумпции невиновности, поскольку ограничил юридическое лицо в возможности доказывания своей невиновности; при вынесении постановления заместителем прокурора допущены нарушения статьи 28.2 КоАП РФ; время правонарушения – 16 декабря 2023 года установлено неверно, поскольку ответ на представление прокурора направлен в адрес прокуратуры 14 декабря 2023 года; при вынесении постановления судьей не рассмотрена возможность применения положений статей 4.1.1, 2.9 КоАП РФ.

В обоснование доводов дополнений к жалобе указал, что судьей не проверена законность проведенной в отношении ООО «Хэргу» прокурорской проверки, ее сроков, надлежащий порядок вручения решения о проведения проверки; представление внесено за пределами срока прокурорской проверки, при этом сведения о продлении проверки отсутствуют.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела законный представитель ООО «Хэргу» в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при состоявшейся явке.

В судебном заседании защитник ООО «Хэргу» – Дидик А.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО1 возражал против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц – от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В силу статьи 22 Закона о прокуратуре одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является внесение представления о его устранении.

Согласно пункту 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, вносит представление об устранении нарушений закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 Закона о прокуратуре).

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона о прокуратуре неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

Как следует из материалов дела, Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой по результатам проверки исполнения законодательства об охране окружающей среды при пользовании недрами в деятельности ООО «Хэргу» выявлены нарушения водного законодательства, законодательства о недрах, о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов.

Заместителем Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора по фактам выявленных нарушений в деятельности ООО «Хэргу» генеральному директору ООО УК «Килонова» управляющей организации ООО «Хэргу» Ф.И.О.3 внесено представление от 1 ноября 2023 года № 7-19-2023/476 об устранении нарушений закона, которое получено юридическим лицом 16 ноября 2023 года.

В представлении изложено требование о безотлагательном рассмотрении представления, принятии конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих (пункт 1); о времени и месте рассмотрения представления уведомить Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора (пункт 2); о результатах рассмотрения представления и принятых мерах не позднее месячного срока сообщить Благовещенскому межрайонному природоохранному прокурору в письменной форме (пункт 3).

В нарушение положений статьи 24 Закона о прокуратуре ООО «Хэргу» меры к безотлагательному рассмотрению представления не приняло, о времени и месте рассмотрения представления Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора не уведомило, представление рассмотрено без участия представителя прокуратуры, по результатам его рассмотрения ООО «Хэргу» в Благовещенскую межрайонную природоохранную прокуратуру направлен ответ от 14 декабря 2023 года № 1330.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении юридического лица – ООО «Хэргу» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья, вопреки доводам жалобы, установила, что выводы прокурора о виновности ООО «Хэргу» в совершении правонарушения, выразившегося в невыполнения пункта 3 и пункта 1 представления в части требований о принятии конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, вменены необоснованно и пришла к правильному выводу об их исключении, что, однако не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Хэргу» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и виновность юридического лица в совершении вменяемого правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении № 3 от 18 января 2024 года (л.д. 3–5); представлением об устранении нарушений закона от 1 ноября 2023 года (л.д. 13–21); ответом на представление № 1330 от 14 декабря 2023 года (л.д. 22–23) и иными материалами дела, которые правильно оценены судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных судьей городского суда обстоятельств дела, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, юридическое лицо – ООО «Хэргу» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административный материал составлен должностными лицами Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратуры в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было.

Срок давности и порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ООО «Хэргу» в пределах санкции статьи 17.7 КоАП РФ, с учетом требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1 КоАП РФ. 

Оснований для применения статей 4.1.1, 2.9 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, посягает на институт государственной власти, общественные отношения, связанные с осуществлением деятельности органом государственной власти, и влечет наступление неблагоприятных последствий для общества, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации, в связи с чем оснований для признания административного правонарушения малозначительным, не имеется.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 данного Кодекса (часть 3 статьи 3.4 КоАП РФ).

Из буквального содержания части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ следует, что наказание в виде административного штрафа может быть заменено только при наличии совокупности приведенных в этой норме условий, только к субъектам малого и среднего предпринимательства и (или) их работникам и только в случае, когда административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Вместе с тем, необходимой совокупности условий, предусмотренных статьей 4.1.1, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, по настоящему делу не усматривается, поскольку настоящее правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора) либо муниципального контроля за деятельностью ООО «Хэргу», а в рамках прокурорской проверки, в связи с чем оснований для замены административного штрафа предупреждением, не имеется.

Доводы жалобы о том, что при вынесении постановления заместителем прокурора допущены нарушения статьи 28.2 КоАП РФ; время правонарушения – 16 декабря 2023 года установлено неверно, поскольку ответ на представление прокурора направлен в адрес прокуратуры 14 декабря 2023 года, являются несостоятельными, поскольку постановление № 3 от 18 января 2024 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО «Хэргу» вынесено заместителем Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора в соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ, содержит сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса, в связи с чем является допустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении.

Время совершения юридическим лицом административного правонарушения – 16 декабря 2023 года, вопреки доводам жалобы, установлено верно, поскольку в представлении, врученном юридическому лицу 16 ноября 2023 года, изложено требование о сообщении в прокуратуру о результатах рассмотрения представления и принятых мерах не позднее месячного срока.

Довод жалобы о том, что обязанность сообщать прокурору о дне заседания по рассмотрению представления в силу части 2 статьи 24 Закона о прокуратуре лежит только на коллегиальном органе, основан на неверном толковании норм права, поскольку из положений пункта 3 статьи 7 Закона о прокуратуре следует, что прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов, в том числе коммерческими организациями, следовательно, изложенное в представлении требование о дате и времени рассмотрения представления сообщить в прокуратуру города основано на нормах названного Закона и обязывало юридическое лицо уведомить прокурора о времени и месте рассмотрения представления, что им сделано не было.

Довод жалобы о том, что отказ судьи истребовать материалы прокурорской проверки нарушил принципы состязательности сторон и презумпции невиновности, поскольку ограничил юридическое лицо в возможности доказывания своей невиновности, является несостоятельным, поскольку ходатайство защитника ООО «Хэргу» – Дидика А.А. об истребовании материалов прокурорской проверки разрешено судьей городского суда в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований не согласиться с мотивированными выводами судьи не имеется.

Вопреки доводу жалобы о том, что в нарушение статьи 24.4 КоАП РФ заявленное 18 января 2024 года защитником в прокуратуру ходатайство об отложении вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ООО «Хэргу» на более поздний срок, разрешено только 31 января 2024 года, до вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении у юридического лица, совершившего деяние, подпадающее под признаки административного правонарушения, отсутствует процессуальный статус юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем оно лишено возможности пользоваться процессуальными правами, предоставленными участникам такого производства, в частности заявлять ходатайства.

Доводы жалобы о том, что судьей оставлены без оценки материалы прокурорской проверки, законность представления и ответ на представление; отказ судьи истребовать материалы прокурорской проверки нарушил принципы состязательности сторон и презумпции невиновности, поскольку ограничил юридическое лицо в возможности доказывания своей невиновности; судьей не проверена законность проведенной в отношении ООО «Хэргу» прокурорской проверки, ее сроков, надлежащий порядок вручения решения о проведения проверки; представление внесено за пределами срока прокурорской проверки, при этом сведения о продлении проверки отсутствуют, по существу являются позицией заявителя, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого акта.

Настоящее дело судьей городского суда рассмотрено в соответствии со статьей 29.7 КоАП РФ, все представленные в дело доказательства исследованы надлежащим образом, доводам защитника дана полная и объективная оценка.

Несогласие защитника ООО «Хэргу» – Дидика А.А. с выводами судьи, оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения и о незаконности постановления.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вопреки доводам жалобы, судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 15 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Хэргу» оставить без изменения, а жалобу его защитника Дидика А.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук