ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 9 сентября 2024 года 

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алиевой К.З. 

рассмотрев в открытом судебном заседании от 9 сентября 2024 года

гражданское дело № 2-1321\2024 (УИД 05 RS 0018-01-2024-000274-72) по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО4, третьему лицу- Управлению Росреестра по РД о (об): 

*признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4, 

*истребовании из чужого незаконного владения ФИО4:

-жилого дома площадью 144,2 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000024:16824, расположенного на земельном участке площадью 250 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000024:14594 по адресу: 

<

адрес>, пгт. Семендер, 

<

адрес> «В», 

-земельного участка площадью 250 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000024:14594 по адресу: 

<

адрес>, пгт. Семендер, 

<

адрес> «В», 

*признании недействительными записей в Едином государственном реестре недвижимости за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ,

взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО4, третьему лицу- Управлению Росреестра по РД о (об): 

*признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4, 

*истребовании из чужого незаконного владения ФИО4:

-жилого дома площадью 144,2 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000024:16824, расположенного на земельном участке площадью 250 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000024:14594 по адресу: 

<

адрес>, пгт. Семендер, 

<

адрес> «В», 

-земельного участка площадью 250 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000024:14594 по адресу: 

<

адрес>, пгт. Семендер, 

<

адрес> «В», 

*признании недействительными записей в Едином государственном реестре недвижимости за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ,

взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование своих требований он указал, что между ним в лице его доверенного лица ФИО9 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был в простой письменной форме заключен договор кули-продажи, согласно которому ФИО1 приобретает у него за 4 000 000 руб. жилой дом по адресу: 

<

адрес>, из указанной суммы ФИО1 внесла ему ДД.ММ.ГГГГ 2 000 000 руб., остальную сумму она обязалась внести через месяц до ДД.ММ.ГГГГ, в случае ее отказа от приобретения дома он должен был возвратить ей деньги после продажи дома, в рамках ранее рассмотренного другого дела было подтверждено, что указанная сумма в размере 4 000 000 руб. являлась оплатой как этого дома, так и земельного участка площадью 250 кв.м, на котором возведен дом, в связи с тем, что ФИО1 не выполнила свои обязательства и не погасила сумму в размере остатка задолженности в размере 2 000 000 руб., он обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, а ФИО1 обратилась с иском о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 250 кв.м и государственной регистрации за ней права собственности на него, решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его требования были оставлены без удовлетворения, а требования ФИО1 были удовлетворены, при этом в решении суда было указано, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок, данное решение суда было исполнено и в государственный реестр недвижимости была внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 250 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000024:14594 по адресу: 

<

адрес>, пгт. Семендер, 

<

адрес>, однако, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований ФИО1 было отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении ее требований, в остальной части решение суда было оставлено без изменения, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> в рамках дела за № с заявлением о повороте исполнения решения суда, однако, после подачи этого заявления ФИО1 заключила ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 договор купли-продажи земельного участка и дома, возведенного на нем, на основании этого договора в ЕГРН внесена запись за № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации перехода к ФИО4 права собственности на земельный участок и запись за № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом, эта сделка ФИО1 был заключена несмотря на то, что она знала о спорности ее прав на указанное имущество, данная сделка является незаконной, поскольку она заключена лицом, не имеющим права на объект спора, оно выбыло из его (истца) владения, поэтому, оно подлежит истребованию из чужого незаконного владения ФИО4, которая не может быть признана добросовестным приобретателем.

В письменных возражениях на иск ФИО1 просила отказать в иске, указав, что она в счет недостающих 2 000 000 руб. передала ФИО2 свою двухкомнатную квартиру по адресу, однако, он возвратил ее, сославшись на то, что он не может продать эту квартиру, ФИО2 М.А. не вправе требовать возврата дома потому, что дом возводился не им, он самовольно возведен ФИО9, который и заключал с ней договор, поэтому, ФИО2 М.А. не вправе требовать данный дом.

По данному делу ФИО11- представитель ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его доверителя. 

Исковое заявление ФИО2 к производству суда принято ДД.ММ.ГГГГ.

На судебные заседания сама ФИО1 не являлась, в суд являлись ее представители ФИО8 и ФИО5

Ответчик ФИО4 на судебные заседания не являлась ни разу, она не направила и своего представителя в суд. 

Однако, после отказа в принятии встречного иска ФИО1 ее представители перестали являться в судебное заседание, а она на каждое судебное заседание направляла ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок в связи с тем, что она является онкологический больной и должна проходит полиохимиотерапию.

С учетом этого обстоятельства суд приостановил производство по делу до ее выздоровления, назначая при этом очередные дни судебных заседаний, на который опять представители ФИО1 не являлись, а сама вновь направляла в суд указанные ходатайства.

Так продолжалось более 4 раз.

Она на судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ также направила такое же ходатайство, к которому приложено трафаретного содержания справка о том, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также будет находится на лечении по проведению полихимиотерапии в онкологическом Клиническом диспансере № в 

<

адрес>.

Проанализировав как эту справку, так и ранее представленные ФИО1 на предыдущие судебные заседания аналогичные справки, суд пришел к выводу о том, что согласно этим справкам ФИО1 начинала лечение всегда за день-два до дня назначенного судебного заседании и такие действия суд расценил злоупотреблением ФИО1 своими процессуальными правами, в связи с чем суд не нашел оснований для очередного отложения судебного заседания.

При этом суд учел, что приостановление производства по делу в связи с нахождением стороны в лечебном учреждении является правом, а не обязанностью суда, а ФИО1 имела право и возможности направить в суд своих представителей, в том числе и свою дочь ФИО5, которая имеет доверенность на участие в суде.

В связи с этим суд возобновил производство по делу для его рассмотрения по существу. 

Поскольку ответчик без уважительных причин не направила в суд своих представителей и сама в суд также не явилась, суд перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства. 

Изучив доводы иска, возражения на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела ФИО2 М.А.являлся собственником земельного участка площадью 250 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000024:14594 по адресу: 

<

адрес>, пгт. Семендер, 

<

адрес>, об этом праве в ЕГРН было была внесена запись за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежность земельного участка площадью 250 кв. м с кадастровым номером 05:40:000024:14594, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 в настоящем деле никем не отрицается.

Как следует из материалов, в том числе из решения Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО9, который, как признано этими судебными постановлениями, являлся доверенным лицом истца, и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 приобретает у ФИО9 жилой дом по адресу: 

<

адрес> за 4 000 000 руб., из которых она ДД.ММ.ГГГГ внесла первоначальную сумму 2 000 000 руб., оставшуюся сумму она обязалась внести через месяц до ДД.ММ.ГГГГ, в случае последующего отказа от приобретения ею этого дома ФИО2 Г.Г. должен возвратить ей деньги после продажи дома.

Данный договор был составлен в простой письменной форме, подписан ФИО9 и ФИО1, а также ФИО5 и ФИО3, в последствии одобрен ФИО2

Из исследованного в судебном заседании и вступившего в законную силу решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 отказано в удовлетворении иска о выселении ФИО1 из дома по адресу: 

<

адрес>, потому, что между ними по существу возник спор об исполнении обязательств, а не о том, что сделка не состоялась и ФИО1 не приобрела право проживания и пользования домом и земельным участком.

Кроме того, из него вытекает, что ФИО2 М.А., который требовал выселения ФИО1 из дома, не возвратил ФИО1 денежные средства в сумме 2 000 000 руб., получение которых он не отрицал. 

Спор между сторонами этим на закончился, ФИО2 М.А. обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 с требованием о расторжении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9, который, как признано этими судебными постановлениями, являлся доверенным лицом истца, и ФИО1

ФИО1 обратилась с требованием о признании права собственности на земельный участок площадью 250 кв. м с кадастровым номером 05:40:000024:14594, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем регистрации договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии дела по этим требованиям были объединены и рассматривались в одном производстве. 

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 о расторжении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО1 было отказано, требования ФИО1 о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 250 кв. м с кадастровым номером 05:40:000024:14594 по адресу: 

<

адрес> путем государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены, за ФИО1 было признано право собственности на указанный земельный участок, при этом постановлено, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 250 кв. м с кадастровым номером 05:40:000024:14594 по адресу: 

<

адрес>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований ФИО1 было отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении ее требований, в остальной части решение суда было оставлено без изменения.

Эти решения и установленные ими факты и обстоятельства в силу положений части 2 статьи 61 и части 2 статьи 209 ГПК РФ имеют преюдициальное значение и не должны доказываться вновь.

Этими судебными актами цена договора в размере 4 000 000 руб. является общей ценой земельного участка и возведенного на нем дома, сторонами договор исполнен частично: ФИО2 М.А. передал ФИО1 земельный участок и дом, а ФИО1 не выплатила общую стоимость земельного участка и дома, ею выплачены только 2 000 000 руб., впоследствии стороны пришли к соглашению о том, что в остальной части в счет стоимости земельного участка и дома ФИО1 передал ФИО2 квартиру, которая принадлежит ей, в связи с чем на тот момент обязательства ФИО1 по оплате земельного участка и дома признавались исполненными, впоследствии стороны вернулись к первоначальному варианту расчетов за земельный участок и дом, т.е. ФИО1 доплатить ФИО2 2 000 000 руб. деньгами, другим условием договора судами признано то, что ФИО2 М.А. должен обеспечить завершение строительства дома, регистрацию своего права на дом, т.е. ввести его в гражданский оборот, и последующую регистрацию перехода права на дом и земельный участок, однако, эти условия он не выполнил, ФИО1 была согласна на то, чтобы вернуть дом и земельный участок ФИО2 при условии, если он вернет уже выплаченные ему 2 000 000 руб., а также ее затраты на завершение строительства дома и на его отделку, которые составляют более 2 000 000 руб., на что сам ФИО2 М.А. не согласен. 

Тем самим является установленным, что договор купли-продажи земельного участка с домом, заключенный по существу между ФИО2 и ФИО1 не расторгнут, в этом ФИО2 отказано решением суда, договор не признан и недействительным, в связи с чем он подлежит исполнению сторонами, решением суда ФИО2 отказано в иске и о выселении ФИО1 из дома, возведенного на указанном земельном участке.

Изложенные обстоятельства приводят суд к выводу о том, что:

-до исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ ни та, ни другая сторона не вправе распоряжаться ни домом, ни земельным участком, поскольку, как указано в названных решениях, 

ФИО1 не подлежит выселению из дома, о чем имеется вступившее в законную силу решение суда,

ФИО1 не вправе распоряжаться земельным участком в связи с тем, что решением апелляционного суда ей отказано как в регистрации договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, так и в признании за ней права собственности на участок, 

ФИО2 М.А., который является собственником земельного участка, не может распоряжаться земельным участком в связи с тем, как указано в решениях судов, судьба земельного участка и возведенного на нем дома в силу пункта 5 статьи 1 ЗК РФ имеют единую судьбу и земельный участок площадью 250 кв.м. является земельным участком, необходимым для эксплуатации возведенного на нем дома. 

То обстоятельство, что на основании решения Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок было зарегистрировано за ФИО1, не умаляет обоснованность указанного вывода суда, поскольку исполнение решения суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ должно вернуть стороны в исходное положение, при котором ФИО1 не вправе распоряжаться земельным участком, собственником которого она не стала, а ФИО2 М.А. не в праве распоряжаться им по причине того, что ФИО1 не может быть выселена из дома, без ее выселения из дома он не владеет единой судьбой земельного участка, соответственно, не может распоряжаться им.

Из приведенных обстоятельств следует, что собственником земельного участка площадью 250 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000024:14594 по адресу: 

<

адрес>, пгт. Семендер, 

<

адрес>, как был, так и остается ФИО2 М.А., при изложенных обстоятельствах регистрация за ФИО1 на основании отменного впоследствии решения Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не могла привести к возникновению у ФИО1 действительного права собственности на земельный участок.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 ГК РФ полнотой полномочий, в том числе и правом на отчуждение своего имущества может обладать только действительный собственник имущества.

В данном случае собственником имущества, а именно, земельного участка площадью 250 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000024:14594 по адресу: 

<

адрес>, пгт. Семендер, 

<

адрес>, является ФИО2 М.А., право которого никем не опорочено, не признано недействительным.

Соответственно, ФИО1, которая не могла стать собственником этого участка, не могла распорядиться этим участком, принадлежащим ФИО2

Однако, как установлено в судебном заседании, ФИО1, воспользовавшись тем, что решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не было своевременно обжаловано и вступило в законную силу, на его основании зарегистрировала переход к ней права на указанный земельный участок, о чем в ЕГРН была внесена запись за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно, в ЕГРН была внесена запись за № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом, возведенный на этом земельном участке.

После этого по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 земельный участок и дом, за которые она заплатила 4 000 000 руб., продала ФИО4 за 2 050 000 руб., оценив земельный участок за 50 000 руб., а дом, за завершение строительством которого она требует у ФИО2 более 2 000 000 руб., на сумму 2 000 000 руб.

ФИО4 свои возражения на иск не представила, несмотря на то, что она была надлежаще извещена о времени рассмотрения дела, в суд не явилась, не представила доказательства, опровергающие доводы ФИО2 о недействительности этой сделки.

ФИО2 М.А. просит признать эту сделку недействительной по тем основаниям, что собственником земельного участка является он, он не уполномочил ФИО1 на отчуждение участка, заключение сделки по продаже имущества лицом, которому не принадлежит имущество, нарушает его право, право третьего лица, поэтому, она на основании статьи 168 ГК РФ должна быть признана недействительной.

В своих возражениях на иск ФИО1 не приводит какие-либо доводы и доказательства, опровергающие данные доводы ФИО2

Суд не находит оснований не согласиться с доводами ФИО2, поскольку из совокупности приведенных выше обстоятельств следует, что ФИО1 распорядилась земельным участком, который не стал и не является ее собственностью. 

Дом, который возведен на земельном участке, принадлежащем ФИО2 земельном участке, не мог быть предметом сделки, поскольку его судьба в силу прив е денной выше нормы права не отделима от судьбы земельного участка, право на который имеет ФИО2 М.А.

Соответственно, внесенные в ЕГРН записи за № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации перехода к ФИО4 права собственности на жилой дом и за № от ДД.ММ.ГГГГ о переходе к ней же права собственности на земельный участок не могут быть признаны законными, поскольку они внесены на основании недействительной сделки.

Таким образом, требования ФИО2 о признании недействительными:

-договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4,

-записей в Едином государственном реестре недвижимости за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

ФИО2 заявлены требования об истребовании из чужого незаконного владения ФИО4:

-жилого дома площадью 144,2 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000024:16824, расположенного на земельном участке площадью 250 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000024:14594 по адресу: 

<

адрес>, пгт. Семендер, 

<

адрес> «В», 

-земельного участка площадью 250 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000024:14594 по адресу: 

<

адрес>, пгт. Семендер, 

<

адрес> «В».

Суд не может согласиться с такими требованиями, поскольку они противоречат вышеуказанным вступившим в законную силу решениям судов.

Как указано выше, вступившими в законную силу решениями судов требования ФИО2 о выселении ФИО1 отказано, так же как отказано и в требованиях о расторжении договора купли-продажи земельного участка.

Истребование земельного участка и дома из незаконного владения ФИО4 непосредственно в пользу ФИО2 является преодолением в иной форме юридической силы вступивших в законную силу решения Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, и решения Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому, эти объекты могут быть возвращены только в исходную позицию, которые они имели до заключения ФИО1 и ФИО4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, в пользу ФИО2 земельный участок может быть истребован только в случае расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, согласно статьям 301 и 302 ГК РФ имущество из чужого незаконного владения подлежит истребованию в пользу собственника.

Как указано выше, в ЕГРН внесена запись за № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом, возведенный на спорном земельном участке, которая внесена независимо от судебных решений, поскольку право собственности на дом за ФИО1 судебными решениями не признавалось.

В связи с этим дом не может быть истребован в пользу ФИО2, за которым право собственности на указанный дом никогда не было зарегистрировано.

Последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, в данном случае не применимы, поскольку эти последствия применяются при признании сделки недействительной по иску стороны сделки, а ФИО2 М.А. не является стороной оспоренной им сделки. 

К тому же в судебном заседании не установлено, что ФИО4 в действительности владеет домом. 

Таким образом, требования ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО4 земельного участка площадью 250 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000024:14594 по адресу: 

<

адрес>, пгт. Семендер, 

<

адрес> «В» и возведенного на нем жилого дома площадью 144,2 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000024:16824 подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку требования ФИО2 удовлетворены частично, его требования о взыскании с ответчиков государственной пошлины в силу положений стать и 98 ГПК РФ подлежат также удовлетворению частично, а именно, в размере 3 000 руб. 

Руководствуясь статьи 233, 235-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 и ФИО4 удовлетворить частично.

Признать недействительными:

-договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4, 

-записи в Едином государственном реестре недвижимости за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО4:

-жилого дома площадью 144,2 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000024:16824, расположенного на земельном участке площадью 250 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000024:14594 по адресу: 

<

адрес>, пгт. Семендер, 

<

адрес> «В», 

-земельного участка площадью 250 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000024:14594 по адресу: 

<

адрес>, пгт. Семендер, 

<

адрес> «В», 

оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысяча) руб.

Требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 и ФИО4 расходов по уплате государственной пошлины в остальной части оставить без удовлетворения.

Ответчики ФИО1 и ФИО4 вправе в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения обратиться в Кировский районный суд 

<

адрес> с заявлением об отмене настоящего заочного решения.

Ответчики ФИО1 и ФИО4 вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд 

<

адрес> только в случае отказа в удовлетворении им заявления об отмене заочного решения суда в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иные лица, участвующими в деле, вправе обжаловать заочное решение суда апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.