Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым:

в составе председательствующего судьи – ФИО3,

при секретаре – Лах М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы жалобы ФИО1 на постановление №АД - 18 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и 

<

адрес> ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить постановление №АД – 18 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и 

<

адрес> ФИО4 в отношении ФИО1

Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и 

<

адрес> ФИО4, вынесено постановление о назначении административного наказания, по делу об административных правонарушениях №АД – 18, которым ФИО1 признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополь, при проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирных домов, неисполнение предписания повлекло за собой возбуждение административного дела, где по рассмотрению назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Постановление заявителем получено ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что при вынесении постановления заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и 

<

адрес> ФИО4 не выяснены и не рассмотрены все обстоятельства дела, а именно: материальное положение лица; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; отсутствие доходов на момент рассмотрения дела, а также прожиточный минимум в соответствии с Приказом Министерства труда и социального развития РФ № Н от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заявителя жалобу поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что сам факт совершения административного правонарушения ФИО1 признает, просит снизить сумму штрафа. 

Представитель заинтересованного лица не возражает против снижения суммы штрафа, с учетом требований ч.2.3, 2.3 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации. 

Суд, исследовав материалы жалобы, оценив доказательства в их совокупности, пришел к следующему. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы не пропущен.

Установлено, что постановлением №АД – 18 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

Копию постановления получил ДД.ММ.ГГГГ. 

Так, согласно ч.2 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п.п. 2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

При вынесении постановления №АД – 18 от ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и 

<

адрес> ФИО4 соблюдены все требования действующего законодательства, в связи, с чем оснований для отмены постановления у суда не имеется.

Однако, при назначении исполняющему обязанности директора Учреждения ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей, не в полной мере учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,-

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление №АД - 18 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации, изменить, снизив размер административного наказания до 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Гулевич Ю.Г. 

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым:

в составе председательствующего судьи – ФИО3, при секретаре – Лах М.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании материалы жалобы ФИО2 на постановление Административной комиссии муниципального образования городского округа Симферополь 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,-установил:ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым, вынесенное в отношении ФИО2 по ст. 6.1 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>», производство по делу о привлечении к административной ответственности прекратить. Жалоба мотивирована тем, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение ст. 6.1. Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>». ФИО2 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. С данным постановлением не согласен, как и с протоколом о административном правонарушении, по следующим причинам: он не являюсь субъектом данного правонарушение, так как являюсь наемным лицом. Так, он работаю согласно трудового договора на ИП ФИО6, его место работы — 

<

адрес>, торговля строительными материалами входит в его должностные обязанности. Фактически и юридически торговлю в данном месте осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО6. Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № выяснение виновности лица в совершении административного – правонарушение осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 26.1 КоАП РФ по делу административном правонарушении подлежит выяснению лицо, совершившее противоправное бездействие. По смыслу этой нормы перед привлечением к административной ответственности должно быть установлено, что лицо отвечает критериям должностного лица как по состоянию на дату совершения правонарушения, так и на дату возбуждения дела об административном производстве и на дату привлечения к административной ответственности. Административным органом не исследован вопрос о том, кто является надлежащим субъектом данного административного правонарушения. Документы, необходимые для исследования и подтверждающие сделанные на их основе выводы в материалах дела отсутствуют, следовательно, и надлежащий субъект правонарушения отсутствует. Отсутствует состав правонарушения. Согласно ст. 6.1 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» реализация товаров и (или) оказание услуг в местах, не установленных для этих целей органами местного самоуправления влечет предупреждение или наложение административного штрафа. Так, администрацией 

<

адрес> устанавливается места для торговли только исключительно для нестационарных торговых объектов, что следует из решения 62-й сессии Симферопольского городского совета I созыва от ДД.ММ.ГГГГ № «О размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым» (с изменениями) и решения 26-ой сессии Симферопольского городского совета I созыва от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым». В то время как ФИО6 и он как ее наемный работник, вела торговлю со стационарного объекта торговли. Действующее законодательство не предусматривает установление мест, как и ограничение мест, для ведения торговли: строительными материалами со стационарных объектов торговли. Не соблюдена процедура проведения проверки и составления протокола. Кроме того, протокол административного правонарушения составлен лицом, не имеющим право на составление такого протокола..Заявитель в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить. Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще в срок.Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы жалобы, оценив доказательства в их совокупности, пришел к следующему. В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы не пропущен. Установлено, что постановлением № административной комиссии муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечена к административной ответственности по ст. 6.1 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» и назначен административный штраф в размере 30 000 рублей. Копию постановления получила ДД.ММ.ГГГГ. Статья 6.1 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» предусматривает ответственность за реализацию товаров и (или) оказание услуг в местах, не установленных для этих целей органами местного самоуправления. При вынесении постановления административной комиссией соблюдены все требования действующего законодательства, в связи, с чем оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. Суд считает необходимым изменить административное наказание с учетом малозначительности наказания, характера совершенного административного правонарушения, требования о справедливости и соразмерности административного наказания, а также в связи с тем, что административное правонарушение совершено впервые, ранее к ответственности не привлекалась, ущерб правонарушением не причинен и назначить наказание в виде 4 тысяч рублей.Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,- р е ш и л: Жалобу адвоката ФИО8 в интересах ФИО7 удовлетворить.

Постановление № административной комиссии муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО7 по ст. 6.1 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» изменить, снизив размер административного наказания до 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Гулевич Ю.Г.