№

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гареевой Л.Р., 

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 в их пользу задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика долг в размере 199 850 рублей 00 копеек, в том числе: сумму основного долга 25000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 850 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 197 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛД-Групп» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № УБ1-60-1451, в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в сумме 25000 руб. сроком на 21 день, а ФИО1 обязался возвратить эту сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 474 % годовых. Условия договора займа ответчиком нарушены: сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена. 

Между ООО КА «Фабула» (Цессионарий) и ООО «ЛД-Групп» (Цедент) заключен договор цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «ЛД-Групп» уступил права требования по указанному договору истцу.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлен расчет задолженности по договору, которая составила 199 850 руб., в том числе сумма основного долга 25 000 руб., проценты за пользование займом 174 850 руб. На момент подачи иска долг истцу не возвращен.

Представитель истца - ООО КА «Фабула», надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, не представил ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Белебеевского городского суда Республики Башкортостан в сети Интернет, и ответчик, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требований ч.1 ст.167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

Руководствуясь ст.6.1 ГПК РФ, ст.154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛД-Групп» и ФИО1 был заключен договор займа № УБ1-60-1451 по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 25 000 руб. 

В соответствии с п.п.1.3 и 1.4 договора заем предоставлен на 21 день (до ДД.ММ.ГГГГ), с уплатой за пользование заемными денежными средствами процентов в размере 1,3 % в день, ( 474 % годовых) от суммы займа.

Выдача денежных средств подтверждается распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования №ПД-6363, права требования по указанному договору займа уступлены ООО Коллекторское агентство «Фабула».

На основании п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, подписав указанные условия, разрешил произвести уступку права (требований) кредитором (Займодавцем) третьим лицам (коллекторам и т.д.).

Судом установлено, что заемщик ФИО1 обязанности по договору займа исполнял ненадлежащим образом, в связи, с чем представитель ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № по городу Белебею РБ от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано, в связи с наличием спора о праве. 

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. Кроме того, изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами. 

Учитывая, что ФИО1 в нарушение ст.ст.309, 810 ГК РФ и условий вышеуказанного договора займа, не исполнил обязательства по уплате основного долга, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 25 000 рублей. 

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Заявляя требования о взыскании с ФИО1. в пользу ООО КА "Фабула" процентов за пользование микрозаймом в размере 474% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец полагает, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 21 календарный день.

Однако такое суждение противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма, заключенному между ООО ЛД - Групп" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, срок его предоставления был определен в 21 день, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Согласно п. 2 и 6 Индивидуальных условий заемщик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму займа и проценты за пользование займом единым траншем. Однако проценты за пользование займом в размере 474 процентов годовых были предусмотрены договором микрозайма на срок 21 день.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что представленный истцом в обоснование доводов заявленных им исковых требований к ответчику расчет процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174850 руб. суд считает неправильным, поскольку размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на основании спорного договора микрозайма процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ подлежит расчету исходя из предусмотренной спорным договором микрозайма процентной ставки (474 процентов годовых) и составляет 6825 руб. (25 000 руб. (сумма займа) * 474 процентов годовых (1,3% в день) * 21 дней пользования заемными денежными средствами), а размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом период) подлежит расчету исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения между сторонами спорного договора микрозайма.

Согласно сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Центрального Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату заключения между сторонами спорного договора микрозайма) составляет 19,46 процентов.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер взыскиваемых процентов за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам составляет: 25000 *19,46/100/365*518 дней = 6904 руб. 30 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38729 руб. 30 коп., из которых основной долг – 25 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами – 13729,30 руб. (6825 руб. + 6904,30 руб.).

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. 

В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований (38729,30 рублей), т.е. в размере 1361,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору займа № УБ1-60-1451 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38729 (тридцать восемь тысяч семьсот двадцать девять) рублей 30 коп., в том числе: 

- 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. – сумму основного долга;

- 13729 (тринадцать тысяч семьсот двадцать девять) руб. 30 коп. - задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1361 (одна тысяча триста шестьдесят один) руб. 88 коп. 

В удовлетворении остальной части иска ООО Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья

Белебеевского городского суда РБ: Л.Р.Гареева