Судья: Белова Т.В. Дело № 22-22-2555/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Кемерово 09 июля 2021 года 

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Лозгачева И.С.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

с участием прокурора Александровой И.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО9, действующую в защиту осужденного ФИО2, и дополнения к апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.05.2021, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

-25.04.2017 приговором Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.223 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей. На основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

-21.06.2017 приговором мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

-17.07.2018 приговором мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ по приговорам от 25.04.2017 и 21.06.2017 условное осуждение отменено. На основании ст.70 УК РФ (с приговорами от 25.04.2017 и от 21.06.2017) окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 16.10.2020 освобожден по отбытии наказания,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя начало срока наказания со дня вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 02.04.2021 до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО2 признан виновным в умышленном причинении Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе на приговор от 14.05.2021 адвокат ФИО9, в защиту ФИО2, и осужденный ФИО2 считают приговор чрезмерной суровым по следующим основаниям.

Указывают, что ФИО2 обвинялся в совершении преступления, не относящегося к категории тяжких, вину признал полностью, активно содействовал раскрытию и расследованию преступления. Полагают, что с учетом смягчающих вину ФИО2 обстоятельств, 

<

данные изъяты>, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершенного преступления, состояние здоровья его и его родственников, мнение потерпевшего о наказании, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершенного преступления, намерение возместить причиненный преступлением вред, возможно применение при назначении ФИО2 наказания правила ст. 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

В возражениях и.о. прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Кемеровской области Зайкин М.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО2 в совершении преступления установлена судом на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре и их надлежащей оценки, а именно показаний самого подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, потерпевшего, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, письменных материалов дела, в том числе результатов заключения судебно-медицинской экспертизы.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся показал, что во время происшествия вернулся домой, где находились его бабушка, мать и её сожитель, а также Потерпевший №1, который начал ругаться на бабушку, пытался её ударить, Зайцев пытался его останавливать, Потерпевший №1 ударил его один раз, Зайцев ударил кочергой по голове Потерпевший №1, образовалась рана, затем ударил по левой руке потерпевшего. После происшествия потерпевшего проводил домой.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в суде, а также показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в связи с противоречиями согласно которым, он во время происшествия проснулся от ударов ФИО2, который бил потерпевшего металлической кочергой по голове, осужденный нанес 1 удар с левой стороны в височную область головы, так как Потерпевший №1 закрывал голову левой рукой, 2-3 удара металлической кочергой попали по левой руке по 4 и 5 пальцу кисти, от этих ударов Потерпевший №1 испытал физическую боль. Со слов сожительницы Потерпевший №1 знает, что он оскорбил бабушку ФИО2, что вызвало конфликт с осужденным.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в суде следует, что во время происшествия Потерпевший №1 начал её оскорблять нецензурной бранью, Зайцев это услышал, взял металлическую кочергу на кухне и ударил около 2-х раз по голове Потерпевший №1 по левой стороне головы, Бирюклв закрывал голову руками, и один удар пришелся по левой руке Потерпевший №1 в область пальцев. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в суде следует, что Потерпевший №1 приходится ей сожителем, вернувшись домой у Потерпевший №1 лицо было в крови, голова пробита, повреждения на 4 и 5 пальцах левой руки, он пояснил, что указанные повреждения ему причинил Зайцев, до настоящего времени пальцы на левой руке не шевелятся. Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания осужденного, потерпевшего и свидетелей достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ дома по адресу 

<

адрес>, в ходе осмотра изъята металлическая кочерга, заключением экспертизы 

<

данные изъяты>.Суд первой инстанции установил, что Зайцев в момент совершения преступления осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на причинение Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и желал их причинения. Об умышленном характере действий осужденного, направленных на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 свидетельствуют конкретные фактические обстоятельства совершения им преступления, в частности, орудие преступления, локализация повреждений.При установлении мотива совершенного ФИО2 преступления на основе исследованных в судебном заседании доказательств, суд, верно указал, что мотивом причинения осужденным средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, явились возникшие у ФИО2 личные неприязненные отношения из-за аморального противоправного поведения потерпевшего, что нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия. Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их с друг другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, и дав содеянному им правильную юридическую оценку по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для иной квалификации действий осужденного.При назначении ФИО2 наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, который 

<

данные изъяты>; влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, установленные судом в ходе судебного заседания, а именно: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, наличие 

<

данные изъяты> состояние здоровья осужденного, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, оказание посильной помощи престарелым матери и бабушке и состояние их здоровья, оказание посильной помощи в воспитании и содержании малолетней сестры и племянника, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, извинение, принесенное потерпевшему суд обоснованно расценил как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, намерение возместить причиненный вред.В качестве отягчающего обстоятельства судом правильно учтено наличие в действиях рецидива преступления и обоснованно применены при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд достаточно мотивировал свои выводы о необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы и определил ФИО2 тот размер наказания, который он посчитал достаточным для исправления осужденного, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки доводам жалобы о суровости назначенного наказания, все имеющиеся смягчающие обстоятельства учтены судом в полной мере, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.Назначенное судом наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерным содеянному и не является чрезмерно суровым. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену вынесенного судом приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.05.2021 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО9, действующую в защиту осужденного ФИО2 и дополнения к апелляционной жалобе осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий И.С. Лозгачев

Копия верна:

Председательствующий И.С. Лозгачев