Гр.дело № 2-64/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года гор. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего Астаниной Т.В.,

При секретаре Ванпилиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, Обществу с ограниченной ответственностью «СЕЛФ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (уточненный) к ответчикам о защите прав потребителей. Исковые требования основывает на том, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. После некачественно проведенного в ДД.ММ.ГГГГ году капитального ремонта кровли по муниципальному контракту, заказчиком по которому являлся Комитет ЖКХ г.Барнаула, а в качестве подрядчика выступало ООО «Селф», стали проявляться дефекты и недостатки выполненных работ. В результате некачественно проведенных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома нарушаются права истицы на благоприятное и безопасное проживание, в ее квартиру регулярно затекает вода с кровли, в результате чего отделке ее квартиры, а также общему имуществу подъезда № причинен ущерб. До настоящего времени недостатки не устранены, в связи с чем необходимо обязать КЖКХ г.Барнаула в срок до ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно устранить недостатки капитального ремонта крыши дома по 

<

адрес>, в том числе осуществить:

- надлежащее продольное укрепление металлических профлистов кровли комбинированными заклепками, ранее не предусмотренных сметной документацией,

- выпустить фановые трубы за кровлю устройство продухов в карнизной и коньковой части крыши,

- устройство дополнительного теплоизоляционного слоя чердачного перекрытия.

Все работы выполнить с учетом проведенной по делу экспертизы и в соответствии со строительными нормами и правилами.

Обязать ООО «СЕЛФ» в срок до ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно устранить недостатки капитального ремонта кровли дома по 

<

адрес> 

<

адрес>, в том числе осуществить:

- выполнить надлежащее примыкание верхнего покрытия кровли из оцинкованного металлопрофиля, 

- удалить пароизоляционную пленку, устроенную под кровлей,

- пространство между коньковым элементом и впадинами (нижними полками гребней) профлиста на протяжении всего конька крыши выполнить в соответствии с требованиями СПА 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76»

- Отметы водосточных труб выполнить выше отмостки не менее, чем на 20 см и не более 40 см,

- установить настенные водоотвоодящие желоба.

Все работы выполнить с учетом проведенной по делу экспертизы и в соответствии со строительными нормами и правилами.

Взыскать с ответчиков в равных долях в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного затоплением квартиры, 6044руб., по 3022руб. с каждого.

Взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного затоплением подъезда №, 11060 руб. - по 5530руб. с каждого.

Взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истицы компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000руб. по 25 000руб. с каждого.

Взыскать с ответчиков штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенныхтребований. 

Представитель истицы ФИО2, действующая также как представитель третьего лица Управляющая компания ООО «АСК ПЛЮС» на основании доверенностей, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика Комитета ЖКХ г.Барнаула ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении иска, заявленного к КЖКХ г.Барнаула, отказать за необоснованностью.

Представитель ответчика ООО «Селф» ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что в соответствии с договором ООО «Селф» выполнило все работы согласно сметы, работы выполнены качественно и в срок, оснований полагать, что дефекты возникли по вине подрядной организации не имеется, ООО «Селф» не может нести ответственность перед ФИО1, является ненадлежащим ответчиком, просит в иске отказать по этим основаниям, а также в связи с пропуском срока исковой давности.

Истица, представители НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», МУП УК ПЖЭТ-2 Октябрьского района г.Барнаула в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что позволяет суду, в силу ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в их отсутствие, с учетом представленного письменного отзыва.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав, материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д.44 т.1). 

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (Заказчик) и ООО «СЕЛФ» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по капитальном ремонту многоквартирных домов в г.Барнауле в рамках ведомственной целевой программы «Новый облик города Барнаула на ДД.ММ.ГГГГ годы», в том числе, по адресу 

<

адрес> (л.д.51-56 т.1).

В соответствии с п.6.2 контракта гарантийный срок качества результата работ составляет 60 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания подписан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-58 т.1)

Как следует из составленного АНО «Алтайский экспертно-правовой центр» заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ выполненные работы имеют дефекты и отклонения от требований действующих норм, правил производства работ, дефекты и отклонения требуют устранения.

Комитетом ЖКХ г.Барнаула на обращение жителей дома по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, согласно которому в ходе эксплуатации дома по 

<

адрес> выявлены недостатки капитального ремонта крыши. В адрес подрядной организации направлены претензионные требования о необходимости устранить недостатки капитального ремонта до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответу ООО «СЕЛФ» от ДД.ММ.ГГГГ требование об устранении недостатков результата работ по выполнению капитального ремонта кровли жилого дома по адресу: 

<

адрес> оставлено без удовлетворения, поскольку образование наледи, сосулей и протекание кровли в осеннее-весенний период связано с непринятием мер по теплоизоляции разводки систему отопления, находящейся в чердачном помещении, а также отсутствием вывода труб вентиляции за поверхность кровельного покрытия и дополнительного утепления чердачного перекрытия. Вышеуказанные виды работ не были предусмотрены сметной документацией к договору. 

Подрядной организацией ООО «СЕЛФ» выполнен ремонт водосточной системы после капитального ремонта многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> составлен акт об устранении замечаний, что следует из ответа Комитета ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40 т.1).

Согласно акту об устранении замечаний от ДД.ММ.ГГГГ на объекте 

<

адрес> замечания в полном объеме устранены, трубы фановые выведены за пределы кровли, отрихтована водосточная система, дополнительно выполнена замена водосточных труб на новые 2 стояка, восстановлены все короба в чердачном помещении.

Возражая против заявленных требований, представитель ООО «СЕЛФ» ссылается на то, что все работы, предусмотренные муниципальным контрактом, выполнены ООО «СЕЛФ» в полном объеме, каких-либо замечаний при приемке работ Заказчиком не указывалось, акт о приемке подписан без замечаний, подрядчик в договорных отношения с истицей не состоял, ответственности перед ней нести не может.

С данными доводами суд согласиться не может, поскольку согласно контракта, работы по устранению недостатков, дефектов в течение гарантийного срока, независимо от причин их возникновения, выполняются за счет средств подрядчика.

Таким образом, приведенные выше нормы обязывают подрядчика устранить выявленные в ходе гарантийного срока недостатки.

Заключением строительно-технической экспертизы ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены существенные недостатки качества выполненных работ по капитальному ремонту предъявляемым требованиям:

Отсутствует надлежащее продольное укрепление металлическихпрофлистов комбинированными заклепками (рис. 1.53. СО-002-02495342-2005 «Кровлизданий и сооружений. Проектирование и строительство»: продольное креплениеметаллических профилированных листов между собой выполняется в верхнюю волну припомощи комбинированных заклепок шагом 250мм и самонарезным винтом шагом3000 мм.

Постановка заклепок не была предусмотрена сметной документацией.

Отсутствует плотность примыкания верхнего покрытия кровли или оцинкованного металлопрофиля в нарушение п. 10.1. МДС 12-33.2007 «Кровельные работы».

Устройство пароизоляции из полиэтиленовой пленки типа «ИЗОСПАН» на всей площади кровли выполнено с ненадлежащим креплением между полотнами и основанию в нарушение п.2.1.7. СО-002-02495342-2005 «Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство»: полиэтилиновые армированные пленки укладывают с боковой нахлесткой не менее 150мм и с нахлесткой по торцам не менее 250мм. Нахлестки сваривают горячим воздухом при помощи технического фена или склеивают нетвердеющим бутилкаучуковым герметиком. Допускается склеивать швы двухсторонней самоклеящейся лентой.

Пространство между коньковым элементом и впадинами (нижними полкамигребней) профлиста не протяжении всего конька крынки заполнено пеной в нарушениеп.4.4 СПА 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76».

Вентиляция помещения чердака, осуществляемая посредством существующих слуховых окон недостаточна- отношение площади слуховых окон к площади горизонтальной проекции кровли составляет 5,04/1715, что менее нормативных требований.

Отметы отдельных водосточных труб выполнены на расстоянии 7-10см от поверхности тротуара и отмостки, что не соответствует требованиям МДС 13-17.2000 «Методические рекомендации по ликвидации нарушений в содержании и использовании жилищного фонда и придомовых территорий». 

Наличие наледи в водоотводящих желобах и водоприемных воронках системы наружного водоотвода по причине отсутствия кабельной системы противообледенения, что не соответствует п.9.14 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП И-26-76» 

Для приведения кровли многоквартирного дома 

<

адрес> в технически исправное состояние, необходимо выполнение следующих видов работ:

демонтаж подвесных водоотводящих желобов;

- устройство настенных водоотводящих желобов, предусмотренных сметной документацией;

- крепление профилированных кровельных листов между собой комбинированными заклепками согласно нормативным требованиям;

- устройство продухов в карнизной и коньковой части крыши;

- смена отметов, расположенных на ненормативной высоте от отмостки (тротуара);

- наращивание фановых труб за пределы кровельного покрытия;

- надлежащая изоляция трубопроводов отопления, расположенных в чердачном помещении;

- устройство дополнительного теплоизоляционного слоя чердачного перекрытия

- устройство на кровле кабельной системы противообледенения.

Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ также подтвержден факт затопления квартиры истицы с кровли, определена стоимость ремонтных работ в квартире по 

<

адрес> в размере 6044 руб.

Стоимость затрат, необходимых для устранения последствий затопления пятого этажа подъезда № по 

<

адрес> составляет 11060 руб.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В пункте 3 (подпункты «а», «в») постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.); под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе.

В данном случае ремонт кровли жилого дома, где проживает истица, осуществлялся по возмездному договору в интересах потребителей (граждан, проживающих в доме, которые используют полученный в результате исполнения договора результат для личных бытовых нужд), что не исключает применение к отношениям между исполнителем и потребителями норм законодательства о защите прав потребителей. 

Поскольку КЖКХ г.Барнаула, являясь органом местного самоуправления, не относится к числу организаций, выполняющих работы или оказывающих услуги потребителям по возмездному договору, на отношения между истицей и КЖКХ г.Барнаула нормы законодательства о защите прав потребителей не распространяются.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания п. 2 ст. 1096 ГК РФ и абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности (ст. 1095 ГК РФ).

Судом установлено, что при выполнении обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, обществом нарушено качество работ по капитальному ремонту кровли жилого по 

<

адрес>. Недостатки выявлены в период действия гарантийного срока, предусмотренного п.6.2 муниципального контракта. Залив квартиры истицы произошел в связи с некачественно выполненным ремонтом кровли жилого дома 

Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными, то исходя из обстоятельств дела, ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст.1064 ГК РФ.

Данной нормой права солидарная ответственность за причиненный ущерб не предусмотрена.

В силу п. 7.8 и7.9 Муниципального контракта подрядчик несет ответственность за качество и строки выполнения работ. В случае если Заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, Подрядчик своими силами и за свой счет обязан в установленный Заказчиком срок устранить недостатки работ для обеспечения их надлежащего качества.

Данные требования ООО «СЕЛФ» не были соблюдены. При этом, судом не могут быть приняты доводы представителя ответчика о том, что, определенного рода работы не были предусмотрены сметой, в связи с чем ООО «СЕЛФ» не обязано было их выполнять, поскольку в соответствии с п.4.2.10 Муниципального контракта Подрядчик вправе был письменно потребовать указаний и разъяснений по любому вопросу, связанному с производством работ по Контракту. Указания и разъяснения должны быть даны Заказчиком в письменной форме в 5-дневный срок с момента получения от Подрядчика запроса.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в ст. 755 ГК РФ, для освобождения от обязанности по устранению недостатков.

По смыслу ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как усматривается из материалов дела, залив квартиры истицы произошел вследствие некачественного выполнения подрядчиком ООО "СЕЛФ" капитального ремонта кровли.

В этой связи, Комитет ЖКХ г.Барнаула причинителем вреда не является, оснований для возложения на данного ответчика обязанности по устранению недостатков капитального ремонта, возмещении истице причиненного ущерба не имеется, исковые требования, заявленные ФИО1 к КЖКХ г.Барнаула удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным, именно ООО «СЕЛФ» является лицом, по причине ненадлежащего выполнения которым своих обязанностей по производству работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по 

<

адрес>, причиняется ущерб имуществу истицы, и на данного ответчика должна быть возложена обязанность по устранению дефектов, выявленных после капитального ремонта кровли, а также обязанность по возмещению ущерба истице в размере 6044 руб. 

Вместе с тем судом не могут быть удовлетворены требования истицы в части взыскания в ее пользу 11060 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного общедомовому имуществу (в подъезде №).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

При этом, оснований для взыскания в пользу истицы 11060 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, не имеется, поскольку размер доли ФИО1 в праве общей долевой собственности не определен, доказательств, свидетельствующих о том, что другие сособственники не имеют возражений против взыскания суммы ущерба в пользу истца, суду не представлено. 

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем обязательств по договору, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя". Поэтому факт причинения морального вреда истцу не оспорим. 

На основании изложенного с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 

В связи с обоснованностью заявленных требований в отношении ООО «СЕЛФ», с данного ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", размер которого составляет 5522 руб. (6044 руб. + 5000 руб. : 2).

Таким образом, всего в пользу истицы подлежит взысканию с ООО «СЕЛФ» 16 566 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом, судом не могут быть приняты доводы представителя ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, поскольку возложенные муниципальным контрактом гарантийные обязательства на подрядчика ООО «СЕЛФ» действуют в отношении всего многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> в течение 60 месяцев, т.е. 5 лет, поэтому именно ООО «СЕЛФ» в силу положений муниципального контракта и положений ст. 722 ГК РФ несет ответственность перед за вред, причиненный некачественной работой в пределах гарантийного срока.

Статья 756 ГК РФ определяет сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ, в частности устанавливает, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, так же установлен в пять лет.

Таким образом, данная норма регулирует не срок исковой давности, а устанавливает предельный срок для обнаружения недостатков выполненной работы. При этом значение имеет не дата направления претензии, а установление времени обнаружения недостатков.

В силу пункта 3 статьи 725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 названной статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ (пункт 1 статьи 725 ГК РФ).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из материалов дела следует, что имеются множественные недостатки выполненных работ по капитальному ремонту кровли, которые обнаружились не одномоментно и сразу, а выявлялись в ходе эксплуатации кровли и были установлены и определены после проведенного исследования кровли жилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> специалистами АНО «Алтайский экспертно-правовой центр», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ФИО1 обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности с учетом положений п. 3 ст. 725 ГК РФ и п. 1 ст. 196 ГК РФ со дня заявления о недостатках в ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу положений подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «СЕЛФ», к которому было предъявлено требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии с подп.3 п. 1 ст.333.19 НК РФ, подп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ в доход бюджета городского округа – город Барнаула Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о защите прав потребителей оставить без удовлетворения, требования к ООО «СЕЛФ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ООО «СЕЛФ» устранить недостатки капитального ремонта кровли дома 

<

адрес>, в том числе, осуществить:

- демонтаж подвесных водоотводящих желобов;

- устройство настенных водоотводящих желобов, предусмотренных сметной документацией;

- крепление профилированных кровельных листов между собой комбинированными заклепками согласно нормативным требованиям;

- устройство продухов в карнизной и коньковой части крыши;

- смена отметов, расположенных на ненормативной высоте от отмостки (тротуара);

- наращивание фановых труб за пределы кровельного покрытия;

- надлежащая изоляция трубопроводов отопления, расположенных в чердачном помещении; 

- удаление пароизоляционной пленки, устроенной под кровлей

- устройство дополнительного теплоизоляционного слоя чердачного перекрытия.

Взыскать с ООО «СЕЛФ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 6044 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в сумме 5522 руб., а всего 16566 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «СЕЛФ» в доход бюджета муниципального образования – городской округ г. Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Председательствующий Т.В. Астанина