2-32/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

р.п. Чернышковский 20 июля 2021 года

Чернышковский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бурлачка С.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя ответчика – адвоката ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО2 к ИП ФИО1 о признании недействительным договора уступки, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2 в котором просит взыскать в её пользу:

118 891, 47 рублей – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014 года;

12 576, 43 рублей – сумму неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, по состоянию на 29.10.2014 года;

283 675, 47 рублей – сумму неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, рассчитанную по состоянию с 30.10.2014 года по 11.12.2020 года; 

90 000 рублей – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.10.2014 года по 11.12.2020 года;

проценты по ставке 39 % годовых на сумму основного долга 118 891, 47 рублей за период с 12.12.2020 года по дату фактического погашения задолженности;

неустойку по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга 118 891, 47 рублей за период с 12.12.2020 года по дату фактического погашения задолженности. 

В судебное заседание, от истца, поступило уточненное исковое заявление, в котором ФИО10 Т.А. просит суд взыскать с ответчика:

54 764, 82 рублей – сумму невозвращенного основного долга; 

62 320, 81 рублей – сумму неоплаченных процентов по ставке 39% годовых долга за период с 22.01.2018 года по 22.12.2020 года;

50 000 рублей – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 22.01.2018 года по 22.12.2020 года; 

проценты по ставке 39 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 54 764, 82, рублей за период с 15.01.2021 года по дату фактического погашения задолженности;

неустойку по ставке 0, 5 % в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 54 764, 82 рублей за период с 15.01.2021 года по дату фактического погашения задолженности. 

Отказывается от исковых требований в части взыскания с ФИО2:

суммы невозвращенного основного долга за период с 30.10.2014 года по 20.01.2018 года;

суммы неоплаченных процентов по ставке 35% годовых за период с 30.10.2014 года по 21.01.2018 года;

суммы неустойки за период с 30.10.2014 года по 21.01.2018 года.

Исковое заявление просит рассмотреть в её отсутствие. 

Суд, с учетом положений статей 39, 220 ГПК РФ, принимает отказ истца от иска в указанной части, и считает необходимым прекратить производство в части исковых требований, изложенных выше. 

Представителем ответчика ФИО5, заявлен встречный иск к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительными:

договора уступки прав требований (цессии) №СТ-0112-06 от 01.12.2020 года,

договора уступки прав требований (цессии) №РСБ-291014-САЕ от 29.10.2014 года,

договора уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ -незаключенными, то есть недействительными (ничтожными), как не имеющими юридической силы. 

В обоснование встречного иска указывает, что ФИО2 получал кредит в АКБ «РУССЛАВБАНК» ЗАО, в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж им был осуществлен в августе 2014 года, поскольку в банке ему пояснили, что банк закрылся, у него отозвана лицензия и платежи не пройдут. Со стороны банка письменного уведомления, куда оплачивать деньги - ему не приходило, более того ни одного договора об уступки прав требований со стороны банка и других лиц не получал. Иск предъявлен по истечении 6 лет, со дня последнего платежа, то есть за пределами сроков исковой давности. ФИО2 не уклонялся от платежей, начисление процентов и пени произошло не по его вине. С их расчетом не согласен. Иск предъявлен по ксерокопиям документов, подлинник договора займа не представлен, чем нарушаются требования ст. 807-809 ГК РФ. 

Считает, что нарушен п. 3.1 договора уступки, в котором указано, что права переходят с момента подписания реестра должников. Данный реестр отсутствует, из чего следует, что он не подписан, поскольку таких сведений исковое заявление не содержит. 

Нарушен пункт 5.1 и 5.2 договора, оплата за переуступку не произведена. Акт приема-передачи документов не составлялся. 

Также нарушен п. 4.3.1, так как Цессионарий не уведомлял каждого должника. Такого уведомления ФИО2 не получал. 

Кроме того, в соответствии с заявлением –офертой, уступка прав производится в случае неисполнения обязательств. ФИО2 не уклонялся от исполнения обязательств, и иск не содержит сведений о таком уклонении, что еще раз подтверждает недействительность договора уступки прав требований. 

Доказательств вручения ФИО2 уведомления о переуступке прав по договору уступки прав требований (цессии) №РСБ-291014-САЕ от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. 

Из чего следует, что обязательства по переуступке прав в последующем не законны и недействительны. Данный договор уступки прав также не содержит сведений о переуступке прав, в отношении ФИО2. 

Второй договор уступки прав от 02 марта 2020 года, без номера, где ООО САЕ, в лице конкурсного управляющего ФИО6, действующего на основании решения Арбитражного суда 

<

адрес> от 10.10.20126 года, по делу №А-40-164992/16 и ИП ФИО7, также неправомочен, поскольку срок полномочий по указанному решению суда истекает 01 апреля 2017 года. 

Более того, согласно ст. 129, 189.78 ФЗ-127 от 26.10.2002 года (в редакции 30.12.2020 года) «О несостоятельности и банкротстве», конкурсный управляющий не имеет право производить переуступку прав. 

В связи с чем третий договор уступки прав требования (цессии) №СТ-0112-06 от 01.12.2020 года не правомочен, то есть недействителен. 

Считает, что по первоначальной уступке и последующим имеются существенные нарушения. Исходя из иска, истец может предъявить его через 10 лет и насчитать проценты. При таких обстоятельствах уступка прав не может быть законной и обоснованной. 

Более того, согласно заявления-оферты № от 21 марта 2014 года, банк обязывался не разглашать сведения, и, должен был переуступить лицам, имеющим лицензию, либо физическим лицам с согласия ФИО2. В данном заявлении не предусмотрена возможность неоднократно производить переуступку. 

От ответчика, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1, в судебное заседание поступили письменные возражения на встречный иск, в котором она указывает, что с заявленными требованиями о признании недействительными договоров уступки прав требования от 02.03.2020 года, 01.12.2020 года и 29.10.2014 года не согласна, считает их необоснованными и противоречащими имеющимся в материалах дела документам. 

Так, довод должника по кредиту о том, что он не знал, куда вносить платежи после закрытия банка, считает несостоятельным, поскольку ст. 327 ГК РФ предусматривает право должника внести причитавшиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. 

Между тем, ФИО2 не исполнил обязанность по погашению задолженности по кредиту, каких-либо мер для исполнения обязательства не принимал, в том числе, он мог внести сумму причитающихся к погашению денежных средств в депозит нотариуса, но своим правом не воспользовался. 

При отзыве у Банка лицензии со стороны Центрального Банка РФ, данная информация подлежит размещению в общедоступных для всех лиц каналах связи (на официальном сайте либо в печатном издании).

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № А40-244375/15, резолютивная часть которого объявлена 26 января 2016 г., Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (акционерное общество) (БАНК РСБ 24 (АО), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 129090, 

<

адрес>, строение 3) признано несостоятельным (банкротом), и, в отношении него, открыто конкурсное производство. В соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ,функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - АСВ). Также информация об отзыве лицензии банка, была размещена на сайте АСВ. Таким образом, о наличии счёта и смене платёжных реквизитов Банка, у которого была отозвана лицензия, все клиенты банка оповещаются на сайте АСВ и самого банка. При должной осмотрительности Ответчика, он мог узнать реквизиты для погашения задолженности по кредитному договору.

Как предусмотрено п. п. 1 п. 12 ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в период, после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций, и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации, кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

При заключении договоров цессии от 29.10.2014 между РСБ 24 и ООО «САЕ» и Договора уступки прав требования от 02.03.2020 г. между ООО «САЕ» и ИП ФИО8, договора уступки прав требования №СТ-0112-06 от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 и ФИО10 Т.А., к ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

В соответствии с п. 3.1 Договора уступки права требования (цессии) от 02.03.2020 г.,право требования переходят к Цессионарию с момента полной оплаты Цессионарием права требования в соответствии с разделом 2 настоящего договора.

Результаты проведения торгов никем не оспорены и в установленном законом порядке не признаны недействительными.

Как предусмотрено п.п. 1 п. 12 ст. 20 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» в период, после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций, и,со дня вступления в силу решения Арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации, кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Вместе с тем, в кредитном договоре №10-079094 от 02.12.2013 года, прямо указано, что ответчик дает свое согласие на передачу Банком прав требования по Договору потребительского кредита третьим лицам.

В соответствии с п.6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» ЗАО (далее по тексту - Условия кредитования), Банк вправе уступить третьим лицам права требования к Заемщику, возникшие из Кредитного Договора.

Таким образом, сам кредитный договор и Условия кредитования предусматривают право Банка передавать свои права и требования по кредитному договору третьим лицам и лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

При этом, при заключении кредитного договора, Ответчик знакомился со всеми условиями получения кредита, выразил полное согласие с ними, поставив свою подпись, что подразумевает собой согласие о возможности в дальнейшем переуступки Банком своих прав и обязанностей по договору третьим лицам в том числе, и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Уступка КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) согласуется с нормами действующего законодательства РФ, регулирующими правоотношения по договору цессии, и не нарушает права заемщика.

Таким образом, подписанные договоры уступки прав требования между ЗАО «Русский Славянский банк» и ООО «САЕ» от 29.10.2014 года, между ООО «САЕ» и ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, между ИП ФИО7 и ФИО10 Т.А. подтверждают факт уступки требований в отношении должника ФИО2. 

На основании изложенного полагаю, что право требования к должнику существует и подтверждено надлежащим образом приложенной к исковому заявлению выпиской из реестра, согласно которой задолженность состоит из: суммы остатка основного долга 118891,47 руб., процентов начисленных, но не оплаченных 12576,43руб., всего-131467,9руб.

Факт наличия копии выписки из реестра должников подтверждается протоколом проверки файлов, размещенным на сайте ГАС «Правосудие».

Реестр Должников - реестр, являющийся Приложением к Договору, содержит данные о Заемщиках, Кредитных договоров и иную информацию, связанную с передачей Цедентом Цессионарию прав (требований) по настоящему договору.

Таким образом, существует один реестр переданных задолженностей к Договору уступки прав требований № РСБ291014-САЕ от 29.10.2014, который, согласно акту приема- передачи, был передан ФИО10 Т.А.. 

Полный реестр должников от 29.10.2014 г. к договору уступки прав требования № РСБ- 291014-САЕ от 29.10.2014 г. (Приложение 2 к договору уступки прав требования № РСБ- 291014-САЕ от ДД.ММ.ГГГГ) содержит данные нескольких тысяч должников, права требования к которым были уступлены в рамках договора цессии от 29.10.2014 г. ООО «САЕ», а в последующем, по договорам цессии от ДД.ММ.ГГГГ, СТ-0112-06 от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО10 Т.А.. 

Также указывает, что предметдоговора №СТ-0112-06 от 01.12.2020 определен в п. 1.1 договора, согласно которому к ФИО10 Т.А. перешли права требования в том числе по договору уступки права требования (цессии) от 02.03.2020 г. на тех условиях которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

Предмет договора определен в п. 2.1 договора цессии № РСБ-291014-САЕ от 29.10.2014 года: «Стороны пришли к соглашению об уступке Цедентом Цессионарию прав требования, принадлежащих Цеденту по Кредитным договорам, указанным в Реестре Должников, составленным по форме Приложения № к настоящему договору в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи права требования».

Таким образом, п. 1.1 договора цессии от 02.03.2020 отсылает к правам требования, переданным по договору цессии № РСБ-291014-САЕ от 29.10.2014 г., то есть к приложению № к указанному договору.

Также указывает, что представленные в суд по иску электронные документы, размещенные в системе ГАС «Правосудие», считает заверенные надлежащим образом, и оснований сомневаться в их подлинности у суда не имеется. 

Доводы истца о том, что были разглашены его персональные данные, считает несостоятельными, так как права требования по кредитному договору от одного кредитора к другому, прав должника на тайну персональных данных не нарушает. 

С учетом изложенного, просит суд отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ №СТ-0112-06 от ДД.ММ.ГГГГ; №РСБ-291014-САЕ от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. 

Ответчик ФИО2, извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил. 

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Представитель ответчика -ФИО5, в судебном заседании,возражает в удовлетворении уточненных исковых требований истца по следующим основаниям. 

ФИО10 Т.А., ссылается на Постановление Пленума ВС РФ № отДД.ММ.ГГГГ, где указывает, что срок давности по искам о просроченных платежах исчисляется по каждому просроченному платежу отдельно, то есть, с даты последней оплаты платежа, и, указывает, что такой датой является окончание срока договора - ДД.ММ.ГГГГ, что является полным противоречием в выводах и неправильной трактовкой закона. Дата последнего платежа - 30.10.2014 года, и, именно с этой даты (последний платеж) исчисляется срок исковой давности.

Но далее указывает, что истец имеет право на взыскание процентов и неустойки за трехлетний срок, где сумма невозвращенного долга 54 764, 82 рублей. То есть, опять противоречие, если за три года, то тогда иск подан за пределами сроков исковой давности.

При этом цена иска по уточненным требованиям составляет - 167 085,63 рублей, а просит взыскать: 

сумму невозвращенного долга- 54 765,52 рублей,

сумма неоплаченных процентов с 22.01.2018г по 22.12.2020г ( 39% ) - 62 320,81 рублей,

сумму неустойки на сумму невозвращенного долга за период с 22.01.2018 по 22.12.2020 - 50 000 рублей, 

проценты по ставке 39% годовых на сумму невозвращенного долга в размере 54 764, 82 рублей за период с 15.01.2021 года, по дату фактического погашения задолженности (какая именно дата не известно ).

Неустойка по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного долга в размере 54 764,82 рублей, за период с 15.01.2021 г по дату фактического погашения задолженности. Таким образом: 54 764,82 + 62 320,81 + 50 000 + 54764,82 +54 764,82, = 276 615, 27рублей, что превышает на 109 085,63рублей от цены иска по уточненным требованиям. Что также противоречит уточненным требованиям.

Также в возражениях на встречное исковое заявление ФИО9, указывает, что договора уступки ни кем не оспорены, поэтому они действительные. Но ответчик о них не знал, а когда узнал - вот и оспаривает. Что касается задолженности, то ФИО2 не согласен даже с суммой по уточненным требованиям 167 085,63 рублей, поскольку она не основана на законе, по следующим основаниям:

Приказом Банка России от 10.11.2015 года № ОД-ЗОЭ6 с 10.11.2015 года, у КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК СБ 24 (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом от 10.11.2015 года № ОД-ЗОЭ5 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А 40-422375/15, было возбуждено дело о банкротстве Банка. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 26.01.2016 г., по делу № А 40-244375/15, КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК СБ 24 (АО) признан несостоятельным (банкротом), и, в отношении него, открыто конкурсное производство.

В соответствии с ч. 8 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, Банк России, не позднее рабочего дня, следующего за днем отзыва указанной лицензии, назначает в кредитную организацию временную администрацию в соответствии с требованиями п. 4.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; совершает действия, предусмотренные статьей 23.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 22.6 Главы 22 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 279-П), в период, после дня отзыва у кредитной организации лицензии, и, до дня открытия конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего), или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора, временная администрация вправе совершать операции по взысканию и получению в наличной и безналичной денежной форме дебиторской задолженности, включая операции но возврату заемщиками кредитов и займов, депозитов, в том числе, размещенных в Банке России, и других размещенных средств, а также неустоек, пеней и штрафов, возврату авансовых платежей кредитной организации, получению средств от погашения ценных бумаг и доходов по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности, истребованию и возврату имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц. При этом, со стороны временной администрации, каких-либо предложений и уведомлений о погашении задолженности ( предоставление расчетного счета ) ФИО2 не получал. А должен был получить с 10.11.2015 года по 27.02.2016 года, в период действия временной администрации.

Применительно к спорным правоотношениям, неисполнение кредитором обязанности по предоставлению реквизитов должнику для перечисления денежных средств, в счет исполнения кредитного договора является основанием для освобождения должника от уплаты неустойки, начисленной на просроченную задолженность.

Поэтому требование уплаты неустойки, по уточненным исковым данным, не законно и не имеет правовых оснований, поэтому сумма неустойки - 50 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должна быть исключена, так как неуплата была не по вине ФИО2, а по вине временной администрации. Также неустойка в размере 54 764,82, рублей с ДД.ММ.ГГГГ, должна быть исключена.

Проценты за неисполнение денежного обязательства, о которых идет речь в п. 3 ст. 406 ГК РФ, но своей правовой природе, отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по кредитному договору (ст.819 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор же согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из указанного следует, что по вине Кредитора, а не должника образовалась задолженность. Во встречном исковом заявлении ФИО2 указывал, что банк был закрыт, и он, при этом, не был уведомлен куда оплачивать деньги.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять, предложенное должником, надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

В связи с этим, так как образовавшаяся задолженность ( проценты ) образовались по вине Кредитора, то ФИО2 не обязан оплачивать указанные проценты по уточненным требованиям, а именно: 62 320,61 рублей с 22.01.2018 года по 22.12.2020 года и 54 764,82 рублей с ДД.ММ.ГГГГ.

Данное положение исходит из указанных норм закона. Таким образом, если ФИО2 и должен оплатить, то только указанную в уточненном иске сумму невозвращенного долга в размере 54 764, 82 рублей. Но, он с ней, также не согласен, поскольку иск предъявлен за сроками исковой давности и конкурсный управляющий не имеет правовых полномочий по переуступке прав, нарушены правила переуступки по первичному договору от 2014 года. ФИО3 не уведомлялся по первичной переуступке прав от 2014 года, и, информации о таком уведомлении материалы иска и дела не содержат. Согласно ст. 129, 189.78 ФЗ- 127 от ДД.ММ.ГГГГ ( в ред. ДД.ММ.ГГГГ), «О несостоятельности и банкротстве», конкурсный управляющий не имеет право производить переуступку прав.

В связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, ФИО2 обязуется не предъявлять какие-либо претензии по судебным издержкам.

Выслушав представителя ответчика ФИО5, изучив материалы дела, суд, разрешая исковые требования истца с учетом их изменения и уточнения, считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме. К такому выводу суд пришел исходя из следующего. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, что 21марта 2014 года,между КБ «Русский Славянский банк» и заемщиком ФИО2,был заключен кредитный договор №,согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 121 120, 00 рублей, с процентной ставкой по кредиту 35, 6 % годовых. Выдача кредита осуществляется путем перечисления денежных средств на банковскую карту заемщика. 

Все существенные условия договора были согласованы сторонами, и, ответчик, был ознакомлен с ними в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается подписью ответчика, сделанной им в заявлении-оферте №. (том 1 л.д. 15)

При этом, заполнив и подписав настоящее заявление-оферту, заемщик, был ознакомлен с Условиями и Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов АКБ «Русславбанк» (ЗАО)и «Тарифами по выпуску и обслуживанию расчетных банковских карт в АКБ «Русславбанк». 

Факт предоставления ФИО2 кредита в сумме 121 120 рублей подтверждается выпиской по его счету. (том 1 л.д.63)

Заключенный с Ответчиком договор, содержит все условия, определенные ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». В нем указаны процентные ставки по кредиту, сумма кредита его срок, полная стоимость кредита, размер неустойки за нарушение обязательств, то есть имущественная ответственность за нарушение условий договора. 

В нарушение условий договора, заемщиком, договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная ссудная задолженность. 

29.10.2014 года, между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ», заключен договор уступки прав требования (цессии). 

02.03.2020 года, между ООО «САЕ», в лице конкурсного управляющего ФИО6, и, ИП ФИО8, заключен договор уступки прав требования от 02.03.2020 года, согласно которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки.

01.12.2020 года, между ИП ФИО8 и ФИО10 Т.А., заключен договор уступки прав требования №СТ-0112-06 от 01.12.2020 года. 

По данным договорам, к ФИО10 Т.А., перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. 

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из ч.1 ст. 384 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из заявления-оферты № от 21 марта 2014 года следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, заключенному в соответствии с настоящим заявлением-офертой, Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также право уступки, передачи в залог третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций) или обременение иным образом полностью или частично право требования по кредитным договорам; третьи лица при этом становятся правообладателями указанных прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (том 1 л.д. 15). 

В материалах дела также имеется список почтовых уведомлений, направленных ФИО10 Т.А. в адрес должников, в том числе, в адрес ФИО2, по адресу указанному им в заявлении-оферте (том 1 л.д. 29-31).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на утверждение представителя ответчика, право Банка на переуступку прав требования к должнику третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций), было согласовано с ФИО2, и, о совершенной уступки прав он был извещен надлежащим образом. 

Факт заключения указанных договоров цессии, их законность у суда не вызывает сомнения, поскольку они подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании: текстом договоров, актами приема-передачи, платежными поручениями о перечислении денежных средств по договорам цессией, выпиской из реестра должников, с указанием номера кредитного договора и кредиторской задолженности. 

В силу части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пункт 3 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из положений указанных норм, если иное не предусмотрено договором займа, то даже после истечения срока его действия проценты на сумму основного долга по кредиту продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы кредита кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Гражданское законодательство не содержит положений, в силу которых проценты по кредитному договору перестают начисляться с момента вынесения судом решения о взыскании с должника суммы задолженности по основному долгу и соответствующих процентов, начисленных до даты вынесения решения суда.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Принимая во внимание, что ответчиком, в судебное заседание, не представлено доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору или исполнению решения суда, суд соглашается с доводами истца о том, что к новому кредитору - ФИО10 Т.П.,перешли права (требования) по кредитному договору № от 21 марта 2014 года,с должника в полном объеме, в том числе права на неуплаченные проценты, неустойки и иные платежи. 

Исходя из условий договора, суммы задолженности на момент окончания кредитного договора, а также периода указанного в расчете истца, с учетом уточненных исковых требований, с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2019 года и с 01.01.2020 года по 22.12.2020 года, суд считает расчеты взыскиваемых процентов в сумме – 62 320, 81 рублей; неустойки с 22.01.2018 года, сниженной истцом с учетом соразмерности до 50 000 рублей, а также основного долга в сумме 54 764, 82 рублей арифметическим верными и соответствующими условиям договора. 

Доказательств погашения ФИО2 задолженности по кредитному договору ответчиком и его представителем не представленно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика:

задолженности по основному долгу по кредитному договору № от 21.03.2014 года, в размере 54 764, 82 рублей;

задолженности по процентам за период с 22.01.2018 года по 22.12.2020 года в размере 62 320, 81 рублей; 

неустойки за период с 22.01.2018 года по 22.12.2020 года, в сумме 50 000 рублей

Учитывая соотношение суммы задолженности по основному долгу, на момент перехода прав кредитора к истцу – 54 764, 82 рублей, а также размер начисленных процентов 62 320, 81 рублей, и суммы неустойки – 50 000, которая уже была снижена истцом, а также длительный срок, в течение которого ответчик не исполнял свои обязательства по уплате долга, оснований для применения к спорным отношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, суд не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании закона и не подтверждены документально.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующих правовых норм. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из кредитного договора, заключенного между КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2, он заключен ДД.ММ.ГГГГ, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. 

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из квитанции об отправке, исковое заявление истцом отправлено в суд в электронном виде на интернет-портал «ГАС-Правосудие» - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент подачи иска, истцом, трехгодичный срок исковой давности, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ, не истек. 

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренныхпунктом 1 статьи 809пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 39 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, на остаток основного долга, в сумме 54 764, 82 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности, суд исходит из следующих правовых норм и положений кредитного договора. 

В соответствии с условиями кредитного договора в случае несвоевременного (неполного) погашения заемщиком кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом, ФИО2,, обязался уплачивать Банку неустойку в размере 0, 50 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Учитывая, что на момент вынесения решения суда, ответчик имеет задолженность перед истцом по просроченному основному долгу, и, по просроченным процентам, которая, на настоящий момент, не погашена, суд считает требование истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического погашения задолженности, в размере 0,5 % за каждый день просрочки, законными и обоснованными. 

Данная позиция согласуется с толкованием, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которого по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Разрешая требования представителя истца по встречному исковому заявлению о признании договоров цессии незаключенными, то есть недействительными (ничтожными) как не имеющими юридической силы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2. ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1. ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требование права, в том числе право на проценты.

По смыслу статьи 390 ГК РФ передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Из положений статьи 390 ГК РФ следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Исходя из смысла п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая, что условие об уступке прав требований по кредитному договору заемщиком, было согласованно с ФИО2, а он допустил нарушение своих обязательств по договору, в результате чего возникла задолженность по кредиту, которая была переуступлена заемщиком путем заключения договора цессии с последующими правопреемниками по указанному договору, суд приходит к выводу о том, что уступка КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) согласуется с нормами действующего законодательства РФ, регулирующими правоотношения по договору цессии, и не нарушает права заемщика. 

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из положений ст. 88 ГПК РФ, согласно которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральным законом о налогах и сборах.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Аналогичное положение также содержится в с п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме. 

Принимая во внимание, что истец ФИО10 Т.А. являясь инвалидом второй группы, на основании п. 2 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, при подаче иска, была освобождена от уплаты государственной пошлины, и, уточненные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 4 541, 70рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму задолженности в размере 167085 рублей 63 коп., в том числе:

сумму невозвращенного основного долга - 54 764, 82 рублей; 

сумму неоплаченных процентов за период с 22.01.2018 года по 22.12.2020 года - 62 320, 81 рублей; 

сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 22.01.2018 года по 22.12.2020 года - 50 000 рублей;

проценты по ставке 39 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 54 764, 82, рублей за период с 15.01.2021 года по дату фактического погашения задолженности; 

неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 54 764, 82 рублей за период с 15.01.2021 года по дату фактического погашения задолженности. 

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 признании договоров цессии незаключенными, то есть недействительными (ничтожными) как не имеющими юридической силы – отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину за рассмотрение дела судом общей юрисдикции в доход бюджета Чернышковского муниципального района в сумме 4 541, 70 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Чернышковский районный суд в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.А. Бурлачка