дело №2-380/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Кагальницкая 12 сентября 2019 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Исаяна Э.А., при секретаре судебного заседания Чайковской Е.И.,

с участием представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности, 

представителя ответчика ФИО7, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третьему лицу ФИО9 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с указанным иском к СПАО «Ингосстрах», мотивировав свои требования тем, что 01 июля 2018 года в 22 часа 00 минут по адресу: 

<

...> д. №, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства БМВ-520I, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>», под управлением ФИО9, а также транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8 Виновником данного дорожно – транспортного происшествия является водитель автомобиля Тойота Камри – ФИО8 Автомобиль виновника ДТП застрахован по договору страхования КАСКО серия АА № 105350915 от 24.03.2018 г. в СПАО «Ингострах». 09.07.2018 г. после дорожно – транспортного происшествия, ответчиком было получено уведомление о произошедшем ДТП, а 22.08.2018 г. ФИО8 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о произошедшем 01.07.2018 г. ДТП, с приложением всех необходимых документов и просьбой осмотреть повреждённый автомобиль. Выплата страхового возмещения осуществлена не была. СПАО «Ингострах» указало, что повреждения, полученные транспортному средству, не могли быть образованы в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах. С целью определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, размер причиненного ущерба без учета износа составляет 935653 рублей, стоимость услуг по составлению заключения 5000 рублей. После получения экспертного заключения, истец обратился к ответчику с претензией, которая была получена ответчиком 14.01.2019 г., однако ответ на претензию не поступил. Так как СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке не выплатило своевременно страховое возмещение, истец с учетом заявления об изменении исковых требований просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 925640,36 рублей, неустойку в размере 130606 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 000 рублей, расходы истца по оплате услуг представителяв размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. 

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, измененные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил в удовлетворении исковых требований отказать со ссылкой на экспертное заключение проведенное страховой компанией. 

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась. При подготовке дела к судебному разбирательству суд предпринимал все возможные меры к извещению третьего лица о слушании дела. Согласно материалам дела ФИО9 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. Данный адрес подтверждается материалами дела. Третье лицо по указанным адресам корреспонденцией не интересовалась, в связи с чем, судебных извещений не получала. 

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. № 234, ст. 113 ГПК РФ, части 2 статьи 117 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, суд приходит к выводу о том, что ФИО9 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В порядке ст.ст.119, 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО9

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями /ст. 309 ГК РФ/.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992г. № страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> что подтверждается паспортом транспортного средства № 47 ОО 893047 (л.д.10). 24.03.2018 г. между сторонами заключен договор КАСКО по полису «Премиум» серия АА № 105350915 автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.11). Период действия договора страхования установлен с 29.03.2018 г. по 28.03.2019 г. Страховая сумма составила 1 400 000 руб. Страховая премия установлена в размере 130606 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией (т.1 л.д.12).

Из материалов страхового дела и отказного материала по факту ДТП следует, что в период действия договора страхования, а именно 01 июля 2018 года в 22 ч. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства БМВ-520I, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО9, а также транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8 В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения (т.1 л.д.5). Виновником данного дорожно – транспортного происшествия является водитель автомобиля Тойота Камри – ФИО8 (т.1 л.д.5). Автомобиль виновника ДТП застрахован по Договору страхования КАСКО серия АА № 105350915 от 24.03.2018 г. в СПАО «Ингострах» (т.1 л.д.11). 09.07.2018 г. после дорожно – транспортного происшествия, ответчиком было получено уведомление о произошедшем ДТП, а 22.08.2018 г., ФИО8, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о произошедшем 01.07.2018 г. ДТП, с приложением всех необходимых документов и просьбой осмотреть повреждённый автомобиль. Выплата страхового возмещения осуществлена не была. В ответе исх. № 589-3510569/18 от 21.01.2019 г. СПАО «Ингострах» указало, что повреждения, полученные транспортному средству, не могли быть образованы в указанном ДТП, при заявленных обстоятельствах (т.1 л.д.124). С целью определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого размер причиненного ущерба без учета износа составляет 935653 рублей, стоимость услуг по составлению заключения 5000 рублей. После получения экспертного заключения, истец обратился к ответчику с претензией, которая была получена ответчиком 14.01.2019 г., однако ответ на претензию не поступил

Определением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 02.07.2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО8 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данное определение не было обжаловано и вступило в законную силу (т.1 л.д.123). Согласно указанному определению, приложению к нему, схеме места ДТП, а также письменным объяснениям ФИО8 и ФИО9, содержащимся в отказном материале, водитель ФИО8 на автомобиле Тойота Камри, подъезжая к главной дороге не заметил автомобиль БМВ-520I, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> который двигался по главной дороге, в результате чего произошло ДТП, от удара автомобиль БМВ-520I выехал на встречную обочину, осуществив наезд на строительный мусор, находившийся на обочине (т.1 л.д. 83-86, 123). 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что механические повреждения автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак «Т052ОЕ,750», причинены по вине водителя ФИО8

Факт дорожно – транспортного происшествия с участием транспортных средств БМВ-520I, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в также вина в данном дорожно-транспортном происшествии водителя транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> дополнительно подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону № 2-206/2019 от 21.02.2019 г. по иску ФИО9 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (т.2 л.д.132-136). Апелляционным определением Ростовского областного суда от 04.06.2019 г. решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону № 2-206/2019 от 21.02.2019 г. оставлено без изменения (т.2 л.д. 137-141). 

В силу ст. 61 ГПК РФ установленные данным судебным актом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Автомобиль виновника ДТП ФИО8 застрахован по договору страхования КАСКО полис «Премиум» серия АА № 105350915 от 24.03.2018 г. в СПАО «Ингострах» (т.1 л.д.11).

Из доводов иска и материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая истец воспользовался своим правом на получение страхового возмещения и 09.07.2018 г. обратился к ответчику с уведомлением о произошедшем ДТП, а 22.08.2018 г., ФИО8, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о произошедшем 01.07.2018 г. ДТП, с приложением всех необходимых документов и просьбой осмотреть повреждённый автомобиль (т.1 л.д.14-18, ). Ответчик не признал событие страховым случаем и письмом от 16.11.2018 года отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на выводы эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, согласно которому выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах (т.1 л.д.112-113, 124,125). Истец не согласился с отказом ответчика и на основании досудебного экспертного заключения от 25.12.2018 года направил в СПАО «Ингосстрах» претензию о выплате страхового возмещения в размере 935653 рублей (т.1 л.д.23). Указанные в претензии требования потерпевшего оставлены страховщиком СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения. 

Право требования возмещения ущерба у истца с ответчика-страховщика, возникло из договора добровольного страхования имущества истца и в связи с тем, что ответчик своевременно не произвел выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст. 9 «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай, наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно условиям договора страхования, ст. 62 «Правил страхования автотранспортных средств» утв. Приказом Ген. Директора СПАО «Ингосстрах» от 10.01.2018 г., страховщик обязан рассмотреть заявление о наступлении страхового случая и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, в срок не более 30 рабочих дней с момента подачи указанного заявления со всеми необходимыми документами. Таким образом, одно из указанных действий должно было быть произведено ответчиком не позднее 03.10.2018 г.

Из обстоятельств дела следует, что истцу был причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении застрахованного транспортного средства в результате ДТП. Факт причинения вреда застрахованному имуществу зафиксирован. Каких-либо доказательств тому, что застрахованное транспортное средство не было повреждено при обстоятельствах, указанных в материалах дела, то есть отсутствует страховой случай, суду не представлено и опровергаются материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.02.2019 г.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, экспертами ООО ЮРЦ «ДонЭкс» была проведена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению экспертов №35/05/19 от 23.03.2019 года учитывая локализацию, высоту, характер и направленность повреждений, имеющихся на кузове автомобиля БМВ 520I, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и локализацию, направленность, высоту ихарактер повреждений на автомобиле Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>», с учетом указанных обстоятельств ДТП, установленного механизма столкновения можно сделать вывод, что по представленным исходным данным все повреждения имеющиеся на кузове автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>», в зоне локализации удара и описанных в акте осмотра № 504/12-2018 выполненный специалистом ООО «РостГор-Экспертиза» от 18.10.2018 г., были образованы в результате столкновения с автомобилем БМВ 520I, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>», при указанных обстоятельствах ДТП от 01.07.2018 года.

При сопоставлении повреждений передней левой части кузова автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>», с повреждениями правой боковой части кузова автомобиля марки БМВ 520I, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>», отображенных в представленных фотоматериалах, можно сделать вывод о том, что имеющиеся механические повреждения передней левой части кузова автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>», по локализации, характеру, высоте и направленности были образованны в результате контактного взаимодействия с правой боковой частью кузова автомобиля марки БМВ 520I, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>», при обстоятельствах происшествия, описанных в представленных документах (т.2 л.д. 54-103).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> поврежденного в результате ДТП от 01.07.2018 года (с учетом ответа на первый вопрос), по состоянию на дату ДТП с учетом среднерыночных цен на ремонтные работы и запасные части, составляет 969 127 руб. 

Допрошенные в судебном заседании 02.07.2019 года эксперты ФИО1, а также ФИО2 пояснили, что они полностью поддерживают свои доводы и утвердительно настаивают на выводах, изложенных в заключении от 20.05.2019 года, указав, что материалов, представленных судом для производства экспертизы, было достаточно. Эксперт трассолог ФИО1 пояснил, что при проведении экспертизы им было установлено, что на левой переднебоковой стороне автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> имеются механические повреждения, которые полностью соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Все заявленные на автомобиле Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> механические повреждения располагаются непосредственно в зоне контакта автомобиля с автомобилем БМВ-520I. Также в заключении им указаны контр пары. С учетом проведенного исследования он пришел к категоричным выводам, что все повреждения, указанные в заключении, имеющиеся на автомобиле Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> могли быть получены при ДТП от 01.07.2018 г.

В целях объективного рассмотрения дела, исключения каких-либо неясностей, судом была назначена повторная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключению экспертов ООО «Ростовский Центр Экспертизы» №94/17/30 от 05.08.2019 года заявленные на автомобиле Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> механические повреждения, указанные в акте осмотра ТС№ 504/12-2018 от 18.10.2018 г., были образованы в результате его столкновения с автомобилем БМВ 520I, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных водителями в материалах дела об административном правонарушении № 12271 от 02.07.2018 г. при ДТП от 01.07.2018 г.

Механические повреждения противотуманной фары левой, арки переднего левого колеса, АКБ и облицовки левой передней стойки, указанные в акте осмотра ТС № 504/12-2018 от 18.10.2018 г. по имеющимся в материалах дела фотоснимкам не просматриваются и не диагностируются. В результате рассматриваемого ДТП от 01.07.2018 года могло произойти срабатывание систем пассивной безопасности на автомобиле Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> при его столкновении с автомобилем БМВ 520I, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> поврежденного в результате ДТП от 01.07.2018 года (с учетом ответа на первый вопрос), по состоянию на дату ДТП с учетом среднерыночных цен на ремонтные работы и запасные части, составляет без учета износа заменяемых комплектующих частей 925640,36 рублей, с учетом износа заменяемых комплектующих частей 860324,86 рублей (т.3 л.д.2-100).

Допрошенный в судебном заседании 02.09.2019 года эксперт ФИО3 пояснил, что он полностью поддерживает свои доводы и утвердительно настаивает на выводах, изложенных в заключении №94/17/30 от 05.08.2019 года, указав, что материалов, представленных судом для производства экспертизы, было достаточно. Эксперт ФИО3 пояснил следующее: при проведении экспертного исследовались все представленные материалы дела, в том числе на цифровом носителе, а также административный материал, которых было достаточно для проведения экспертного заключения. Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и материалов дела, следует, что верхняя граница следов контактного взаимодействия транспортных средств располагается на расстоянии около 0,65 м от опорной поверхности, что соответствует расстоянию от опорной поверхности верхней границы следов контактного взаимодействия БМВ, находящимся на расстоянии около 0,65 м от опорной поверхности. Начинается контактное взаимодействие на расстоянии порядка 0,6 м. и к задней части автомобиля она идет спереди назад, справа налево еще и незначительно снизу вверх, это свидетельствует о том, что на БМВ повреждения образовались на высоте 0,65 м. на Тойоте в этой же границе 0,65 м. Автомобиль Тойота контактировал с автомобилем БМВ дважды. Первый контакт был «передком», а второй контакт в последующем взаимодействовал левой передней боковой стороной. Повреждения, указанные на высоте 0,75 м. это те повреждения, которые образовались в результате вторичного контакта, и образован в результате контакта отделившихся частей автомобиля БМВ. У автомобиля БВМ полностью отсутствует правая часть. Эти повреждения находятся на левой стороне автомобиля, на высоте 0,75 м. На таком же расстоянии на автомобиле Тойата имеются следы лакокрасочного покрытия, направленные спереди назад, справа налево, образованные в результате контакта отделившихся частей БМВ. Над передним левым крылом автомобиля Тойота, в левой передней части на стыке бампера и блокфары, высота этих повреждений находится на расстоянии где-то 0,7 метров от опорной поверхности, боковой поверхности переднего левого крыла и составляет порядка 0,75 м. Нижнюю границу контакта указать затруднительно, так как в результате столкновения облицовка переднего бампера была сорвана. Нижняя граница по представленным снимкам на крыле будет находиться на расстоянии порядка 0,2-0,6 метров. На боковой поверхности автомобиля БМВ, а именно правой передней двери также имеются потертости лакокрасочного покрытия с наслоениями вещества черного цвета, направленные спереди назад и справа налево, располагающиеся ниже его ручки. Далее имеется небольшой залом на штамповке, и вот эти повреждения по высоте будут полностью соответствовать боковой поверхности повреждений автомобиля Тойота. На л.д. 11 заключения отражено, что облицовка переднего бампера была сорвана с мест крепления, т.е. разрушена облицовка переднего бампера в левой переднебоковой части с образованием разрыва пластика и утерей части фрагментов, сорвана с мест крепления и находится перед автомобилем. На ее левой переднебоковой поверхности имеются горизонтально ориентированные потертости с наслоением вещества светлого цвета, направленные сзади наперед и слева направо и дальше, в верхней части облицовка переднего бампера слева, в районе расположения форсунки омывателя левой блокфары, имеются косонаправленные потертости лакокрасочного покрытия с наслоением вещества светлого цвета направленные сзади наперед, слева направо и сверху вниз. Данные повреждения образовались в тот момент, когда бампер был сорван, и произошло его падение. На автомобиле БМВ, в результате столкновения правая сторона облицовки, была утеряна. Вышеуказанные механические повреждения свидетельствуют о контакте автомобиля дважды. Один контакт был левой стороной «передка» автомобиля при направлении силы удара спереди назад и слева направо, с горизонтально ориентированным ограниченных размеров препятствием сопоставимой жесткости. Второй контакт был уже деформированной левой переднебоковой стороной автомобиля при направлении силы удара сзади наперед и слева направо с горизонтально ориентированным ограниченных размеров препятствием сопоставимой жесткости. Изменение пятна контакта произошло из-за того, что автомобиль контактировал дважды и этим обусловлено изменение пятна контакта. Так как деформирована правая передняя дверь, в боковой части с образованием вмятин, на ее боковой поверхности имеются горизонтально ориентированные потертости лакокрасочного покрытия с наслоениями вещества черного цвета, далее в нижней части правой передней двери имеются дугообразные потертости, которые образованы в результате контакта с автомобилем Тойота левым передним колесом. Исходя их этого следует, что передние колеса автомобиля Тойота при столкновении были выкручены влево и в результате этого столкновения автомобиль оставил эти следы. 

Из материалов административного дела, в частности объяснений водителя автомобиля БМВ, следует, что непосредственно перед происшествием ее автомобиль двигался по ул. Оганова, со стороны Таганрогской в направлении ул. Особенной, со скоростью около 40-50 км/ч. Из объяснений водителя ФИО8 следует, что непосредственно перед происшествием его автомобиль двигаясь со скоростью около 10 км/ч и выезжая со второстепенной дороги на ул. Оганова, в районе дома №, не заметил автомобиль БМВ, в результате чего произошло ДТП. Характер образованных повреждений свидетельствует о том, что передние колеса Тойота были выкручены влево. По характеру повреждений эксперт утверждает, что левое переднее колесо автомобиля Тойота вышло за габариты автомобиля, что свидетельствует о том, что колеса были выкручены налево. Исходя из характера повреждений и наличия следообразующих и следовоспринимающих объектов, которые участвовали в контактном воздействии и отразился перенос вещества, можно утверждать, что именно колесо Тойоты оставило след на автомобиле БМВ. 

В материалах ГИБДД справки о том, что выявлено отсутствие знаков нет. Произошло столкновение на улице Оганова, это въезд (выезд) с прилегающей территории, это бывшая воинская часть. Из схемы ДТП следует, что ДТП произошло напротив дома №, где единственный выезд.

Из характера механических повреждений, следует, что на автомобиле Тойота была сорвана облицовка переднего бампера. Поскольку каждый автомобиль в ДТП является следообразующим элементом, и в представленном случае имеется великолепная контактная пара, бампер одного транспортного средства и бампер второго транспортного средства, переднее колесо вращающиеся, которая совпадает с зоной контакта на втором автомобиле, ни на одном, ни на втором автомобиле нет механических повреждений, которые были бы образованы, в сложных механизмах следообразования. Эксперт с уверенностью утверждает, что дорожно – транспортное происшествие имело место при тех обстоятельствах на которые ссылаются водители.

В схеме, имеющейся в материалах дела, ширина проезжей части в месте происшествия и ее состояние не указаны. Транспортные средства привязки к границам проезжей части, друг к другу и стационарным объектам не имеют. Какие-либо следы перемещения автомобилей, а также наличие на месте происшествия осыпи грязи и отделившихся при столкновении частей автомобилей в схеме не зафиксировано. Расположение автомобилей которое указано на стр.33, 34 экспертного заключения – это примерное положение автомобилей, оно обусловлено локализацией механических повреждений, и направленность их образования. В данной дорожной ситуации имелись все признаки, при которых на автомобиле Тойота должны были сработать натяжители ремней безопасности, фронтальные подушки безопасности водителя и переднего пассажира, головные и боковые подушки безопасности со стороны водителя, поскольку удар по автомобилю пришелся в зону действия датчиков удара которые находятся в передней части автомобиля и в его боковой части. Направление приложения нагрузки пришлось спереди назад и слева направо по отношению к центру масс. В данном случае подушки системы пассивной безопасности раскрылись только спереди и слева, т.е. со стороны приложения ударной нагрузки. Следовательно, в результате рассматриваемого ДТП могло произойти срабатывание систем пассивной безопасности на автомобиле Тойота Камри при его столкновении с автомобилем БМВ.

Эксперт ФИО4 пояснила, что на капоте имеется залом и деформирована рама под капотом, в связи с чем ею указано на необходимости замены капота, согласно методическим рекомендациям. Хромированная решетка была на капоте, о чем свидетельствуют следы клея, в связи с чем данная деталь также подлежит замене. Лонжерон экспертом – трассологом в заключении не исключен. Также эксперт пояснил, что при проведении экспертного исследования ею ошибочны были включены в калькуляции размера расходов по ремонтным работным воздействиям следующие позиции на л.д. 68 заключения, а именно: пункт 13 датчик боков. Airbag передн. лев. с/у сумма 127,5 руб., пункт 14 датчик боков. Airbag передн. прав. с/у сумма 127,5 руб., пункт 21 кронштейн балки заднего моста левый с/у сумма 255 руб., пункт 25 крыло переднее правое с/у сумма 510 руб., пункт 32 накладка порога правая с/у сумма 382,50 руб., пункт 52 сиденье переднее левое с/у сумма 255 руб., пункт 53 сиденье переднее правое с/у сумма 255 руб., пункт 54 спинка заднего левого сиденья с/у сумма 255 руб., пункт 55 спинка заднего правого сиденья с/у сумма 255 руб., пункт 57 труба колонки рулевого управления с/у сумма 127,5 руб., пункт 60 фара левая – замена сумма 637,5 руб., пункт 61 фара правая – замена637,5 руб.

В подтверждение возражений на исковые требования представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании 12.09.2019 года дополнительно представлено заключение специалиста «Проэксперт», согласно которому с технической точки зрения выводы и результаты заключения эксперта №94/17/30 от 05.08.2019 года ООО «Ростовский Центр Экспертизы» 

выполненного экспертами ФИО3 и ФИО4 оформлено и проведено с нарушениями действующего законодательства, методик производства автотехнических и транспортно-трассологических экспертиз и исследований. 

Заключения экспертов №20/03/19 от 20.05.2019 года и №94/17/30 от 05.08.2019 года соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ, не противоречат друг другу, выводы экспертов суд считает правильными, а их доводы обоснованными, с данными выводами суд соглашается, а возражения представителя ответчика признаются судом несостоятельными, доказательств, отвечающих требованиям достоверности и достаточности, опровергающих выводы и доводы экспертов, в суд не представлено. Противоречий, недостаточной ясности, неполноты, сомнений в правильности и обоснованности данных заключений экспертов судом не установлено.

Право требования возмещения ущерба у истца с ответчика-страховщика возникло из договора добровольного страхования автомобиля истца (КАСКО) и в связи с тем, что ответчик своевременно не произвел выплату страхового возмещения.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в том числе и в соответствии с условиями, предусмотренными Правилами, в данном случае не имеется.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив достоверность досудебного экспертного заключения № 504/12-2018 от 25.12.2018 (т.1 л.д.25-35), заключения специалиста №ЭТ-09-18 от 14.11.2018 года (т.1 л.д.171-197), заключения судебных экспертов №35/05/19 от 23.03.2019 года (т2 л.д.54-103) и №94/17/30 от 05.08.2019 года (т.3 л.д.1-100), показаний допрошенных в судебном заседании экспертов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, дополнительно представленного ответчиком в период судебного разбирательства заключения специалиста ООО «Профэксперт» о технической обоснованности выводов заключения эксперта №94/17/30 от 05.08.2019 года, объяснений представителей истца и ответчика, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заключение специалиста № 504/12-2018 от 25.12. (т.1 л.д.25-35), №ЭТ-09-18 от 14.11.2018 года (т.1 л.д.171-197) и заключение специалиста ООО «Профэксперт» не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку они противоречат совокупности исследованных судом письменных доказательств, в том числе материалам отказного дела по факту ДТП, доводам и выводам заключений судебных экспертов №35/05/19 от 23.03.2019 года (т2 л.д.54-103) и №94/17/30 от 05.08.2019 года (т.3 л.д.1-100), по результатам проведенных в соответствии с требованиями ГПК РФ комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы и повторной судебной автотовароведческой экспертизы, и при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем дали соответствующие подписки, данные заключения согласуются между собой, и подтверждаются показаниями экспертов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, допрошенных в судебном заседании, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ и согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных и оцененных судом с учетом требований ст.67 ГПК РФ, что позволяет суду признать их достоверными доказательствами. При этом специалисты, проводившие досудебные исследования, представленный сторонами, не предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не исследовали все материалы по факту ДТП и все материалы гражданского дела, данное заключение противоречит вышеперечисленным доказательствам. При исследовании и оценке заключения специалиста ООО «Профэксперт» установлено, что данное исследование проведено по заказу ответчика и на основании материалов, предоставленных заказчиком, проведено без учета требований ст.ст.79, 80, 84-86 ГПК РФ, при производстве данного исследования не были представлены для изучения все материалы гражданского дела и отказной материал по факту ДТП, а также все фотоматериалы, которые имеются в материалах дела. Данное исследование было проведено в ходе судебного разбирательства, однако, судом указанная экспертиза не назначалась и требования гражданского процессуального законодательства при её назначении и проведении не соблюдены, кроме того из содержания заключения специалиста следует, что специалистом ФИО5 проводилась оценка заключения судебного эксперта, однако проверка и оценка заключения эксперта в соответствии с требованиями ч.ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 и ч.2 ст.187 ГПК РФ является исключительной компетенцией суда, и гражданским процессуальным законодательством такое право не представлено специалистам, экспертам или иным лицам. С учетом изложенного заключение специалиста ООО «Профэксперт» не соответствует требованиям допустимости и не может быть положено в основу судебного решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцовая сторона представила относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак «Т052ОЕ,750», и размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в рамках страхового лимита, а ответчиком не опровергнуты доводы иска и не представлены в суд достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие его возражения и опровергающие доказательства, представленные истцовой стороной.

При изложенных обстоятельствах судом установлено, что страховщик в соответствии с ГК РФ, условиями договора страхования, «Правилами страхования автотранспортных средств» утв. Приказом Ген. Директора СПАО «Ингосстрах» от 10.01.2018 г., обязан был в установленные сроки выплатить истцу страховое возмещение в рамках лимита. Определяя размер суммы подлежащей взысканию, суд считает необходимым исключить из экспертного заключения № 94/17/30 от 05.08.2019 года суммы ошибочно включенные экспертном ФИО4 в калькуляцию размера расходов по ремонтным воздействиям, а именно пункт 13 датчик боков. Airbag передн. лев. с/у сумма 127,5 руб., пункт 14 датчик боков. Airbag передн. прав. с/у сумма 127,5 руб., пункт 21 кронштейн балки заднего моста левый с/у сумма 255 руб., пункт 25 крыло переднее правое с/у сумма 510 руб., пункт 32 накладка порога правая с/у сумма 382,50 руб., пункт 52 сиденье переднее левое с/у сумма 255 руб., пункт 53 сиденье переднее правое с/у сумма 255 руб., пункт 54 спинка заднего левого сиденья с/у сумма 255 руб., пункт 55 спинка заднего правого сиденья с/у сумма 255 руб., пункт 57 труба колонки рулевого управления с/у сумма 127,5 руб., пункт 60 фара левая – замена сумма 637,5 руб., пункт 61 фара правая – замена637,5 руб. Таким образом, из суммы указанной в экспертном заключении, подлежит исключению сумма в размере 3825 руб., в связи с чем сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 921815,36 руб. (925640,36 руб. – 3825 руб.). Суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ о пределах судебного разбирательства, признает обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания в его пользу с ответчика суммы страхового возмещения в размере 921815,36 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения своевременно, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, которое, по мнению суда, также подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.04.2014 № 86-КГ14-3, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Из страхового полиса усматривается, что истцом уплачена страховая премия в размере 130606,00 рублей.

Поскольку неустойка не может превышать цену оказанной услуги, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере страховой премии, уплаченной истцом при заключении договора страхования, в сумме 130606,00 руб. за период с 04 октября 2018 года по 04 февраля 2019 года (123 дней). 

Суд усматривает в данном случае основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом приведенных выше норм, по спорам данной категории применение положений ст. 333 ГК РФ является допустимым.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Следовательно, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств, поведение сторон.

Из материалов дела следует, что после наступления страхового случая ответчик в установленный срок направление на СТОА не выдал, выплату страхового возмещения в установленный законом срок не произвел. Ответчик не исполнил свою обязанность и уклонился от выплаты страхового возмещения по надуманным основаниям. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства и фактические обстоятельства возникших между сторонами правоотношений, учитывая сроки неисполнения обязательств страховщиком, соотношение размеров санкций и недоплаченной части страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки применив положения ст. 333 ГК РФ, до 100 000 руб. 00 коп.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен договор имущественного страхования. 

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо с возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Материалами дела и представленными доказательствами факт нарушения обязательств ответчиком подтвержден и доказан.

Нарушение обязательств по договору ответчиком, безусловно, влечет нарушение прав истца, как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Однако, принимая во внимание, обстоятельства причинения вреда, а также, что о каких-либо негативных последствиях, причиненных неисполнением обязательств, которые отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья, истцом со ссылкой на необходимые доказательства не заявлено, за медицинской помощью он не обращался, такие сведения отсутствуют в материалах дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в сумме 1000 руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО, однако выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

При этом судом установлено, что истцом условия страхования были выполнены в полном объеме: истец оплатил страховую премию, страховой случай подтвержден административным материалом, истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, представил необходимый пакет документов. 

Так как требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не было исполнено ответчиком в сроки, предусмотренные действующим законодательством, а истец в досудебном порядке обращался с таким требованием, что подтверждается материалами дела, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца-потребителя штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения с учетом суммы неустойки и компенсации морального вреда, что составит 511407 руб. 68 коп., из расчета: 921815,36 руб. (сумма страхового возмещения) + 100000 руб. (неустойка) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) / 2 = 511407 руб. 68 коп. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей. 

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Согласно представленным документам интересы истца по делу представлял по доверенности ФИО6, согласно квитанциям истец оплатил услуги представителя в сумме 25000 рублей, данная сумма уплачена истцом (т.2 л.д.116). 

Принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер рассмотренного спора, сложность дела, объём оказанной юридической помощи. С учётом данных обстоятельств, суд считает разумным определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом понесены убытки на проведение досудебного исследования в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией (т. 2 л.д.115), в связи с чем данные требования подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о возмещении расходов на услуги эвакуатора правила страхования автотранспортного средства, утвержденные приказом генерального директора СПАО «Ингосстрах» от 10.01.2018 г. № 3, при заключении договора КАСКО не предусмотрено, в связи с чем требование о взыскании суммы по эвакуации транспортного средства в размере 3450 руб. 00 коп. взысканию не подлежат. 

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением суда по делу назначались судебные автотовароведческие и трасологические экспертизы, производство которых было поручено экспертам ООО ЮРЦ «ДонЭкс» и ООО «Ростовский Центр Экспертизы». Расходы по оплате экспертизы были возложены на Ответчика. Судебные экспертизы были проведены экспертами как ООО ЮРЦ «ДонЭкс» так и ООО «Ростовский Центр Экспертизы», что подтверждается имеющимся в материалах дела заключениями, однако расходы по проведению экспертизы в размере 40000 руб. и 45000 руб. Ответчиком не оплачены, что подтверждается ходатайствами экспертных организаций о взыскании расходов на проведение экспертизы и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику СПАО «Ингосстрах», с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 руб. в пользу ООО ЮРЦ «ДонЭкс», сумму в размере 55000 руб. в пользу ООО «Ростовский Центр Экспертизы», которая состоит из: суммы в размере 45000 руб. за экспертное заключение, суммы в размере 10 000 руб. расходы по вызову эксперта в судебное заседание. 

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку неустойка судом была снижена на основании статьи 333 ГК РФ, правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае не применимы, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за требование о взыскании неустойки от суммы заявленной неустойки в размере 130606 руб.

Требование истца о возмещении стоимости досудебного исследования является убытком, в связи с чем подлежит включению в цену иска. 

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска ФИО8 была освобожден, в размере 13787 руб. 11 коп., которая складывается исходя из суммы 1057421,36 руб. (удовлетворенные исковые требования имущественного характера – 921815,36 руб. + сумма заявленной неустойки в размере 130606 руб. + 5000 убытки за проведенное досудебное исследование), а также требования неимущественного характера о компенсации морального вреда. 

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в размере 13787,11 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третьему лицу ФИО9 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО8 страховое возмещение в размере 921815 рублей 36 копеек, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 511407 руб. 68 коп., убытки в размере 5000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., а всего взыскать 1 559 223 руб. 047 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области государственную пошлину по делу в размере 13787 руб. 11 коп.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ООО ЮРЦ «ДонЭкс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ООО «Ростовский Центр Экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы и вызова экспертов в размере 55000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Э.А. Исаян

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2019 года.