Дело № 2-583/2025

УИД 61RS0020-01-2025-000220-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

сл. Родионово-Несветайская 10 июня 2025 года

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Евтушенко М.И., при помощнике судьи Дорошенко М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Онлайнер» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на имущество; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Отделение ГИБДД Отдела МВД России по Родионово-Несветайскому району Ростовской области; ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Онлайнер» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Онлайнер» сумму задолженности в размере 846 325 рублей 09 копеек по Договору займа №.... от ...., расходы по оплате государственной пошлины в размере 51926,5 рублей, почтовые расходы в размере 70,5 рублей, всего взыскать 898 322 рубля 09 копеек; взыскать проценты за пользование займом исходя из ставки 101,835 % годовых на остаток основного долга с .... до момента полного исполнения обязательств Должника по уплате денежных средств по данному договору; взыскать штраф исходя из расчета 20% годовых на остаток просроченной задолженности с .... до момента полного исполнения обязательств Должника по уплате денежных средств по данному договору; обратить в пользу истца взыскание на имущество, заложенное по Договору залога №.... от ...., ТС: модель отсутствует, марка: 

<

данные изъяты>, идентификационный номер: №...., государственный номер №...., кузов (кабина, прицеп) - №....; установить цену реализации залога (начальную продажную цену) в размере 1 410 000 рублей. Кроме того, Истец просит возвратить неиспользованную государственную пошлину в связи с отказом суда в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

В обоснование своих требований истец указывает, что между ООО МКК «Онлайнер» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №.... от ...., в соответствии с которым Заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 500 000 рублей под 101,835% годовых. Условия указанного договора заемщиком нарушены.

Отмечает, что в целях обеспечения исполнения обязательств по Договору, .... между Истцом и Ответчиком был заключен Договор залога транспорта №..... 

Ответчик не исполнил обязательств по возврату суммы займа, уплаты начисленных процентов, в этой связи начислен штраф в размере 26575,09 рублей.

Представитель истца ФИО4, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин уважительности своей неявки в суд не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОГИБДД ОМВД по Родионово-Несветайскому району, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом путем направления судебных повесток по известным суду адресам, в том числе по адресу регистрации согласно Адресной справке, которые вернулись в адрес суда как невостребованные. Таким образом, судом предприняты все возможные действия в порядке ч. 1 ст. 113, ч. 1 ст. 116 ГПК РФ для извещения третьего лица о времени и месте слушания дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в соответствии со ст.ст. 117-119, 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица ФИО2

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 1,3,4 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что .... между ООО МКК «Онлайнер» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №...., в соответствии с которым Заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 500 000 рублей под 101,835 % годовых со сроком возврата займа ....; количество платежей – 13 ежемесячных платежей в размере 39060 рублей.

Пунктом 10 Индивидуальных условий установлена обязанность заемщика по заключению договора залога транспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №...., год изготовления: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №...., шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №..... Указанным пунктом также предусмотрено, что оригинал паспорта транспортного средства (ПТС) остается у заемщика.

В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий Договора Заемщик обеспечивает исполнение обязательств по данному договору: а) неустойкой, вид неустойки – штрафная (убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки); б) залогом ТС.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде штрафа в размере 20 % годовых от суммы основного долга на момент просрочки; общая сумма штрафов не может превысить 20% годовых.

В обеспечение кредитного договора между сторонами .... был заключен Договор залога транспорта №...., в соответствии с п. 2.4.2 которого стороны установили залоговую стоимость транспорта – 75 % от рыночной стоимости, то есть 1 410 000 рублей. Залоговая стоимость является ценой реализации (начальной продажной ценой) транспорта при обращении на него взыскания.

Вышеуказанные договоры, являющиеся сделками, заключенными в простой письменной форме в соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ, были заключены с использованием сайта Истца www.carganga.ru и подписаны со стороны Ответчика аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта.

Договор в части Индивидуальных условий заключен посредством направления Заемщику текста индивидуальных условий и их принятия Заемщиком путем подписания простой электронной подписью в порядке, предусмотренном Общими условиями, и посредством фактической передачи денежных средств путем перечисления на указанный заемщиком номер счета.

Для получения доступа к функционалу сайта Займодавца, в соответствии с правилами предоставления займов, Заемщик зашел на сайт с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи, заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе: паспортных данных, личного номера мобильного телефона, адреса и места регистрации (проживания), личной электронной почты, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа.

Поскольку договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, что делает необходимым соблюдение процедур, при помощи которых была идентифицирована личность ФИО1, и установлено соответствие между электронной подписью и личностью заемщика, стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащим Заемщику, для идентификации его личности. Номер телефона Заемщика подтверждается Заявлением ФИО1 о принадлежности номера телефона.

Материалы гражданского дела свидетельствуют, что ООО МКК «Онлайнер» свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается Информацией по операции от ..... ФИО1 получил кредит, воспользовался предоставленными денежными средствами, однако свои обязательства по договору о предоставлении Кредита ответчик не исполняет.

Представленный Истцом Расчет судом проверен и признан арифметически верным и не оспорен ответчиком. Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исследуя обоснованность требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что в соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог.

Как установлено п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Установлено, что обеспечением надлежащего исполнения условий спорного кредитного договора является транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №...., год изготовления: 2011, государственный регистрационный знак: №...., шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №.....

Согласно Карточке учета транспортного средства, собственником указанного автомобиля является ФИО2.

Как следует из Договора купли-продажи транспортного средства серии №.... от ...., ФИО1 продал вышеуказанный спорный автомобиль ФИО2 за 1 400 000 рублей. При этом, согласно п. 2.2 Продавец гарантирует, что транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также, что данное ТС полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ. Договор купли-продажи транспортного средства заключен .... в г. Грозный в простой письменной форме. Вместе с тем, согласно адресным справкам, и ФИО1, и ФИО2 зарегистрированы по месту жительства в г. Ростов-на-Дону.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статей 352, 353 ГК РФ.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ. При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

Так в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, указано, что поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Из изложенного следует, что для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 стала собственником спорного транспортного средства ...., следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению положения подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, видно, что в данном реестре имеется информация о нахождении спорного автомобиля в залоге у ООО МКК «Онлайнер». Данная запись имеет регистрационный №.... и внесена ..... 

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ФИО2, приобретая спорный автомобиль, знала или должна была знать о том, что автомобиль является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 не является добросовестным приобретателем, а потому залог спорного автомобиля не подлежит прекращению, а учитывая, что ФИО1 не исполнены перед ООО МКК «Онлайнер» обязательства по погашению кредита, обеспеченные залогом спорного автомобиля, суд полагает, что исковые требования об обращении взыскания на указанное имущество подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 926,5 и почтовые расходы в размере 70,5 руб., что подтверждается материалами дела, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Вместе с тем суд не находит правовых оснований для возврата Истцу госпошлины в связи с отказом суда в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, поскольку указанное ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями ГПК РФ. Несогласие Истца с вынесенным Определением об отказе в принятии обеспечительных мер в силу положений действующего законодательства не является основанием для возврата государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Онлайнер» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на имущество; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Отделение ГИБДД Отдела МВД России по Родионово-Несветайскому району Ростовской области; ФИО2, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №....) в пользу ООО МКК «Онлайнер» (ИНН 

<

***>) сумму задолженности в размере 846 325 рублей 09 копеек по Договору займа №.... от ...., расходы по оплате государственной пошлины в размере 51926,5 рублей, почтовые расходы в размере 70,5 рублей, всего взыскать 898 322 рубля 09 копеек. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт №....) в пользу ООО МКК «Онлайнер» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование займом исходя из ставки 101,835 % годовых на остаток основного долга с .... до момента полного исполнения обязательств Должника по уплате денежных средств по данному договору; штраф исходя из расчета 20% годовых на остаток просроченной задолженности с .... до момента полного исполнения обязательств Должника по уплате денежных средств по данному договору. 

Обратить в пользу ООО МКК «Онлайнер» взыскание на имущество, заложенное по Договору залога №.... от ...., транспортное средство: модель отсутствует, марка: 

<

данные изъяты>, идентификационный номер: №...., государственный номер №...., кузов (кабина, прицеп) - №....; установив цену реализации залога (начальную продажную цену) в размере 1 410 000 рублей.

В удовлетворении ходатайства ООО МКК «Онлайнер» о возврате Истцу госпошлины в связи с отказом суда в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 25.06.2025, с учетом положений ст.ст. 107-108 ГПК РФ.

Судья М.И. Евтушенко