Судья Фурманов И.В. Дело № 7-105/2020

№ 12-69/2020

Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2020 года г. Элиста 

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиева Б.Т. 

при секретаре Чимидовой Я. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 апреля 2020 года, которым оставлены без изменения постановление ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Калмыкия от 13 января 2020 года и решение заместителя начальника ОГИБДД МВД Республики Калмыкия от 10 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

постановлением инженера-электроника ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по РК от 11 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника ОГИБДД МВД Республики Калмыкия от 10 февраля 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 апреля 2020 г. указанные акты оставлены без изменения, жалоба ФИО1 на них – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, ФИО1 просит отменить все акты, вынесенные по делу об административном правонарушении в отношении него, и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что его транспортное средство находилось вне зоны действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», поскольку на фотовидеофиксации нечетко виден государственный регистрационный знак автомашины и не возможно определить разницу скорости. Решение заместителя начальника ОГИБДД МВД Республики Калмыкия от 10 февраля 2020 года вынесено по другому делу, так как содержит данные, на которые он не ссылался в жалобе. На момент рассмотрения его жалобы Элистинским городским судом истек срок привлечения виновного лица к административной ответственности, а потому производство по делу подлежало прекращению. Кроме того, судья Элистинского городского суда рассмотрел данное дело в условиях эпидемии нового корона вируса, тем самым нарушил требования Указа Президента РФ №239 и Постановление Президиума ВС РФ и Президиума Совета судей РФ №821 от 08 апреля 2020 г., которыми запрещались проведения судебные заседания до 30 апреля 2020 г.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, представитель ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО2 возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих ее рассмотрении, прихожу к следующему.

В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как установлено материалами дела и судьей городского суда, 14 декабря 2019 года в 16 час. 10 мин. напротив дома №*** по ул. ****г. Элиста, водитель транспортного средства «ПЕЖО 206», государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ФИО1, двигался со скоростью 66 км/час при разрешенной скорости движения 40 км/час, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/час.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Автодория» *** сертификат №****.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица ГИБДД МВД по РК и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения и о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Запрещающий дорожный знак 3.24 ПДД "Ограничение максимальной скорости" с указанием на нем 40 км/час означает, что движение транспортного средства со скоростью, превышающей 40 км/час, запрещается.

Поскольку данное административное правонарушение совершено до введения в действия Приказа Росстандарта от 20.12.2019 №1425-ст, которым утверждены «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (введен в действие с 1 апреля 2020 г.), при рассмотрении данного дела необходимо руководствоваться Приложением 1 "Дорожные знаки" ПДД и требованиями ГОСТа Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств".

В соответствии с п. 5.4.31 названного ГОСТа действие знака 3.24 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за знаком, а в населенном пункте при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Пунктом 5.9.30 названного ГОСТа Табличку 8.23 "Фотовидеофиксация" применяют со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 2.5, 3.1 - 3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27 - 3.30, 3.34, 5.1 - 5.4, 5.14.1, 5.14.2, 5.19.1, 5.19.2, 5.21, 5.23.1 - 5.27, 5.31, 7.14.1 и 7.14.2, а также со светофорами для информирования о возможной фиксации нарушений [1], а также иных правонарушений в области дорожного движения средствами автоматической фиксации 

<

*> на данном участке дороги (территории).

При рассмотрении данного дела должностные лица и судья правильно руководствовались приведенными нормами и пришли к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации.

Доводы заявителя о плохом качестве фотоизображения, не позволяющем правильно определить обстоятельства совершения правонарушения (номерной знак автомашины, данные о скорости и направлении ее движения, месте и времени совершения правонарушения и т.д.), опровергаются материалами.

Ссылки ФИО1 на возможное искажение указанных данных путем фотомонтажа и других несанкционированных исправлений не подтверждены никакими доказательствами и не могут служить основанием для отмены вынесенных по делу постановлений.

Указание в жалобе на то, что в решении заместителя начальника ОГИБДД МВД Республики Калмыкия от 10 февраля 2020 года необоснованно указано, что он оспаривал факт принадлежности ему на праве собственности автомобиля «Пежо-206» с *****, также не свидетельствует о нарушениях закона, влекущих отмену вынесенных по делу постановления и решений. 

Доводы ФИО1 о том, что на момент рассмотрения его жалобы судьей Элистинского городского суда Республики Калмыкия истек срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности, а потому производство по делу подлежало прекращению, основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального закона.

Рассмотрение данного дела в период действия Указа Президента РФ № 239 и Постановления Президиума ВС РФ и Президиума Совета судей РФ № 821 от 08 апреля 2020 г. также не является нарушением закона и прав заявителя, поскольку действие перечисленных правовых актов предусматривало не прекращение, а ограничение работы судов в указанный период, а лица, участвующие в рассмотрении данного дела, не возражали против проведения судебного заседания и не ходатайствовали о его отложении в связи с эпидемиологической обстановкой.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности вынесенных по делу постановления и решений. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, по делу не установлено.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, соблюдены, административное наказание назначено согласно установленной законом санкции.

На основании изложенного руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьями 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление инженера-электроника ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Калмыкия от 13 января 2020 года, решение заместителя начальника ОГИБДД МВД по Республике Калмыкия от 10 февраля 2020 года и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Б.Т. Сангаджиева