36RS000-01-2019-003075-57

Дело № 2-2094/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Горбовой Е. А.

при секретаре Бурдиной Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь при этом на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ответчику и под его управлением автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., и автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО4

Виновным в совершении данного ДТП признан ФИО4

В результата произошедшего ДТП автомобиль ........., государственный регистрационный знак № ....., получил механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО.

Истцом произведен осмотр транспортного средства ........., государственный регистрационный знак № ....., составлен акт осмотра, а также составлено экспертное заключение. Согласно экспертному исследованию, стоимость обследуемого автомобиля Lexus, государственный регистрационный знак № ....., на дату ДТП в его доаварийном состоянии может составлять 571 900 руб.

Во избежание пропуска срока для выплаты страхового возмещения потерпевшему произведена выплата денежных средств в размере 400 000 руб.

В процессе работы по убытку была проведена трасологическая экспертиза, в результате которой установлено, что повреждения на автомобиле Lexus, государственный регистрационный знак № ....., не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что сумма, перечисленная ответчику, представляет собой неосновательное обогащение, в связи с чем просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца неосновательное обогащение в размере 400 000 руб. и возврат госпошлины в размере 7 200 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что при выплате страхового возмещения проводилась товароведческая экспертиза на основании Единой методики, т.к. существуют определенные сроки для выплаты страхового возмещения. Эксперт, который осматривал автомобиль, сделал вероятное заключение, на основании которого страховая компания выплатила страховое возмещение, чтобы избежать неустойки и штрафа. Позднее была проведена трасологическая экспертиза, на основании которой было определено, что повреждения не относятся к заявленному ДТП, поэтому был предъявлен иск в суд.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., судебные расходы распределить между сторонами в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, суду пояснил, что судебная экспертиза, которая подтвердила, что ДТП имело место быть, экспертами определена полная гибель автомобиля, сумма страхового возмещения составила 350 000 руб., при этом страховая компания выплатила 400 000 руб.

Представитель ответчика считает, что неосновательного обогащения не было. Одним из признаков неосновательного обогащения является то, что приобретение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии достаточных оснований. К достаточным основаниям страховая компания отнесла отсутствие факта ДТП, который доказан в ходе рассмотрения дела. Представитель ответчика считает, что некорректное определение среднерыночной стоимости автомобиля страховой компанией – это их предпринимательский риск, который лежит на эксперте, который проводил экспертизу. Это никак не влияет на потребителя, считает, что иск не подлежит удовлетворению, т.к. отсутствует признаки неосновательного обогащения. 

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности просит суд отказать ПАО СК «Росгосстрах» и взыскать с истца судебные расходы в размере 51 750 руб.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК России лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ..... что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л. д. 44-45).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № ....., ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 и под его управлением автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., и автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО4

Виновным в совершении данного ДТП признан ФИО4 (л. д. 32-33).

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность ФИО5 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ХХХ № ..... с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 46). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л. д. 37-41).

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство осмотрено представителем страховой компании, составлен акт осмотра ТС (л. д. 50-53).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией составлен акт о страховом случае и определен размер ущерба в сумме 400 000 руб. (л. д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 61).

Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ № ....., составленному ООО «.........», механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле ......... государственный регистрационный знак № ....., не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 63-73).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 претензию о возврате перечисленных денежных средств, однако, ответчик денежные средства не возвратил (л. 

<

...>).

В заключении судебной экспертизы № ..... от ДД.ММ.ГГГГ эксперт указал, что проведенным по материалам дела исследованием установлено, что повреждение автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ..... зафиксированные в Постановлении № ..... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства № ....., могли быть образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в административном материале, за исключением повреждений лобового стекла, зеркала наружного правого, молдинга порога правого, стойки двери передней правой, рамы крыши наружной правой, колёсного диска заднего правого, накладки консоли переключения, полки с центральной консолью, облицовки нижней центральной консоли, подлокотника сиденья переднего левого, подогрева двигателя Webasto.

Стоимость восстановительного ремонта ........., государственный регистрационный знак № ....., поврежденного ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .....-П округленно составляет: 444 800 руб. с учетом износа, 773 600 руб. без учета износа.

Рыночная стоимость автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., определенная на дату происшествия, могла округленно составлять 456 000 руб. 

Стоимость годных остатков автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 600 руб. (л. д. 118 – 181).

Таким образом, эксперт установил, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошла конструктивная гибель принадлежащего ФИО1 автомобиля, однако не все указанные в постановлении по делу об административном правонарушении и в акте осмотра ТС повреждения автомобиля Lexus, государственный регистрационный знак 

<

***>, являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Суд согласен с выводами судебной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, поскольку последние изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленного в определении вопроса, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям ГПК РФ, Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено, её результаты иными допустимыми доказательствами по делу истцом не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении экспертизы не содержится. 

В соответствии с пп. «а» п. 16.1 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции от 02.12.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае полной гибели автомобиля страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции от 02.12.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.), когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Исходя из вышеизложенного, размер подлежащего выплате ФИО1 страхового возмещения должен составлять 355 400 руб. (рыночная стоимость автомобиля 456 000 руб. - стоимость годных остатков в размере 100 600 руб.), в связи с чем денежные средства в размере 44 600 руб. (выплаченной страховое возмещение в размере 400 000 руб. - сумма страхового возмещения, определенная заключением судебной экспертизы в размере 355 400 руб.) являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с ответчика.

То обстоятельство, что страховая компания произвела страховую выплату на основании своего акта осмотра транспортного средства, не является основанием полагать, что у ответчика имеются законные основания для получения суммы страхового возмещения размере, превышающем полученный в результате ДТП ущерб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. 

При предъявлении иска ПАО СК «Росгосстрах» с учетом цены иска в размере 400 000 руб. уплачена государственная пошлина в размере 7 200 руб. (л. д. 2).

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 оплачена стоимость судебной экспертизы в размере 25 750 руб. (л. д. 223).

Поскольку исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в размере 44 600 руб., что составляет 11 % от цены заявленного иска в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы следует распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: 89 % расходов истца по госпошлине и оплате судебной экспертизы составляет соответственно 6 408 руб. и 22 917 руб. 50 коп.; 11 % расходов ответчика по оплате судебной экспертизы составит соответственно 792 руб. и 2 836 руб. 90 коп.

С учетом взаимозачета, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 надлежит взыскать судебные расходы в размере 22 125 руб. 50 коп. (22 917 руб. 50 коп. – 792 руб. = 2 212 руб. 50 коп.). 

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В обоснование расходов, понесенных ФИО1 по оплате юридических услуг, представителем ответчика представлены суду следующие документы: 2 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 оплачены услуги по составлению отзыва на исковое заявление, расписка в получении денежных средств в размере 2 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 оплачены услуги за участие представителя в судебном заседании в размере 8 000 руб., расписка в получении денежных средств в размере 8 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 оплачены услуги за участие представителя в судебном заседании в размере 8 000 руб., расписка в получении денежных средств в размере 8 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 оплачены услуги за участие представителя в судебном заседании в размере 8 000 руб., расписка в получении денежных средств в размере 8 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 225-238). 

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ..... «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично в размере 11 % от первоначально заявленного иска, расходы по оплате услуг представителя подлежат распределению в соответствии с правилами пропорциональности и разумности, в связи с чем заявленные ФИО1 требования о взыскании расходов на представителя подлежат удовлетворению частично в размере 23 140 руб. (26 000 руб. – 26 000 руб. * 11 % = 23 140 руб.)

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 191 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (г. Люберцы Московской области, улица Парковая, дом 3, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ) сумму неосновательного обогащения в размере 44 600 руб. (сорок четыре тысячи шестьсот рублей).

В остальной части иска публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 125 руб. 50 коп. и расходы по оказанию юридической помощи в размере 23 140 руб., а всего взыскать 45 265 руб. 50 коп. (сорок пять тысяч двести шестьдесят пять рублей пятьдесят копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Горбова Е. А.

Решение суда в окончательной форме принято 27.12.2019.