Дело № 1-35/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Кулумбековой О.А.,

при секретаре Буздановой А.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Саратова Сухоручкина А.Е., 

подсудимого ФИО2, 

защитника Нецветовой Н.В., представившей удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, со средним образованием, холостого, военнообязанного, гражданина РФ, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (6 эпизодов), ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 450 часам обязательных работ; ДД.ММ.ГГГГ Саратовским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 1 году 3 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 часов до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на городском пляже 

<

адрес>, расположенном на острове Покровские пески в 

<

адрес>, где познакомился с ФИО6, который в ходе беседы сообщил ФИО2 адрес места своего жительства: 

<

адрес>. 

В указанное время и в указанном месте у ФИО2 из корыстных побуждений личного материального обогащения возник преступный умысел, направленный на совершение 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, находившегося у ФИО6 при себе и в квартире по месту его жительства, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя задуманное, в указанное время и в том же месте ФИО2, воспользовавшись тем, что ФИО6 находится в воде и, убедившись, что он и другие лица, отдыхающие на пляже, за ним не наблюдают, 

<

данные изъяты> похитил из оставленного ФИО6 на берегу реки пакета с вещами следующее имущество, принадлежащее его матери ФИО5: сотовый телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 1 156 рублей и два ключа от замков входной двери квартиры, в которой проживал ФИО6, расположенной по адресу: 

<

адрес>, материальной ценности не представляющие, а затем, осознавая, что его действия остаются незамеченными окружающими, обул на ноги мужские пантолеты марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 175 рублей 50 копеек, принадлежащие ФИО5, которые ФИО6 оставил на берегу реки, тем самым также 

<

данные изъяты> похитив их. 

Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО2 с места совершения преступления скрылся и с целью дальнейшей реализации своего преступного умысла на автомобиле такси «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, под управлением водителя ФИО7, не подозревавшего о его преступных намерениях, приехал к 

<

адрес> и, поднявшись к 

<

адрес> указанного дома, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя похищенные у ФИО6 ключи, открыл входную дверь и тем самым незаконно проник в 

<

адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 15 часов 

<

данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ФИО5: 

- браслет из серебра 

<

данные изъяты> пробы, весом 14,564 грамма, стоимостью 629 рублей 51 копейка; 

- плеер марки «

<

данные изъяты>» в комплекте с наушниками стоимостью 414 рублей;

- веб-камеру марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 108 рублей;

- 2 колонки марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 155 рублей; 

- триммер с зарядным устройством марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 943 рубля;

- системный блок компьютера марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 5 332 рубля;

- компьютерный ЖК-монитор марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 1 861 рубль;

- клавиатуру марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 205 рублей;

- мышь компьютерную марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 140 рублей;

- компьютерный джойстик марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 450 рублей;

- зарядное устройство марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 72 рубля; 

- зарядное устройство марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 63 рубля;

- зарядное устройство марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 72 рубля;

- кольцо из серебра 

<

данные изъяты> пробы, весом 5,520 грамма, стоимостью 238 рублей 60 копеек;

- мужскую косметичку, не представляющую материальной ценности;

- мужские пантолеты марки «

<

данные изъяты>», не представляющие материальной ценности, а всего имущество на общую сумму 12 014 рублей 61 копейка, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на указанную сумму. Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. 

Подсудимый Кейль ФИО2 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, стоимость похищенного не оспаривал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО2 (т. №), данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого при производстве предварительного расследования, в которых он подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время совершил 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, указанного в описательной части приговора, на городском пляже 

<

адрес>, расположенном на острове Покровские пески в 

<

адрес>, а затем в 

<

адрес>, куда незаконно проник, используя ранее похищенные ключи;

показаниями допрошенной в ходе судебного заседания потерпевшей ФИО5, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов ее сын ФИО6 сообщил ей по телефону о том, что у него на городском пляже 

<

адрес> похитили мобильный телефон «

<

данные изъяты>», два ключа от 

<

адрес> и пантолеты марки «

<

данные изъяты>», после чего она проследовала в указанную квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, и обнаружила хищение следующего имущества: браслета из серебра 

<

данные изъяты> пробы, весом 14,564 грамма; плеера марки «

<

данные изъяты>» в комплекте с наушниками; веб-камеры марки «

<

данные изъяты>»; 2 колонок марки «

<

данные изъяты>»; триммера с зарядным устройством марки «

<

данные изъяты>»; системного блока компьютера марки «

<

данные изъяты>»; компьютерного ЖК-монитора марки «

<

данные изъяты>»; клавиатуры марки «

<

данные изъяты>»; мыши компьютерной марки «

<

данные изъяты>»; компьютерного джойстика марки «

<

данные изъяты>»; зарядных устройств марок «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>»; кольца из серебра 

<

данные изъяты> пробы; мужской косметички и мужских пантолет марки «

<

данные изъяты>». В результате совершенного преступления ей был причинен значительный ущерб на общую сумму 12 014 рублей 61 копейка; 

показаниями свидетеля ФИО6 (т. №), оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он находился на пляже, расположенном на острове Покровские пески 

<

адрес>, где познакомился с ФИО2, которому в ходе совместного общения назвал адрес места своего жительства: 

<

адрес>. Затем он оставил свои вещи в пакете на берегу реки, а сам ушел купаться, а когда вернулся, ФИО2 на месте уже не было. Одновременно он обнаружил, что у него пропали мобильный телефон «

<

данные изъяты>», два ключа от указанной квартиры и пантолеты марки «

<

данные изъяты>». О случившемся он сообщил своей матери ФИО5, от которой в дальнейшем ему стало известно о проникновении в 

<

адрес> и хищении из нее имущества, принадлежащего его матери;

показаниями свидетеля ФИО8 (т. №), оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов до 15 часов он находился на пляже, расположенном на острове Покровские пески 

<

адрес>, где недалеко от него расположились двое молодых людей, которые общались между собой. Через некоторое время один из парней пошел купаться, а позже, выйдя из воды, стал просить у отдыхающих телефон, чтобы позвонить, сообщив, что у него пропали мобильный телефон, ключи от квартиры и сланцы. Со слов данного парня, ему известно, что тот пришел на пляж с парнем по имени Эдик, которому рассказал, где и с кем живет;

оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9 (т. №), в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 20 минут она в глазок входной двери в свою 

<

адрес> увидела, что в противоположной 

<

адрес>, в которой проживает ФИО6, входную дверь закрывает ранее неизвестный ей парень. Открыв свою дверь, она спросила у данного парня, где ФИО6, на что тот ответил, что он переехал, после чего убежал;

оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7 (т. №) о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 14 часов 00 минут до 14 часов 25 минут он, будучи водителем такси, на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, перевозил ранее незнакомого ФИО2 от пересечения улиц Большая Горная и Чернышевского 

<

адрес> до 

<

адрес>, откуда тот через некоторое время вернулся, держа в руках системный блок, монитор, клавиатуру, компьютерную мышь, две колонки и джойстик. При этом ФИО2 пояснил, что данное имущество принадлежит ему. Затем по просьбе ФИО2 он отвез его на остановку общественного транспорта «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, где тот вышел из автомобиля и попросил его подождать, а через некоторое время к нему подошли сотрудники полиции, от которых он узнал, что, имущество, находящееся в багажном отделении его автомобиля, является похищенным;

показаниями свидетелей - оперуполномоченных ОСО УМВД России по 

<

адрес> ФИО10 и ФИО11 (т. №), оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 50 минут в период совместного несения службы, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на проверку мест возможного сбыта похищенного имущества, ими при попытке продажи мобильного телефона «

<

данные изъяты>» был задержан ФИО2 В ходе беседы последний пояснил, что указанный телефон он похитил у неизвестного парня на пляже, расположенном на острове Покровские пески 

<

адрес>, одновременно с ключами от 

<

адрес>, из которой похитил плеер с наушниками, веб-камеру, 2 колонки, монитор, системный блок, клавиатуру, компьютерную мышь, джойстик, серебряное кольцо, серебряный браслет, 3 зарядных устройства, триммер, мужскую косметичку и сланцы, сообщив при этом, что похищенное имущество находится в автомобиле такси, ожидающем его на остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, где оно впоследствии и было обнаружено.

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей обвинения, уличающие ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания, в частности:

явками ФИО2 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь на городском пляже 

<

адрес>, совершил кражу мобильного телефона «

<

данные изъяты>», сланцев и ключей от квартиры, при помощи которых в тот же день примерно в 14 часов 00 минут проник в 

<

адрес>, откуда похитил серебряный браслет, плеер с наушниками, веб-камеру, 2 колонки, триммер с зарядным устройством, системный блок, монитор, клавиатуру, мышь, джойстик, 3 зарядных устройства, косметичку, серебряное кольцо и сланцы (том №);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирована обстановка в 

<

адрес> и изъяты след пальца руки и пантолеты марки «

<

данные изъяты>» (том №);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра участка местности на острове Покровские пески 

<

адрес> (том №);

актом личного досмотра, досмотра вещей от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО2 изъяты серебряное кольцо и пантолеты (том №). По поводу изъятого ФИО2 пояснил, что указанное имущество было им похищено из 

<

адрес>. Достоверность сведений, изложенных в данном акте, подтверждается данными в ходе судебного заседания показаниями свидетеля ФИО12 и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13 (т. №), участвовавших в ходе личного досмотра и досмотра вещей ФИО1 в качестве понятых, а также оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля - оперуполномоченного ОСО УМВД России по 

<

адрес> ФИО14, производившего личный досмотр и досмотр вещей ФИО2 (том №);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия у свидетеля ФИО7 мобильного телефона «

<

данные изъяты>», мужских пантолет марки «

<

данные изъяты>», серебряного браслета, плеера марки «

<

данные изъяты>» в комплекте с наушниками, веб-камеры марки «

<

данные изъяты>», 2 колонок марки «

<

данные изъяты>», триммера с зарядным устройством марки «

<

данные изъяты>», системного блока компьютера марки «

<

данные изъяты>», компьютерного ЖК-монитора марки «

<

данные изъяты>», клавиатуры марки «

<

данные изъяты>», мыши компьютерной марки «

<

данные изъяты>», компьютерного джойстика марки «

<

данные изъяты>», зарядных устройств марок «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», мужской косметички (том №).

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия у свидетеля ФИО14 серебряного кольца и пантолет (том №).

Впоследствии все изъятые в ходе осмотра места происшествия и выемок предметы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том №).

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения судебной товароведческой экспертизы, по выводам которой усредненная рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ телефона марки «

<

данные изъяты>» составляла 1 156 рублей, а мужских пантолет марки «

<

данные изъяты>» 175 рублей 50 копеек (том №);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения судебной товароведческой экспертизы, по выводам которой усредненная рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ браслета из серебра 

<

данные изъяты> пробы, весом 14,564 грамма, составляет 629 рублей 51 копейка, плеера марки «

<

данные изъяты>» в комплекте с наушниками - 414 рублей, веб-камеры марки «

<

данные изъяты>» - 108 рублей, 2 колонок марки «

<

данные изъяты>» - 155 рублей, триммера с зарядным устройством марки «

<

данные изъяты>» - 943 рубля, системного блока компьютера марки «

<

данные изъяты>» - 5 332 рубля; компьютерного ЖК-монитора марки «

<

данные изъяты>» - 1 861 рубль, клавиатуры марки «

<

данные изъяты>» - 205 рублей, мыши компьютерной марки «

<

данные изъяты>» - 140 рублей, компьютерного джойстика марки «

<

данные изъяты>» - 450 рублей, зарядного устройства марки «

<

данные изъяты>» - 72 рубля, зарядного устройства марки «

<

данные изъяты>» - 63 рубля, зарядного устройства марки «

<

данные изъяты>» - 72 рубля, кольца из серебра 925 пробы, весом 5,520 грамма, - 238 рублей 60 копеек (том №). 

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшей и указанных свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями самого подсудимого, исследованными в ходе судебного заседания. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора, фактов наличия между ними и подсудимым неприязненных отношений не установлено. С учетом изложенного суд признает их достоверными и берет за основу при постановлении приговора. 

Экспертные выводы у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, квалифицированным экспертом компетентного экспертного учреждения, имеющим специальное образование и длительный стаж работы в области судебной экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта являются обоснованными и должным образом мотивированы.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб не может оставлять менее 5 000 рублей, а также стоимости похищенного и имущественного положения потерпевшей, учитывая при этом ее доход, состав семьи и доход членов ее семьи. 

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «с незаконным проникновением в жилище», суд исходит из конкретных обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, действуя без соответствующего разрешения и помимо воли потерпевшей, проник в ее квартиру, откуда 

<

данные изъяты> похитил чужое имущество.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости ФИО2, не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил тяжкое преступление, вину признал, в содеянном раскаивается, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, а также учитывает его возраст, характеристики, состояние его здоровья, состояние здоровья его родственников, другие данные о его личности и мнение потерпевшей.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для назначения ему более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Определяя ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы, суд исходит из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО2 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

При этом, учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, его материальное положение, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО2, с учетом наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора суда. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (

<

данные изъяты>) 

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

- исключить из вводной части приговора указание о наличии у ФИО2 судимости по приговору Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и защитника ФИО4 - без удовлетворения.