Дело № 2-1184/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г.Златоуст Челябинская область 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С. 

при секретаре Васениной М.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная контора» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда,

по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная контора» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании денежных средств, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная контора» (далее – ООО «РСК»), в котором просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 4-6).

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Управление данным жилым многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная контора» (далее – ООО «РСК»). ДД.ММ.ГГГГ, в результате прорыва радиатора отопления в квартире №, расположенной этажом выше, произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения. Актом комиссионного обследования, составленным ДД.ММ.ГГГГ обслуживающей организацией ООО «ЖЭК №1», зафиксированы повреждения жилого помещения, причиненные в результате затопления. ДД.ММ.ГГГГ повторный акт был составлен управляющей организацией ООО «РСК». Согласно отчету, выполненному независимым оценщиком ИП ФИО5, итоговая стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 

<

данные изъяты> Полагает, что ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ООО «РСК», поскольку ДД.ММ.ГГГГ работники организации проводили технические работы на системе отопления в подвальном помещении МКД. Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия с требованием возместить причиненный затоплением ущерб, оставлена последним без удовлетворения. 

Впоследствии ФИО1 увеличила исковые требования, просила взыскать с ООО «РСК» в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.15).

Третье лицо ФИО2 заявила самостоятельные требования относительно предмета спора, с учетом уточнений и дополнений (т.1 л.д. 89-90, т.1 л.д.146), просила взыскать с ООО «РСК» в возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, 

<

данные изъяты>, стоимость приобретенного радиатора в размере 

<

данные изъяты>, обязать ответчика установить в принадлежащей ей квартире приобретенный радиатор, произвести перерасчет оплаты за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату окончания отопительного сезона, взыскать с ООО «РСК» в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>, судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела.

В обоснование заявленных требований ФИО2, указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва радиатора отопления произошло затопление принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения. Радиатор, который стал причиной затопления, был установлен в ДД.ММ.ГГГГ в ходе капитального ремонта многоквартирного дома при выводе системы отопления из панелей. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «РСК». После затопления радиатор был изъят из ее квартиры сотрудником обслуживающей организации, подвергся ремонту, поэтому установить причину и механизм образования прорыва радиатора она возможности не имела. Из сообщения директора ООО «РСК» следует, что причины возникновения прорыва радиатора, изъятого из ее квартиры, управляющая компания также установить не может. Полагает, что аварийная ситуация в ее квартире возникла в результате виновных действий сотрудников ООО «РСК», которые в тот день производили работы в подвальном помещении дома. Согласно отчету, составленному ООО «

<

данные изъяты>», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимость в которых возникла в результате залива квартиры составляет 

<

данные изъяты> В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный затоплением ущерб, требования оставлены ответчиком без удовлетворения. Отсутствие радиатора в одной из комнат в зимнее время в условиях низких температур негативно сказывалось на общей температуре в помещении квартиры. Квартира после затопления была сырой и холодной. На протяжении ДД.ММ.ГГГГ температура в квартире не поднималась выше 11 градусов, в связи с чем, она обращалась в обслуживающую организацию. Так же она неоднократно просила произвести перерасчет платы за отопление, поскольку температурный режим в квартире в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после прорыва радиатора и до установления положительных температур на улице, не отвечал допустимым показаниям, требование о перерасчете оставлено ответчиком без удовлетворения. Кроме того, она была вынуждена приобрести новый радиатор отопления за ДД.ММ.ГГГГ, т.к. устанавливать в квартире отремонтированный прибор она отказалась, опасаясь повторного порыва. Считает, что виновным бездействием ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 

<

данные изъяты>., поскольку из-за перенесенного нервного потрясения, непрерывного нахождения в сырой и холодной квартире у нее обострились проблемы со здоровьем. В связи с затоплением квартиры ей были понесены дополнительные расходы по оплате услуг оценщика, оплате юридической помощи, которые она также просит взыскать с ответчика в ее пользу.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.134-141), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 192-199), занесенными в протоколы судебного заседания, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора № 1» (далее ООО «ЖЭК №1»), Общество с ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства» (далее ООО «КГХ»).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания (т.1 л.д.134оборот), произведена замена ненадлежащего третьего лица ФИО3, надлежащим – ФИО2.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что квартира № в доме № по 

<

адрес> принадлежит ей на праве собственности. В указанной квартире она проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме нее, в квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают ее мама и опекаемая девочка. Квартира является 

<

данные изъяты> комнатной, расположена на 

<

данные изъяты> этаже пятиэтажного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в третьем часу дня, она находилась дома, когда услышала хлопок. Сразу же во всех комнатах с потолка хлынула горячая, грязная вода. Она поднялась к ФИО4, проживающей этажом выше, увидела, что в угловой комнате квартиры № разорвало батарею отопления. Данные радиаторы были установлены в их квартирах в ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проведения работ по капитальному ремонту, силами управляющей компании. Отопительные приборы закупались и устанавливались централизовано. В результате затопления пострадала практически вся квартира. Были испорчены обои, поскольку вода стекала по стенам, также пострадали полы. После высыхания, на обоях остались подтеки, разводы от воды. Пришла в негодность потолочная плитка, она отошла от потолка во всех комнатах, под ней черные разводы. Во всех комнатах пострадал линолеум, от горячей воды он уменьшился в размерах. Кроме того, она была вынуждена выбросить диван, т.к. он промок, был залит грязной водой. Все повреждения квартиры нашли свое отражения в актах осмотра, составленных силами работников управляющей и обслуживающей организаций. С целью определения размера причиненного ущерба она обратилась к независимому оценщику, сумма ущерба согласно отчету составила 

<

данные изъяты>. Считает, что вина в затоплении лежит на управляющей организации, поскольку в этот день работники УК устраняли течь ГВС в подвальном помещении дома. В результате их действий произошел скачок давления, что и привело к разрыву радиаторов в двух квартирах дома. Сразу после затопления представители управляющей компании своей вины в произошедшем не отрицали, обещали возместить ущерб. Однако впоследствии отказались от выплаты, ссылаясь на то, что вина в затоплении лежит на собственнике квартиры № ФИО4. 

Представитель ответчика ООО «РСК» ФИО6, действующий на основании доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.188), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (т.2 л.д.39-40). Дополнительно пояснил, что ООО «РСК» является управляющей компанией на доме № по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора управления МКД. Договор на оказание работ по текущему ремонту заключен с ООО «ЖЭК № 1». Действительно, ДД.ММ.ГГГГ работники обслуживающей организации по заявке жильцов дома выполняли в подвальном помещении работы по устранению течи на системе ГВС. Однако, никаких действий, которые могли привести к резкому повышению давления в системе отопления, являющейся автономной от системы ГВС, ими не совершалось. Доказательств обратного не добыто. Затопление квартиры ФИО1 произошло в результате порыва радиатора, установленного в квартире №. Прорыв радиатора произошел после отсекающего вентиля, что по действующему законодательству, относится к зоне ответственности собственника жилого помещения. 

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (т.2 л.д.53).

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 – ФИО17, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года (т.1 л.д.88), в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований ФИО2 по основаниям, изложенным в уточнении и дополнении к исковому заявлению. Дополнительно пояснила, что прорыв радиатора в квартире ФИО4 произошел ДД.ММ.ГГГГ по вине работников обслуживающей организации, которые проводили работы в подвальном помещении. Один из слесарей резко «крутанул» задвижку, что привело к повышению давления, и, как следствие, порыву двух радиаторов квартире ФИО2, а также в квартире №. Пока происходила ликвидация последствий аварии, один из слесарей поднялся в квартиру ФИО4, снял разорвавшийся радиатор и унес его, при этом ФИО4 не давала согласия на изъятие отопительного прибора. Впоследствии данный радиатор был отремонтирован силами ООО «РСК», которые обязывали ФИО4 принять отремонтированный радиатор и поставить его на место. Однако ФИО4 от установки радиатора, подвергшегося ремонтному воздействию, отказалась, поскольку гарантии, что прибор вновь не разорвется, ей никто не давал. Ее доверительница обращалась в ООО «РСК» с заявлением, в котором просила указать причины порыва радиатора, на что получила письменный ответ, что определить причины возникновения указанного порыва не представляется возможным. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ЖЭК № 1», ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.216), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2, полагая, что доказательств, с достоверностью подтверждающих, что причиной порыва радиатора в квартире №, и, как следствие, причинения материального ущерба, явились действия работников обслуживающей организации, не представлено. Доводы истцов ничем не обоснованы. Радиатор обслуживает одно помещение, к общему имуществу не относится, поэтому вина собственника квартиры, в которой произошел порыв отопительного прибора, презюмируется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «КГХ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т.2 л.д.52).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1, ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, отношения между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме подпадают под действие Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закон РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 5 названной статьи изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как следует из материалов дела, собственником 

<

данные изъяты> квартиры №, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенной на 

<

данные изъяты> этаже 

<

данные изъяты> многоквартирного дома № по 

<

адрес>, на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, что удостоверено свидетельствами о государственной регистрации права серии № №, № №, выданными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11,12 копии свидетельств, т.1 л.д. 81-83 выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Собственником 

<

данные изъяты> квартиры №, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенной на 

<

данные изъяты> этаже 

<

данные изъяты> многоквартирного дома № по 

<

адрес> является ФИО2 (т.1 л.д.120). 

Согласно справок ООО «РСК», в квартире № дома № по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ (по ДД.ММ.ГГГГ год) – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в квартире № дома № по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ФИО2 (т.1 л.д.79,80 справки). 

Управление многоквартирным жилым домом № по 

<

адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с решением общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет управляющая организация - ООО «РСК» (т.1 л.д.151-159).

Как следует из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно подпункту 5 пункта 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании договора возмездного оказания жилищных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «РСК» в качестве управляющей компании поручило ООО «ЖЭК № 1» на период до ДД.ММ.ГГГГ выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту имущества в многоквартирных домах, в том числе и в доме № по 

<

адрес> (т.2 л.д. 1-6)

Как следует из п. 1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РСК» (Управляющая организация) и ООО «ЖЭК № 1» (Исполнитель), последний принял на себя обязательства по поручению Управляющей организации, своими силами и средствами, материалами и оборудованием выполнять обусловленные договором работы и оказывать услуги собственникам и нанимателям, проживающим в многоквартирном доме, по текущему ремонту жилья (текущий ремонт инженерных коммуникаций, включая ремонт аварийного характера); по содержанию жилья, включая обслуживание внутридомовых инженерных коммуникаций, в т.ч. внутриквартирных теплосетей, систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, включая аварийное обслуживание, обходы, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации; проведение противопожарных мероприятий в соответствии с действующим законодательством (т.2 л.д.1-6).

Из пояснений участников процесса, письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры ФИО1 и квартиры ФИО2

Как следует из выписки из журнала заявок ООО «ЖЭК № 1», ДД.ММ.ГГГГ от квартиросъемщика, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в 13 часов 45 минут, поступила заявка, характер заявки – течь батареи в спальне (т.1 л.д. 187).

Факт выполнения работ по устранению причины затопления подтверждается нарядом-заданием на выполнение заявок населения № (т.1 л.д.184).

Из пояснений истца, представителя третьего лица следует, что затопление произошло в дневное время, причиной затопления явился прорыв секции радиатора отопления в одной из комнат квартиры №. В результате затопления, носившего обильный характер, истцу и третьему лицу ФИО2 причинен материальный ущерб вследствие повреждения внутренней отделки помещения и имущества.

Из акта обследования № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного комиссией в составе: мастеров ООО «ЖЭК №1» ФИО9, ФИО10, юриста ООО «ЖЭК №1» ФИО11, в присутствии собственника квартиры № ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление данной квартиры с вышерасположенной квартиры №, квартира 

<

данные изъяты> комнатная, располагается на 

<

данные изъяты> этаже; в спальне наблюдается намокание потолка, оклеенного плиткой, намокание стен, оклеенных обоями хорошего качества, намокание пола (линолеум); в зале наблюдается намокание потолка, оклеенного потолочной плиткой, намокание стен, оклеенных обоями хорошего качества, пола (линолеум); в коридоре наблюдается намокание стены, оклеенной обоями хорошего качества.

Причиной возникновения недостатков явился порыв отопительного прибора – алюминиевого радиатора (10 секций) в квартире №.

Акт обследования подписан членами комиссии и собственником квартиры № ФИО1 без особого мнения и замечаний (т.1 л.д. 34-35). 

ДД.ММ.ГГГГ был составлен повторный акт обследования жилого помещения (т.1 л.д. 36-37). Комиссией в составе мастеров ООО «ЖЭК №1» ФИО9, ФИО10, юриста ООО «ЖЭК № 1» ФИО11, в присутствии собственника квартиры № ФИО1, после высыхания выявлено: 1) на поверхности потолка (оклеенный плиткой ПХВ) наблюдается отслоение плитки в количестве 7 штук; наблюдается намокание стен (оклеены обоями хорошего качества) желтые, черные разводы, местами отслоение от поверхности стен; двери – разбухание древесины в количестве 2-х штук; 2) комната – на поверхности стен (оклеены обоями хорошего качества) наблюдаются черные разводы, на поверхности потолка (оклеен плиткой ПВХ) наблюдаются темные пятна на одной плитке; 3) 3 спальня – на поверхности стен (оклеены обоями хорошего качества) наблюдаются черные разводы, наблюдается вздутие линолеума на полу; кухня – наблюдается вздутие покрытия линолеума, оргалита, площадью 0,25м; коридор – наблюдается намокание стен (оклеены обоями хорошего качества), желтые, черные разводы, намокание, вздутие, поверхности пола – линолеума, оргалита; диван – на поверхности обивки, обшивки поролона наблюдаются черные пятна; кровать – на поверхности матраса наблюдаются черные пятна. Причиной возникновения недостатков является порыв отопительного прибора (алюминиевого радиатора) в квартире №. Акт подписан членами комиссии и собственником квартиры № ФИО1, без особого мнения и замечаний.

Согласно отчету № по определению рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления повреждений, возникших в результате затопления, составленного ИП ФИО5 (т.1 л.д.14-67), итоговая стоимость ремонта в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты>

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес Управляющей компании письменную претензию с требованием возмещения стоимости восстановительно-ремонтных работ в размере 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.8,9).

Из ответа ООО «РСК» от ДД.ММ.ГГГГ № на претензию следует, что радиатор, в результате прорыва которого произошло затопление, обслуживал только помещение квартиры № многоквартирного дома, он не может быть отнесен к общедомовому имуществу. Определить причины возникновения прорыва радиатора по указанному адресу в настоящее время не представляется возможным, в момент прорыва радиатора Управляющей организацией работы не проводились (т.1 л.д.10).

Из акта обследования № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного комиссией в составе: мастеров ООО «ЖЭК №1» ФИО9, ФИО10, юриста ООО «ЖЭК № 1» ФИО11, в присутствии собственника квартиры № ФИО2, следует, что в квартире № произошел прорыв отопительного прибора (алюминиевого радиатора 10 секций) между 6 и 7 секциями, в результате чего произошло затопление квартиры, квартира 

<

данные изъяты>: 1) спальня: наблюдается намокание пола линолеум; 2) спальня: наблюдается намокание пола линолеум; 3) зал: наблюдается намокание пола линолеум. Акт обследования подписан членами комиссии и собственником квартиры № ФИО2 без замечаний и особого мнения (т.1 л.д. 121). 

ДД.ММ.ГГГГ был составлен повторный акт обследования жилого помещения (т.1 л.д. 122). В результате обследования комиссией в составе мастеров ООО «ЖЭК №1» ФИО9, ФИО10, юриста ООО «ЖЭК №1» ФИО11, в присутствии собственника квартиры № ФИО2, выявлено: 1) угловая комната на поверхности стен (оклеены обоями хорошего качества) черные разводы, местами отслоение от поверхности стен; на поверхности пола линолеум, наблюдаются черные, грязные пятна, отслоение от поверхности пола; 2) спальня – на поверхности стен (оклеены обоями хорошего качества), в углах, наблюдается расхождение стыковых соединений обоев, на поверхности пола (оклеен линолеум) черные разводы, отслоение от поверхности пола; 3) спальня – на поверхности пола (линолеум), наблюдаются черные разводы; коридор, кухня – пол наблюдается вздутие линолеума; в комнате наблюдается расщепление древесины двери по низу, на поверхности по краю ковров наблюдаются черные пятна с 1 стороны в количестве 3-х штук (2х3, 3х3,5, 2х3). Причиной возникновения недостатков является прорыв отопительного прибора – алюминиевого радиатора. Акт обследования подписан членами комиссии и собственником квартиры № ФИО2 без особого мнения и замечаний. 

В соответствии с отчетом, составленным ООО «

<

данные изъяты>», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимость которых возникла в результате залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.96-123).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 настоящей статьи).

Согласно правилам, закрепленным в названной статье для наступления ответственности за причинение вреда необходимо соблюдение следующих условий: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Следовательно, недоказанность хотя бы одного из названных выше условий исключает наступление ответственности за причинение вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По ходатайству представителя ФИО2 в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14

Свидетель ФИО12 суду показала, что проживает по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, является старшей дома. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра ей позвонила жительница квартиры № ФИО24 и сообщила, что в подвале 1 подъезда произошла утечка горячей воды. Она рекомендовала ФИО25 вызвать слесарей. Работники обслуживающей организации пришли на адрес минут через 40, они как раз выполняли работы в подвальном помещении дома, когда в двух подъездах произошел порыв радиаторов. Со слов самих работников, ей известно, что один из них что-то «дернул» и большое давление пошло наверх. Разорванные радиаторы были сняты, отремонтированы силами обслуживающей организации. Впоследствии ФИО2 предлагалось установить подвергшийся ремонтному воздействию прибор в квартиру, но она отказалась, требуя установки нового. 

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в двух квартирах многоквартирного жилого дома № по 

<

адрес>, а именно, в квартире № и квартире №, произошел порыв радиаторов отопления. Алюминиевые радиаторы отопления были установлены в ДД.ММ.ГГГГ, когда в доме по программе капитального ремонта производилась замена системы отопления – вынос батарей из панелей наружу. Закупкой радиаторов занимался муниципалитет, устанавливали приборы в централизованном порядке. Затопление произошло горячей, грязной водой. Незадолго до затопления она, находясь на улице, слышала хлопок. ДД.ММ.ГГГГ она поднималась в квартиру к ФИО2, помогала соседке убирать воду. Разорванный радиатор был снят слесарем обслуживающей организации. После того, как были выполнены ремонтные работы, ФИО2 предлагали установить отремонтированный радиатор, однако она отказалась, опасаясь, что прибор может повторно разорваться. 

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ квартира ФИО1 подверглась затоплению. Причиной затопления явился порыв радиатора в квартире №. В этот день радиатор также разорвало в квартире №. Со слов слесарей обслуживающей организации, выполнявших работы в подвальном помещении дома, «Водоканал» подал большое давление, что привело к гидроудару. Незадолго до случившегося он слышал хлопок в районе 1 подъезда дома, но не придал этому значение, поскольку часто подобные хлопки бывают от машин. Разорванные батареи были сняты сотрудниками ООО «ЖЭК №1». 

На основании п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пункт 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирное доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Системное толкование пункта 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенные для обеспечения безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома. В этой связи, граница ответственности управляющей компании установлена до запирающего устройства, а собственника жилого помещения - после него.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика были допрошены свидетели ФИО15, ФИО10

Как следует из показаний свидетеля ФИО15, работающего в должности мастера сантехнической службы ООО «ЖЭК №», многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, находится на обслуживании данной организации. ДД.ММ.ГГГГ в доме произошло затопление, о котором ему стало известно от диспетчера. В этот день он находился на другом объекте – жилом доме №, где монтировал водонагреватель. Вместе с главным инженером управляющей компании он поехал на адрес. С утра слесарем, обслуживающим МКД №, велись ремонтные работы по устранению течи горячей воды в подвале дома. Работники, устранявшие течь ГВС, не могли своими действиями вызвать скачок давления в системе отопления. После поворота запорной арматуры, давление также не могло подняться и привести к порыву радиатора. Защиты от гидроудара перед домом нет защиты, теплосеть работает централизованно, давление в сети распределяется равномерно. Если бы имел место гидроудар, то порыв радиаторов носил массовый характер. Он поднимался в квартиры, где разорвало радиаторы, видел, что порыв произошел между секциями прибора, после отсекающего вентиля. Данные отопительные приборы были установлены в квартирах в ДД.ММ.ГГГГ, в рамках капитального ремонта. Причину порыва отопительного прибора он назвать затрудняется, возможно, что это произошло из-за некачественных радиаторов. После порыва радиаторы были сняты и отремонтированы (убрана пострадавшая секция). Собственникам квартир было предложено установить отопительные приборы на место, но собственник квартиры № отказалась от установки отремонтированного радиатора.

Из показаний свидетеля ФИО10, мастера ООО «ЖЭК №», следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, обслуживает их организация. В ДД.ММ.ГГГГ года в указанном доме произошло затопление, она лично приезжала по вызову. В этот день поступила заявка от жителей квартиры №, характер заявки - течь с потолка. По приезду на место, установили, что произошло затопление в двух квартирах дома. Они сразу пошли в квартиру №. Была установлена причина затопления - прорыв отопительного прибора между секциями, после отсекающего вентиля. На отопительном приборе в квартире № имелся отсекающий вентиль, прорыв произошел после отсекающего вентиля. В этот день, в подвальном помещении дома работниками их организации устранялась течь трубы ГВС, проводились сварочные работы. На данном доме система ГВС и система теплоснабжения являются автономными системами, они не соединены между собой. Можно отключить отдельно одну систему, не отключая вторую. Работники, прибывшие по заявке, выполняли работы на системе ГВС, не затрагивая систему отопления. При подаче воды в систему ГВС невозможно превышение давления в системе отопления. Поврежденные отопительные приборы были сняты, их перебрали, и радиаторы вновь могут эксплуатироваться. Однако собственник квартиры № отказалась от установки отремонтированного радиатора. В настоящее время отремонтированный радиатор хранится у них в организации. Он полностью годен к эксплуатации, в нем всего лишь на одну секцию меньше. 

У суда отсутствуют основания сомневаться в показаниях свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела. 

Из ответа ООО «КГХ» на запрос суда (т.2 л.д.22) следует, что исполнительная документация по капитальному ремонту по многоквартирному дому № по 

<

адрес> была передана председателю правления ТСЖ «

<

данные изъяты>» ФИО16

Из ответа ООО «РСК» на запрос суда (т.2 л.д.46) следует, что техническая документация на радиаторы отопления, установленные в многоквартирном жилом доме № по 

<

адрес>, отсутствует, информацией о технических характеристиках данных радиаторов, ООО «РСК» не располагает.

Как следует из журнала заявок по сантехнике (т.1 л.д.187), ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 28 минут, из квартиры № дома № по 

<

адрес>, поступила заявка, характер заявки – 1 подвал, течь ГВС, проверить. Заявка отработана, произведен ремонт трубы ГВС (сварка).

Из ответа ООО «Златоустовский «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.175,180) на запрос суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ООО «Златоустовский «Водоканал» повышения давления в районе 

<

адрес> при подаче воды в многоквартирные дома не зафиксировано. Ремонтные работы Водоканалом в данный период времени на водопроводных сетях в данном районе не проводились. От жителей данного района поступали жалобы на разрыв радиаторов отопления, но вода в радиаторы поступает из бойлера, поэтому давление в сети ХВС не влияет на радиаторы на выходе. Рабочее давление на выходе со станции – 0,5 атм., регуляторов давления и повышающих насосов нет, так как вода подается самотеком в результате перепада высот.

Согласно ответу ООО РСК» на запрос суда (т.1 л.д.213), система теплоснабжения многоквартирного дома № по 

<

адрес> не оборудована приборами фиксации показателей давления коллективного прибора учета тепловой энергии, в связи с чем предоставить почасовые показатели давления коллективного прибора учета тепловой энергии за период с 13.00 часов до 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Суд принимает во внимание, что затопление произошло по причине порыва секций отопительного пробора в квартире ФИО2, имевшего место после отсекающего вентиля, что свидетельствует о наличии причинной связи между наступлением вреда и поведением третьего лица ФИО2 по непринятию своевременных мер по поддержанию в исправном состоянии отопительных приборов в квартире. 

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между повреждением имущества истца, третьего лица и действиями (бездействием) ООО «РСК». Доказательств того, что работы на системе горячего водоснабжения могли повлиять на работу системы отопления, и на возникновение ущерба, не представлено.

Доказательств того, что повреждение радиатора произошло вследствие его некачественной установки при проведении капитального ремонта системы отопления в многоквартирном доме, в ходе судебного разбирательства не добыто. 

В ходе судебного разбирательства, истцом ФИО1 требования о возмещении ущерба с ФИО2 не заявлялись. Как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 материальных претензий к ФИО2 не имеет, ущерб просит взыскать с ответчика ООО «РСК» (т.2 л.д.54). 

Поскольку отсутствуют доказательства причинения ущерба ответчиком, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ответчику ООО «РСК» о возмещении материального ущерба следует отказать.

Требования ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда являются производными от основного требования о возмещении материального ущерба, и также не подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований ФИО2 об обязании произвести перерасчет по услуге «Отопление» за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату окончания отопительного сезона, суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п «а» п. 33 раздела V Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

В силу п. п. «а» п. 31 названных Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Пунктом 15 Приложения № 1 Правил предусмотрено, что качество коммунальной услуги по теплоснабжению должно соответствовать: температура воздуха в жилых помещениях - не ниже +18 град., в угловых комнатах +20, в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 C" и ниже) в жилых помещениях - не ниже +20 град. (в угловых комнатах - +22 град).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354, в случае не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (п. 105).

Сообщение о непредоставлении коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальной услуги или предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества, который подписывается потребителем и исполнителем.

Согласно п. 110 (1) указанных выше Правил, в случае непроведения исполнителем проверки в срок, установленный в пункте 108 настоящих Правил, а также в случае невозможности уведомить его о факте нарушения качества предоставляемых услуг в связи с ненадлежащей организацией работы круглосуточной аварийной службы потребитель вправе составить акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя. В таком случае указанный акт подписывается не менее чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют акты замера температур в квартире ФИО2 за спорный период, то есть истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены в материалы дела допустимые доказательства, свидетельствующие о несоответствии температурного режима в квартире. Сам по себе факт обращения истца с заявлением о ненадлежащем качестве отопления, не свидетельствует о предоставлении истцу услуг по отоплению ненадлежащего качества весь заявленный период, конкретные даты, в которые производились замеры температуры в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.95), не указаны. 

С заявлением в управляющую компанию о перерасчете платы за услуги по отоплению в порядке, установленном в пунктах 7 и 8 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.190 заявление).

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалы дела не содержат достаточных и допустимых доказательств предоставления истцу в спорные периоды коммунальной услуги по тепловой энергии (отоплению) ненадлежащего качества, правовых оснований для перерасчета размера платы за коммунальную услугу по теплоснабжению за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по дату окончания отопительного сезона не имеется.

Основания для удовлетворения требований ФИО2 в части взыскания расходов по приобретению биметаллического радиатора «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.148,149) по цене 

<

данные изъяты> по мнению суда, отсутствуют. Данные расходы не являются необходимыми, понесены истцом добровольно. От установки отремонтированного радиатора ФИО2 отказалась, что подтверждается ее письменными (т.1 л.д.91-93), нарядом-заданием от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.186), согласно которому собственник квартиры № от установки батареи отказалась. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО15, ФИО10 показали, что радиатор, снятый в квартире № после затопления, отремонтирован, поврежденная секция снята, прибор готов к эксплуатации, своих функциональных качеств он не утратил.

Доводы представителя ФИО2 о том, что отремонтированная батарея может вновь разорваться, являются несостоятельными и необоснованными. Доказательств, подтверждающих невозможность безопасной эксплуатации отопительного прибора после проведенных ремонтных работ, суду не представлено. 

Требование ФИО2 к ООО «РСК» о возложении обязанности произвести работы по установке отопительного прибора, также не подлежит удовлетворению. Указанные работы в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ за № выполняет обслуживающая организация – ООО «ЖЭК № 1». Работы по установке прибора отопления носят возмездный характер (т.2 л.д.7-8). ФИО2 не лишена возможности обратиться с соответствующей заявкой в обслуживающую организацию.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу, третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования, отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные ФИО1 в связи с оплатой услуг оценщика в сумме 

<

данные изъяты> оплатой юридических услуг за составление искового заявления в сумме 

<

данные изъяты>; а также судебные издержки, понесенные ФИО2, в связи с оплатой услуг оценщика в сумме 3 

<

данные изъяты> не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет. Истцы освобождены от уплаты госпошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная контора» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная контора» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании денежных средств, возложении обязанности, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Ю.С. Кумина

Решение в законную силу не вступило