РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа– Югры в составе:

председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Пановой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор» о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Toyota Land Cruiser 100, 

<

данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности. Причиной данного происшествия явилось нарушение сотрудниками АО ГК «Северавтодор» требований пунктов 1.10-1.12 ВСН 37-84, выразившееся в производстве работ по нанесению линий дорожной разметки без необходимых технических средств регулирования движения, временных дорожных знаков на желтом фоне 1.15, 3.24, 1.20, 8.21. АО «Югория» признало данное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 236050 рублей, а впоследствии произвело доплату в размере 163950 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба составляет 1836333 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 1436333 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей. 

В судебном заседании истец на требованиях настаивал. Пояснил, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось отсутствие технических средств регулирования движения, временных дорожных знаков, предупреждающих о проведении на дороге ремонтных работ. Впереди идущий автомобиль перестроился на правую полосу, после чего он увидел трактор, расположенный в 10 метрах. Он совершил действия, направленные на предотвращение дорожно-транспортного происшествия, однако столкновения избежать не удалось. Представил заявление, в котором просит суд при определении стоимости годных остатков и суммы причиненного ущерба принять в расчет стоимость и сумму, определенные экспертом в ходе проведения судебной экспертизы, а сумму, указанную в исковом заявлении не учитывать. Полагает, что стоимость ущерба и годных остатков, определенная судебным экспертом, более соответствует действительности. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Настаивал на доводах, изложенных в письменных возражениях на исковое заявление, в которых указано, что прямая вина АО «ГК «Северавтодор» полностью материалами административного дела не подтверждена. По материалам административного дела АО «ГК «Северавтодор» и работник ответчика ФИО3 являются потерпевшей стороной. В последующем по жалобе ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении производство по делу было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств. При этом вопрос о виновности АО «ГК «Северавтодор» по материалам дела не исследовался и не был предметом рассмотрения судебных инстанций. Прекращение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не означает тем самым виновности АО «ГК «Северавтодор» в причинении механических повреждений его транспортному средству. Полагает, что экспертное заключение, представленное истцом, доказательством вины в причинении механических повреждений автомобилю ФИО1 являться не может, так как взаимосвязь между повреждениями автотранспортного средства ФИО1 и виновными действиями АО «ГК «Северавтодор» не установлена, в какой период времени были совершены все повреждения транспортного средства истца, их давность, экспертизой не установлены. Также истец не в должной мере соблюдал п. 10.1 ПДД РФ, предписывающего вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, тем самым мог избежать столкновения, либо значительно уменьшить силу удара от столкновения с трактором. Кроме того, довод истца о нарушении ответчиком п. 1.10-1.12 ВСН 37-84 не соответствует действительности. 

<

дата> АО «ГК «Сверавтодор» разработало и согласовало с соответствующим органом ГИБДД схему организации дорожного движения, согласно которой дорожные знаки, необходимые для регулирования дорожного движения, закрепляются на машинах, что в свою очередь, ответчик и исполнил. Полагает, что постановление от 09 августу 2016 года, вынесенное в отношении должностного лица АО «ГК «Северавтодор», незаконное, не обжаловалось ответчиком только в связи с тем, что на тот момент виновником дорожно-транспортного происшествия был признан истце. Доказательства наличия вины АО «ГК «Северавтодор» в произошедшем происшествии материалы дела не содержат. При соблюдении истцом п. 10.1 Правил дорожного движения истец должен был принять возможные меры для контроля над транспортным средством, однако этого сделано не было. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО3, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 09 августа 2016 года ФИО1, управляя транспортным средством марки Toyota Land Cruiser 100, 

<

данные изъяты>, осуществлял движение по автодороге Сургут-Нижневартовск, на 216 км. указанной автодороги совершил наезд на стоящий трактор МК-01, 

<

данные изъяты>, собственником которого является АО «ГК «Северавтодор». В момент дорожно-транспортного происшествия трактор не осуществлял движение по проезжей части, а был поставлен на проезжую часть в качестве прикрытия выполняемых перед ним дорожных работ. В кабине трактора находился ФИО3, работник Филиала № АО «ГК «Северавтодор».

В результате данного происшествия автомобиль марки Toyota Land Cruiser 100, 

<

данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Кроме того, водителю ФИО3 был причинен вред здоровью средней степени тяжести. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в страховой компании САО «ВСК», а гражданская ответственность Филиала № АО «ГК «Северавтодор»– в АО «ГСК «Югория».

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 тысяч рублей (п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО).

По вопросам применения судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина существует правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Постановлении Пленума от 26 января 2010 года № 1, в п. 25 которого разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что для возникновения обязанности возместить вред необходимо установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между такими воздействием и наступившим результатом, а также установление вины причинителя вреда. При наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого из них. 

Определяя причинно-следственную связь между действиями каждого из водителей и последствиями дорожной ситуации, суд приходит к следующему.

Постановлением Нижневартовского городского суда по делу об административном правонарушении от 22 марта 2017 года, оставленным без изменения решением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 мая 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. При рассмотрении указанных дел судьи исходили из того, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, свидетельствующих о том, что он осуществлял движение по автодороге Сургут-Нижневартовск со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и при возникновении опасности не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и допустил наезд на стоящий трактор МК-01.

Постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу об административном правонарушении от 06 октября 2017 года указанное постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 марта 2017 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 мая 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные постановление и решение.

Отменяя указанные судебные постановление и решение заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в своем постановлении от 06 октября 2017 года указал, что материалы дела содержат копию постановления от 09 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении должностного лица АО «ГК «Северавтодор» ФИО4, согласно которому 09 августа 2016 года на 216 км. автодороги Сургут-Нижневартовск допущено нарушение правил производства работ по нанесению линий дорожной разметки, а именно нарушены требования п. 1.10-1.12 ВСН 37-84, выразившиеся в производстве работ по нанесению линий дорожной разметки без необходимых технических средств регулирования движения, временных дорожных знаков на желтом фоне 1.25, 3.24, 1.20.2, 8.2.1. Основанием для отмены обжалуемых судебных актов послужило недоказанность обстоятельств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судом установлено, не оспаривалось сторонами, что обязанность по содержанию автомобильной дороги Сургут-Нижневартовск, на участке которой (216 км) произошло дорожно-транспортное происшествие, возложена на акционерное общество «Государственная компания «Северавтодор» в лице Филиала №.

В соответствии с п. 14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах (далее Положения), обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Согласно п. 15 указанных Положений соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают: проекты организации дорожного движения в городах и на автомобильных дорогах, оборудование дорог техническими средствами организации движения; производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

В соответствии с п. 1.15 «Инструкции по организации движения и ограждению мест производства работ» ВСН 37-84, утвержденной Минавтодором РСФСР 05.03.1984, применяемые при дорожных работах временных дорожные знаки, ограждения и другие технические средства (конусы, вехи, стойки, сигнальные шнуры, сигнальные фонари, разметка и т.д.) устанавливают и содержат организации, выполняющие дорожные работы.

В силу п. 2.1. Инструкции при составлении схем организации движения в местах производства дорожных работ необходимо выполнение следующих требований: а) предупредить заранее водителей транспортных средств и пешеходов об опасности, вызванной дорожными работами; б) четко обозначить направление объезда имеющихся на проезжей части препятствий, а при устройстве объезда ремонтируемого участка - его маршрут; в) создать безопасный режим движения транспортных средств и пешеходов как на подходах, так и на самих участках проведения дорожных работ.

Факт нарушения ответчиком правил производства работ по нанесению линий дорожной разметки подтверждается постановлением от 09 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенным в отношении должностного лица АО «ГК «Северавтодор» ФИО4, из которого следует, что допущенное нарушение заключается в производстве работ по нанесению линий дорожной разметки без необходимых технических средств регулирования движения, временных дорожных знаков на желтом фоне 1.25, 3.24, 1.20.2, 8.2.1. Данное постановление обжаловано ответчиком в установленном порядке не было и вступило в законную силу. 

При таких обстоятельствах, суд не принимает ссылку представителя ответчика на схему организации движения, утвержденную главным инженером Филиала № АО «ГК «Севератодор» ФИО4, поскольку как следует из диспозиции статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) следует, что административно-противоправным и наказуемым деянием признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, и поскольку ФИО4, являясь должностным лицом АО «ГК «Севератодор» постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обжаловал.

Для установления механизма дорожно-транспортного происшествия судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Автоэксперт Вдовиченко».

По результатам проведения экспертизы представлено заключение эксперта № от 

<

дата>, в котором экспертом сделаны следующие выводы: 1) при условии соблюдения скоростного режима водитель автомобиля Toyota Land Cruiser 100, 

<

данные изъяты>, ФИО1 не имел технической возможности избежать столкновения с трактором МТЗ 82.1, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3; 2) при этом определить фактическую скорость движения автомобиля Toyota Land Cruiser 100 не представляется возможным; и 3) в ходе проведенного исследования в действиях водителя ФИО1 несоответствие требованиям Правил дорожного движения РФ не установлено; 4) действия водителя трактора МТЗ 82.1, 

<

данные изъяты>, ФИО3, не соответствовали требованиям п. 7.2 Правил дорожного движения РФ, так как им не были приняты меры по установке знака аварийной остановки, кроме того, его действия не соответствовали требованиям п.п. 12.1, 12.5 и 12.6 Правил дорожного движения РФ, так как он выполнял остановку и стоянку в запрещенном месте, не принимал мер для отвода транспортного средства и обеспечения безопасности дорожного движения, что в данном случае явилось основной причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия. Экспертом сделан вывод о том, что восстановление транспортного средства Toyota Land Cruiser 100, 

<

данные изъяты>, экономически нецелесообразно. Среднерыночная стоимость указанного транспортного средства определена экспертом в размере 1464000 рублей, а стоимость годных остатков – в размере 403390,61 рублей. 

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение эксперта № суд полагает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированным экспертом, имеющим высшее специальное (техническое) образование, длительный стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа технической документации, с изучением специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных.

Нарушений требований закона и процедуры проведения экспертизы, предусмотренных положениями Федерального закона Российской Федерации от 31мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено.

Таким образом, заключение эксперта № соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому выводы эксперта суд полагает допустимым доказательством по делу, по причине квалифицированного формулирования ответов в строгом соответствии с потребностями судебного правоприменения по конкретному делу.

Учитывая изложенное, суд не принимает доводы представителя ответчика относительно заключение эксперта № ООО «Автоэксперт Вдовиченко», и полагает, что отсутствует необходимость в назначении повторной экспертизы, так как все возражения ответчика основаны на его несогласии с выводами эксперта.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в том числе заключение эксперта ООО «Автоэксперт Вдовиченко», суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который в нарушение «Инструкции по организации движения и ограждению мест производства работ» ВСН 37-84, утвержденной Минавтодором РСФСР 05.03.1984 года, не создал безопасный режим движения транспортных средств и пешеходов как на подходах, так и на самих участках проведения дорожных работ, тем самым не обеспечил безопасность дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

В действиях ФИО1 суд не усматривает вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения довод ответчика о нарушении истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающего вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие установление лицом, осуществляющим проведение ремонтных работ - Филиалом № АО «ГК «Северавтодор», временного дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости». Кроме того, согласно заключению ООО «Автоэксперт Вдовиченко» № от 

<

дата>, при условии соблюдения скоростного режима водитель автомобиля Toyota Land Cruiser 100, 

<

данные изъяты> ФИО1 не имел технической возможности избежать столкновения с трактором МТЗ 82.1, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточных, допустимых и достоверных доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие, произошло не по вине ответчика, а также учитывая, что отсутствие вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии истца ФИО1 достоверно подтверждено материалами дела, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на ответчика.

Судом установлено, что 31 октября 2017 года ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате.

АО «ГСК «Югория» признало данное событие страховым случаем и на основании акта о страховом случае от 10 ноября 2017 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 235050 рублей. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в ООО «Югра Эксперт», которое в экспертном заключении № определило размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства – 1000400 рублей (с учетом износа), а стоимость годных остатков – в размере 420700 рублей. Рыночная стоимость за вычетом годных остатков установлена в размере 1043300 рублей. 

18 декабря 2017 года истец обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере 164 950 рублей, а также возмещения понесенных расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходов по оплате за составление претензии в размере 5000 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. 

Имеющимися в материалах дела платежными поручениями подтверждается, что 22 декабря 2017 года истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 164950 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховой компанией страховым возмещением и причиненным ущербом. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано судом выше, в представленном по результатам проведения судебной экспертизы заключении эксперта ООО «Автоэксперт Вдовиченко» экспертом сделан вывод о том, что восстановление транспортного средства Toyota Land Cruiser 100, 

<

данные изъяты>, экономически нецелесообразно. Среднерыночная стоимость указанного транспортного средства определена экспертом в размере 1464000 рублей, а стоимость годных остатков – в размере 403390,61 рублей. 

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, поэтому ремонт данного транспортного средства нецелесообразен по экономическим соображениям. 

Таким образом, учитывая, что ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между установленной в экспертном заключении рыночной стоимостью автомобиля за вычетом годных остатков и выплаченным страховым возмещением, что составляет: (1464000 рублей – 403390,61 рублей) – 400000 рублей = 660609,39 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Договором возмездного оказания услуг от 

<

дата>, квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 

<

дата> и б/н от 

<

дата> (том 1 л.д. 74-75), квитанциями АО БАНК «ЕРМАК» от 

<

дата> (том 1 л.д. 96) и от 

<

дата> (том 1 л.д. 4) подтверждается, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15381,66 рублей.

Указанные расходы суд признает обоснованными и связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 660609 рублей 39 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15381 рубль 66 копеек, а всего взыскать 690991 (шестьсот девяносто тысяч девятьсот девяносто один) рубль 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья: -подпись-

Копия верна: 

Судья Е.Е. Свинова

Мотивированное решение изготовлено _________________________