Судья: Минакова О.Р. Дело № 22 - 520/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград 7 апреля 2023 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Буданова А.М.

с участием прокурора Дзик З.А.,

осужденного ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи),

адвоката Положевца В.В.,

при секретаре Греченюк А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Положевца В.В. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 20 февраля 2023 г., которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

Приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 23 сентября 2021 г. ФИО1 осужден по ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 20 февраля 2023 г. в удовлетворении ходатайства отказано. 

Адвокат Положевец В.В. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, оспаривает законность и обоснованность постановления, указывает, что, вопреки выводам суда, в материалах дела содержится достаточно данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Полагает, что судом не учтено, что ФИО1 имеет первую судимость, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет ряд поощрений за время отбывания наказания, положительно характеризуется, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, трудоустроен, к работам, в том числе без оплаты труда, относится добросовестно. Обращает внимание на то, что к дисциплинарной ответственности осужденный не привлекался, взысканий не имеет, имеет 5 поощрений, на профилактическом учете не состоит, переведен на облегченные условия отбывания наказания, передвигается без конвоя, прошел обучение по специальности, во взаимоотношениях с администрацией исправительного учреждения вежлив, дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, отношений с уголовной субкультурой и криминальным сообществом не придерживается. Ссылается на мнение администрации исправительного учреждения и заключение прокурора о возможности замены наказания. 

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой приведенных доводов. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Постановление суда первой инстанции этим требованиям не соответствует.

Суд, отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства, указал, что несмотря на мнение администрации исправительного учреждения, сведения о наличии поощрений и отсутствии взысканий, добросовестном отношении к учёбе и труду, переводе в августе 2022 г. в облегчённые условия отбывания наказания и предоставлении осужденному с сентября 2022 г. права передвижения без конвоя, суд считает, что отсутствуют достаточные основания полагать, что поведение является стабильным и осуждённый, хотя и имеет положительную динамику в поведении, наметившуюся с апреля 2022 г., в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного ему за совершение тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, по приговору суда. 

Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вместе с тем, по смыслу закона, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, в суде подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

При этом, суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном исправительном учреждении, тяжесть совершенного преступления.

Критериями возможности замены наказания на более мягкое накахзание для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги. 

По настоящему делу указанные требования закона нарушены.

Из представленного материала следует и установлено судом, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок наказания (более 1/2), необходимый в соответствии с требованиями закона для решения вопроса о замене наказания; за весь период отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет 5 поощрений; не допустил за указанный период отбывания наказания ни одного нарушения, трудоустроен на производстве учреждения, замечаний по работе не имеет, установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает, принимает активное участие в общественной жизни отряда, в мероприятиях воспитательного характера, регулярно их посещая; к представителям администрации относится доброжелательно, реакция на меры индивидуально-воспитательного характера положительная, делает для себя должные выводы; с 26 августа 2022 г. отбывает наказание в облегченных условиях содержания; связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, исполнительных листов не имеет. Кроме того, согласно характеристике, ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления и раскаялся в содеянном.

Представитель ФКУ Следственный изолятор № в суде охарактеризовал осужденного ФИО1 положительно, указав, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, и ему возможно заменить наказание на более мягкое.

Прокурор, согласно протоколу судебного заседания, также полагал возможным замену наказания.

Из материалов дела следует, что осужденный имеет рабочую специальность, по которой он сможет трудоустроиться в ООО 

<

данные изъяты>, что подтверждается гарантийным письмом генерального директора данного общества М., имеет место жительства. 

Таким образом, установив совокупность обстоятельств, указывающих на возможность замены наказания осужденном, судом не приведено убедительных мотивов о том, почему данные обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения ходатайства ФИО1 о замене ему наказания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном решении не приведено предусмотренных законом обстоятельств, препятствующих замене осужденному наказания, вывод суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, нельзя признать обоснованным, поэтому постановление суда подлежит отмене, а ходатайство осужденного - удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги, а также, установив обстоятельства, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания, считает, что с учетом совокупности изложенных обстоятельств, осужденный ФИО1 своим поведением доказал, что цели наказания могут быть достигнуты в более благоприятных условиях вне лишения свободы.

Согласно имеющимся в представленных материалах данным, начало срока отбывания ФИО1 наказания - ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока - ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы), следовательно неотбытый срок наказания составляет 11 месяцев 15 дней лишения свободы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 38923 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение - удовлетворить ходатайство осужденного и заменить ФИО1 на основании ч. 1 ст. 80 УК РФ с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71, ч.2 ст.50 УК РФ неотбытую часть наказания, составляющую 11 месяцев 15 дней лишения свободы, назначенного приговором Центрального районного суда г.Калининграда от 23 сентября 2021 г., исправительными работами на срок 2 года с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суд г. Калининграда от 20 февраля 2023 г. об отказе осужденному ФИО1 в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить.

Заменить ФИО1 неотбытую часть наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 23 сентября 2021 г., - 11 месяцев 15 дней лишения свободы, исправительными работами на срок 2 года с удержанием ежемесячно 10 % заработной платы в доход государства.

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Положевца В.В., удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья:

Копия верна, судья: Буданов А.М.