Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 07 февраля 2019 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Щербинина И.А.

при секретаре Васютиной Д.Э.,

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Грачёвский районный суд Ставропольского края с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Заемщику был предоставлен кредит в сумме 328000 рублей, под 23,2% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Должник обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в размере 394606 рублей 35 копеек, которая состоит их просроченной задолженности по основному долгу 276460 рублей 67 копеек, задолженности по просроченным процентам 112116 рублей 05 копеек, неустойки 6029 рублей 63 копейки. На основании изложенного просит взыскать досрочно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 394606 рублей 35 копеек, которая состоит их просроченной задолженности по основному долгу 276460 рублей 67 копеек, задолженности по просроченным процентам 112116 рублей 05 копеек, неустойки 6029 рублей 63 копейки. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный Публичным Акционерным Обществом «Сбербанк России» с ФИО1. Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлине в сумме 7146 рублей 06 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился. О месте и времени судебного заседания был извещён надлежащим образом. Согласно имеющегося в материалах дела заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 долг признала, однако считает, что при расчете не были учтены некоторые её платежи. Также считает, что сумма неустойки является завышенной и не соответствующей допущенным ею нарушениям условий договора, в связи с чем, просила снизить неустойку до разумных пределов.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получила кредит в размере 328000 рублей под 23,20 % годовых сроком по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных ресурсов банк выполнил в полном объеме, что подтверждается соответствующими выписками по лицевому счету.

Судом установлено, что ответчиком ФИО1 не исполняются обязательства по своевременному возврату суммы основного кредита, уплате процентов, начисленных на сумму основного кредита, то есть должником необходимые платежи в полном объеме не производятся. Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении условий договора заемщиком, что дает кредитору основание требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

На основании расчета от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика перед банком составила 394606 рублей 35 копеек, которая состоит их просроченной задолженности по основному долгу 276460 рублей 67 копеек, задолженности по просроченным процентам 112116 рублей 05 копеек, неустойки 6029 рублей 63 копейки. Суд признаёт указанный расчет верным.

Доводы ответчика о том, что при расчете не были учтены некоторые её платежи, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как следует из материалов дела, а также ответа на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, при расчете цены иска кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ было учтено. Иного расчета задолженности по спорному кредитному договору ответчиком не представлено.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Допущенные заемщиком просрочки возврата очередной части кредита в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ являются самостоятельным основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита. В рассматриваемом споре банк воспользовался правом требовать взыскания суммы кредита досрочно при наличии просрочки исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Учитывая наличие просрочек со стороны заемщика ФИО1 по возврату кредита, размер задолженности, суд считает, что со стороны ответчика ФИО1 допущены существенные нарушения условий договора.

Учитывая изложенное, исковые требования в части расторжения кредитного договора, взыскания основного долга, процентов за пользование кредитом, подлежат удовлетворению. Оснований для снижения суммы процентов по кредиту не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая вышеизложенное, а так же материальное положение ответчика ФИО1, высокий процент неустойки за несвоевременную оплату кредита, длительность неисполнения обязательства, суд считает требуемую истцом задолженность по неустойке в сумме 6029 рублей 63 копейки явно завышенной, в связи с чем подлежащей снижению до 500 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора - удовлетворить частично.

Взыскать досрочно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: 

- просроченной задолженности по основному долгу 276460 (двести семьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят) рублей 67 копеек.

- задолженности по просроченным процентам 112116 (сто двенадцать тысяч сто шестнадцать) рублей 05 копеек, 

- неустойки 500 (пятьсот) рублей, а во взыскании 5529 (пять тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 63 копейки - отказать. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный Публичным Акционерным Обществом «Сбербанк России» с ФИО1.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлине в сумме 7146 (семь тысяч сто сорок шесть) рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца.

Судья И.А. Щербинин

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела № 2-52/2019

Дело хранится в Грачёвском районном суде Ставропольского края