2-4/2019

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

<

адрес> 11 января 2019 года

Льговский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Петлица Г.М.,

при секретаре Самарской А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору 

<

***> 60/2013/01-51/55113 от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 792 308 руб. 79 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 305 217 руб. 21 коп., задолженность по уплате процентов - 26 656 руб. 25 коп., задолженность по уплате неустоек - 460 435 руб. 33 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 123 руб. Обратить взыскание на переданное в залог ООО Коммерческий банк «АйманиБанк» транспортное средство ChevroletCruze, 2013 г.в., цвет черный, двигатель № F18D4 494210КА, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес>. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ "Алтайэнергобанк") и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> 60/2013/01-51/55113, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 863 371 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 19,00 % годовых под залог транспортного средства Chevrolet Cruze, 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель № F18D4 494210КА, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес>. 

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с абз.4 ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банк вправе изменить условия кредитного договора в одностороннем порядке в случае, если подобное изменение будет в интересах заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***> 60/2013/01-51/55113, а именно увеличил срок возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

После проведения реструктуризации, согласно уведомлению: сумма кредита составила 305 217 руб. 21 коп., проценты за пользование кредитом - 6,70 % годовых, срок - до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая факт просрочки ФИО1 платежей, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог указанное транспортное средство залоговой стоимостью 651 000 руб.

Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***> 60/2013/01-51/55113 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 792 308 руб. 79 коп., из них: задолженность по основному долгу - 305 217 руб. 21 коп., задолженность по уплате процентов - 26 656 руб. 25 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 396 180 руб. 94 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 64 254 руб. 39 коп. 

Представитель истца конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В письменном ответе на запрос суда сообщила следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***> 60/2013/01-51/55113, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 863371 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 19 % годовых под залог транспортного средства Chevrolet Cruze. 

Со сложившейся финансовой нагрузкой клиент не справлялся, в связи с чем, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору ФИО1 

<

***> 60/2013/01-51/55113 от ДД.ММ.ГГГГ составляла 318932 руб. 11 коп., что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору ФИО1 

<

***> 60/2013/01-51/55113 от ДД.ММ.ГГГГ была проведена реструктуризация. В соответствии с этим обстоятельством сумма кредита составила 297 612 руб. 10 коп. Данная сумма образовалась в результате сложения частей сумм текущей и просроченной задолженностей. При этом Заемщику была прощена часть долга в размере 21320 руб.01 коп.

Со сложившейся финансовой нагрузкой клиент не справлялся, в связи с чем, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору ФИО1 

<

***> 60/2013/01-51/55113 от ДД.ММ.ГГГГ составляла 306 779 руб. 30 коп., что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору ФИО1 

<

***> 60/2013/01 -51/55113 от ДД.ММ.ГГГГ была проведена реструктуризация, которая подтверждаетсяуведомлением об изменении условий кредитного договора. В соответствии с этим обстоятельством сумма кредита составила 305 217 руб. 21 коп. Данная сумма образовалась в результате сложения частей сумм текущей и просроченной задолженностей. При этом Заемщику была прощена часть долга в размере 1 562 руб. 09 коп. 

Была снижена процентная ставка по кредитному договору с 19,00 % до 6,70 % годовых, а срок предоставления кредита был увеличен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Таким образом, был уменьшен размер ежемесячного платежа в целях снижения финансовой нагрузки на клиента. 

Частью 4 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» определено, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. 

Указанное не означает, что Банку запрещено такое одностороннее изменение указанного порядка, вследствие которого размер процентов по кредиту уменьшается, что и имело место в рассматриваемом случае, где Банк, путем уменьшения размера процентов за пользование кредитом с 19,00 % до 6,70 % годовых, увеличения срока кредита до ДД.ММ.ГГГГ (что следует из графика платежей, приложенного к уведомлению), сократил финансовую нагрузку на Заемщика по ранее заключенному кредитному договору, что закону не противоречит. 

Изменение условий кредитного договора в части снижения процентной ставки и увеличения срока кредита не повлекли для заемщика ухудшения его положения, возникновения новых или увеличение размера существующих обязательств.

Банком обоснованно было принято решение об увеличении срока кредитования при существенном снижений процентной ставки в связи с увеличением риска невозврата кредита.

Разница по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между суммой долга без учета проведения реструктуризации и суммой долга с учетом проведения реструктуризации составляет 700 523 руб. 58 коп.

Таким образом, Банк, проведя реструктуризацию долга, значительно снизил размер ежемесячного платежа и процентной ставки по кредиту, действовал в интересах заемщика, облегчил имеющуюся у заемщика нагрузку денежного обязательства.

Уведомление об изменении условий кредитного договора было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (печать Почты России о принятии списка к отправке от ДД.ММ.ГГГГ), где направление заемщику находится под 4659-ым порядковым номером.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ погашал кредитную задолженность в соответствии с графиком платежей, что отображено в выписке по счету и соответствует графику платежей.

Вплоть до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 вносилисьденежные средства в счет погашения задолженности (по новому графику платежей), что говорит о признании заемщика суммы задолженности и о намерении исполнять обязательства по кредитному договору.

Сведения о периодических платежах по договору после ДД.ММ.ГГГГ следует идентифицировать именно из представленного графика платежей, установленного вследствие проведенной реструктуризации долга. Следовательно, первую просрочку ФИО1 допустил в сентябре 2016 года.

Более того, в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГПК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Транспортное средство ChevroletCruze, 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель № F18D4 494210КА, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес> было реализовано Банком.

В соответствии с выпиской по счету ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средств в размере 570 000 руб. 30 621 руб. 11 коп. списались в погашение просроченных процентов по кредитному договору, 47 911 руб. 08 коп. в погашение просроченной ссудной задолженности по кредитному договору, 491 467 руб. 81 коп. в погашение ссудной задолженности по договору.

В соответствии с п. 2.2.4.3 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», Залогодержатель вправе, если суммы, вырученной от реализации предмета залога, недостаточно для полного удовлетворения требований Залогодержателя, получить недостающую сумму за счет другого имущества Залогодателя. 

Сумма от реализации транспортного средства включена в расчет задолженности, предоставленный Банком в суд.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил истцу отказать, пояснив, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***> 60/2013/01-51/55113 он передал ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» транспортное средство Chevrolet Cruze и все документы на него. После чего, никаких платежей в Банк он не производил. В настоящее время он не является собственником данного автомобиля. Также заявил о применении трехлетнего срока исковой давности в соответствии со ст.196 ГК РФ, который он исчисляет с момента передачи Банку залогового имущества - автомобиля Chevrolet Cruze, то есть с ДД.ММ.ГГГГ 

Привлеченный для участия в деле в качестве соответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежаще извещен, свои интересы доверил представлять юристу ООО «Правовой центр» ФИО4

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, действующая на основании доверенности, договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в части обращения взыскания на автомобиль Chevrolet Cruze, 2013 года выпуска,VIN: №, пояснив, что ФИО2 является собственником указанного транспортного средства, которое он приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 680 000 руб. В рамках заключения договора купли-продажи автомобиля ФИО2 был выдан оригинал ПТС, в котором прописаны данные владельца. На момент покупки автомобиля данные в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали. ФИО2 произвел установленные законом регистрационные действия в органах ГИБДД по постановке на учет автомобиля Chevrolet Cruze на своё имя. ФИО2 не знал и не мог знать, что приобретенный им автомобиль является предметом залога. После регистрации автомобиля ФИО2 4 года добросовестно владел им, исправно платил налоги, оплачивал страховку. Считала, что залогодержатель ООО КБ «АйМаниБанк» действовал недобросовестно и неправомерно в отношении движимого имущества, принадлежащего ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была надлежаще извещена, представила письменное дополнение к возражениям на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 и его представителя, с учетом ранее заявленных возражений и настоящего дополнения. Прекратить залоговые обязательства в отношении принадлежащего ФИО2 транспортного средства Chevrolet Cruze, 2013 года выпуска,VIN: №. Отменить обеспечение иска в виде ареста и запрета регистрационных действий на указанное ТС. Взыскать с истца в пользу ответчика ФИО2 сумму убытков, которые вынужден был понести ФИО2 для оплаты юридических расходов с целью защиты своих прав и законных интересов в размере 53 000 руб. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (ст. ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ). 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> 60/2013/01-51/55113, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 863 371 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 19,00 % годовых под залог транспортного средства Chevrolet Cruze, 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель № F18D4 494210КА, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес>. 

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", графику платежей и индивидуальным условиям.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки, подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявлении-анкете, индивидуальных условиях, графике платежей).

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика ФИО1, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.15-19).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт заключения указанного кредитного договора не оспаривал.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 передал банку в залог указанное транспортное средство залоговой стоимостью 651 000 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк изменил условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***> 60/2013/01-51/55113, а именно увеличил срок возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

После проведения реструктуризации, согласно уведомлению: сумма кредита составила 305 217 руб. 21 коп., проценты за пользование кредитом - 6,70 % годовых, срок - до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с просрочкой ФИО1 платежей, ДД.ММ.ГГГГ истец направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору (л.д. 49-50, 69-71).

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-3414 у ООО КБ "АйМаниБанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Истцом при подаче иска в суд представлен расчет задолженности, согласно которому общая сумма задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***> 60/2013/01-51/55113 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 792 308 руб. 79 коп., из них: задолженность по основному долгу - 305 217 руб. 21 коп., задолженность по уплате процентов - 26 656 руб. 25 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 396 180 руб. 94 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 64 254 руб. 39 коп. 

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом положений вышеизложенных норм, давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком ФИО1 правоотношений, вытекающих из кредитного договора на вышеизложенных условиях. Доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, достаточности и достоверности, опровергающих указанное обстоятельство, факта незаключения кредитного договора и исполнения обязательств, ответчиком ФИО1 не представлено.

В таком случае банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, собственный расчет не предоставлен, в связи с чем, суд, проверив расчет истца, принимает его как верный и обоснованный.

Доказательств погашения указанной задолженности по кредитному договору суду ответчиком ФИО1 не представлено. 

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика ФИО1 суммы основного долга в размере 305 217 руб. 21 коп. и процентов в размере 26 656 руб. 25 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание срок неисполнения обязательства, соотношение суммы просроченного долга и размер неустойки, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, а также с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки за несвоевременную оплату кредита до 30 000 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту до 5000 руб.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что собственником транспортного средства Chevrolet Cruze, 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель № F18D4 494210КА, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются удостоверенной нотариусом копией паспорта транспортного средства серия 

<

адрес>; свидетельством о регистрации ТС серия 50 29 № на имя ФИО2

Из сообщения начальника отделения № МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно базы данных "ФИС ГИБДД-М" автомобиль Chevrolet Cruze,VIN: № зарегистрирован за ФИО2

Согласно ответа на запрос суда представителя истца конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 транспортное средство Chevrolet Cruze, 2013 года выпуска,VIN: № было реализовано Банком, в соответствии с выпиской по счету ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 570 000 руб. Сумма от реализации транспортного средства включена в расчет задолженности, предоставленный банком в суд.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, оснований для удовлетворения исковых требований в части обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство Chevrolet Cruze не имеется.

Кроме того, ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в установленном размере.

Как следует из материалов дела ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ погашал кредитную задолженность в соответствии с графиком платежей, что отображено в выписке по счету и соответствует графику платежей.

Из сообщения представителя истца следует, что ответчиком ФИО1 вносились денежные средства в счет погашения задолженности (по новому графику платежей) до ДД.ММ.ГГГГ 

Из представленного истцом графика платежей, установленного вследствие проведенной реструктуризации долга, следует, что первую просрочку ФИО1 допустил в сентябре 2016 года.

Доказательств обратного суду ответчиком ФИО1 не представлено.

Настоящее исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, установленный законом срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 11 123 руб., что подтверждается платежным поручением N 20399 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Поскольку снижение судом размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не является основанием для соответствующего уменьшения размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, оснований для взыскания возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины в меньшем размере в этом случае не имеется, указанное возмещение подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.

В связи с вышеприведенной нормой процессуального права с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере 11 123 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ответчику ФИО2 являлся основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, а также требования разумности и соразмерности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчиком ФИО2 в связи с участием в данном гражданском деле были понесены расходы в сумме 19 000 руб. на оплату услуг представителя ФИО4 (юриста ООО «Правовой центр»), которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ООО «Правовой центр» и ФИО2, квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 12 000 руб. и № на сумму 7 000 руб. Данные расходы суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика ФИО2 

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения письменного ходатайства представителя ответчика ФИО2 ФИО4 в части взыскания в пользу ФИО2 понесенных им расходов в сумме 34 000 руб. по договору об оказании юридических услуг ООО "Репутация" от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку указанные в договоре услуги, а именно: возражение на исковое заявление, подготовленное данной юридической компанией, в материалы дела не представлено; ходатайства об истребовании сведений и жалоба в ГКАСВ напрямую к данному делу не относятся. 

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Таким образом, согласно ст. 144 ГПК РФ суд вправе отменить меру обеспечения иска по любому делу, находящемуся в его производстве, когда отпадает надобность в таковой или в обеспечении иска вообще, что обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска, в том числе в виде наложения ареста на транспортное средство Chevrolet Cruze, 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель № F18D4 494210КА, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес>.

Поскольку в удовлетворении иска в части обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство Chevrolet Cruze истцу судом отказано, то оснований для сохранения принятых мер обеспечения иска в части наложения ареста на данное транспортное средство не имеется, и они подлежат отмене с момента вступления в силу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 144, 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> 60/2013/01-51/55113 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 366 873 руб. 46 коп., в том числе: основной долг - 305 217 руб. 21 коп., проценты - 26 656 руб. 25 коп., неустойку за несвоевременную оплату кредита - 30 000 руб., неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 123 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 000 руб.

Меры по обеспечению иска в части наложения ареста на транспортное средство Chevrolet Cruze, 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель № F18D4 494210КА, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес>, принятые определением Льговского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Курский областной суд через Льговский районный суд.

Председательствующий судья Г.М. Петлица