Дело №2-2336/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Перфиловой И.А. при секретаре Осипенко Е.В., рассмотрев 12 июля 2018 года в городе Омске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, изменении условий кредитного договора, признании обязательств по кредитному договору исполненными, взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, указав, что 07.04.2016 между истцом и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор №, согласно которому сумма кредита составляет 

<

данные изъяты>, процентная ставка 

<

данные изъяты> % годовых, срок возврата 07.04.2026 года, размер ежемесячного платежа – 

<

данные изъяты> копеек. 26.02.2014 между истцом и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор №, выдана карта с лимитом 

<

данные изъяты> рублей, процентная ставка 

<

данные изъяты> % годовых. После получения кредитов финансовое положение истца ухудшилось. Кредитные обязательства образовались в период фактически брачных отношений с ФИО3, с которым брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, но хозяйство вели совместно до 

<

данные изъяты> года, истица одна воспитывает совместного ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с чем не имеет возможности исполнять кредитные обязательства. По кредитному договору № имеется просрочка платежей, в связи с чем банк начисляет штрафные санкции, информация о размере задолженности у нее отсутствует. В вязи с существенным изменением обстоятельств, полагает возможным изменить условия кредитования. Пункт 13 кредитного договора содержит согласие заемщика на уступку права требования третьему лицу, в том числе, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Заемщик был лишен права повлиять на содержание указанного пункта при заключении кредитного договора. Пункт 12 кредитного договора устанавливает ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Задолженность по кредитному договору № полностью погашена в августе 2017 года. Однако банк обратился в суд за выдачей судебного приказа о взыскании сумм задолженности по кредитам. В связи с ухудшением материального положения, у истицы отсутствует возможность производить погашение задолженности. Полагает, что имеет место существенное изменение обстоятельств, из которых она исходила при заключении договора. 

Просит признать недействительными пункты 12, 13 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, изменить условия кредитования, указанные в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ путем уменьшения процентной ставки и снижения размера ежемесячных платежей, признать обязательства по кредитному договору № исполненными, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12890 рублей (л.д. 3-10). 

Истица ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО5 в судебном заседании, состоявшемся 12.07.2018 года, исковых требований не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Из отзыва ответчика следует, что задолженность по кредитному договору № не погашена, истец не исполняет условия договора с 2014 года. Уведомление, предоставленное заемщику до заключения кредитного договора, подтверждает факт ознакомления заемщика с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, является неотъемлемой частью кредитного договора. Указание истца на ожидание более высокого уровня доходов, изменение материального положения заемщика не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Изменение материального положения и дохода относится к риску, который несет заемщик при заключении кредитного договора. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. 

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно пункту первому статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с анкетой-заявлением на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО) (л.д.69-70). ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, с условием о взимании процентов за пользование кредитом по ставке 

<

данные изъяты>% годовых (л.д. 13-18). 

Выдача кредита была произведена ДД.ММ.ГГГГ единовременно путем зачисления на банковский счет ФИО1 Тем самым Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Кредитным договором предусмотрено, что заемщик исполняет обязанность по возврату банку суммы кредита, уплате суммы начисленных процентов путем внесения аннуитетных платежей в размере 4 966 рублей 10 копеек (кроме первого и последнего платежа) ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца.

Договор заключен на условиях, изложенных в кредитном договоре, Графике погашения кредита и уплаты процентов, тарифах.

Пунктом 12 Договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условия Договора в виде уплаты Банку неустойки, размер которой составляет 0,1% в день от суммы неисполненных обязательств. 

В пункте 13 договора содержится условие о согласии (отсутствии запрета) со стороны заемщика уступки права (требования), принадлежащего банку по договору третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковских операций (л.д. 66-68). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банк ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № путем присоединения истца к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания истцом Согласия на кредит, содержащих все существенные условия кредита. Банк предоставил истцу кредит с кредитным лимитом в размере 31000 рублей.

Порядок расторжения договора регламентирован ст. 450 ГК РФ, в соответствие с которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу названной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пункт 2 названной статьи содержит перечень условий, необходимых для расторжения договора судом вследствие существенно изменившихся обстоятельств, в случае не достижения соглашения между сторонами.

На основании п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по кредитным договорам №№, № выполнил в полном объеме, предоставив истцу денежные средства в порядке, предусмотренном договорами. Каких-либо нарушений условий договоров со стороны банка судом не установлено, поскольку банк кредитовал счет заемщика и производил с него списание денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора. Доказательств обратного не представлено. Истица была уведомлена об условиях кредитного договора. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам, ответчиком в адрес истицы было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности от 15.12.2017 №50 по вышеуказанным кредитным договорам (л.д.105).

Истица не ссылается на нарушения банком условий кредитного договора при заключении договора и его исполнении, которые бы повлекли для истицы такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование заявленных требований об изменении условий кредитного договора путем снижения процентной ставки по кредиту и снижения размера ежемесячных платежей, истец указывает на существенное изменение обстоятельств, из которых она исходила при заключении сделки, вызванных возникновением тяжелого материального положения, в том числе на расторжение брака, воспитание и содержание ребенка без помощи отца ребенка.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истицы об изменении условий кредитного договора путем снижения процентной ставки по кредиту и снижения размера ежемесячных платежей

Доводы истица о том, что сумма процентов за пользование кредитом чрезмерно завышена, не могут быть приняты во внимание.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Истица, подписывая кредитный договор, не возражала против размера установленного процента, не оспаривала сделку по этим основаниям.

При таких обстоятельствах, размер процентов, установленный кредитным договором, прав заемщика не нарушает.

Оснований для признания недействительным пункта 13 кредитного договора №, суд не находит.

Как указано выше пункт 13 кредитного договора содержит условие условие о согласии (отсутствии запрета) со стороны заемщика уступки права (требования), принадлежащего банку по договору третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковских операций (л.д. 66-68).

Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода (ст. 384 ГК РФ). 

Следовательно, в случае уступки кредитором права требования, для заемщика условия договора займа остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору. Таким образом, в случае предъявления к заемщику претензий в случае неисполнения им своих обязательств по кредитному договору, он имеет право предъявить новому кредитору мотивированные возражения на соответствующие требования.

Следовательно, при уступке прав требования права заемщика не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. 

Как следует из п. 2 ст. 388 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из смысла указанных норм закона можно сделать вывод, указанное правило нельзя распространять на требования, возникающие из договоров займа, так как указанные требования в силу характера возникших обязательств не связаны неразрывно с личностью кредитора. Закон к таким требованиям относит требования об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и т.п. 

Таким образом, закон не содержит запрета для уступки кредитором права требования в отношении заемщика, в том числе физического лица, третьим лицам.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г., разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В кредитном договоре истица согласилась с тем, что Банк вправе передавать право требования по исполнению обязательств по кредиту третьим лицам.

При этом договором не установлены какие-либо ограничения для такой уступки прав заимодавца.

Таким образом, стороны договора согласовали условие о возможности передачи прав по нему другому лицу вне зависимости от наличия у него лицензии. С учетом этого, суд считает, что положения кредитного договора в этой части закону не противоречат и не нарушают прав истца как потребителя, а потому отказывает ФИО2 в удовлетворении требований о признании недействительным положения договора о передаче Банком права требования по договору третьим лицам.

Суд не находит оснований для признания недействительным пункта 12 кредитного договора №, устанавливающего ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

По мнению суда, установленная договором неустойка не может нарушать права заемщика, поскольку носит превентивный характер, побуждает заемщика к надлежащему исполнению обязательств, применяется к заемщику только в случае нарушения заемщиком обязательств.

Неустойка определена по соглашению сторон кредитного договора, который заключен истицей в отсутствие каких-либо возражений. Заключая кредитный договор, истица действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора с условием уплаты неустойки в указанном размере.

Кроме того, по мнению суда установленный кредитным договором размер неустойки не является чрезмерным.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу ст. 333 ГК РФ сторона в договоре может ссылаться на явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного им обязательства, только в том случае, если просит о снижении размера неустойки, заявленной кредитором ко взысканию. Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Предметом настоящего спора указанные обстоятельства не являются, так как банк не предъявляет требований о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Сам по себе факт выдачи истцу кредита с условием уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности не может являться доказательством злоупотребления правом со стороны кредитора и основанием для признания указанного условия договора недействительным.

Вместе с тем в производстве Куйбышевского районного суда города Омска находится гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании долга, в том числе по кредитному договору № № 

Из содержания искового заявления следует, что Банк в несколько раз самостоятельно при подаче иска снизил размер начисленной истице неустойки.

Кроме того, у суда отсутствуют основания о признании исполненными обязательств по кредитному договору №, суд отказывает истице в удовлетворении ее требований в указанной части.

Из представленной ответчиком выписки по карте по кредитному договору №, у истицы по состоянию на 03.07.2018 имеется задолженность в размере 

<

данные изъяты> копеек. 

Представленные истицей в материалы дела копии платежных квитанций от 11.03.2014, 14.04.2014, 13.05.2014, 14.06.2014, 07.08.2014, 19.08.2014, 09.09.2014, 19.10.2014, 14.11.2014, 17.12.2014, 14.06.2014, 07.08.2014, 12.02.2015, 18.03.2015, 10.04.2015, 13.05.2015, 20.05.2015, 20.07.2015, 20.10.2015, 11.08.2017, 11.09.2017 (л.д.33-42, 49-50) не свидетельствуют о погашении истицей задолженности по указанному кредитному договору в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает правовых оснований для признания недействительными условий 12 и 13 кредитного договора, изменения условий кредитования, признания обязательств по кредитному договору исполненными и отказывает истице в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истицей заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу вышеприведенных норм права обязательным условием для компенсации морального вреда является нарушение лицом, предоставившим услугу, прав потребителя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Банком не были нарушены права истицы при заключении и исполнении условий кредитного договора.

Принимая во внимание, что права истицы действиями ответчика нарушены не были, суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истицы.

Истица просит взыскать в ее пользу с ответчика понесенные судебные расходы в сумме 12890 рублей. Несение указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг и платежными документами (л.д. 55-57).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истице в удовлетворении ее исковых требований отказано в полном объеме, требования истицы о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным условий кредитного договора, изменении условий кредитования, признании обязательств по кредитному договору исполненными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Перфилова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2018 года.