Дело № 44-г-112/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ярославского областного суда

г. Ярославль 11 декабря 2019 года 

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Л.В.,

членов президиума Кручининой Н.В., Абрамовой Н.Н., Малахова В.А., 

с участием заместителя прокурора Ярославской области Позднякова В.Ю.,

рассмотрел по кассационной жалобе ФИО4, ФИО5, Тихомирова Сергея Николаевича гражданское дело по иску ФИО6, ФИО2, действующего с согласия законного представителя ФИО7, к ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, Тихомирову Сергею Николаевичу, ФИО4, ФИО8 о выселении, вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, встречному иску ФИО4 к ФИО6, ФИО7, представляющему интересы несовершеннолетнего ФИО2, ФИО8 о признании утратившими, не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Малахова В.А., Комиссарову О.И., Тихомирову Н.Г., Тихомирова С.Н., Зиновьеву Е.Г., ФИО2, заключение заместителя прокурора Ярославской области Позднякова В.Ю., президиум 

у с т а н о в и л:

Нанимателем двухкомнатной квартиры общей площадью 46, 3 кв. м со смежными жилыми комнатами по адресу: ..., находящейся в муниципальной собственности, являлась ФИО1, которая умерла ....

В указанной квартире помимо нанимателя ФИО1 были зарегистрированы её гражданский супруг ФИО8, её дочь ФИО6 со своим несовершеннолетним сыном ФИО2, ... года рождения, внучка ФИО4 (дочь ФИО5), ... года рождения, а также до 14 марта 2013 года дочь ФИО1 ФИО5 со своей несовершеннолетней дочерью ФИО3, ... года рождения.

ФИО6 и ФИО2 с согласия законного представителя ФИО7 обратились в суд с иском к Тихомировой (ранее - ФИО4) Н.Г., представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетней дочери ФИО3, Тихомирову С.Н., ФИО4, ФИО8, просили выселить из квартиры супругов ФИО9 и их дочь ФИО3, вселить в спорную квартиру истцов, обязать ответчиков не чинить препятствий истцам в пользовании спорной квартирой и передать ключи от входных дверей квартиры. В обоснование исковых требований ссылались на то, что после смерти матери ФИО1 в квартиру вселилась родная сестра ФИО6 – ФИО5 со своей семьёй. При этом, между сестрами состоялась договоренность о том, что ФИО5 выселит гражданского супруга матери ФИО8 из спорной квартиры, приватизирует квартиру, на которую ФИО6 претендовать не будет, и приобретет для ФИО6 однокомнатную квартиру небольшой площади. Однако выселить ФИО8 в судебном порядке не удалось. ФИО6 пыталась вселиться в спорную квартиру, однако семья ФИО5, которая стала проживать в данной квартире без регистрации, препятствовала истцу во вселении, сменили входную дверь в квартиру, ключи от замков не передали. 

ФИО4 предъявила встречные исковые требования к ФИО6, ФИО7, представляющему интересы несовершеннолетнего сына ФИО2, ФИО8, просила признать Зиновьеву Е.Г. и ФИО8 утратившими право пользования жилым помещением, несовершеннолетнего ФИО2 – не приобретшим права пользования спорной квартирой, снять их с регистрационного учета. В обоснование иска ссылалась на то, что ФИО6 и ФИО8 в квартире не проживают длительный период времени, не несут расходов по содержанию жилья и коммунальных услуг, выехали из квартиры добровольно на другое постоянное место жительства: ФИО6 в 1999 году после замужества, ФИО8 - в 2008 году. Несовершеннолетний ФИО2 в спорную квартиру никогда не вселялся.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24 января 2019 года ФИО8, ФИО6 признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ...; прекращена регистрация ФИО8, ФИО6 по месту жительства по указанному адресу; ФИО5, Тихомиров С.Н., ФИО3 выселены из квартиры по адресу: ... без предоставления другого жилого помещения; в остальной части исковые требования ФИО6, ФИО2, действующего с согласия законного представителя ФИО7, встречные исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 1 июля 2019 года решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24 января 2019 года в отношении ФИО6 отменено, в указанной части принято новое решение; исковые требования ФИО6 удовлетворены; ФИО6 вселена в квартиру по адресу: ... обязана не чинить препятствия в пользовании указанной квартирой и передать ключи от квартиры; в удовлетворении требований ФИО4 о признании ФИО6 утратившей право пользования жилым помещением отказано; апелляционная жалоба представителя ФИО10, ФИО5 и Тихомирова С.Н. по доверенности ФИО11 на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24 января 2019 года оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части выселения ФИО5, Тихомирова С.Н., ФИО3 из спорной квартиры, в части сохранения права на жилое помещение у ФИО2, отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывается на существенные нарушения судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Такого рода нарушения допущены судебной коллегией при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Часть 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

По смыслу ст.ст. 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда извещение направлено гражданину по месту его жительства, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО5 зарегистрирована по месту жительства по адресу: ... (л.д. 23 оборот, л.д. 145).

Вместе с тем, судебное извещение о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции по месту регистрации ФИО5 по месту жительства направлено не было (л.д. 209). 

Направление судом апелляционной инстанции судебных извещений ФИО5 по адресу: ... (по прежнему месту жительства, где ФИО5 не зарегистрирована и не проживает), а также по адресу: ... (спорная квартира, факт постоянного проживания в которой ФИО5 отрицала) нельзя признать надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции, учитывая, что сведений о вручении судебных извещений ФИО5 по данным адресам в материалах дела не имеется. 

При этом, из материалов дела следует, что ФИО5 участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, сообщала суду адрес регистрации по месту жительства, а также номер телефона, однако, попыток сообщить ФИО5 о судебном заседании по телефону судом апелляционной инстанции также не предпринято, соответствующие сведения об этом в деле отсутствуют. 

Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, привело к ущемлению права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 1 июля 2019 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум 

п о с т а н о в и л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 1 июля 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.В. Петрова