Судья Филимонов Е.В. Дело № 10-24536/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 ноября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Фединой О.А.,

при помощнике судьи Шмидт Н.С.,

с участием прокурора Бурмистровой А.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Афонина М.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Афонина М.П. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2025 года, которым в отношении 

ФИО1 «Р.А.», «ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ ПОДСУДИМОГО», 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 03 марта 2026 года.

Выслушав подсудимого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

03 сентября 2025 года в Черемушкинский районный суд г. Москвы поступило уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, для рассмотрения по существу.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2025 года по соответствующему ходатайству государственного обвинителя срок содержания под стражей подсудимого ФИО1 в порядке ст. 255 УПК РФ продлен на 06 месяцев, то есть до 03 марта 2026 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Афонин М.П. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает на отсутствие оснований для продления столь строгой меры пресечения в отношении ФИО1, который полностью признал вину и сотрудничал со следствием, и наличие оснований для избрания в отношении него альтернативной меры пресечения. Заявляет, что в обжалуемом постановлении не отражены в полном объеме доводы стороны защиты, соответственно, не приведены мотивы, по которым они отвергнуты. Опровергает указание суда на наличие у ФИО1 места жительства на территории иностранного государства. Обращает внимание на нарушение порядка участия ФИО1 в судебном заседании в режиме видео-конференц-связи, которая имела ненадлежащее качество звука. Просит постановление суда отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест либо запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 и обоснованно оставил ее без изменения в отношении подсудимого, продлив срок содержания под стражей на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости оставления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения меры пресечения в отношении подсудимого на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы.

Судом при принятии решения было принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору тяжкого преступления, имеет место жительства и фактически проживал до задержания на территории иностранного государства, а также данные о личности подсудимого, в том числе, его семейное положение, состояние здоровья его и членов его семьи.

Вопреки доводам защиты, при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом было установлено, что с 2023 года ФИО1 постоянно проживал на территории иностранного государства (Грузия).   

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия ФИО1 обвиняется, его тяжесть и данные о личности подсудимого, а также то, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло. 

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, личности подсудимого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Вопреки доводам защитника, решая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого на период судебного разбирательства в порядке ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса и привел в постановлении мотивы принятого решения.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, исходя из состояния его здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Вопреки доводам стороны защиты судом первой инстанции не нарушен порядок участия подсудимого ФИО1 в судебном заседании. Судебное заседание 22 сентября 2025 года проведено с участием подсудимого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, о чем подсудимый и его защитник не возражали, что следует из протокола судебного заседания.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнительно сообщенным в судебном заседании, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2025 года в отношении ФИО1 «Р.А.» оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Федина