Дело № 2-363/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 03 мая 2018 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

В составе председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оценку восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с данным исковым заявлением к СПАО «РЕСО – Гарантия», просит суд взыскать сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рубля; расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 

<

данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя (досудебный порядок) в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя (судебный порядок) в размере 

<

данные изъяты> рублей; штраф в размере 

<

данные изъяты> от присужденной суммы; нотариальные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие в результате которого, его автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, получил многочисленные технические и механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он сдал заявление о выплате страхового возмещения приложив полный пакет документов, необходимый для обращения в адрес СПАО «Ресо – Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 предоставил экспертное заключение № № 

<

данные изъяты>, пострадавшего в результате ДТП, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа. Таким образом, сумма разницы в части восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет: 

<

данные изъяты> рублей сумма восстановительного ремонта ТС, согласно экспертному заключению № № ФИО4 – 

<

данные изъяты> рублей/оплачено Страховщиком/= 

<

данные изъяты> руб./недоплата потерпевшему. В адрес ответчика была направлена претензия, однако она оставлена без ответа. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведении судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах не явки суд не уведомила, об отложении слушания по делу не просила.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст.940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии с требованием частей 1 и 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт подтверждается копией договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копией ПТС (л.д. 13,14).

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие в результате которого, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил многочисленные технические и механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № 

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки 

<

данные изъяты> застрахована в СПАО «Ресо - Гарантия» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности. 

В соответствии с п. 3 ст. 11 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший воспользовался своим правом на страховую выплату, уведомив страховщика о наступлении страхового случая в установленный Законом по ОСАГО срок.

Истец обратился в СПАО «Ресо - Гарантия» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении вреда, причиненного ДТП, с приложением соответствующих документов (л.д. 15,16,17). 

С целью оценки суммы страхового возмещения истец обратился к ИП ФИО4 для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>. 

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ об исследования транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта, общая сумма ущерба с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей 80 копеек. Стоимость заключения составляет 

<

данные изъяты> рублей, оплата истцом произведена в полном объеме (л.д. 19-68). 

Таким образом, сумма разницы в части восстановительного ремонта № - 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ составляет: 

<

данные изъяты> рублей сумма восстановительного ремонта ТС, согласно экспертному заключению № ФИО4 – 

<

данные изъяты> рублей/оплачено Страховщиком/= 

<

данные изъяты> руб./недоплата потерпевшему. 

В связи с чем, истец считает, что ответчик обязан возместить неоплаченную сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рубля, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Также по данному факту, истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 18), ответ на которую он не получил. 

Ответчик СПАО «Ресо - Гарантия» с заключением эксперта ИП ФИО4 не согласился, в связи с чем, ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 94-96).

Согласно заключению эксперта ООО «ЭК Паритет» от ДД.ММ.ГГГГ, образование заявленных повреждений на деталях: передний бампер, фара передняя левая, капот, крыло переднее левое, диск колесный передний левый, шина колеса передняя левая, крыло переднее правое, дверь передняя правая, молдинг наружный двери передней правой, дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, боковина правая задняя часть, бампер задний, молдинг левый бампера заднего, шина колеса заднего правого, диск колеса заднего правого» - на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-159).

В соответствии с ч. 2 ст. 19 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью одного потерпевшего, - не более 160 тысяч рублей, в части возмещения, причинённого имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта повторной судебной экспертизы, поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию эксперта-техника, стаж экспертной работы, выводы заключения повторной экспертизы полностью опровергают выводы судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которая проводилась ООО «Волгоградская экспертная компания», в связи с чес, суд соглашается с выводами повторной судебной экспертизы и берет за основу именно их, кроме того, у суда имелись основания для назначения повторной экспертизы.

В соответствии со ст.1 № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства. 

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Доказательствами по делу признаются сведения о фактах, отвечающие признакам допустимости и относимости, на основе которых суд устанавливает наличие (отсутствие) обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств значимых для правильного разрешения спора. 

Истец, будучи лицом требующим выплаты страхового возмещения должен доказать факт наступления страхового случая и обосновать размер заявленных к взысканию убытков. 

Между тем, доводы истца о наступлении страхового случая не являются достаточными и допустимыми доказательствами, не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы. 

Экспертиза выполнена экспертом соответствующей квалификации, имеющим необходимый стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Выводы эксперта истцом не опровергнуты, повреждения автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно проведенному исследованию, не соответствуют обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 иска, вследствие отсутствия повреждений при заявленных им обстоятельствах. 

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, в размере 

<

данные изъяты> рубля суд отказывает, нарушений прав истца со стороны ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании суммы штрафа, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплату услуг экспертной организации в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя (досудебный порядок) в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя (судебный порядок) в размере 

<

данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу для оценки соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭК Паритет».

Исходя из сопроводительного письма ООО «ЭК Паритет», расходы на производство экспертизы составили в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые были оплачены ответчиком СПАО «Ресо – Гарантия» в полном объеме.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу было отказано в полном объеме, в основу решения положено заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «ЭК Паритет», оплата, которой по определению суда была возложена на ответчика, которые были им оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает необходимым данные расходы взыскать с истца, как с проигравшей стороны в пользу СПАО «Ресо - Гарантия».

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оценку восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО – Гарантия» расходы на производство судебной экспертизы, проведенной ООО «ЭК Паритет» в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья Т.В. Макарова