Судья: Рожков Е.А. Дело № УК-22-91/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 17 января 2025 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Мельникова Г.В., 

при секретаре судебного заседания Кочановой А.А., 

с участием прокурора Богинской Г.А., 

обвиняемого ФИО1, 

защитника – адвоката Абакарова С.М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Абакарова С.М. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 25 декабря 2024 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего - до 3 месяцев, то есть до 5 февраля 2025 года включительно. 

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Абакарова С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богинской Г.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по уголовному делу, возбужденному 1 ноября 2024 года и затем соединенному в одно производство с другим возбужденным уголовным делом, ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ. 

В качестве подозреваемого в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, ФИО1 задержан 6 ноября 2024 года. В тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ. 

7 ноября 2024 года Калужским районным судом Калужской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца. 

19 декабря 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, а также по уголовному делу выполнены требования ст. 215-217 УПК РФ. 

Обжалуемым постановлением суда на основании соответствующего ходатайства следователя, внесенного с согласия руководителя следственного органа, принято указанное выше решение о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Абакаров С.М., находя постановление суда о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий. По мнению автора жалобы, по делу отсутствуют конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, а суд не учел, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения лица под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока его содержания. Указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации на территории 

<

адрес>, устойчивые семейные и социальные связи, поскольку проживает с сожительницей более пяти лет и имеет с нею совместных малолетних детей, официально трудоустроен, ранее не судим, по месту работы и жительства характеризуется положительно, расследование уголовного дела завершено, вину признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, раскаивается в содеянном, является гражданином Российской Федерации, загранпаспорта не имеет, для окружающих опасности не представляет, потерпевшие фактически примирились с ним. Полагает, что судом не мотивирован отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении ФИО1 меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест или запрет определенных действий. Ссылаясь на указанное, заявляя о незначительной степени общественной опасности вменяемого ФИО1 преступления, автор жалобы считает, что выводы суда первой инстанции о продлении ФИО1 срока содержания под стражей основаны на предположениях и противоречат фактическим обстоятельствам дела. В жалобе адвокат указывает и на то, что во вводной части постановления номер квартиры фактического адреса проживания ФИО1 неверно указан как «

<

данные изъяты>», вместо «

<

данные изъяты>».

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные участниками апелляционного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалованного постановления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. 

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как показало изучение представленных на проверку материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено при наличии достаточных к тому оснований уполномоченным должностным лицом, обвинение ему предъявлено в установленные сроки, а избрание меры пресечения произведено в установленном законом порядке судебным решением, вступившим в законную силу.

Кроме того, представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, что было проверено судом при рассмотрении ходатайства. Данных для иных выводов из настоящего материала не усматривается.

Возбужденное перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей должным образом мотивировано. В ходатайстве о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей следователь указал, что окончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо составить обвинительное заключение и направить уголовное дело с обвинительным заключением прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ, а для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, с учетом тяжести обвинения и личности обвиняемого, оснований, по мнению следователя, не имеется.

Удовлетворяя данное ходатайство, суд первой инстанции правильно признал его обоснованным. 

При этом, продлив срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд учел, что он обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, имеет на иждивении малолетних детей, по месту регистрации не проживает, имеет устойчивые родственные связи за пределами России. 

При таких данных, с учетом характера и фактических обстоятельств совершения вменяемого преступления, суд обоснованно признал убедительными доводы следователя о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим и свидетелем, скрыться от органов предварительного следствия и суда, а потому правильно решил, что применение к нему более мягкой меры пресечения невозможно, поскольку такая мера пресечения не сможет гарантировать выполнения возложенных на обвиняемого обязанностей. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда основано на фактических обстоятельствах, является мотивированным и содержит выводы о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей. 

Соглашаясь с данными выводами, суд апелляционной инстанции не находит новых данных, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, в том числе для избрания указанных в апелляционной жалобе мер пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, и считает, что те обстоятельства, которые послужили основанием для заключения обвиняемого ФИО1 под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все известные суду данные о личности ФИО1, влияющие на разрешение вопроса о продлении срока содержания под стражей, судом были в полной мере учтены. 

Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в той мере, которая требовала бы отказа в удовлетворении ходатайства следователя и освобождения ФИО1 из-под стражи, не установлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, судом не допущено. 

Техническая ошибка, допущенная судом во вводной части постановления при указании номера квартиры, в которой проживал ФИО1, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения и основанием для его отмены или изменения не является.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда и изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 25 декабря 2024 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

ФИО5 ФИО6