Дело № 2-1083/2025

16RS0045-01-2025-000161-79

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи В.Е. Кузиной,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «РОКСА» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Специализированный Застройщик «Рокса» заключен договор долевого участия в строительстве №, по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить и передать ФИО5 объект долевого строительства – квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 зключен договор об уступке права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя с согласия застройщика право требования по договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ квартира была принята по акту приема-передачи объекта долевого строительства. 

Однако в процессе эксплуатации квартиры, в период гарантийного срока, истцом выявлены строительные недостатки, отступления от условий договора и обязательных требований, приведшие к ухудшению качества жилого помещения и препятствующие его нормальной эксплуатации: неудовлетворительное качество входной двери, оконных блоков, балконной двери и прочее. 

ДД.ММ.ГГГГ была произведена строительно-техническая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением №, составленным ДД.ММ.ГГГГ установлено: оконные блоки, балконная дверь, как конструкции ГОСТам, (имеются отклонения от прямолинейности всех оконных и балконных конструкций), а также качество их установки, нарушение требований:

ГОСТ 34379-2018 «КОНСТРУКЦИИ ОГРАЖДАЮЩИЕ СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕ. Правила обследования технического состояния в натурных условиях». 

Качество балконных витражей (имеются протечки во время осадков, имеются зазоры и деформации уплотнительных резинок), нарушение требований:

ГОСТ 21519-2022 «БЛОКИ ОКОННЫЕ ИЗ ФИО3 ПРОФИЛЕЙ».

Качество входной двери (имеются отклонение от прямолинейности полотна двери), нарушение требований:

ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия». 

В исследуемой 

<

адрес> обязательным требованиям СП и ГОСТ, строительным нормам и правилам, не соответствуют, как указано в исследовательской части.

Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести замену всех оконных блоков, замену балконной двери, замену уплотнительных резинок в количестве – 3 шт., герметизацию швов, замену входной двери. 

Стоимость устранения недостатков составила 125692 рубля 50 копеек. 

В соответствии с пунктом 5.3 договора об участии в долевом строительстве № гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет (ч. 5 ст. 7 ФЗ N 214). 

ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом, а также на электронный адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате стоимости устранения строительных недостатков, которая осталась без ответа. 

Истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в размере 125692 рубля 50 копеек; стоимость проведения экспертизы в размере 10000 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 1/150 ключевой ставки от суммы требований по досудебной претензии за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 60000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. 

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, на вынесение заочного решения имеется письменное согласие.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений против требований иска не представил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных либо считающихся надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания.

С учетом письменного согласия истца, в соответствии со статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав в совокупности материалы дела, предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Специализированный Застройщик «Рокса» заключен договор долевого участия в строительстве №, по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить и передать ФИО5 объект долевого строительства – квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 зключен договор об уступке права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя с согласия застройщика право требования по договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ квартира была принята по акту приема-передачи объекта долевого строительства. 

Однако в процессе эксплуатации квартиры, в период гарантийного срока, истцом выявлены строительные недостатки, отступления от условий договора и обязательных требований, приведшие к ухудшению качества жилого помещения и препятствующие его нормальной эксплуатации: неудовлетворительное качество входной двери, оконных блоков, балконной двери и прочее. 

ДД.ММ.ГГГГ была произведена строительно-техническая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением №, составленным ДД.ММ.ГГГГ установлено: оконные блоки, балконная дверь, как конструкции ГОСТам, (имеются отклонения от прямолинейности всех оконных и балконных конструкций), а также качество их установки, нарушение требований:

ГОСТ 34379-2018 «КОНСТРУКЦИИ ОГРАЖДАЮЩИЕ СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕ. Правила обследования технического состояния в натурных условиях». 

Качество балконных витражей (имеются протечки во время осадков, имеются зазоры и деформации уплотнительных резинок), нарушение требований:

ГОСТ 21519-2022 «БЛОКИ ОКОННЫЕ ИЗ ФИО3 ПРОФИЛЕЙ».

Качество входной двери (имеются отклонение от прямолинейности полотна двери), нарушение требований:

ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия». 

В исследуемой 

<

адрес>, обязательным требованиям СП и ГОСТ, строительным нормам и правилам, не соответствуют, как указано в исследовательской части.

Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести замену всех оконных блоков, замену балконной двери, замену уплотнительных резинок в количестве – 3 шт., герметизацию швов, замену входной двери. 

Стоимость устранения недостатков составила 125692 рубля 50 копеек. 

В соответствии с пунктом 5.3 договора об участии в долевом строительстве № гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет (ч. 5 ст. 7 ФЗ N 214). 

ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом, а также на электронный адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате стоимости устранения строительных недостатков, которая осталась без ответа. 

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

Спорные правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами ГК РФ, а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и в части, не урегулированной данным законом - законом РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". 

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

В силу п. 1 ст. 7 данного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

2) соразмерного уменьшения цены договора; 

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Закон предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует не только условиям договора и проектной документации, но и требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено законом. 

Таким образом, закон устанавливает минимальный гарантийный срок в пять лет. 

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Ходатайства о назначении экспертизы не заявлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, положенное в основу принятого решения, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. 

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения. Не представлено суду доказательств того, что недостатки качества товара были устранены или убытки возмещены потребителю. 

Заключение проведено в порядке ст. 84 ГПК РФ, выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, суд принимает результаты данного заключения и пояснения к нему, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения. Использованные специалистом методики сопоставления, измерения, визуального осмотра и основанные на них результаты заключения соответствуют требованиям закона, заключение проведено с выездом на объект исследования и фотофиксацией. Расчеты и выводы специалиста основаны на изложенных в заключении материалах и проведенных специалистом результатах исследований. 

Оснований не доверять заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется. 

Факт наличия недостатков и то обстоятельство, что ФИО5 на момент приема-передачи квартиры в силу отсутствия специальных познаний не могла обнаружить указанные недостатки, имели место быть, суд считает установленным. 

На основании пункта 6 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 того же Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

Между тем, в силу положений абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ч. 7 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...", по недостаткам, проявившимся в течение гарантийного срока, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за их возникновение, лежит на застройщике. 

Обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик «РОКСА» в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки возникли по вине истца. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО6 стоимости устранения недостатков в размере 125692 рубля 50 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд, рассматривая заявленные требования по правилам ч.3.ст.196 ГПК РФ, считает необходимым рассчитать размер неустойки до дня принятия решения суда. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление N326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 326 вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 Постановления N 326 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно, не начисляются;

неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до ДД.ММ.ГГГГ, может быть продлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления N 326 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пунктах 1 и 2 Постановления N 326, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, согласно приведенным выше положениям Постановления N 326 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренные пунктом 6 статьи 13, статьями 22 и 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за просрочку выполнения требований потребителя и штраф, на применение которых указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

С учетом вышеуказанных положений, взыскание неустойки в пользу истца в размере 1/150 ключевой ставки от суммы требований по досудебной претензии за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ суд считает необоснованным.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий. 

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу истца до 5000 рублей, при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Учитывая, что санкция в виде штрафа законом установлена именно за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 65346 рублей 25 копеек. (125692,50+5000)/50%)

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из смысла пункта 10 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, связь между расходами и рассматриваемым с его участием делом.

Установлено, что в целях получения квалифицированной юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО8 заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг исполнителя составляет 60000 рублей, что подтверждается расписками в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно договору оказания юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ представитель истца в рамках исполнения своих обязательств по договору оказал следующие услуги: изучение и анализ представленных документов для участия в суде первой инстанции; договор участия в долевом строительстве, акт приема-передачи объекта долевого строительства – 7 дней с момента подписания договора; составление претензии в адрес застройщика о возмещении денежных средств в счет устранения выявленных существенных строительных недостатков квартиры, составление искового заявления в суд первой инстанции в адрес застройщика в счет устранения выявленных существенных строительных недостатков квартиры и компенсации морального вреда, представление в установленном действующим законодательством РФ порядке интересов заказчика по делу в суде первой инстанции, исполнительное производство – с момента подписания договора по день получения денежных средств; оказание консультационных услуг при участии в суде первой инстанции по вопросам возмещения денежных средств в счет устранения выявленных существенных строительных недостатков квартиры, стоимости дополнительных услуг – с принятия искового заявления оп день получения денежных средств. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суду в силу действующего процессуального законодательства предоставлена возможность уменьшения размера взыскиваемых в возмещение судебных издержек сумм в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов является завышенной, и ее взыскание судом в полном объеме не может быть признано обоснованным.

С учетом категории рассматриваемого спора, объема оказанных услуг, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «РОКСА» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 40000 рублей, полагая взыскиваемую сумму разумной и достаточной в данном случае.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Суд с учетом того, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, а исковые требования были частично судом удовлетворены, считает необходимым исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4770 рублей 78 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «РОКСА» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «РОКСА» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) стоимость устранения выявленных недостатков в размере 125692 рубля 50 копеек; стоимость проведения экспертизы в размере 10000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 65346 рублей 25 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «РОКСА» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере в размере 4770 рублей 78 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Кузина В.Е.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.