РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ 2-1087/2019 г.

г. Славянск-на-Кубани 10 декабря 2019 года 

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ярового А.В.,

при секретаре судебного заседания Борзиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), ООО «НЮС» о расторжении договора на предоставление сертификата «Личный адвокат», взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 предъявила в Славянский районный суд Краснодарского края иск к ответчикам Банку ВТБ (ПАО), ООО «НЮС» о расторжении договора на предоставление сертификата «Личный адвокат», взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в своем исковом заявлении, что 03.08.2019 г. истец обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с целью оформления потребительского кредита на сумму 415 000 рублей сроком на 60 месяцев без приобретения каких-либо других дополнительных услуг. Между истцом и Ответчиком 1 Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор 

<

...> от 03.08.2019 года на сумму 415 000 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 16,5% годовых. При более детальном изучении документов истец обнаружила, что вместе с потребительским кредитом, сотрудники Банка ВТБ (ПАО) навязали ей (истцу) сертификат ООО «НЮС» «Личный адвокат» на оказание юридической помощи стоимостью 15 000 рублей, в котором она (истец) абсолютно не нуждается. В итоге на руки истец получила денежные средства примерно в размере 400 000 рублей, о чем изначально сотрудники Банка ВТБ (ПАО) ее (истца) не уведомили и не разъяснили, что в стоимость кредита будет включена дополнительная услуга. Истец обратилась к Банку ВТБ (ПАО) с требованием о возврате денежных средств за дополнительную услугу, однако ей (истцу) было отказано. Сотрудники Банка ВТБ (ПАО) сослались на то, что необходимо обратиться к ООО «НЮС». При обращении к ООО «НЮС», где истцу сообщили, что для отказа от оформления сертификата и возврата денежных средств необходимо было обратиться в течение 5 дней. После полученной информации истец заполнила заявление об отказе от сертификата и направила заявление на электронную почту. На следующий день получила ответ, в котором истцу было отказано в возврате денежных средств. В настоящее время истец находится в состоянии напряжения, а недобросовестные действия ответчиков вызывают отрицательные эмоции и беспокойство, что выражается в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей и друзьями. Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в 50 000 рублей. Кроме того, для разрешения ситуации истцу пришлось обратиться за помощью в юридическую компанию, за услуги которой оплачено из собственных денежных средств 28 185 рублей, которые являются ее убытками. В связи с чем, истцу пришлось обратиться в суд за восстановлением своих нарушенных прав и интересов. Поэтому просит суд обязать расторгнуть договор на предоставление сертификата «Личный адвокат», заключенного между истцом и ООО «НЮС». Обязать ООО «НЮС» перечислить на расчетный счет, открытый в Банке ВТБ (ПАО), денежные средства в размере 15 000 рублей стоимость сертификата «Личный адвокат» на оказание юридической помощи. Обязать Банк ВТБ (ПАО) отозвать денежные средства в размере 15 000 рублей, которые перечислены в ООО «НЮС» в качестве оплаты за сертификат «Личный адвокат». Обязать Банк ВТБ (ПАО) произвести перерасчет по договору потребительского кредита и предоставить новый график платежей. Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) и ООО «НЮС» солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 28 185 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО «Национальная Юридическая Служба» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, предоставив отзыв, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что 03.08.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

...> на сумму 415 000 рублей под 16,5% годовых.

В соответствии с п. 17 и п. 20 Кредитного договора денежные средства в размере 415 000 рублей перечислены на счет истца 03.08.2019 г., что подтверждается выпиской по счету.

В этот же день 03.08.2019 г. ФИО1 подписала сертификат на дистанционные юридические консультации «Личный адвокат», стоимость сертификата составила 15 000 рублей, а также квитанцию о перечислении в ООО «Национальная юридическая служба» 15 000 рублей. 

Денежные средства, составляющие стоимость сертификата, были приняты банком от истца и перечислены ООО «Национальная юридическая служба».

Договор оказания услуг заключен непосредственно между истцом и ООО «Национальная Юридическая Служба».

Истец самостоятельно оплатила спорные услуги, доказательств того, что выдача кредита была обусловлена приобретением сертификата «Личный адвокат» суду не представлено.

Банк не обуславливает возможность выдачи кредита приобретением информационно-правового продукта. По результатам информационных разъяснений банка клиент вправе приобрести или отказаться от приобретения информационно-правого продукта. 

Банк, действуя на основании доверенности, осуществляет не запрещенную законом деятельность, связанную с информированием от имени ООО «НЮС» третьих лиц об условиях оказания информационно-правовой поддержки «Личный адвокат», формированием при помощи программного обеспечения сертификатов и передачей их третьим лицам, заинтересованных в их приобретении, приеме от третьих лиц, приобретших сертификаты, денежных средств, составляющих стоимость сертификатов, для последующего перечисления их в ООО «НЮС». 

Вышеуказанная деятельность не является ни торговой, ни производственной, ни страховой, то есть не нарушает запрет, установленный ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». 

По отношению к клиенту банком осуществляется информационное консультирование о существовании информационно-правового продукта и порядке пользования им, банк предоставляет возможность клиенту оплатить стоимость этого продукта ООО «НЮС».

Не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, так как отсутствуют нарушения со стороны Банка ВТБ (ПАО) прав, свобод и законных интересов истца.

Истец 03 августа 2019 года заключила с ООО «Национальная Юридическая Служба» опционный договор путем внесения (конклюдентное действие) опционного платежа за сертификат (15 000 рублей) на право получения юридической помощи, информационной и справочной поддержки. Условия опционного договора размещены на сайте: www.advoservice.ru/vtb.

ООО «Национальная Юридическая Служба» предлагает своим потенциальным клиентам заключить опционный договор на право получения юридической помощи, который предполагает внесение клиентом опционного платежа за возможность потребовать предоставления юридической помощи в течение определенного срока в объеме, предусмотренном опционным договором.

По своей правовой природе договор, заключаемый ООО «Национальная Юридическая Служба», является договором возмездного оказания услуг, то есть на него распространяются нормы главы 39 ГК РФ. Однако, любой гражданско-правовой договор может иметь дополнительные характеристики, предусмотренные Гражданским кодексом РФ: быть абонентским (статья 429.4), публичным (статья 426), договором присоединения (статья 428), предварительным (статья 429), опционным (статья 429.3) и пр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Статьей 10 Закона «О защите прав потребителей» установлен перечень информации, обязательной для доведения исполнителем до потребителя. Вся необходимая информация содержится в сертификатах и доведена до истца. Условия о порядке расторжения договора не входит в вышеназванный перечень.

В соответствии с пунктом 3 статьи 429.3 ГК РФ, при прекращении опционного договора опционный платеж возврату не подлежит, если иное не предусмотрено Договором.

Как указано в пункте 3.3 опционного договора, в случае отказа клиента от опционного договора позднее 5-го рабочего дня с даты оплаты, опционный платеж возврату не подлежит.

В силу пункта 1.4 опционного договора, оплачивая стоимость опционного платежа, плательщик подтверждает, что он ознакомлен с договором в полном объеме, ему понятны их положения и отсутствуют сомнения в толковании каких-либо пунктов.

Истец обратилась с заявлением о расторжении опционного договора и возврате опционного платежа по истечении срока, установленного опционным договором, - 14 августа 2019 года (спустя более 5-ти рабочих дней с момента приобретения сертификата). Таким образом, оснований для возврата истцу опционного платежа у ООО «Национальная Юридическая Служба» не имелось.

Так, в пункте 2 статьи 407 ГК РФ установлено, что прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, при системном толковании указанных выше норм права следует, что договор прекращается также при одностороннем отказе управомоченной стороны по договору, что и имело место в настоящем деле. В пункте 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ отсутствует ссылка на основание прекращения опционного договора (истечение срока договора/односторонний отказ от договора), при котором опционный платеж не подлежит возврату. Следовательно, опционный платеж не подлежит возврату при прекращении опционного договора независимо от основания такого прекращения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Это означает свободный выбор стороны договора, условий договора, а также волеизъявления на его заключение. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Выгода истца по опционному договору состоит в том, что он может, но не обязан, обратиться к ответчику с требованием предоставления юридической помощи. Ответчик, между тем, обязан предоставить истцу юридическую помощь, за что и получает определенную опционным договором плату (опционный платеж).

Опционный договор не порождает для сторон денежных обязательств, а только обязательство ответчика предоставить юридическую помощь истцу при использовании последним своего права в срок, указанный в опционном договоре.

Права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий. При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации. В то же время, исходя из природы передаваемых прав и существа возникающих отношений, опционный договор имеет не возвратный характер, если его условиями не предусмотрено иное. Нормы, регулирующие опционные договоры, являются специальными по отношению к законодательству о защите прав потребителей, имеет более сложную природу, а условия опционных договоров в широкой степени носят диспозитивный характер и во многом зависят от волеизъявления сторон. 

Таким образом, пункт 3.3 опционного договора не вступает в противоречие с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и не ущемляет прав истца, так как правовая природа опционного платежа отлична от платы за оказание услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,196, 198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), ООО «НЮС» о расторжении договора на предоставление сертификата «Личный адвокат», взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционной инстанции через Славянский районный суд в течение месяца.

Председательствующий -

«СОГЛАСОВАНО»

Судья Яровой А.В. ____________

Дата: ______________