Дело № 2-439/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Целинное 

09 ноября 2017 года

Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи М.В. Родюковой, при секретаре С.Г. Ишниязовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба. В обоснование исковых требований указала, что она являлась собственником гусей в количестве 75 штук. Гусят она приобрела в начале апреля 2017 года, они были суточные. Гусей она выращивала в загоне во дворе собственного дома. В возрасте 5 месяцев это были уже взрослые гуси. 05.09.2017 около 9 часов утра она хотела выгнать гусей из загона на речку, но когда выходила со двора, то увидела, что около её дома бегает большая овчарка, коричнево-черного окраса с черным ошейником. С ней бегала еще одна собака, значительно меньше по размерам черного окраса с белым пятном на груди. Истец побоявшись, что собаки могут напасть на гусей не стала их выпускать, и оставила в загоне. Затем она уехала из дома, вернулась в 10 ч. 20 мин. Когда пошла в загон, увидела, что все гуси лежат разодранные с вырванными частями тела, весь загон был в перьях. Осталось лишь 5 гусей, которые впоследствии также пали. На земле в загоне были четко видны следы крупной собаки. Под входными воротами в загоне обнаружила подкоп, через который проникла собака в загон. Соседка ФИО5 видела, что именно овчарка с черным ошейником выходила со двора ее дома. Истец обратилась в полицию и в ходе проведенной проверки было установлено, что владелицей данной собаки является ФИО2 Просит взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 за причиненный ущерб 75000 тысяч рублей, государственную пошлину в размере 2450 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что ФИО2 неоднократно предупреждали, чтобы привязала своих собак. Кроме овчарки у ФИО2 еще две маленькие собаки, которые не привязаны. По приезду УУП ФИО11 был проведен осмотр загона, сделаны фотоснимки и пересчитано поголовье гусей. У неё было 80 гусей больших, 24 маленьких, индоутки, утки. Вся птица находилась в разных помещениях. Она занимается продажей птицы, мяса птицы. Она сама видела, что по улице бегала овчарка с маленькой черной собакой. Соседка ФИО3, когда выгоняла своих гусей, видела, что собака выбежала из-под ворот, где находились её гуси. Они ездили к ФИО2 домой и видели этих собак, овчарка была привязана, а маленькие собаки бегали. На 05 сентября 2017 года у неё было 80 гусей, из которых 75 сразу погибли, пять гусей еще несколько дней ходили, но потом пали. В ветеринарную службу не обращалась, так как участковый ФИО12 сказала, что причина падежа гусей - укусы собаки, так как гуси были разорваны, а на земле следы большой собаки. У неё нет сомнений, что это была собака ФИО2. Каждое утро кормит птицу, утром кормит маленьких, а больших только вечером. С вечера 04 сентября 2017 года она гусей не видела, но слышала их. Гусям было почти пять месяцев. Не согласна с ценой 840 рублей, один гусь 5 месяцев стоит 1000 рублей, как указано в справке птицефабрике. Обратилась в полицию, затем, в обеденное время 05.09.2017 позвонил ФИО4 и сказал, что видел похожую по описанию собаку. Они подъехали к дому 

<

адрес>, не знали, в какой квартире проживает ФИО2 и зашли в соседний двор. Потом зашли во двор ФИО2, овчарка выбежала, вышел ФИО13. В справке сельсовета гуси не отражены, так как она гусей покупает и продает, а в сельсовете данные о количестве указываются только один раз в год. Этих гусей в похозяйственную книгу она не записывала. 09.11.2017 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме просила дело рассмотреть без ее участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что утром 05 сентября 2017 года, когда пошла на работу, собака находилась на цепи, вечером пришла с работы собака была привязана. Сейчас овчарки у нее нет, сын отдал другу. Есть еще две собаки - черная с белым пятном находится на привязи, белая маленькая собака - нет. Пояснила, что ФИО1 от них проживает далеко, и собака не могла так далеко убежать. На ночь собаку закрывают в сени, а утром выпускают. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав ответчика, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 137 ГК Российской Федерации, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Указанная норма рассматривает животных как разновидность имущества, в силу чего на них не распространяются правила, регулирующие правовой режим имущества.

Согласно ст. 210 ГК Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. Им должны контролироваться действия животного с целью избежать возможного причинения вреда окружающим, ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью лицам действиями собаки, а также за ущерб, причиненный действиями собаки, несет ее владелец, как лицо, не обеспечившее безопасность ее содержания.

В судебном заседании установлено, что 05.09.2017 в загоне возле дома по адресу: 

<

адрес> были обнаружены 75 тушек гусей, принадлежавших истице ФИО1 На тушках гусей имелись рваные раны. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки МВД России «Куртамышский» ОП «Целинное» №453 КУСП №1791 от 05.09.2017, в котором имеется заявление ФИО1 от 05.09.2017 о привлечении к ответственности хозяина неизвестной собаки, причинившей ущерб.

Согласно постановлению от 07.09.2017 МВД России «Куртамышский» ОП «Целинное», ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации – за отсутствием состава преступления.

Согласно справке администрации Целинного сельсовета Целинного района Курганской области от 10.10.2017 №2591, ФИО2 за беспривязное содержание домашних животных (собак) к административной ответственности не привлекалась.

В соответствии со справкой администрации Целинного сельсовета Целинного района Курганской области №2418 от 27.09.2017, ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. На 01.01.2017 имела следующее подсобное хозяйство: утка 115 гол., куры (бройлер) 20 гол., гуси 120 гол.

Согласно сведениям МО МВД России «Куртамышский» МП (дислокация с. Целинное) от 10.10.2017, ФИО2 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

Согласно справке Управления сельского хозяйства администрации Целинного района Курганской области от 18.10.2017 №907, стоимость гуся возрастом 5 месяцев 840 рублей.

Согласно расходной накладной №197 от 17.04.2017 ООО «Племенной завод «Махалов», продан товар «гусята суточные» - 300 голов, цена 160 рублей, на общую сумму 48000 тысяч рублей.

Свидетель ФИО5 допрошенная в судебном заседании, показала, что 05.09.2017 утром, около 10 часов, вышла на улицу и увидела, что из под ворот дома ФИО1 выбежала маленькая черная собака, затем выскочила овчарка коричневой окраски с ошейником. У овчарки нос был в перьях, собака что – то несла в пасти. Она подошла к загону и увидела, что в загоне лежат мертвые гуси. Гусей в тот день она не видела и не слышала. Слышала стук чего – то железного, криков птицы не было. После 05.09.2017 такую собаку с ошейником она не видела. Она хорошо запомнила ошейник, так как он на фоне шерсти собаки сильно выделялся. 

Свидетель ФИО6 допрошенная в судебном заседании, показала, что 05.09.2017 поступило заявление от ФИО1 по факту гибели ее гусей. От ФИО1 были взяты объяснения, из которых стало известно, что 04 сентября была гроза, вечером она закрыла птицу, а когда пришла из больницы, обнаружила разодранных гусей. Выехали на место. На огороженной территории лежали гуси, которые были покусаны, вырваны куски. На земле имелись большие следы от лап собаки. Она составила протокол осмотра места происшествия, пересчитала всех лежащих гусей. Собаку она не видела, со слов ФИО1 ей стало известно, что по улице бегала овчарка. Гуси были покусаны собакой, так как на тушках гусей имелись механические повреждения, не было сомнений, что гусей подрали собаки, причину гибели не выясняли. Не могла пояснить, гуси погибли при жизни или от укусов. Специалиста ветстанции они не приглашают, акт вскрытия гусей не имеется. Объяснения ФИО1 были записаны с ее слов. ФИО1 объяснения прочитала и подписала. После осмотра они объезжали дома находящиеся на улице. ФИО1 указала на собаку Б-вых, так как видела данную собаку накануне у своего дома. 

Свидетель ФИО7 допрошенный в судебном заседании, показал, что он в этот день находился на работе. Утром встретил ФИО1, она спросила про собаку с ошейником породы овчарка. Он ответил, что такую собаку не видел. Примерно в обед или чуть позже он подъехал к дому, увидел, что бежит собака по описанию похожая. По улице шел сожитель ответчика ФИО9, он сказал, что эту собаку привел сын ФИО2, ФИО10 Он позвонил ФИО1 и сообщил о собаке. Раньше эту собаку он никогда не видел. По улице бегает много собак, но эту собаку он видел первый раз в обед 05 сентября 2017. 

Дав правовую оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования о взыскании с ФИО2 стоимости гусей в размере 75000 тысяч рублей, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом не представлено, а в судебном заседании не добыто, относимых и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии правовых оснований для привлечения к ответственности ФИО2

Доказательств того, что именно собака ответчика причинила ущерб истцу в судебном заседании не добыто, истцом не представлено. По факту нападения собаки на гусей, принадлежащих истцу, в судебном заседании были опрошены свидетели, которые не подтвердили, что вред имуществу истца был причинен животным, принадлежащим ответчику. Свидетель ФИО4 пояснил, что собаку ответчика впервые увидел после 11 часов 05.09.2017, ранее данную собаку на улице не видел. Свидетель ФИО3 также не опознала собаку ответчика как собаку, выбегающую из двора дома истца.

Согласно объяснениям истца, имеющимся в материале проверки, которые были даны ею 05.09.2017, она загнала гусей в загон 04.09.2017 около 19 часов. До 11 часов 05.09.2017 гусей не видела, постороннего шума не слышала. В судебном заседании истец пояснила, что действительно, утром 05.09.2017, гусей не видела, но слышала их крик, в связи с чем считает, что собака, принадлежащая ФИО2 разорвала гусей именно в период с 09 часов до 11 часов 05.09.2017. Вместе с тем, истец, доказательств того, что гуси погибли именно в это время и именно от укусов собаки суду не представила, отсутствуют ветеринарные документы, подтверждающие факт падежа гусей от укуса собаки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба отказать.

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2017 года.

Решение суда может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Целинный районный суд.

Судья М.В. Родюкова