Судья: Серова С.Н. адм. дело № 33а-1784/2026

УИД: 63RS0007-01-2025-003209-19 (33а-13184/2025)

Дело № 2а-3222/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Чирковой Е.А., Козновой Н.П.

при секретаре Исмаилове Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе администрации муниципального района Волжский Самарской области на решение Волжского районного суда Самарской области от 20 октября 2025 г.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Чирковой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании незаконным постановления органа местного самоуправления.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что 09 июля 2025 г. административные истцы обратились в Администрацию муниципального района Волжский Самарской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в собственность без проведения торгов. Постановлением органа местного самоуправления от 25 июля 2025 г. № № отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок частично находится в прибрежной защитной полосе, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают его использование в соответствии с целями использования земельного участка.

Между тем, по мнению административного истца, действующее законодательство не устанавливает запрет и ограничения на ведение личного подсобного хозяйства в прибрежной защитной полосе.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконным постановление администрации муниципального района Волжский Самарской области от 25.07.2025 № № об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов; обязать администрацию муниципального района Волжский Самарской области в тридцатидневный срок повторно рассмотреть заявление и ввиду отсутствия иных оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, обязать администрацию устранить допущенные нарушения путем принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность без проведения торгов; взыскать с административного ответчика в пользу административных истцов судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 20 октября 2025 г. административное исковое заявление удовлетворено, признано незаконным Постановление Администрации муниципального района Волжский Самарской области от 25 июля 2025 г. № № об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов; на администрацию муниципального района Волжский Самарской области возложена обязанность возобновить рассмотрение заявления и материалов ФИО1, ФИО2 от 09 июля 2025 г. вх. № №; с администрации муниципального района Волжский Самарской области в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (л.д. 59-72).

В апелляционной жалобе администрация муниципального района Волжский Самарской области ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме (л.д. 76-77).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Указанные обстоятельства должны быть установлены судом в совокупности.

Судом установлено, что 09 июля 2025 г. ФИО1 и ФИО2 через МБУ «МФЦ» муниципального района Волжский Самарской области обратились к Главе муниципального района Волжский Самарской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов в общую совместную собственность для ведения личного подсобного хозяйства, на основании пункта 7 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 9 Закона Самарской области от 11 марта 2005 г. № 94-ГД «О земле» (л.д. 46-47).

К заявлению были приложены: копии паспортов ФИО1 и ФИО2, копия свидетельства о заключении брака, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Постановлением Администрации муниципального района Волжский Самарской области от 25 июля 2025 г. № № супругам ФИО3 отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов, в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок частично находится в прибрежной защитной полосе, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использование земельного участка в соответствии с целью использования земельного участка, указанной в заявлении. Основаниями для отказа явились подпункт 1 пункта 8 статьи 39.15, подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10, пункт 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункт 3 пункта 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (л.д. 27-28).

Согласно ответу Министерства природных ресурсов и экологии Самарской области от 15 июля 2025 г., по данным картографической основы программы ГИС ИнГео, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 1000 кв.м., находится вне береговой полосы, частично в прибрежной защитной полосе водного объекта.

Из ответа Администрации сельского поселения Черновский муниципального района Волжский Самарской области от 29 июля 2025 г. № № следует, что на формируемом земельном участке здания, сооружения, объекты незавершенного строительства не выявлены. Нарушение требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации при формировании земельного участка не выявлено. Ограничений и обременений в использовании формируемого земельного участка (инженерных коммуникация, зон санитарной охраны) не выявлено. Администрацией сельского поселения Черновский нормативные правовые акты об изъятии из оборота или ограничении оборота в отношении формируемого земельного участка не принимались. Согласно документам территориального планирования (Генеральный план и ПЗЗ сельского поселения Черновский) размещение на территории формируемого земельного участка объектов федерального, регионального и местного значения не запланировано. Формируемый земельный участок расположен в границах населенного пункта с. Белозерки, в территориальной зоне Ж1 – Зона застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами (л.д. 29-30).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что нахождение земельного участка в водоохранной зоне или прибрежной полосе водного объекта не исключает возможности его использовать в соответствии с его видом разрешенного использования для личного подсобного хозяйства, с учетом установленных действующим законодательством ограничений для земельных участков, расположенных в зоне с особыми условиями использования территории. Таким образом, сам факт нахождения испрашиваемого земельного участка в водоохранной зоне и прибрежной полосе водного объекта не может являться основанием для принятия решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка. При таких обстоятельствах, оспариваемое административным истцом постановление не соответствует положениям закона и нарушает права и законные интересы административных истцов на равный доступ к приобретению в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Разрешая вопрос о восстановлении нарушенных прав административного истца, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае будет достаточным возложить на администрацию муниципального района Волжский Самарской области обязанность возобновить рассмотрение заявления административного истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 КАС РФ и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

В силу подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Положениями подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Возможность установления ограничений прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий предусмотрена подпунктом 1 пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации.

В границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий (пункт 2 статьи 104 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статей 105 Земельного Кодекса Российской Федерации определен исчерпывающий перечень зон с особыми условиями использования территорий, которые могут быть установлены.

Согласно буквальному толкованию подпункта 14.1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, основанием для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в публичной собственности, является одновременное наличие следующих условий: испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории; установленные ограничения использования земельных участков не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.

Если установленные ограничения не позволяют использовать испрашиваемый земельный участок в соответствии с его целевым назначением в связи с его нахождением в границах зоны с особыми условиями использования территории, то такой земельный участок не может быть предоставлен заинтересованным лицам, а, соответственно, не может быть и принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что в предварительном согласовании предоставления земельного участка отказано по причине того, что испрашиваемый земельный участок расположен в прибрежной защитной полосе водного объекта, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают его использование в соответствии с целями использования того земельного участка, указанным в заявлении.

Установлено, что административный истец просила предоставить испрашиваемый земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства.

Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Во исполнение требований статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 г. № П/0412 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков (далее - классификатор).

Согласно классификатору под кодом 2.2 предусмотрен вид разрешенного использования земельного участка «Для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)» и согласно приведенному в нем описанию на земельном участке с этим видом предусмотрено: размещение жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1; производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.

Под кодом 2.1 предусмотрен вид разрешенного использования земельного участка «Для индивидуального жилищного строительства» которым предусмотрено размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек.

Положениями пункта 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются распашка земель; размещение отвалов размываемых грунтов; выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

Из смысла понятий определенных в ГОСТ 16265-89 «Государственный стандарт Союза ССР. Земледелие. Термины и определения», утвержденного и введенного в действие Постановлением Госстандарта СССР от 25 декабря 1989 г. № 4093 следует, что вспашка – это прием обработки почвы плугами, обеспечивающий оборачивание обрабатываемого слоя не менее чем на 135° и выполнение других технологических операций. Плантажная вспашка – это вспашка специальным плугом на глубину более 40 см.

Также следует отметить, что в соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (часть 1).

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2).

В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 16).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нахождение земельного участка в водоохранной зоне и прибрежной полосе водного объекта не исключает возможность его предоставления административным истцам в собственность и использования по назначению.

Помимо изложенного, действующее законодательство не устанавливает ограничений для передачи в собственность либо в аренду земельных участков только на том основании, что они расположены в водоохранной зоне или прибрежной защитной полосе водного объекта. Такие земельные участки не изъяты из оборота и не ограничены в обороте. При этом использование земельного участка, находящегося в зоне с особыми условиями использования территории, допускается с соблюдением определенных ограничений, направленных на предотвращение негативного воздействия на природные комплексы.

Административным ответчиком не представлено доказательств того, что установленные статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации ограничения не позволяют использовать спорный земельный участок в соответствии с целями использования такого земельного участка, а именно: «для ведения личного подсобного хозяйства». Выбор определенного вида деятельности по ведению садоводства определяется личным усмотрением землепользователя, который, в свою очередь, не освобождается от обязанности по соблюдению специального режима хозяйствования на участке, установленном действующим законодательством, в том числе статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации. В случае нарушения землепользователем специального режима использования земельного участка, находящегося в водоохранной зоне и (или) прибрежной защитной полосе, в частности с применением методов землепользования, противоречащих (несоответствующих) требованиям статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, действующее законодательство предусматривает возможность привлечения виновных лиц к ответственности.

Следует также отметить, что внесенные в Земельный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 3 июня 2006 г. № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» изменения исключили водоохранные зоны из земель водного фонда и земель особо охраняемых территорий и установили запрет на приватизацию земельных участков только в пределах береговой полосы.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо изъятий из оборота, ограничений в обороте испрашиваемого земельного участка либо запрета на его предоставление в собственность административным ответчиком не представлено.

Сведений о расположении испрашиваемого земельного участка на землях особо охраняемых природных территорий регионального или местного значения, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии препятствий в использовании испрашиваемого земельного участка для ведения садоводства, с учетом установленных действующим законодательством ограничений для земельных участков, расположенных в зоне с особыми условиями использования территории.

Доказательств опровергающих, изложенные выводы суда в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения.

Само по себе несогласие административного ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца суд обоснованно, в соответствии с положениями статьи 227 КАС РФ, возложил на администрацию муниципального района Волжский Самарской области обязанность возобновить рассмотрение заявления административного истца, не вмешиваясь в компетенцию административного органа и не предрешая существо решения, которое должно быть им принято.

Судебная коллегия считает, что суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина для физических лиц составляет 3000 руб.

Взысканные судом первой инстанции расходы по уплате государственной пошлины на сумму 3000 руб. подтверждены чеком по операции от 12 августа 2025 г. (л.д. 22).

При указанных обстоятельствах, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда Самарской области от 20 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального района Волжский Самарской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: