( к о п и я : ) Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

17.05.2018 года. 

<

адрес> ФИО1.

Озерский городской суд Московской ФИО1 в составе:

председательствующего – федерального судьи ФИО8,

с участием лица, подавшего жалобу – представителя ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО3

лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении – консультанта ТО № ТУ Госадмтехнадзора Московской ФИО1 ФИО2,

при секретаре ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Государственного бюджетного учреждения Московской ФИО1 «Мосавтодор» ( далее ГБУ МО « Мосавтодор») на постановление по делу об его административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ст. 6.11 ч.2 Закона Московской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Кодекса Московской ФИО1 об административных правонарушениях», вынесенное консультантом ТО № ТУ Госадмтехнадзора Московской ФИО1 – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской ФИО1 ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № консультанта территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской ФИО1 старшего государственного административно-технического инспектора Московской ФИО1 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо - ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ФИО1 «МОСАВТОДОР», (далее - ГБУ МО «Мосавтодор»), юридический адрес: Московская ФИО1, 

<

адрес>А, фактический адрес:Московская ФИО1, 

<

адрес>, 26 км автодороги «Балтия», Бизнесцентр «Рига Ленд», стр.2, ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.11 Закона Московской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс Московской ФИО1 об административных правонарушениях», и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Представитель ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО3 не согласилась с вынесенным указанным постановлением и обжаловала его в Озерский городской суд, просит суд его отменить, производство по делу прекратить.

Защитник - представитель ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы жалобы и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГБУ МО «Мосавтодор» консультантом ТО № ТУ Госадмтехнадзора МО- старшим государственным административно-техническим инспектором ФИО2 установлено административное правонарушение, выраженное в отсутствии в установленных местах урн по адресу: г.о. Озеры, а/д «Коломна-Озеры», остановка «Липитино», направление в 

<

адрес>, тем самым нарушены требования ст. 59, ч.6 ст. 56 Закона МО №-ОЗ, а также ч.2 ст. 6.11 Закона МО от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Кодекс Московской ФИО1 об административных правонарушениях».

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному факту составлен протокол №.

ДД.ММ.ГГГГ консультантом ТО № ТУ Госадмтехнадзора МО- старшим государственным административно-техническим инспектором ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ГБУ МО «Мосавтодор» и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

ГБУ МО «Мосавтодор» не согласившись с данным постановлением, обжаловало его первому заместителю начальника Главного управления административно-технического надзора Московской ФИО1 ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГБУ МО «Мосавтодор» поступило решение заместителя начальника Госадмтехнадзора МО от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе, результатом которого постановление № было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. 

ГБУ МО «Мосавтодор» не согласно с вынесенным заместителем начальника Госадмтехнадзора МО решением от ДД.ММ.ГГГГ, а так же не согласно с постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное консультантом ТО № ТУ Госадмтехнадзора МО- старшим государственным административно-техническим инспектором ФИО2, поскольку считает вышеуказанные акты незаконными, необоснованными, нарушающими нормы материального и процессуального права. 

Постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не мотивировано и не обосновано, в нем не установлены все обстоятельства дела, не содержит указаний на добытые и исследованные доказательства, а так же их оценку, то есть данное постановление не отвечает требованиям ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которым КОАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В силу ч.2 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на постановленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. 

Признавая ГБУ МО «Мосавтодор» виновным в совершении административного правонарушения, заместитель начальника Госадмтенадзора МО ФИО5 указал, что ФИО6 является свидетелем по делу об административном правонарушении, однако требования ч.2 ст. 25.6 КоАП РФ не исполнялись, в протоколе заявленный свидетель не указан, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ он не предупреждался. 

В решении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что предметом проверки заместителем начальника Госдмтехнадзора МО – заместителя государственного административно-технического инспектора МО ФИО5 являлось дело об административном правонарушении и постановление должностного лица, вынесенное по ч.1 ст. 6.7 Закона Московской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Кодекс МО административных правонарушениях», соответственно, решение от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Госадмтехнадзора МО – заместителя государственного административно-технического инспектора МО ФИО5 принято по итогам проверки вышеуказанного постановления. 

При указанных обстоятельствах, представитель ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО3 считает, что постановление должностного лица по ч.2 ст. 6.11 Закона Московской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. №-ОЗ «Кодекс МО административных правонарушениях» оценки не получило. 

На момент составления протокола № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и выдаче предписания об устранении выявленных нарушений, урны установлены, оснований для выдачи предписания не имелось. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Участвующий в судебном заседании лицо, составивший протокол об административном правонарушении и вынесший обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении – консультант ТО № ТУ Госадмтехнадзора Московской ФИО1 ФИО2, просила суд оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения, ссылаясь на его законность, обоснованность и справедливость, а жалобу просила оставить без удовлетворения. 

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснение должностного лица ФИО2, полагает, что постановление подлежит изменению.

Свой вывод суд делает на основании нижеследующего:

Согласно положений ст. 30.6 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов административного дела видно, что ��������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????U????????Й?Й???????????????????

ДД.ММ.ГГГГ в 15:07 консультантом территориального отдела № Госадмтехнадзора Московской ФИО1 ФИО2 в порядке проведения наблюдения за состоянием и содержанием объектов, расположенных на территории Московской ФИО1, в присутствии свидетеля ФИО6, с применением фотосъемки, проведен осмотр автобусной остановки «Липитино» по адресу: Московская ФИО1, г. Озёры, автодорога «Коломна-Озеры» направление в 

<

адрес>.

В ходе осмотра выявлено нарушение требований законодательства в сфере обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской ФИО1, а именно: на остановке общественного транспорта отсутствует две урны.

По результатам осмотра составлен акт осмотра территории (объекта) от ДД.ММ.ГГГГ.

К Акту приложена фототаблица, на которой имеются фотографии, подтверждающие это нарушение. На фотографиях указаны дата и время проведения фотографирования. О проведенном фотографировании указано в Акте осмотра территории.

Сотрудником территориального отдела № Госадмтехнадзора Московской ФИО1 ФИО2 осуществлялся осмотр мест общественного пользования, при этом осмотр внутренних помещений, занимаемых заявителем, не производился.

Согласно ст. 1 Закона Московской ФИО1 №-ОЗ от 30.11.2004г. «Места общественного пользования – это земельные участки, здания, строения и сооружения, улицы, водные пути или иные места, их части, доступ к которым в установленном законодательством порядке для населения не ограничен».

Таким образом, соблюдение положений ст. 27.8 КоАП РФ при фиксации внешнего облика автобусной остановки в акте осмотра административным органом не требовалось.

Федеральным законом № 294-ФЗ предусмотрено, что положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

Законом Московской ФИО1 №-ОЗ на должностных лиц Госадмтехнадзора Московской ФИО1 возложены обязанности по осуществлению государственного административно-технического надзора за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской ФИО1, надлежащего содержания расположенных на ней земельных участков, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ, строений, зданий и сооружений, нежилых помещений, мест погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждению административных правонарушений в этой сфере. 

Согласно раздела 1 Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению государственного административно-технического надзора за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства, надлежащим состоянием и содержанием объектов и производством работ на территории Московской ФИО1 Госадмтехнадзор Московской ФИО1 осуществляет государственной надзор на территории Московской ФИО1 в сфере обеспечения чистоты, порядка и благоустройства, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов путем проведения:

- систематического наблюдения за состоянием и содержанием объектов, расположенных на территории Московской ФИО1, независимо от их принадлежности физическим или юридическим лицам, соответствия их установленным требованиям в сфере обеспечения чистоты, порядка и благоустройства.

В ходе наблюдения за состоянием и содержанием объектов, расположенных на территории Московской ФИО1 осуществляется:

- визуальный осмотр;

- изучение имеющихся в Госадмтехнадзоре Московской ФИО1 документов (материалы дел об административных правонарушениях, муниципальные правовые акты Московской ФИО1 и т. п.).

Визуальный осмотр объекта осуществляется, как правило, без участия с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, физическими лицами, однако при наличии последних на месте осмотра они вправе присутствовать при проведении осмотра и составлении соответствующих документов.

Должностные лица Госадмтехнадзора Московской ФИО1 производят визуальный осмотр объектов, расположенных в местах общественного пользования на территории Московской ФИО1 с целью оценки соответствия состояния и содержания объекта требованиям установленных норм и правил. В ходе визуального осмотра фиксируются факты нарушений установленных норм и правил содержания объектов на территории Московской ФИО1.

По результатам наблюдения должностным лицом Госадмтехнадзора Московской ФИО1 составляется акт осмотра территории (объекта) по установленной форме.

Часть 2 ст. 6.11 Закона Московской ФИО1 №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской ФИО1 об административных правонарушениях» предусматривает административную ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами Московской ФИО1, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Московской ФИО1 требований к очистке или отсутствии в установленных местах урн, мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг урн, контейнеров, бункеров-накопителей, на контейнерной площадке или вокруг нее влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от 50 до 150 тысяч рублей. 

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем суд принимает во внимание следующие обстоятельства. 

Как указано в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что совершенное юридическим лицом деяние не повлекло никаких негативных последствий, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, юридическим лицом меры по соблюдению нормативных требований принимались и в настоящее время две урны уже установлены, а поэтому имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Производство по делу об административном правонарушении Государственного бюджетного учреждения Московской ФИО1 «Мосавтодор» № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ст. 6.11 ч.2 Закона Московской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ « Кодекса Московской ФИО1 об административных правонарушениях», вынесенное консультантом ТО № ТУ Госадмтехнадзора Московской ФИО1 – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской ФИО1 ФИО2, прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью, объявить ГБУ МО «Мосавтодор» устное замечание.

Данное решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Московский областной суд через Озерский городской суд Московской ФИО1 в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Озерского городского суда

Московской ФИО1-

подпись ФИО8

К О П И Я В Е Р Н А :

Судья Озерского городского суда

Московской ФИО1-

ФИО8

Секретарь-

ФИО7