ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 19 ноября 2018 года 

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Савкиной М.С., при секретаре Хороших Ю.А.,

с участием стороны обвинения: государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Иркутска Климовой А.Н.,

стороны защиты: адвоката 

<

данные изъяты> ФИО10, представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО11

потерпевшего ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, временно зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, до задержания проживавшего по адресу: 

<

адрес>, не в/о, судимого:

1. 

<

данные изъяты> 

находящегося по настоящему уголовному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, ФИО12, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо 

<

адрес>, увидел ранее незнакомого ему ФИО у которого попросил 20 рублей на проезд. Во время передачи денежных средств у ФИО12, увидевшего в кармане джинсов ФИО. сотовый телефон, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, реализуя который ФИО12, увидев, что ФИО. собирается уйти, подавляя возможное сопротивление со стороны последнего, схватив ФИО. одной рукой за куртку, другой рукой, сжатой в кулак, нанес ФИО. один удар в область челюсти, применив, таким образом, насилие, не опасное для жизни и здоровья. Испытывая физическую боль, ФИО упал на землю, ФИО12, продолжая свои преступные действия, подошел к нему и из правого кармана джинсов похитил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО стоимостью 3 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО12 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО материальный ущерб в размере 3 500 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО12 вину в совершении указанного преступления первоначально признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов, он с братом ФИО1 шел по 

<

адрес> и в районе 

<

адрес> увидел сидевшего на бордюре мужчину – потерпевшего ФИО, который был выпившим. Они подошли к ФИО и он попросил у ФИО 20 рублей, которые последний дал ему. В это время он увидел в нагрудном кармане куртки ФИО денежную купюру достоинством 500 рублей и попросил у ФИО 500 рублей, на что тот сказал, что не даст больше денег, и встал, собираясь идти. В этот момент он увидел торчащий из кармана брюк ФИО сотовый телефон и, спонтанно, без особой нужды, схватив ФИО за одежду «за грудки», левой рукой ударил его ладонью по щеке, отчего ФИО упал, никакого сопротивления ему не оказывал. Он достал из кармана брюк ФИО сотовый телефон серебристого цвета, кнопочный, достал из него сим-карту и, отдав ее ФИО, вместе с ФИО1. пошел в сторону 

<

адрес>. Спустя примерно 7 минут их остановили сотрудники полиции, один из которых подошел сверху, другой снизу. Сотрудники полиции спросили у него документы, он предъявил свой паспорт, в это же время к ним подошел ФИО, который, как он понял, обратился к сотрудникам полиции. Он, желая отдать ФИО сотовый телефон, достал его из кармана куртки, однако ФИО отказался брать его, в связи с чем он бросил телефон на землю. Считает, что сотовым телефоном он не мог распорядиться, поскольку был задержан спустя короткое время, на расстоянии примерно 30 метров от места, где он забрал у ФИО сотовый телефон. Причины совершения преступления пояснить затруднился, указав, что был пьян, все произошло спонтанно, сотовый телефон не был ему нужен, намерений продавать телефон у него не было.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях ФИО12 в порядке ст. 276 УПК РФ судом оглашены и проверены показания ФИО12, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приехал в г. Иркутск в гости к родственникам. С вечера он распивал спиртные напитки, ДД.ММ.ГГГГ с утра так же употреблял спиртное. Употребив бутылку «

<

данные изъяты>», он с братом ФИО1 решил сходить в гости к сестре ФИО2 которая проживает в районе кинотеатра «

<

данные изъяты>». Он с ФИО1 доехали до «

<

данные изъяты>» и далее решили пойти пешком – они пошли вверх по 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>. Проходя около 

<

данные изъяты> часов по 

<

адрес>, он обратил внимание, что около дома, расположенного напротив торгового центра «

<

данные изъяты>», на бордюре сидит ранее не знакомый ему мужчина 

<

данные изъяты>. Они остановились около него и он спросил у мужчины 20 рублей на проезд. Мужчина расстегнул карман кофты, одетой на нем, и, достав оттуда 20 рублей, передал их ему. Он обратил внимание, что у мужчины в кармане имеются еще денежные средства и в этот момент у него возник умысел похитить у мужчины деньги. При этом ФИО он ничего не пояснял, совершить преступление не предлагал. Он попросил у мужчины дать ему еще 500 рублей, на что мужчина ему отказал и встал с бордюра, захотев уйти. В этот момент он, не желая, чтобы мужчина уходил, и желая его ограбить, схватил его правой рукой за куртку, а левой рукой нанес один удар в область лица - в область челюсти справа. От удара мужчина упал на асфальт, он молча, ничего не говоря, увидев, что у мужчины из правого кармана джинсов виден сотовый телефон, решил похитить его. Достав из кармана джинсов мужчины сотовый телефон, он извлек из него сим-карту «

<

данные изъяты>» и отдал ее мужчине, после чего, забрав сотовый телефон и убрав его в карман куртки, вместе с ФИО1, который стоял рядом и ничего не говорил и не делал, ушел вверх по 

<

адрес>, направившись в сторону «

<

данные изъяты>». По дороге они передумали идти к сестре, решив вернуться домой, развернулись и пошли по 

<

адрес> вниз, в сторону 

<

адрес>. Когда они проходили мимо будки охраны, его с ФИО1 задержали сотрудники полиции. При задержании он бросил на землю сотовый телефон, который ранее похитил у мужчины, отчего телефон разлетелся, от него отлетели крышка и батарея. Похищенный сотовый телефон он не рассматривал, корпус телефона черно-серого цвета. Сотовый телефон он похитил с целью продажи (л.д. №). 

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 дал аналогичные показания (л.д. №).

В целом аналогичные показания даны ФИО12 и при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он, похитив у ФИО сотовый телефон, вместе с ФИО1 пошел по 

<

адрес> и повернул на 

<

адрес>, где через 15-20 минут их задержали сотрудники полиции. При задержании он достал сотовый телефон и бросил его на землю, для чего – пояснить не может (л.д. №).

Признательные показания в совершении указанного выше преступления ФИО12 полностью подтвердил так же в ходе проверки показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, при которой ФИО12, находясь у 

<

адрес>, указал место, где сидел потерпевший ФИО которому он нанес удар в лицо и похитил сотовый телефон, а так же указал место на участке местности по 

<

адрес> у д. №, где он был задержан и выбросил похищенный сотовый телефон (л.д. №).

Оглашенные показания подсудимый ФИО12 не подтвердил, пояснил, что все эти показания были даны и подписаны им под давлением оперативного работника, который применял к нему насилие и угрожал привлечением к уголовной ответственности за это преступление кроме него его брата ФИО13, требуя подтвердить показания потерпевшего. С жалобами на действия сотрудников полиции не обращался, поскольку не умеет писать, защитнику так же ничего не говорил. 

Изменив показания, подсудимый ФИО12 суду здесь же сообщил, что в действительности все было не так, как он изначально пояснял в судебном заседании, с потерпевшим он, его брат ФИО1 и их знакомый ФИО3 вместе распивали спиртные напитки в ограде дома №» по 

<

адрес>, встретившись и случайно познакомившись в 08 часов утра. Употребив спиртное, они пошли в скупку, расположенную напротив рынка «

<

данные изъяты>», куда он продал свой телефон и на полученные деньги они купили еще спиртного, затем вернулись в ту же ограду, где продолжили распивать спиртное. Сотовый телефон у потерпевшего он не забирал, ФИО сам отдал его по его просьбе. Для чего он просил у ФИО телефон, пояснить не может, поскольку был сильно пьян. Посмотрев телефон, он достал сим-карту и отдал ее ФИО после чего они вместе пошли в сторону 

<

адрес>, рассчитывая купить еще спиртного. Потерпевший телефон назад не просил, молча шел за ними, потом отстал и куда-то исчез. Еще через некоторое время, минут через 7, их задержали сотрудники полиции. Удары потерпевшему он не наносил, деньги у него не брал и не просил, сотовый телефон у ФИО не похищал.

Факт проведения проверки показаний на месте с его участием подсудимый ФИО12 в судебном заседании не отрицал, однако данные при ее производстве показания так же не подтвердил, указав, что места он показывал по указанию оперативника, которых понятые не слышали.

Оценивая показания подсудимого, суд приходит к убеждению, что в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ а так же при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 давал правдивые показания, они согласуются между собой, кроме того, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона: ФИО12 добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему ст. 46 и ст. 47 УПК РФ, положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при последующем отказе от этих показаний, дал показания об обстоятельствах совершенного преступления. Достоверность сведений, внесенных в протоколы со слов ФИО12, подтверждена соответствующими записями в протоколах, которые выполнены защитником и заверены личной подписью самого ФИО12, от которого каких-либо замечаний, заявлений и ходатайств не поступило. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого ФИО12, данных им при производстве предварительного расследования, у суда не имеется, а потому указанные протоколы допросов ФИО12, а также протокол проверки показаний на месте суд признает допустимыми доказательствами. 

Приведенные в указанных протоколах показания последовательны, отличаются подробностями, в целом согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, не противоречат объективным доказательствам, что позволяет положить их в основу приговора в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Невзирая на позицию, занятую подсудимым, его виновность в совершении указанного преступления полностью установлена совокупностью нижеприведенных доказательств, исследованных судом.

Так, из показаний потерпевшего ФИО допрошенного в судебном заседании, следует, что 

<

данные изъяты>., точную дату не помнит, в утреннее время, он приехал на 

<

данные изъяты>, чтобы купить одежду. Находясь на 

<

адрес>, в котором расположено кафе, он присел на бордюр покурить, в это время к нему подошли трое молодых людей в состоянии алкогольного опьянения, одним из которых был ФИО12 ФИО14 попросил у него 20 рублей, на что он, достав из нагрудного кармана куртки, в котором лежали все его деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей и документы, две монеты достоинством 10 рублей, передал их ФИО14. Воронцов взял деньги и попросил у него еще денег, он, не имея намерений давать ФИО14 еще денег и решив уходить, поднялся с бордюра. В этот момент ФИО14 схватил его за одежду в области груди и ударил кулаком в лицо, в область челюсти, отчего он упал. Лежа на земле, он держал рукой карман куртки, ФИО14 в то время выхватил из кармана его джинсов сотовый телефон «

<

данные изъяты>», который он, с учетом его хорошего состояния, оценивает в 3 500 рублей, и, достав из телефона сим-карту, бросил ее на асфальт. Увидев вдалеке патрульную машину сотрудников полиции, он крикнул об этом ФИО14, после чего ФИО14 и мужчины, которые были с ним, пошли в противоположную от рынка сторону. Поднявшись, он пошел к сотрудникам полиции, которых в машине не оказалось. Дождавшись возвращения сотрудников полиции, он рассказал им о случившемся, после чего они посадили его в свою машину и поехали вокруг 

<

адрес>, мимо ТЦ «

<

данные изъяты>», потом развернулись. Возле автостоянки на 

<

адрес>, как ему известно в настоящее время, возле лестницы, они увидели ФИО14 и мужчину, который был с ним ранее. ФИО14, увидев их, бросил его сотовый телефон на землю. После этого всех доставили в отдел полиции, где он написал заявление. С момента хищения его имущества до момента задержания ФИО14 прошло около 15-20 минут. С ФИО14 спиртные напитки он не употреблял, видел его в тот день впервые, оснований для его оговора не имеет. 

Свидетель ФИО4 – 

<

данные изъяты>, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа находился на дежурстве, патрулировал 

<

данные изъяты>. Около 

<

данные изъяты> часов по 

<

адрес> к ним обратился мужчина по фамилии ФИО и сообщил, что у 

<

адрес> у него забрали сотовый телефон «

<

данные изъяты>», описав приметы преступника и указав, куда он направился – вверх по 

<

адрес>. Они посадили ФИО в служебный а/м и отправились с ним по близлежащим улицам. В пути следования ФИО попросил у них телефон, чтобы позвонить в полицию. Сделав круг, на 

<

адрес>, в районе дома № ими был замечен подходящий под описание ФИО мужчина, которым оказался ФИО14, с ним находились еще двое мужчин. ФИО указал на ФИО14 как на лицо, похитившее у него сотовый телефон, после чего на место была вызвана следственно-оперативная группа. При задержании ФИО14 бросил сотовый телефон на землю. В момент обращения к ним потерпевшего ФИО14 в поле их зрения не было, место задержания Воронова находится на расстоянии примерно 200-300 метров от того места, где у потерпевшего забрали сотовый телефон, с момента обращения к ним ФИО и до момента задержания ФИО14 прошло около 15 минут.

Свидетеля ФИО5 допрошенный в судебном заседании, в целом дал аналогичные показания, пояснив, что место задержания ФИО14 находится на расстоянии не менее 150-200 метров от места, где был похищен сотовый телефон, с момента обращения к ним потерпевшего до момента задержания ФИО14 прошло 10-15 минут. При задержании Воронцов выбросил сотовый телефон потерпевшего, от чего он разобрался, однако вел себя спокойно и не отрицал принадлежности сотового телефона ФИО.

Из показаний свидетеля ФИО6., допрошенного в судебном заседании, установлено, что он работает охранником на стоянке бизнес-центра, расположенного по 

<

адрес>. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, вышел на улицу курить и увидел, как к шедшим мимо стоянки троим мужчинам, одним из которых был ФИО14, подбежали сотрудники полиции и задержали его. В это же время к ним подошел еще один сотрудник полиции и мужчина в гражданской одежде, который указал на ФИО14 и сказал, что это он похитил его телефон. Дальнейшие события он не наблюдал, так как вернулся на рабочее место, из разговора сотрудников полиции понял, что Воронцов выбросил телефон. Дом № по 

<

адрес> от места, где задержали ФИО14, находится на большом расстоянии, порядка 500 метров.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1., подтвердивший свои показания, данные в ходе предварительного следствия, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим братом ФИО12, который приехал в гости из 

<

данные изъяты>, распивал спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ употребив с утра спиртное, он и ФИО14 решили сходить в гости к сестре, которая живет в 

<

данные изъяты>. Приехав в центр города и проходя по 

<

адрес>, мимо кафе «

<

данные изъяты>», ФИО12, ничего ему не говоря, подошел к ранее незнакомому мужчине бурятской национальности, который сидел на бордюре возле указанного кафе и курил. ФИО14 спросил у мужчины, как его зовут, и попросил у него денег на проезд. Мужчина, которого звали И, как ему известно в настоящее время – потерпевший ФИО, дал ФИО14 20 рублей. После этого Воронов попросил у ФИО еще денег – 500 рублей, на что отказал и попытался уйти. ФИО14 схватил ФИО за куртку и один раз ударил его кулаком по лицу, отчего ФИО упал. Воронцов вытащил из кармана джинсов ФИО кнопочный сотовый телефон черного цвета, который он не успел разглядеть, и отдал сим-карту из телефона ФИО. Растерявшись, он вместе с ФИО14 пошёл в сторону 

<

адрес> где через некоторое время, примерно через 30 минут, их задержали сотрудники полиции, при задержании Воронцов выбросил сотовый телефон на землю. О намерениях ФИО14 совершить преступление он не знал, потерпевшему не угрожал, насилия к нему не применял, его имущество не похищал.

Показания потерпевшего и свидетелей об известных им обстоятельствах совершенного ФИО12 преступления суд находит достоверными, соответствующими действительности, они последовательны, в целом согласуются между собой, а так же с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не содержат. Изложенное в совокупности позволяет положить вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей в основу приговора.

Обсуждая доводы подсудимого об отсутствии у него возможности распорядиться сотовым телефоном суд, с учетом показаний потерпевшего и свидетелей, не может признать их убедительными. Показаниями указанных лиц установлено, что с момента открытого хищения имущества ФИО до момента задержания ФИО12 прошло порядка 15-20 минут, при этом ФИО12, удерживая похищенный сотовый телефон при себе, на значительное расстояние удалился от места преступления, получив и имея реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

Объективно вина подсудимого ФИО12 в совершении указанного преступления подтверждается:

- телефонным сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП за №, согласно которому в 

<

данные изъяты> минут в ДЧ 

<

данные изъяты>» поступило сообщение ФИО. о том, что по 

<

адрес> в отношении него совершен грабеж – двое неизвестных ударили по лицу и похитили сотовый телефон «

<

данные изъяты>» (л.д. №

- заявлением ФИО от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому он просит принять меры к неизвестным ему лицам, которые ДД.ММ.ГГГГ, около кафе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, нанесли ему удар в область лица и украли телефон (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому был осмотрен участок местности по 

<

адрес>, у д. №, и участок местности у д. № по 

<

адрес>; в ходе осмотра места происшествия изъят сотовый телефон «

<

данные изъяты>», крышка и батарея от него (л.д. №), который был осмотрен (л.д. №), признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела (л.д. №);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО. были получены образцы отпечатков пальцев рук и ладоней (л.д. №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому у потерпевшего ФИО. была изъята сим-карта оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>» (л.д. №), которая была осмотрена (л.д. №), признана вещественным доказательством и приобщена в качестве таковой к материалам уголовного дела (л.д. №) и возвращена потерпевшему ФИО (л.д. №

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО12 были получены образцы отпечатков пальцев рук и ладоней (л.д. №). 

Вышеприведенные следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, не противоречат другим материалам дела, их объективность подсудимым и стороной защиты не оспаривается.

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на внешней поверхности крышки аккумуляторной батареи сотового телефона «

<

данные изъяты>» обнаружен след пальца руки, пригодный для идентификации личности, который перекопирован на отрезок ленты скотч размером 

<

данные изъяты>. След пальца руки, выявленный на внешней поверхности крышки аккумуляторной батареи сотового телефона «

<

данные изъяты>» оставлен указательным пальцем левой руки подозреваемого ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

Оценивая приведенное заключение экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд, в совокупности с приведенными доказательствами, приходит к объективному выводу, что в результате специальных познаний в области судебной криминалистики, с учетом собранных по делу сведений, виновность подсудимого в открытом хищении имущества ФИО. установлена. Оснований для признания проведенной в рамках уголовного дела судебной экспертизы недопустимым доказательством суд не находит, а потому принимает ее наряду с изложенными выше доказательствами.

Представленные суду доказательства по данному преступлению, тщательно и всесторонне исследованные в судебном заседании, в своей совокупности приводят суд к убеждению, что подсудимым совершено преступление при тех обстоятельствах, как они установлены в судебном заседании. Исследованные доказательства суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и достаточными для разрешения данного уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора. 

При рассмотрении дела судом проверялись доводы подсудимого о даче им признательных показаний в ходе предварительного следствия в связи с оказанием на него оперативным работником физического насилия. 

Так, в судебном заседании исследовались протоколы следственных действий, из содержания которых следует, что проводимые следственные действия, в том числе допросы подозреваемого и обвиняемого, а равно проверка показаний на месте проводились с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка, в присутствии защитника. До начала допросов ФИО12 разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в том числе, право давать показания по поводу возникшего в отношении него подозрения, обвинения либо отказаться от дачи показаний, он предупреждался о том, что при согласии давать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Достоверность сведений, внесенных в протоколы с его слов, подтверждена соответствующими записями, выполненными его защитником и заверенными личными подписями подсудимого. Участие защитника в следственных действиях, которое не отрицал в судебном заседании и сам подсудимый, исключает факты какого-либо давления на подозреваемого и обвиняемого во время проведения соответствующих следственных действий со стороны следственных органов и оперативных работников. 

Кроме того, доводы подсудимого в указанной части опровергаются показаниями свидетелей ФИО7., ФИО8 ФИО9 данными в судебном заседании, а так же ответом на запрос, поступившим из ИВС г. Иркутска ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 – следователей 

<

данные изъяты>», установлено, что в разное время в их производстве находилось уголовное дело по факту открытого хищения имущества ФИО., совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении последнего. За совершение указанного преступления был установлен ФИО12, с участием которого проводились следственные действия - допросы его в качестве подозреваемого и обвиняемого, а так же проверка показаний на месте с его участием. ФИО12 добровольно давал признательные показания, последовательно сообщал подробности совершенного преступления, каких-либо жалоб в ходе следственных действий или по их окончании от него не поступало. В их присутствии, а равно ими самими какое-либо воздействие на ФИО12 не оказывалось. При производстве следственных действий с участием ФИО12 присутствовал защитник, отказа от его услуг от ФИО12 так же не поступало.

Свидетель ФИО9 – ст. о/у 

<

данные изъяты>» в целом дал аналогичные показания, пояснив, что в конце апреля 2018 г., будучи на суточном дежурстве, он выезжал в составе СОГ на место происшествия по сообщению о преступлении – грабеже в отношении мужчины, имевшем место по 

<

адрес>. Подозреваемым в совершении указанного преступления являлся ФИО12, которого сотрудники ППС задержали недалеко от ТЦ «

<

данные изъяты>» с похищенным телефоном. На месте происшествия находился потерпевший, который пояснил, что в г. Иркутске он находился в командировке, к нему на улице подошел ФИО14, попросил денег, затем ударил и отобрал телефон, после чего убежал. ФИО14 и потерпевший были доставлены в отдел полиции, где от них были получены объяснения; ФИО14 не отрицал, что похитил у потерпевшего сотовый телефон, ударив его, добровольно дал об этом показания, в том числе, при проверке показаний на месте. Лично им, а так же никем в его присутствии к ФИО14 физическая сила не применялась, задержанный вел себя спокойно, жалоб от него не поступало. По окончании работы ФИО14, будучи задержанным в порядке ст. 91 УПК РФ, был доставлен в ИВС, где досматривался его работниками. 

Согласно ответа на запрос, поступившего из ИВС 

<

данные изъяты>», ФИО12 был водворен в ИВС ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> и содержался до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 

При водворении в изолятор ФИО12 был осмотрен сотрудником дежурного наряда, каких-либо жалоб не предъявлял, о чем имеется запись в журнале «Первичного опроса и регистрации медицинской помощи лицам, поступающим для содержания в ИВС 

<

данные изъяты>»». Выявлены телесные повреждения в виде порезов на правой ноге и левой руке, которые, со слов доставленного, получены им в быту: повреждения на руке нанес себе сам, повреждения на ноге – укусила собака. Претензий ни к кому не имеет.

Таким образом, обсудив в судебном заседании доводы подсудимого о применении к нему оперативным работником отдела полиции недозволенных методов следствия - физического воздействия - с целью получения признательных показаний, суд находит их надуманными, опровергающимися вышеприведенными доказательствами в их совокупности, и расценивает указанную версию ФИО12 способом его защиты от предъявленного обвинения.

Действия подсудимого ФИО12 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку подсудимый открыто, в присутствии потерпевшего, который осознавал противоправный характер его действий, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, противоправно и безвозмездно, с корыстной целью, умышленно похитил имущество ФИО Скрывшись с места преступления, ФИО12 получил и имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, в связи с чем состав преступления, вопреки доводам подсудимого, является оконченным.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 

<

данные изъяты> (л.д. №).

Приведенное заключение экспертов суд считает объективным, соответствующим действительности, так как оно мотивировано, научно обосновано, составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии. С учетом состояния психического здоровья подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять выводам экспертов и признает ФИО12 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание ФИО12 своей вины в период предварительного следствия, состояние здоровья подсудимого, наличие у него инвалидности.

Обстоятельством, отягчающим наказание согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, образующий, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, его опасный вид.

ФИО12, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких, наказание за которые он отбывал в виде реального лишения свободы, совершил тяжкое умышленное преступление. 

При таких обстоятельствах наказание подсудимому подлежит назначению с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. 

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение ФИО12 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

В судебном заседании достоверно установлено, что совершению ФИО12 преступления предшествовало употребление спиртных напитков, что, по мнению суда, безусловно снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведения, тем самым способствовало совершению противоправных действий.

По своим личностным данным по месту отбывания наказания начальником отряда ИК-№ ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

данные изъяты> ФИО12 характеризуется положительно (л.д. №), врио начальника 

<

данные изъяты> по месту проживания – отрицательно (л.д. №).

В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает, что ФИО12 совершено тяжкое преступление, ранее он судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов от предыдущего осуждения для себя не сделал, вновь, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за тяжкие преступления, при опасном рецидиве преступлений, совершил тяжкое умышленное преступление, что, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, исключает возможность назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что преступление, относящееся к категории тяжких, подсудимый ФИО12 совершил в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, в силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение по указанному приговору подлежит безусловной отмене, наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ; при этом, учитывая обстоятельства дела, суд считает соразмерным применить частичное присоединение не отбытой части наказания. 

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что длительный срок лишения свободы не будет в полной мере отвечать принципу справедливости, а также целям и задачам наказания, вследствие чрезмерной суровости может негативно отразиться на дальнейшей жизни и здоровье подсудимого, и находит возможным назначить ФИО15 наказание не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде штрафа подсудимому суд не назначает в связи с его имущественной несостоятельностью. 

Назначать ФИО12 дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку основное наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, будет достаточным для исправления подсудимого. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, не находит.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО12 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы. 

В силу ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) время содержания подсудимого ФИО12 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы. В связи с назначением местом отбывания ФИО12 наказания исправительной колонии строгого режима время содержания его под стражей в качестве меры пресечения подлежит зачету в срок наказания, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, личности осужденного, а также в целях исполнения приговора, меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу суд находит подлежащей оставлению без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО11 от отбывания наказания по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года лишения свободы, окончательно ФИО11 назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО11 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО11 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ) зачесть в срок наказания время содержания ФИО12 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

- сотовый телефон 

<

данные изъяты>», находящийся в камере хранения 

<

данные изъяты>», в соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вернуть потерпевшему ФИО по принадлежности; 

- сим-карту «

<

данные изъяты>», находящуюся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО в соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, оставить у потерпевшего ФИО по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в этот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Кроме того, осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного решения, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Председательствующий М.С. Савкина