Дело № 2-5449/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ год Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи В.В. Черниковой,

при секретаре Е.И. Лепиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Агентство недвижимости «ПИОНЕР» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Агентство недвижимости «ПИОНЕР», просят взыскать с ответчика неустойку в размере 356909,66 руб. в пользу истцов в равных долях, компенсацию морального вреда в размере по 500000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу истцов в равных долях, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб. в пользу истцов в равных долях, на оплату нотариальных услуг в размере 1400 руб. в пользу истцов в равных долях.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ответчиком был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По Договору ответчик обязался в предусмотренный срок своими силами построить (создать) объект недвижимости – квартиру в многоквартирном 

<

адрес> Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит.Д, проектный номер 

<

адрес>, и передать указанный объект в собственность истцов в равных долях, по доле ? каждому. Цена Договора составляет 4737738,80 руб. Указанная сумма уплачена истцами ответчику в полном объеме. Согласно п. 2.5 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщикам определен до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Фактически ответчик выполнил свои обязательства по передаче квартиры ДД.ММ.ГГГГ 

В судебное заседание явились представитель истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3, представитель ответчика ООО «Агентство недвижимости «ПИОНЕР» по доверенности ФИО4 

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 ФИО3 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Агентство недвижимости «ПИОНЕР» ФИО4 иск не признала. Пояснила, что многоквартирный дом по рассматриваемому иску был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ Ответчик был готов передать квартиру истцам, о чем направил в их адрес письменное уведомление. Истцы для принятия квартиры в срок, установленный п. 2.5 Договора – до ДД.ММ.ГГГГ, не явились. В данной ситуации имеет место не нарушение ответчиком срока передачи квартиры, а злоупотребление правом со стороны истцов. Представила письменный отзыв на исковое заявление. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенной правовой нормы следует, что взыскание неустойки (пени) на основании статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Согласно ст.ст. 10, 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом или указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство недвижимости «ПИОНЕР» (далее по тексту – Застройщик) и ФИО1, ФИО2 (далее по тексту – Участники долевого строительства) был заключен Договор № условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок построить объект Н. – однокомнатную квартиру в многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу: 

<

адрес>, проектной площадью 35,06 кв.м., и передать указанный объект в собственность истцов в равных долях, по доле ? каждому, а Участники долевого строительства обязуются уплатить Застройщику установленную Договором цену – 4737738,80 руб. (Приложение № к Договору) и принять Квартиру по Акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Срок передачи объекта Участникам долевого строительства был определен не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.5 Договора). Предусмотренная Договором цена – 4737738,80 руб. была уплачена истцами к ДД.ММ.ГГГГ, как следует из Акта сверки взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-22).

ДД.ММ.ГГГГ Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ответчику ООО «Агентство недвижимости «ПИОНЕР» было выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № в отношении объекта капитального строительства, предусмотренного Договором. ДД.ММ.ГГГГ, как следует из Списка внутренних почтовых отправлений и описи вложений в ценное письмо, ответчик направил истцам, по указанному в Договоре адресу, уведомление о завершении строительства и готовности к передаче квартиры по Договору, которое было получено истцами, согласно сведениям ФГУП «Почта России». Вышеуказанная квартира была передана ответчиком истцам по Акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно п.1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По смыслу статьи 8 Закона № 214-ФЗ, получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет предусмотренную законом ответственность (пункт 15 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного следует, что ответчик был готов передать квартиру истцам по Акту приема-передачи в предусмотренный Договором срок. Ответчик ссылается на то обстоятельство, что истцы не явились для приема квартиры в установленный п. 2.5 Договора срок. Истцы данный факт не оспаривали. Суд не усматривает вины ответчика в нарушении предусмотренного Договором срока передачи квартиры истцам. Нарушение срока передачи квартиры имело место по причине бездействия истцов. 

Таким образом, в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неустойки должно быть отказано.

Истцами не доказано нарушение ответчиком их прав потребителей, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей». Суд отказывает истцам в удовлетворении их требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. 

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку суд отказывает истцам в удовлетворении их исковых требований.

Основания для взыскания с ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истцов судебных расходов на оплату юридических услуг и нотариальный услуг отсутствует, поскольку суд выносит решение в пользу ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья В.В. Черникова