Дело № 2-780/2020

УИД 22RS 0013-01-2020-000010-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Н.Г. Татарниковой,

при секретаре: К.Д. Лезвиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование требований, с учетом уточнения исковых требований от 26.02.2020 года, указывает, что 24.07.2015 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 274 978 руб. 00 коп. на срок до 24.07.2020 года включительно под 25% годовых, под залог транспортного средства – «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY», 2003 года выпуска, цвет серый, двигатель № № идентификационный номер (VIN) -, ПТС № 

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. 

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. 

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не погашена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 24.07.2015 года по состоянию на 05.11.2019 года 469 966 руб. 74 коп., в том числе: основной долг 245 524 руб. 59 коп., проценты 127 469 руб. 56 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита 50 890 руб. 61 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 46 081 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 900 руб. 00 коп. 

Обратить взыскание на транспортное средство – «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY», 2003 года выпуска, цвет серый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) -, ПТС № 

Истец конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд считает возможным. 

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались судом надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. 

В силу требований п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации указанных лиц по месту жительства, их неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о судебном заседании (ст.117 ГПК РФ).

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчики не воспользовались своим правом на получение судебной корреспонденции и личное участие в судебном заседании, не направили в суд своего представителя, не представили каких-либо возражений по иску, соответственно несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

На основании ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются в установленные законом сроки.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были предприняты все меры по надлежащему извещению ответчиков, суд, находит возможным рассмотреть данное дело в настоящем судебном заседании в отсутствие указанных ответчиков.

Третье лицо представитель МУ МВД России «Бийское» о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В судебном заседании установлено, что 24.07.2015 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 274 978 руб. 00 коп. на срок до 24.07.2020 года включительно под 25% годовых, под залог транспортного средства – NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, 2003 года выпуска, цвет серый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) -, ПТС №. 

Факт получения денежных средств ответчиком ФИО1 подтверждается выпиской по счету (л.д. 17-21), заявлением на перечисление денежных средств (л.д. 29). 

ФИО1 обязался осуществлять платежи по погашению кредита в сроки, установленные кредитным договором (графиком), в том числе уплачивать Банку проценты за пользование кредитом, в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором (графиком).

С условиями кредитования ООО КБ «АйМаниБанк» по договору о предоставлении кредита под залог транспортного средства и расчетом полной стоимости кредита ответчик ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Из представленной истцом выписки по счету следует, что в нарушение условий кредитного договора ФИО1 обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов исполняются не надлежаще, ежемесячные платежи по гашению кредита и процентов вносятся не в полном объеме. 

ФИО1 направлялось требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и процентов за пользование денежными средствами (л.д.51-52), которое ответчиком не исполнено. 

Размер подлежащей взысканию с ФИО1 по кредитному договору № от 24.07.2015 года задолженности по состоянию на 05.11.2019 года составляет 469 966 руб. 74 коп., в том числе: основной долг 245 524 руб. 59 коп., проценты 127 469 руб. 56 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита 50 890 руб. 61 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 46 081 руб. 98 коп. 

Ответчик, указанный расчет не оспаривал, никаких доказательств, свидетельствующих об ином размере сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, об исполнении полностью, либо частично принятых на себя обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, - суду не представил. 

Указанный расчет задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора, а также условиям о начислении процентов, поэтому у суда нет оснований не доверять произведенным расчетам.

В соответствии с п.6.1. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, Банк вправе досрочно истребовать задолженность по кредиту. В соответствии с п.6.1.1. В случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 245 524 руб. 59 коп., процентам за пользование 127 469 руб. 56 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании штрафных санкций - неустойки за несвоевременную оплату кредита в размере 50 890 руб. 61 коп., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 46 081 руб. 98 коп., суд исходит из следующего.

Ст. 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Следовательно, оценивая степень соразмерности неустойки, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Таким образом, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном 22.05.2013 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, размер кредитной задолженности, процентов, период просрочки, суд полагает, что штрафные санкции, а именно неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 50 890 руб. 61 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 46 081 руб. 98 коп. несоразмерны последствиям нарушенного ФИО1 обязательства, размер штрафов является завышенным, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать штрафные санкции, неустойку за несвоевременную оплату кредита в размере 7 000 руб. 00 коп., неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 4 000 руб. 00 коп. Во взыскании остальной части неустоек истцу следует отказать.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе залогом.

В данном случае обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № № от 24 июля 2015 года является залог транспортного средства «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY», 2003 года выпуска, цвет серый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) -, ПТС №. 

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется, по общему правилу, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном указанным Кодексом.

Из содержания п.6 заявления-анкеты о предоставлении кредита (л.д.25) следует, что залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами договора в размере 202 500 руб. 00 коп.

Истцом указано, что начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению судебным приставом – исполнителем при реализации его с публичных торгов.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В соответствии с информацией, представленной МУ МВД России «Бийское» ГИБДД от 27.01.2020 года (л.д. 103-104), автомобиль марки «Ниссан Блюбирд Силфи», регистрационный знак №, с 31.07.2018 года по настоящее время зарегистрирован за ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Указанных ограничений по данному делу не установлено – сумма неисполненного обязательства значительно превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства установлен, а допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства, в силу закона не может быть признано судом крайне незначительным, суд, в соответствии со ст. ст. 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY», 2003 года выпуска, цвет серый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) -, ПТС №, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 13 900 руб. 00 коп., из которых: 7 900 руб. 00 коп., исходя из цены иска в размере 469 966 руб. 74 коп.; 6 000 руб. 00 коп. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, при цене иска 469 966 руб. 74 коп. подлежала оплате государственная пошлина в размере 7 899 руб. 67 коп.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 21 разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей возмещению ответчиком истцу, следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 899 руб. 67 коп. (по требованию имущественного характера) и с ответчика ФИО4 в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. (по требованию неимущественного характера). 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 , ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 гр в пользу Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 24 июля 2015 года по состоянию на 05 ноября 2019 года в размере 383 994 руб. 15 коп., в том числе: основной долг - 245 524 руб. 59 коп.; проценты за пользование - 127 469 руб. 56 коп.; неустойка за несвоевременную оплату кредита - 7 000 руб. 00 коп.; неустойка за несвоевременную оплату процентов - 4 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 7 899 руб. 67 коп. 

Обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль марки «NISSAN BLUEBIRD SILPHY», 2003 года выпуска, цвет серый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) -, ПТС № путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.

Взыскать с ФИО2 в пользу Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» государственную пошлину в возврат в размере 6 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края. 

Председательствующий Н.Г. Татарникова