Копия

2-2283/2025

56RS0018-01-2024-016815-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

город Оренбург 28 апреля 2025 года 

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Белой И.С.,

с участием представителя истца М. Н.Р.,

ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков и неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, указав, что решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20.05.2024 г. по гражданскому делу N частично удовлетворены исковые требования ФИО1 и также частично удовлетворены встречные исковые требования ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. В состав совместно нажитого имущества супругов ФИО4 в числе прочего имущества включен автомобиль ... за ФИО3 признано право собственности на указанный автомобиль, с нее в пользу ФИО1 взыскана компенсация в размере 413 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12.09.2024 г. по делу N решение суда первой инстанции изменено, сумма компенсации снижена до 289 500 рублей.

Автомобиль ..., сентября 2023 г. до 25.07.2024 г. находился на ответственном хранении ответчика ФИО1, 25.07.2024 г. актом совершения исполнительных действий спорное транспортное средство передано на ответственное хранение ФИО3

При передаче автомобиля зафиксированы многочисленные дефекты: машина в нерабочем состоянии, двигатель разобран. Запчасти от двигателя в багажнике. В салоне отсутствует 6 и 7 сиденья. В автомобиле отсутствует комплект летней резины, несмотря на летний сезон.

ФИО3 обратилась за услугой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО ...». Согласно отчету N от 27.08.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... по состоянию на 25.07.2024 г. составляет 161 600 рублей.

Поскольку ответственное хранение предусматривает добросовестное отношение к вверенному на хранение имуществу, истец полагает, что убытки, причиненные ненадлежащим исполнением ответственным хранителем своих обязанностей, должны быть взысканы с последнего в полном объеме.

Кроме того, Промышленным районным судом г. Оренбурга при рассмотрении дела о разделе имущества установлено, что частичная оплата стоимости транспортного средства ... произошла за счет средств страховой компании ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Страховая компания удовлетворила заявление и выплатила выгодоприобретателю – ООО «Сетелем Банк» сумму остатка задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Поскольку транспортное средство приобреталось за счет кредитных денежных средств, ФИО3 застраховала свое здоровье и жизнь по договору страхования 

<

***> от 25.06.2015 г. в обеспечение исполнения по кредитному договору. 

20.11.2015 г. у ФИО3 случился страховой случай - медико- социальная экспертиза установила ей 1 группу инвалидности по причине потери зрения. После этого она обратилась в страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о выплате суммы задолженности по кредитному договору № ... от 25.06.2015 г. Страховая компания удовлетворила заявление и выплатила выгодоприобретателю - ООО «Сетелем Банк» сумму остатка задолженности по кредитному договору в полном объеме.

По мнению истца, характер денежных средств, выплаченных страховщиком в результате наступления страхового случая, носит характер компенсации вреда, причиненных здоровью страхователя, то есть личному неимущественному благу.

Страховое возмещение, полученное одним из супругов в период брака, не является общим имуществом супругов в силу ст. 34 СК РФ. 

До наступления страхового случая в ноябре 2015 г. ФИО3 оплатила по графику 4 платежа, по 16 577 рублей каждый. Остаток задолженности по кредиту составлял 440 232,40 рублей.

Поскольку транспортное средство частично оплачено средствами страхового возмещения ФИО3, что является ее личным имуществом, и в последующем разделено между супругами, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумму в счет исполнения солидарной задолженности в размере 220 116,20 рублей (440 232,40 / 2).

Таким образом, в совокупности с ответчика ФИО1 подлежит взысканию 381 716,20 рублей (220 116,20 + 161 600).

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 12.09.2024 г. со ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за долю в автомобиле в размере 289 520 рублей.

В связи с наличием у сторон взаимных обязательств, истец, ссылаясь на ст. 410 ГК РФ, полагает возможным данные обязательства прекратить зачетом, окончательно взыскав со ФИО1 в пользу ФИО3 92 196,20 рублей (381 716,20 - 289 520).

С учетом уточнения истец просит суд взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в счет убытков, причиненных автомобилю Л. Л., 2015 г.в., в размере 161 600 рублей, а также сумму 220 537,19 руб. в счет доли погашенного кредита, а всего 382 137,19 рублей; произвести зачет встречных однородных требований сторон, окончательно взыскав со ФИО1 в пользу ФИО3 92 617,19 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее наименование - ООО «Сетелем Банк»), ООО СК «Сбербанк Страхование», представители которых в судебное заседание не явились, извещены о нем надлежащим образом.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о нем надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел в дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представителя истца М. Н.Р., действующая по ордеру, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, возражали против иска в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве.

Согласно позиции ответчика, оценка, произведенная в рамках судебной экспертизы при рассмотрении дела о разделе имущества Промышленным районным судом г. Оренбурга, уже учла наличие всех повреждений автомобиля, поскольку автомобиль эксплуатировался в течение 10 лет, имел большой пробег, требовал ремонта и замены запчастей. Техническое состояние автомобиля было зафиксировано судебным приставом-исполнителем при составлении акта передачи автомобиля на ответственное хранение от истца к ответчику, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика расходов на восстановительный ремонт необоснованно. Все имевшиеся на тот момент повреждения учтены при оценке автомобиля, в связи с чем снижена компенсация за его долю. Доказательств, что автомобиль был поврежден ответчиком во время его ответственного хранения, истцом в дело не представлено. Полагает также, что произведенная страховая выплата не может быть признана личным имуществом истца, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования являлся банк, а не истец.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав явившихся лиц, разрешая требование о взыскании суммы убытков, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

По смыслу вышеуказанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость (п.п. 1 и 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО3 и ответчик ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 27.06.2012 г. по 30.06.2023 г.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20.05.2024 г., вступившим в законную силу 12.09.2024 г., произведен раздел супругов ФИО4, в рамках которого признан совместно нажитым имуществом супругов автомобиль ... Указанный автомобиль передан в собственность истца ФИО3, с нее в пользу ответчика ФИО1 взыскана компенсация в размере 413 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12.09.2024 г. решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20.05.2024 г. изменено, размер компенсации за автомобиль снижен до суммы 289 520 рублей.

Как следует из материалов гражданского дела N о разделе имущества, рассмотренного Промышленным районным судом г. Оренбурга (далее – дело N), в рамках рассмотрения этого дела определением судьи от 19.09.2023 г. приняты обеспечительные меры по заявлению ФИО1, наложен арест на автомобиль ..., автомобиль передан на ответственное хранение ФИО1

На основании определения судьи от 19.09.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга от 09.10.2023 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП. 15.11.2023 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), фотографиями (л.д. 128-131) зафиксировано состояние автомобиля при передаче.

В дальнейшем определением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15.07.2024 г. (после принятия судом решения) автомобиль ..., был передан на ответственное хранение истцу ФИО3

На основании определения судьи от 15.07.2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга ... от 24.07.2024 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП. 25.07.2024 г. актом совершения исполнительных действий автомобиль передан на ответственное хранение истцу ФИО3, фотографиями (л.д. 136-145) зафиксировано состояние автомобиля при передаче.

В рамках рассмотрения дела N определением суда от 27.09.2023 г. была назначена судебная стоимостная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ «Оренбургская ...». Предметом оценки выступал в том числе спорный автомобиль.

Согласно заключению экспертов ФГБУ ... N, ... от 27.03.2024 г. экспертный осмотр автомобиля производился 27.02.2024 г. по адресу его месторасположения в присутствии ФИО1 Из исследовательской части экспертного заключения следует, что на момент оценки автомобиль ... имел неисправности с требующими диагностики и ремонта двигателя, замены фонаря дневного ходового огня переднего левого, установки аккумуляторной батареи, влияющие на дополнительно уменьшение цены оцениваемого колесного транспортного средства. В соответствии с приведенной в заключении таблицей N,3 зафиксированы недостатки:

1) двигатель в сборе – внутренние неисправности двигателя (частично разобрана головка блока цилиндров двигателя, отсутствует охлаждающая жидкость); способ устранения: разборка-сборка с дефектовкой (в соответствии с трудоемкостью ремонта завода-изготовителя);

2) аккумуляторная батарея – отсутствует; способ устранения: установка;

3) фонарь дневного ходового огня передний левый – сковзной скол рассеивателя; способ устранения – замена (в соответствии с трудоемкостью ремонта завода-изготовителя).

С учетом указанных недостатков рыночная стоимость автомобиля ..., определена экспертами в размере 827 200 рублей по состоянию на дату проведения экспертизы. 

Как указано ранее, Промышленный районный суд г. Оренбурга передал спорный автомобиль в собственность истца ФИО3, взыскав с нее ? стоимости автомобиля в пользу ответчика ФИО1 в размере 413 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12.09.2024 г. сумма компенсации за автомобиль была снижена до суммы 289 520 рублей, с учетом вложения в покупку автомобиля личных денежных средств истца ФИО3

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на отчет N от 27.08.2024 г., составленный оценщиком ... в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., по состоянию на 25.07.2024 г. составляет 161 600 рублей.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения (л.д. 53-54), указанная сумма складывается из:

работ по снятию и установки деталей: натяжитель зубчатого ремня [при снятых защитных крышках ремня привода ГРМ]; ремень привода распределительного вала [в сборе с роликами]; вал распределительный - с/у; шкив распределительного вала выпускной - с/у; шкив распределительного вала - с/у; крышка защитная зубчатого ремня передняя верхняя - с/у; коллектор впускной - с/у; ремень привода навесных агрегатов - с/у; крышка головки блока цилиндров - с/у; экран модуля впуска - с/у; защита картера двигателя - с/у; стекло ветрового окна - с/у [при снятых рычагах стеклоочистителя, внутреннем зеркала заднего вида, противосолнечных козырьках, обивках стоек ветрового окна]; рычаг стеклоочистителя - с/у; зеркало заднего вида внутреннее - с/у; обивка внутренняя передняя стойки - с/у; спинка сиденья 3 ряда - с/у; подушка сиденья 3 ряда - с/у; колесо - установка и балансировка;

стоимости запасных частей: прокладка крышки головки блока цилиндров; каркас подушки заднего сиденья; каркас спинки заднего сиденья; сиденье третьего ряда; стекло ветрового окна; шина колеса «КАМА EURO 236»; диск колеса; мелкие детали;

стоимости материалов: материалы для вклейки стекла.

Из анализа перечня указанных работ и запасных частей следует, что на автомобиле зафиксированы: повреждения двигателя; повреждения стекла ветрового окна; отсутствие третьего ряда сидений; отсутствие летней резины.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что автомобиль на момент передачи на ответственное хранение ему уже имел все названные повреждения.

Суд соглашается с доводами ответчика, поскольку они подтверждены представленными в дело доказательствами.

Так, повреждения двигателя зафиксированы заключением судебной экспертизы N, ... от 27.03.2024 г. по делу N во время осмотра, проведенного 27.02.2024 г., а также фотоматериалами, составленными во время передачи автомобиля на ответственное хранение ответчику ФИО1 15.11.2023 г. (л.д. 131).

Повреждения стекла ветрового окна зафиксированы фотоматериалами, составленными во время передачи автомобиля на ответственное хранение ответчику ФИО1 15.11.2023 г. (л.д. 130).

Отсутствие летней резины не свидетельствует о некомплектности автомобиля, поскольку комплект зимней резины на автомобиле был установлен, то есть его нормальная эксплуатация возможна. 

Отсутствие третьего ряда сидений, как следует из обстоятельств дела, обусловлено тем, что автомобиль использовался сторонами в период брака для предпринимательской деятельности, связанной с перевозкой грузов, в связи с чем третий ряд сидений был снят сразу после покупки автомобиля. Как следует из объяснений ответчика, комплект летней резины и задних сидений находится по месту жительства истца по адресу: ... Истцом указанные обстоятельства не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, которые не вызваны его виновными действиями. 

В удовлетворении данной части иска суд отказывает.

Назначение судебной экспертизы с целью сопоставления недостатков автомобиля, выявленных при проведении судебной экспертизы в марте 2024 г. и при оценке автомобиля по инициативе истца в июле 2024 г., стороны полагали нецелесообразным.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы в счет погашенного общего обязательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 34, 39 СК РФ общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно статьям 33, 34 СК РФ является режим их совместной собственности.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п.п. 1, 2).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, спорный автомобиль Л. Л., 2015 г.в., г/н N, был приобретен за счет кредитных денежных средств, полученных по договору 

<

***> от 25.06.2015 г. о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства заключенному ФИО3 с ООО «Сетелем Банк». Как следует из условий договора, общая сумма кредита составила 483 022,99 рублей, в том числе сумма кредита на оплату автотранспортного средства 388 000 рублей, сумма кредита на оплату страховой платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков – 42 790,59 рублей.

В соответствии с договором страхования № ..., заключенным от 25.06.2015 г. между ФИО3 и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», настоящий договор страхования жизни и здоровья заемщиков по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства № ... от 25.06.2015 г., срок действия договора страхования – 36 мес. с даты его заключения. 

Страховые риски: 1) смерть застрахованного лица по любой причине; 2) инвалидность застрахованного лица по любой причине с установлением 1 или 2 группы инвалидности; 3) дожитие до события недобровольной потери работы застрахованным лицом; 4) временная нетрудоспособность застрахованного лица по любой причине.

Выгодоприобретатель: по рискам 1) и 2) – «Сетелем Банк» ООО – в размере непогашенной суммы задолженности по кредитному договору, заключенному между «Сетелем Банк» ООО и страхователем. В случае полного погашения суммы задолженности страхователя по кредитному договору, выгодоприобретателем по настоящему договору страхования является страхователь, в том числе с правом получения страхового возмещения в части, превышающей сумму денежных обязательств страхователя по кредитному договору на дату наступления страхового случая; по рискам 3) и 4) – страхователь.

Как следует из иска и объяснений представителя истца, 20.11.2015 г. истцу ФИО3 была установлена инвалидность 1 группы по причине потери зрения.

Указанное событие страховщиком ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» было признано страховым случаем, в связи с чем ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» 24.06.2016 г. осуществило страховую выплату выгодоприобретателю ООО «Сетелем Банк» в размере 440 232,40 рублей.

Как следует из материалов дела, задолженность по кредитному договору 

<

***> от 25.06.2015 г. погашена в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что погашение задолженности по кредитному договору, являющемуся общим обязательством супругов, произведено за счет средств страховой выплаты, которая в силу положений ст. 34 СК РФ является ее личным имуществом. Следовательно, истец имеет право требовать с ответчика половину от суммы, внесенной ею из личных средств в счет погашения общего обязательства.

Оценивая данные доводы истца, суд приходит к выводу об их необоснованности, поскольку, как следует из приведенных выше доказательств, по договору страхования объектом страхования выступала именно обязанность заемщика по погашению кредитного договора. Указанный кредитный договор, как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами, является общим обязательством супругов ФИО4. Выгодоприобретателем по договору страхования являлся банк, в пользу которого и произведена страховая выплата.

При таких обстоятельствах оснований полагать полученное страховое возмещение личным имуществом истца ФИО3 не имеется.

В данной части заявленных требований суд также отказывает.

Поскольку исковые требования ФИО3 признаны судом необоснованными, не имеется и оснований для применения зачета встречных однородных требований сторон в порядке ст. 410 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков и неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Астафьева

Решение в окончательной форме принято 30 мая 2025 года.

Судья подпись А.С. Астафьева

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья: 

Секретарь: