Мировой судья Тарасенко О.С. 

Дело № 12-34/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

28 февраля 2024 года пгт. Кировское

Судья Кировского районного суда Республики Крым Церцвадзе Г.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить, в обосновании жалобы указав, что согласно протоколу о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 82 № от ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 19 минут, инспектором, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, потому что спешил на работу, чтобы не опоздать, так как за трудовой дисциплиной на их предприятии строго следят, могли уволить. А у него большая семья, пятеро детей, которых нужно кормить. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался, что зафиксировано в названном протоколе. Вместе с тем из видеозаписи следует, что инспектор предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Предложения о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанный видеоматериал, не содержит.

Также указал, что, невозможно сделать однозначный вывод о том, что инспектором было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ в 10:05) ФИО1 обратился в медицинское учреждение, где прошёл медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Тест подтвердил, что в его крови отсутствуют следы алкоголя. О том, что у него на самом деле не было признаков алкогольного опьянения, свидетельствует тот факт, что он фактически не был отстранен от управления транспортным средством после остановки, так как, после составления документов инспектором, был отпущен и продолжил движение на своём автомобиле. Кроме того, в протоколе № об отстранении от управления транспортным средством имеются исправления. В перечне оснований зачёркнуты слова: "резкое изменение" и покровов лица". Хотя на эти признаки опьянения, как основания для направления на медицинское освидетельствование, ссылался инспектор ФИО2 Об исправлениях указано в постановлении мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 №. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в протокол об отстранении от управления транспортным средством были внесены при составлении указанных процессуальных актов в присутствии ФИО1 Подписи названного лица напротив внесенных изменений, как и сведения об ознакомлении последнего с внесенными изменениями, отсутствуют. Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. По мнению судьи, его вина подтверждается видеоматериалом, а видеокамера, которая использовалась сотрудниками полиции, не должна быть сертифицирована и проходить метрологическую поверку, так как не является измерительным прибором. Съемка нарушения должна производиться специальным техническим устройством, а не обычной бытовой камерой или на камеру мобильного телефона, то есть устройством, которое разрешено к применению в таких целях. Инспектор - ФИО2 проводил съемку именно на камеру мобильного телефона, а значит, действительно она не является измерительным прибором, а соответственно и техническим средством. Поэтому материал, полученный с ее помощью, не может быть использован, как доказательство по делу и должен быть признан судом недопустимым. В протоколе административного правонарушения должна быть указана дата последней поверки технического средства, используемого в качестве видеокамеры. Эти сведения в протоколе об административном правонарушении отсутствуют, а значит, видеоматериал, который суд использовал, как доказательство его вины, не должен фигурировать в деле.

Кроме того, следует отметить, что судом не были учтены допущенные ошибки при оформлении протоколов. В протоколе об административном правонарушении указано, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 07:18, совершил нарушение, выразившееся в невыполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. А в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 07:19.

В том же протоколе неправильно указано место рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме этого в протоколе о задержании транспортного средства не указано наименование организации, осуществляющей хранение транспортного средства, фактический адрес специализированной стоянки, номер её телефона. Во всех протоколах, предоставленных по данному делу: неправильно указано место его рождения, вместо 

<

адрес>, как в паспорте, написано Беларусь; не совпадают сведения в графах о месте его регистрации (Кировский, р-он, 

<

адрес>) с местом фактического проживания (

<

адрес>); вместо ФИО понятых указано слово «видео». В связи с чем, указанное постановление является незаконным и необоснованным.

ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил удовлетворить, указав на то, что инспектором при составлении материала допущены нарушения.

Проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 18 минут на 

<

адрес>, управляя транспортным средством автомобилем марки 

<

данные изъяты>, при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД Российской Федерации, при этом действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, являлось наличие у него признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что усматривается из протокола об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.2).

Данный признак указан в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

По п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 19 минут старшим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Республике Крым ФИО2 составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д.3) в связи с наличием признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где собственноручно указал «Отказываюсь» и учинил свою подпись. Факт подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 в судебном заседании не оспаривал как и факт отказа от прохождения освидетельствования.

Указанное обстоятельство прямо усматривается и из представленной в материалы дела видеозаписи (л.д.7), а также не оспаривалось в судебном заседании самим ФИО1

Из представленной в материалы дела видеозаписи также объективно усматривается и то обстоятельство, что ФИО1 действительно имел отраженные в протоколе № (л.д.2) признаки опьянения, а именно, отвечая на вопросы инспекторов ГИБДД говорил в замедленном темпе с невозможностью разобрать речь. 

ФИО1 было разъяснено инспектором, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования будет составлен материал по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также была доведена санкция указанной статьи, на что ФИО1 недвусмысленно четко дал ответ об отказе как от прохождения освидетельствования с помощью алкотектора Юпитер-К, так и от прохождения медицинского освидетельствования. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают. Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в судебном постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Законность требований сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в судебном порядке была проверена мировым судьей. Оснований для оговора ФИО1 должностным лицом, мировым судьей установлено не было.

Довод ФИО1 о том, что он торопился на работу не может свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.

Довод ФИО1 о том, что в представленной видеозаписи на л.д.7 отсутствует предложение пройти освидетельствование на состояние именно алкогольного опьянения не может служить основанием для освобождения от ответственности поскольку действующее законодательство запрещает управлять транспортным средством в любом состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) ввиду чего отдельного прохождения освидетельствования на состояние именно алкогольного опьянения не требуется. 

То обстоятельство, что в тот же день в 10:05 ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения и тест подтвердил отсутствие следов алкоголя в крови не может свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод ФИО1 относительно внесения изменений в протокол об отстранении от управления транспортным средством № не может быть принят судом поскольку сведений относительно внесения изменений названный протокол не содержит. 

Не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и то обстоятельство, что представленная в материалы дела видеозапись осуществлялась не на систему патруль-видео поскольку исходя из видеозаписи представляет возможным объективно установить обстоятельства произошедшего, а также зафиксирован факт составления протоколов.

Довод ФИО1 о наличии описки в протоколе об административном правонарушении в части времени его совершения не нашел своего подтверждения, поскольку именно ДД.ММ.ГГГГ в 07:18 он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования и отказался от его прохождения, ввиду чего указание на дату совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - ДД.ММ.ГГГГ и время 07:18 является верным. 

Поскольку инспектором ДПС были установлены признаки нахождения в состоянии опьянения, а именно нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, а также медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, будучи предупрежденным о том, что в отношении него будет составлен материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Исследуя материалы дела и процессуальные документы, судом установлено, что порядок и процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. 

Остальные доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку правила оценки доказательств, установленные ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей, рассматривающим дело, нарушены не были.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден исследованными доказательствами, наказание назначенное судом является справедливым и соразмерным совершенному административному правонарушению, несет в себе цель воспитательного воздействия и способствует не допущению новых правонарушений, назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ, с учетом личности виновного, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

Кировского районного суда

Республики Крым Г.Д. Церцвадзе