Дело № 2-52/2025

24RS0004-01-2023-000476-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Березовка 29 августа 2025 года 

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Рябцевой М.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 

<

дата> произошло ДТП с участием автомобилей Ауди А5, г/н №, под управлением ФИО2, и Toyota Cami, г/н №, под управлением истца. Виновной в ДТП является ФИО2, автогражданская ответственность которой была застрахована в ООО СК «Согласие». Истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 100000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 201726 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 101726 рублей, 4000 рублей за проведение экспертизы, 20000 рублей за услуги представителя, 3600 рублей – расходы по оплате госпошлины, 1300 рублей – услуги автосервиса по выявлению скрытых недостатков.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО5 судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что не согласен с суммой ущерба, так как автомобиль истца ранее участвовал в ДТП, в ходе проведения экспертизы не установлено, был ли восстановлен автомобиль после первого ДТП и с помощью каких запасных частей (новых или б/у), характер повреждений полностью совпадает. При этом, после ДТП документы составлялись без участия сотрудников ГАИ, поскольку считали, что ущерб будет в пределах 100000 рублей. Считает, что истица умышленно реализовала автомобиль и не предоставила его на экспертизу, чтобы дважды получить денежные средства за одни и те же повреждения. 

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1, ч.2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> рабочий произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ауди А5, г/н №, под управлением ФИО2, и Toyota Cami, г/н №, под управлением ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Согласно извещению о ДТП (Европротокол), указанное ДТП произошло в результате нарушения п.13.4 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, управлявшей автомобилем Ауди А5, г/н №, которая при повороте налево не уступив дорогу, допустила столкновение с движущимся прямо во встречном направлении транспортным средством Toyota Cami, г/н №.

Нарушение водителем ФИО2 п.13.4 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП и причинением ущерба собственнику автомобиля Toyota Cami, г/н №, ФИО1

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», собственника автомобиля Ауди А5, г/н №, в ООО СК «Согласие».

ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое произвело указанную выплату в сумме 100000 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертГрупп» №, установлено, что указанные в п.1-10 исследовательской части в разделе «Экспертом установлено» поврежденные элементы, степень повреждения и локализация повреждений автомобиля Toyota Cami, г/н №, соответствуют заявленным обстоятельствам, формирующим совокупность заявленного ДТП от 

<

дата>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Cami, г/н № в связи с ДТП 

<

дата> с учетом среднерыночных цен составляет 201726 рублей без учета износа, 77828 рублей с учетом износа. Автомобиль Toyota Cami, г/н №, был восстановлен после ДТП, произошедшего 

<

дата>. С использованием каких запасных частей (новых, оригинальных, бывших в употреблении и т.п.) определить не предоставляется возможным в связи с его реализацией и не предоставлением на осмотр.

Оценивая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно является допустимым, достоверным и относимым доказательством, так как исследование проведено экспертом, обладающим необходимыми познаниями и стажем работы, предупрежденным о уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, в ходе проведения экспертизы установлено, что после предыдущего ДТП, произошедшего 

<

дата>, автомобиль истца был установлен, пояснения эксперта относительно данных выводов подробно изложены в исследовательской части экспертного заключения и основаны на документах, связанных с возмещением истцу ущерба по данному ДТП, в том числе, экспертом исследовано заключение экспертизы по стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных 

<

дата>, само по себе участие истца в ДТП на этом же автомобиле ранее, не свидетельствует о том, что после ДТП 

<

дата> ею предъявлен к возмещению ремонт одних и тех же повреждений.

Реализация истцом автомобиля в ходе рассмотрения дела также не может свидетельствовать о недостоверности заключения судебной автотехнической экспертизы, так как эксперт дал четкие ответы на все поставленные вопросы, выводы экспертизы не являются вероятностными, эксперт не ссылается на необходимость обязательного осмотра автомобиля истца для дачи заключения на поставленные вопросы.

Также суд полагает необоснованными требования представителя ответчика о возложении на нового собственника автомобиля обязанности предоставить его на осмотр эксперту, так как данное лицо не является участников судебного разбирательства, а его привлечение в качестве третьего лица является нецелесообразным, поскольку спор на затрагивает его права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установленные заключением эксперта повреждения получены автомобилем истца именно в ДТП, произошедшем 

<

дата>.

Принимая во внимание, что виновным в произошедшем ДТП и причинении ущерба имуществу истца является ФИО2, суд взыскивает с последней в пользу истца стоимость ущерба в размере 101726 рублей (201726-100000), а также расходы на проведение экспертизы в сумме 4000 рублей и 1300 рублей за услуги автосервиса по выявление скрытых дефектов, поскольку эти расходы подтверждены документально.

Между тем, суд полагает необходимым считать решение суда исполненным в сумме 7110,80 рублей, поскольку в ходе исполнения заочного решения суда от 

<

дата>, принятого ранее по настоящему делу и в последующем отмененному, указанная сумма была взыскана с ответчика в пользу истца, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, несение которых подтверждается договором №-П на оказание юридических услуг от 

<

дата>, согласно которому, ФИО1 оплатила вышеуказанную сумму ФИО5

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства, объем выполненных представителем истца работ по гражданскому делу, сложность дела, время, затраченное представителем истца при работе по делу, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей является разумным и справедливым. Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя судом не установлено. 

В связи с этим, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 101726 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, за проведение экспертизы 4000 рублей, за услуги автосервиса 1300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3600 рублей, а всего 130626 рублей.

Считать решение суда исполненным в сумме 7110 рублей 80 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Е.С. Лапунова

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Копия верна

Судья: Е.С.Лапунова