Дело № 2-224/2025 

УИД: 66RS0022-01-2024-002544-61 

Мотивированное 

решение

 составлено 25 февраля 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г.Березовский Свердловской области

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ж.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ИП ФИО2, которым просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 267000 руб., уплаченные по договору замены и ремонта двигателя внутреннего сгорания (далее по тексту – ДВС), стоимость устранения недостатков произведенного ремонта в размере 237600 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 30000 руб., расходы на оплату стоимости замены кислородного датчика в размере 26800 руб., расходы на оплату услуг диагностики в сумме 4000 руб., расходы на оплату услуг по устранению течи масла из АКПП в сумме 17900 руб., расходы по оплате услуг установки колес в размере 3250 руб. 

Требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства «Мазда СХ7», государственный регистрационный знак №. 17.02.2024 истец обратился к ответчику с просьбой произвести замену ДВС. Поиск и приобретение ДВС осуществлялся специалистами ответчика. Стоимость ДВС и работ по его замене составила 267000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме. После установки ДВС истец обнаружил его некорректную работу и обратился к ответчику, указав на выявленные недостатки. В целях устранения недостатков 09.04.2024 ответчиком произведены работы по замене кислородного датчика, стоимостью 26800 руб. Однако недостатки при работе ДВС не устранились, в связи с чем, 29.04.2024 истец обратился в ООО «Прайм Сервис», где ему отрегулировали углы установки колес, стоимость работ составила 3250 руб. 18.07.2024 в результате диагностики обнаружилась течь масла из АКПП, 22.07.2024 ИП ФИО3 данная неисправность устранения, стоимость работ составила 17900 руб. В соответствии с заключением специалиста ИП К.Е.АА. № от 20.08.2024 на транспортное средство «Мазда СХ7», государственный регистрационный знак № был установлен двигатель L5 VE 2500 см, не соответствующий требования завода-изготовителя. Стоимость затрат на восстановительный ремонт указанного транспортного средства составляет 237600 руб. Стоимость услуг эксперта составила 30000 руб. 13.09.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, взыскании убытков. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.66-68). Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно положениям ст. 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предусмотрены пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». 

В соответствии ст. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполненные работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Мазда СХ7», государственный регистрационный знак № (л.д. 7).

17.02.2024 истец обратился к ответчику за заменой ДВС. Согласно заказ-наряду №№ от 17.02.2024 ответчику поручается приобрести и заменить следующие запасные части и расходные материалы: ДВС L5-VE (б/у), масло ДВС, антифриз, фильтр масляный, ATF, масло трансмиссионное, стартер (контрактный) на общую сумму 157000 руб., а также выполнить работы: электроработы, слесарные работы, слесарно-сварочные, перепрограммирование, снятие и установка ДВС на общую сумму 110000 руб. (л.д. 8).

Факт выполнения указанных работ ответчиком подтверждается актом выполненных работ к заказ-наряду № № от 17.02.2024 (л.д. 9). Кассовым чеком от 29.02.2024 подтверждается факт оплаты истцом произведенных работ в сумме 137000 руб. (л.д. 9). 

После выполнения указанных работ, истцом обнаружены недостатки при работе ДВС, в связи с чем, он обратился к ответчику. В качестве причины некорректной работы ДВС ответчиком указано на неисправность кислородного датчика и неправильную регулировку угла колес. 

Согласно заказ-наряду № № (л.д. 10) ответчиком произведена замена кислородного датчика, стоимость работ с запасными частями составила 26800 руб., которая оплачена истцом в полном объеме (л.д. 10). 

В соответствии с заказ-нарядом № № от 29.04.2024 (л.д. 11), ООО «Прайм Сервис» по заказу истца проведены работы по установке углов колес, стоимостью 3250 руб., которая оплачена истцом в полном объеме (л.д. 13).

Кроме того, в связи с некорректной работой двигателя и течью масла из АКПП истец обращался к ИП ФИО3, которым проведена компьютерная диагностика и работы по снятию и установке АКПП с заменой сальника маслонасоса, общей стоимостью 15200 руб. (л.д. 14,15).

Поскольку истцом после выполнения работ выявлены их недостатки, 13.09.2024 он обратился к ответчику с досудебной претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств, взыскании убытков (л.д. 16-18).

13.09.2024 претензия получена ответчиком, оставлена им без удовлетворения (л.д.19).

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 № от 20.08.2024 по результатам исследования двигателя специалистом установлено, что установка двигателя модели L5 VE 2,500 см3 на транспортное средство «Мазда СХ7», государственный регистрационный знак № не предусмотрена, является внесением изменений в конструкцию транспортного средства, вследствие чего запрещается совершение регистрационных действий и эксплуатация. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ7», государственный регистрационный знак № составляет 237614 руб. (л.д. 21-55).

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера стоимости убытков руководствоваться представленным истцом заключением специалиста. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным. Заключение специалиста соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено. Более того, данное заключение специалиста ответчиком не оспорено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные специалистом, суду не представлено. 

Установив, что двигатель внутреннего сгорания автомобиля «Мазда СХ7» имеет недостатки в результате некачественно проведенного ремонта ИП ФИО2, которым не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении повреждения двигателя внутреннего сгорания вследствие неправильной эксплуатации истцом автомобиля либо по иным причинам, возникшим до передачи транспортного средства на ремонт, суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения указанного договора, потребовав возврата денежных средств в сумме 267000 руб., а также возмещения причиненных ему убытков в виде реального ущерба в размере 237600 руб., а также расходов на оплату стоимости замены кислородного датчика в размере 26800 руб., расходы на оплату услуг диагностики в сумме 4000 руб., расходы на оплату услуг по устранению течи масла из АКПП в сумме 17900 руб., расходы по оплате услуг установки колес в размере 3250 руб., несение которых подтверждено документально.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в порядке п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в сумме 293275 руб. (267000 руб. + 237600 руб. + 30000 руб. + 51950 руб. / 2 = 586550 руб.). 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истец, не обладая специальными познаниями, обосновал свои требования на допустимом доказательстве – заключении специалиста, выполненном ИП ФИО4, расходы, на составление которого являлись судебными расходами, без несения которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате данного заключения в размере 30000 руб., подтвержденных документально (л.д.20).

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, руководствуясь также разъяснениями, данными в п. 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 16731 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) денежные средства, уплаченные по договору замены и ремонта ДВС в размере 267000 руб., стоимость устранения недостатков произведенного ремонта в размере 237600 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 30000 руб., убытки в размере 51950 руб. и штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» 293275 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16731 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области

Председательствующий судья: Ж.В. Романова