Дело № 2- 448 /2017 Мотивированное 

решение

 изготовлено 03 июля 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего судьи Соковцевой Е.В.,

с участием прокурора Черновой Л.Н., 

истицы ФИО1,

ответчика ФИО2, 

при секретаре судебного заседания Алексеенко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании компенсации причиненного материального ущерба в размере 32 493 рублей и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут, ответчик ФИО2, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, осуществляя движение в районе корпуса 1 дома 3 ул. Красноярская, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.2 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд управляемым им автомобилем на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть улицы Красноярская по нерегулируемому пешеходному переходу и находившуюся в средней полосе движения. В результате произошедшего наезда ФИО1 по неосторожности причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> Своими действиями ответчик ФИО2 причинил истцу тяжкий вред здоровью. Истец находилась на лечении, ею были затрачены средства на приобретение лекарственных препаратов, назначенных лечащим врачом, расходы на приобретение которых она просит взыскать, а также в результате произошедшего ДТП испорчена верхняя одежда истца, в которой она была в момент наезда, в том числе и дамская сумочка, о возмещении стоимости которых, заявила истец. Общая сумма причиненного материального ущерба составила 32 493 рубля. 

Кроме того, истцом заявлено о компенсации морального вреда причиненного преступлением в размере 500000 рублей, который выражается в нравственных и физических страданиях, так как в результате полученных травм истец не может вернуться к прежнему образу жизни, заниматься спортом, регулярно испытывает головные боли. 

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении в полном объеме заявленных требованиях настаивала, по изложенным выше основаниям. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, заявленные исковые требования признал частично, суду пояснил, что не оспаривает размер материального ущерба в сумме 32493 рубля, однако не согласен с заявленной суммой компенсации морального вреда, считает ее не обоснованно завешенной. Ответчик пояснил, что в случившемся дорожно- транспортном происшествии имеется вина истицы, поскольку она в нарушении правил дорожного движения переходила дорогу в не положенном месте. После случившегося он и его родственники (жена и сестра) поехали в больницу к потерпевшей предлагали помощь, но она отказалась, выбросив купленные для нее вещи. Ответчик не согласен с доводами истицы о том, что она не может вести прежний образ жизни, поскольку ему достоверно известно, что истицы вернулась на прежнее место работы в магазине одежды. Ответчик признал исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, полагая данную сумму разумной. 

Выслушав участников процесса, мнение прокурора полагавшего, что требования подлежат удовлетворению, исследовав в полном объеме материалы гражданского дела и оценивая их в совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 8, ст. 12 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу. Защита гражданских прав осуществляется, наряду с другими способами, в том числе и путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (ст. 1099 ГК РФ).

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации). 

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

В силу ст. 44 УПК РФ потерпевший, т.е. лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> двигался по нечетной стороне проезжей части улицы Красноярская от перекрестка с улицей Орджоникидзе в сторону перекрестка с улицей Нансена в районе Центральный города Норильска.

Осуществляя движение в районе корпуса 1 дома 3 ул. Красноярская, ФИО3 в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя мог и должен был их предвидеть при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаком и дорожной разметкой «Пешеходный переход». Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не учел дорожных условий, избрал небезопасную скорость для движения около 40 километров в час, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не выполнил относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ и допустил управление автомобилем таким образом, что создало опасность для движения и причинения вреда. Так, двигаясь в средней полосе движения по вышеуказанному участку проезжей части, ФИО3 увидел, что автомобиль, двигавшийся в попутном направлении в крайней правой полосе движения, остановился перед пешеходным переходом для пропуска переходивших проезжую часть пешеходов, но отнесся к продолжению безопасного движения своего автомобиля пренебрежительно и в нарушение пунктов 14.2 и 14.1 Правил дорожного движения РФ продолжил движение, не убедившись в том, что перед его транспортным средством нет пешеходов. Двигаясь в средней полосе движения на вышеуказанном участке проезжей части и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, увидел пешехода ФИО1, которая стала переходить дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу ул. Красноярская справа - налево относительно движущегося автомобиля, не принял меры к остановке своего автомобиля и не уступил дорогу пешеходу ФИО1 Вследствие нарушения указанных выше требований Правил дорожного движения РФ ФИО3 в указанное время допустил наезд управляемым им автомобилем на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть улицы Красноярская по нерегулируемому пешеходному переходу и находившуюся в средней полосе движения. 

В результате произошедшего наезда пешеходу ФИО1 по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью.

По данному факту возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2, где истица ФИО1 признана потерпевшей. 

В ходе рассмотрения уголовного дела, ФИО2 вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме. Приговор в отношении ФИО2 по обвинению по ч. 1 ст. 264 УК РФ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ФИО2, а может разрешить вопрос лишь о размере ущерба.

Рассматривая вопрос об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика компенсации причиненного материального ущерба в сумме 32493 рубля, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал факт своей виновности в причинении истице материального ущерба в виде повреждения имущества: женской сумки, сапог, пальто, на общую сумму 25390 рублей. Кроме того, истица понесла расходы по оплате медикаментов, на общую сумму 7103 рубля, обоснованность которых ответчик так же не оспаривал. 

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования Битаевой РП. о взыскании с ответчика в счет компенсации материального ущерба в сумме 32 493 рубля обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истцу причинены физические страдания, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истице причинен тяжкий вред здоровью в виде 

<

данные изъяты>. Телесные повреждения в области 

<

данные изъяты> подлежат экспертной оценке в совокупности, как имеющие единый механизм образования. В том числе 

<

данные изъяты> Нарушение ФИО3 требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями.

Учитывая вышеизложенные доказательства, суд не ставит под сомнения доводы истца, о том, что с момента ДТП и до настоящего времени в результате вышеуказанных травм истец испытывает сильные головные боли, что свидетельствует о том, что истица не может вести привычный образ жизни. 

Суд полагает что довод ответчика о том, что истица вернулась к привычному образу жизни, работе, не может повлиять на выводы о обоснованности заявленных требований, поскольку факт причинения вреда здоровью нашел свое подтверждение.

Оценивая доводы истца о причиненных физических и нравственных страданиях, суд находит их обоснованными и подтверждающимися материалами дела, а также сведениями о состоянии здоровья истца по медицинским документам, составленных на основании клинико-функциональных данных, с учетом комплексной оценки состояния организма, а также на основе анализа нормативно-правовых актов, регулирующих порядок и критерии определения степени утраты здоровья.

Учитывая, что причинение вреда здоровью истца умаляет ее личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевшая наряду с возмещением причиненного имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда и установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

В соответствии с ч.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

Согласно статьям 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье является нематериальным благом. Если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о виновности истца в причинении вреда здоровью, поскольку виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия признан ответчик, который нарушил ПДД, что также подтверждается судебным решением от 17 марта 2017 года. 

Учитывая фактические обстоятельства, при которых были причинены истцу физические и нравственные страдания, а также степень причиненного вреда его здоровью, квалифицирующийся как тяжкий вред, в результате которого истица находилась на стационарном лечении и нуждается в наблюдении врачей, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оплатила за составление искового заявления 5000 рублей.

Учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, количество затраченного им времени, соотношение разумности понесенных расходов суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг юриста за составление искового заявления подлежат удовлетворению в полном объеме- 5 000 руб., что соответствует принципу справедливости. 

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, который не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 1474 рубля 79 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размер 300000 рублей, компенсацию материального ущерба в размере 32493 рубля, компенсацию расходов по оплате услуг юриста в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> в доход муниципального бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 1474 рубля 79 копеек 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.В. Соковцева