Судья Палунин А.А. Дело № 22-6153/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 декабря 2019 года г. Новосибирск 

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Хрульковой Д.А.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Дуденко О.Г.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Теркулова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Ордынского района Новосибирской области Кислицына Д.В. на приговор Ордынского районного суда Новосибирской области от 30 сентября 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

в соответствии со ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным, и возместить причиненный потерпевшим вред,

по делу разрешены вопросы о мере пресечения, гражданских исках и процессуальных издержках,

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда человеку.

Преступление совершено им на автодороге 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Ордынского района Кислицын Д.В. просит отменить приговор суда в связи с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, вынести приговор, назначив ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 15 % из заработка осужденного, а также дополнительное наказание в соответствии со ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В обоснование представления прокурор указывает на нарушение судом правил ч. 1 ст. 56 УК РФ, в соответствии с которой ФИО1 не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку он совершил неосторожное преступление небольшой тяжести впервые, отягчающих обстоятельств не установлено.

Применение ст. 73 УК РФ, по доводам представления, также необоснованно, так как ФИО1 является гражданином другого государства, не имеет на территории РФ постоянного места регистрации и проживания, в связи с чем специализированные органы лишены возможности осуществлять надзор за его исправлением и перевоспитанием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, заслушав объяснения адвоката Теркулова В.Н., поддержавшего доводы представления в части назначения боле мягкого наказания, мнение прокурора Дуденко О.Г., поддержавшей апелляционное представление, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вина осужденного ФИО1 в совершении преступления установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и признанных не только относимыми, достоверными и допустимыми, но и в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

К выводам о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления суд пришел исходя из показаний потерпевших С. и Е., свидетелей Г. и С. об обстоятельствах, при которых было совершено преступление, и письменных доказательств, приведенных в приговоре.

Оценив приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы. При этом суд исходил из того, что показания потерпевших и свидетелей последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, и в своей совокупности эти доказательства свидетельствуют о том, что осужденный совершил указанное преступление.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что виновность осужденного в содеянном им установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального, и все выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированны и поэтому являются объективными.

Действия осужденного правильно квалифицированы и он верно осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда человеку по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Данные выводы о доказанности вины осужденного и квалификации его действий не оспариваются в апелляционном представлении.

Разрешая вопрос о назначении наказания суд обоснованно учел все данные о личности осужденного, свидетельствующие о том, что ФИО1 ранее не судим, вину в совершении преступления признал полностью, характеризуется положительно, частично возместил ущерб потерпевшим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, признав данные обстоятельства смягчающими наказание.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Назначая осужденному наказание с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год, суд указал, что принимает во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства по делу, наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка, необходимость возмещения ущерба и отсутствие судимостей.

Однако, суд не учел, что по смыслу уголовного закона, назначенное наказание должно соответствовать закрепленным в уголовном законодательстве России принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Как видно из приговора, суд сослался на конкретные обстоятельства совершенного преступления, между тем не мотивировал что именно учитывает из этих обстоятельств, то есть фактически не учел их, что свидетельствует о формальности ссылки суда.

Кроме того, суд указал, что применение ст. 73 УК РФ вызывается необходимостью возмещения причиненного потерпевшим ущерба. Между тем, суд не учел, что во время предварительного следствия осужденный находился вне заключения под стражу, в связи с чем имел возможность возместить причиненный ущерб полностью, однако не сделал этого.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованном применении судом при назначении осужденному наказания положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, или только если соответствующей статьей особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Как видно из приговора, суд назначил осужденному наказание в виде 10 месяцев лишения свободы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание не только в виде лишения свободы, но и в виде ограничения свободы на срок до трех лет, либо принудительных работ на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо ареста на срок до шести месяцев.

Между тем, из материалов дела видно, что ФИО1 впервые совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При таких обстоятельствах за данное преступление осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, а подлежит назначению с учетом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ.

При назначении осужденному наказания апелляционный суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, а также то, что он ранее он не судим, вину в совершении преступления признал полностью, характеризуется положительно, частично возместил ущерб потерпевшим, имеет на иждивении малолетнего ребенка. 

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку ни одно из наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ не может быть назначено ФИО1 как в соответствии с требованиями уголовного закона, так и в связи с тем, что он является гражданином другого государства, что не противоречит положениям п. 27 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с которым «в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний (например, обязательные работы - в силу части 4 статьи 49 УК РФ, исправительные работы - в силу части 5 статьи 50 УК РФ, арест - в связи с его неприменением в настоящее время, лишение свободы - в силу части 1 статьи 56 УК РФ), ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется».

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного осужденным преступления, к нему также следует применить в соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда ссылку на «тяжесть наступивших последствий», учтенных судом при назначении наказания, поскольку уголовная ответственность за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ наступает за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, именно за то, что такое нарушение повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда человеку.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ордынского районного суда Новосибирской области от 30 сентября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку суда на «тяжесть наступивших последствий»,

назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде штрафа в размере 80000 (восемьдесят) тысяч рублей в доход государства, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на 1 год.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.