Дело: 2-564/2025 

УИД 52RS0006-02-2024-005456-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2025 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Голованя А.А.

при секретаре Ястребовой Е.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием (с учетом заявления об уменьшении исковых требований) взыскать в счет возмещения убытков 143000 рублей, судебные расходы.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что 18.06.2024г. произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобиля грузовая платформа 6619 М2 АЦН, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ответчику. ДТП произошло в результате виновных действий ФИО5, управлявшего автомобилем ответчика. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Вместе с тем, размер убытков превышает размер страхового возмещения, в связи с чем истец предъявил иск к ответчику.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО САК «Энергогарант», ФИО5

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования ( с учетом заявления об уменьшении) поддержала.

Представитель ответчика не согласился с размером взыскиваемых судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

По делу установлено, истец является собственником автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственности истца застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

Ответчик является собственником автомобиля грузовая платформа 6619 М2 АЦН, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «Согаз».

18.06.2024г. произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобиля грузовая платформа 6619 М2 АЦН, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ответчику. ДТП произошло в результате виновных действий ФИО5, управлявшего автомобилем ответчика.

Согласно извещению о ДТП и материалу проверки по факту ДТП, проведенной сотрудниками полиции, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

ПАО САК «Энергогарант» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей.

С целью определения расчета размера ущерба по величине затрат на ремонт своего автомобиля, истец обратился к ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению № от 06.08.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 963891 рублей.

Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы № от 20.05.2025г., выполненной ООО «Альтернатива» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате ДТП составляет 543000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом, установленным по правилам ст. 67 ГПК РФ. 

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательств не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении требований, суд принимает во внимание заключение повторной судебной экспертизы, так как данное заключение произведено на основании определения суда о назначении экспертизы, по правилам ст. 85-86 ГПК РФ, эксперту разъяснены его процессуальные права и обязанности по ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка эксперта, экспертное заключение подробно мотивировано, изложенные в нем выводы – последовательны, в связи с чем суд полагает возможным принять заключение экспертизы в качестве достоверного доказательства.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Судом установлено, что собственником автомобиля грузовая платформа 6619 М2 АЦН, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент ДТП являлся ответчик.

Между тем сам по себе факт управления ФИО7 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно на ответчике, как собственнике автомобиля лежит обязанность возместить истцу причиненный материальный ущерб в размере 143000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты нарушенного права истец понесла расходы по отправке телеграммы в размере 843,1 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 060 руб. нотариальные расходы в размере 240 рублей.

Поскольку иск удовлетворен, суд взыскивает с ответчика указанные расходы.

Нотариальные расходы в размере, превышающем 240 рублей и расходы по отправке телеграммы в размере превышающем 843,10 рублей не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не связаны с рассмотрением дела.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 4880 руб., подлежат возврату истцу из местного бюджета, поскольку в процессе рассмотрения дела он уменьшил размер исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом представлены документы, подтверждающие расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", на судебные расходы на оплату услуг представителя распространяется принцип пропорциональности возмещения судебных расходов.

Так, в соответствии с указанным пунктом при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Следовательно, присуждая стороне расходы на оплату услуг представителя, суд сначала определяет размер расходов с учетом требований разумности и справедливости, а затем взыскивает их с учетом принципа пропорциональности.

Учитывая сложность дела, объем оказанной представителем истца юридической помощи, суд считает, что заявленная сумма расходов по оплате юридических услуг не является чрезмерно завышенной, в связи с чем, находит требования подлежащими удовлетворению в сумме 25000 руб., исходя из принципа разумности пределов их возмещения. 

В соответствии с абзацем 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Судья не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Каких-либо доказательств того, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, о чем истец не мог не знать, материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) убытки в размере 143000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, нотариальные расходы в размере 240 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 843,1 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 060 руб.

Возвратить ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) из местного бюджета государственную пошлину в размере 4 880 руб., излишне уплаченную по чеку по операции от 05.09.2024г.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 

Председательствующий А.А. Головань

Мотивированное решение суда изготовлено 02.07.2025г.