Дело № 2-653 (2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2018 года г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В., 

при секретаре Савостиной Ю.М., 

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО5 к Автономной некоммерческой организации «Брянский областной жилищный фонд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Д-вы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 25.02.2015 года ими с АНО «Брянский областной жилищный фонд» был заключен договор участия в долевом строительстве № Мич-5/2012-190, который прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра Брянской области. По условиям договора Д-вы в равных долях по 1/3 доли каждый осуществляют финансирование строительства квартиры 

<

адрес>, а АНО «Брянский областной жилищный фонд» обязуется передать объект долевого участия дольщику в срок до декабря 2016 года. Истцы свои обязательства по указанному договору исполнили в полном объеме, оплатив полностью стоимость квартиры в размере 1230470 рублей. Однако ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок, по акту приема-передачи квартира передана истцу только 22.01.2018 г. На основании изложенного истцы с учетом уточнения иска просили суд взыскать в их пользу с АНО «Брянский областной жилищный фонд» неустойку за период с 01.01.2017 г. по 21.01.2018 г. в размере по 81 798,91 руб. каждому, компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб. каждому. 

Истцы ФИО1, ФИО2 с участием представителя ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АНО «Брянский областной жилищный фонд» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, в том числе на том основании, что ответчик является некоммерческой организацией. Также размер компенсации морального вреда посчитал явно завышенным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Существенным условием договора долевого участия в строительстве является срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (ч. 4 ст. 4 указанного Федерального закона). Статьей 10 указанного федерального закона предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Частью 2 статьи 6 приведенного Закона также установлено, что за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, 25.02.2015 года Д-выми с АНО «Брянский областной жилищный фонд» был заключен договор участия в долевом строительстве № Мич-5/2012-190, который прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра Брянской области. По условиям договора Д-вы в равных долях по 1/3 доли каждый осуществляют финансирование строительства квартиры 

<

адрес>, а АНО «Брянский областной жилищный фонд» обязуется передать объект долевого участия дольщику в срок до декабря 2016 года. 

Стоимость квартиры, установленная п. 2.1. договора, составила 1230470 руб. 

Обязательство дольщики исполнили в полном объеме, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Согласно акту приема-передачи от 22.01.2018 г. АНО «Брянский областной жилищный фонд» передает, а дольщики Д-вы принимают в равных долях по 1/3 доли каждому квартиру 

<

адрес>. Условия по финансированию квартиры, предусмотренные договором, дольщиками исполнены, денежные средства по оплате квартиры внесены в полном объеме, взаимных претензий стороны друг к другу не имеют.

Таким образом, установлено, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства истцам, установленный договором. 

Доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства не представлено. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Период просрочки исполнения обязательства составляет 385 дн. (с 01.01.2017 г. по 21.01.2018 г.)

При расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, суд определяет ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцам объекта долевого участия - 01.01.2017 г. (Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26) – 10,0%

Расчет неустойки следующий: 1 230 470 руб. х 385 (дни просрочки) х 10,0% /300 х 2 = 315820,63 руб. В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства до 30 000 руб. каждому. 

При этом, суд учитывает период просрочки, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истцов в связи с несвоевременным выполнением ответчиком взятых на себя обязательств, принимая во внимание степень вины ответчика в нарушении обязательства, его финансовое положение, поведение сторон при осуществлении своих прав и обязанностей в рамках возникших между ними правоотношений. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере по 1 000 руб. каждому.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 закона о Защите прав потребителей).

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя (изготовителя, продавца...) от всей суммы, присужденной в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность продавца (изготовителя...), как следует из положений п. 3 ст. 13, ст. 15 Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки и компенсации морального вреда.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки, получена АНО «Брянский областной жилищный фонд» 07.12.2017 г., однако оставлена без удовлетворения.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Д-вых следует исчислять от сумм неустойки и компенсации морального вреда. Штраф составит сумму в размере по 15 500 руб. каждому (30 000 руб. + 1000 руб. х 50%). При этом расчет штрафа производится, исходя из суммы неустойки, размер которой уже снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333.36. НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в абз. 4 п. 21 о не применении положений о пропорциональности возмещения судебных издержек при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ), исходя из размера заявленных истцами имущественных требований, а также с учетом предъявления неимущественных требований о компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 953,96 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО5 к Автономной некоммерческой организации «Брянский областной жилищный фонд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Брянский областной жилищный фонд» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО5 неустойку в размере по 30 000 руб. каждому, компенсацию морального вреда в размере по 1000 рублей каждому, штраф в размере по 15 500 руб. каждому. 

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Брянский областной жилищный фонд» в доход бюджета муниципального образования г.Брянск государственную пошлину в размере 5 953 руб. 96 коп. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 февраля 2018 года.