УИД 59RS0025-01-2025-001986-21

Дело № 33-627/2026 (2-1279/2025)

Мотивированное апелляционное

определение составлено 04.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Казакова М.В.,

судей Мухтаровой И.А., Букатиной Ю.П.

при секретаре судебного заседания Штейниковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, причиненного казне Российской Федерации

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 14.10.2025.

Заслушав доклад судьи Казакова М.В., пояснения истца ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее истец, МВД России) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 (далее ответчики) о солидарном взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного казне Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что 22.12.2021 в отношении Н. старшим инспектором ДПС Отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД ФИО1 от 29.12.2021 Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 18.02.2022 по делу № 12-27/2022 данное постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД ФИО1 от 29.12.2021 в отношении Н. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 26.01.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.04.2023, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Министерством финансов Российской Федерации решение суда исполнено, денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 5 000 руб. перечислены Н., что подтверждается платежным поручением № ** от 01.08.2024. В ГУ МВД России по Пермскому краю из Договорно-правового департамента МВД России поступило уведомление об исполнении за счет казны Российской Федерации вышеуказанного судебного акта на сумму 25 000 руб. Таким образом, Российской Федерации причинен ущерб в связи с нарушениями, допущенными сотрудниками при исполнении служебных обязанностей. В связи с изложенным истец МВД России просил взыскать с ответчика в пользу казны Российской Федерации с ответчиков в порядке регресса солидарно выплаченную по решению суда сумму в размере 20 000 руб.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 14.10.2025 в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, причиненного казне Российской Федерации, отказано.

С данным решением не согласился истец МВД России, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что противоправность, виновность ФИО1 и ФИО2, причинно-следственная связь между их действиями и наступившим ущербом подтверждается решением Краснокамского городского суда Пермского края от 26.01.2023 по делу по иску Н. о компенсации морального вреда, имеющего преюдициальное значение. ФИО1 и ФИО2, являясь сотрудниками полиции, при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Н. не предприняли мер по установлению достаточных доказательств, подтверждающих виновность Н. Причинение убытков казне Российской Федерации обусловлено нарушением норм административного законодательства, обязанность по соблюдению которых входит в должностные обязанности сотрудника полиции, что образует состав дисциплинарного проступка. Противоправность (виновность) ответчиков подтверждается заключением от 17.06.2024 по итогам проверки, проведенной в порядке части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании извещены, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 22.12.2021 в отношении Н. старшим инспектором ДПС Отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД ФИО1 от 29.12.2021 Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 18.02.2022 по делу № 12-27/2022 постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД ФИО1 от 29.12.2021 производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 18.02.2022 по делу № 12-27/2022 установлено, что во время ДТП Н. не управлял транспортным средством, то есть не был водителем, отсутствовал в автомобиле и не был очевидцем ДТП. При таких обстоятельствах, должностными лицами ГИБДД неправильно дана оценка действиям Н.

После этого Н. обратился в Краснокамский городской суд Пермского края с исковым заявлением к МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю, ОМВД России по Краснокамскому городскому округу, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 26.01.2023 с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.04.2023 решение Краснокамского городского суда Пермского края от 26.01.2023 оставлено без изменения.

Основанием для частичного удовлетворения исковых требований Н. послужил вступивший в законную силу судебный акт, которым установлено привлечение Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии состава административного правонарушения.

Министерством финансов Российской Федерации решение суда исполнено за счет средств казны Российской Федерации, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на юридическую помощь в размере 5 000 руб. перечислены Н., что подтверждается платежным поручением № ** от 01.08.2024.

В ГУ МВД России по Пермскому краю из Договорно-правового департамента МВД России поступило уведомление об исполнении за счет казны Российской Федерации вышеуказанного судебного акта на сумму 25 000 руб.

13.10.2022 по докладной записке специалиста-эксперта правовой группы ОМВД Ш. назначено проведение служебной проверки в связи с отменой Краснокамским городским судом Пермского края постановления заместителя начальника ОГИБДД ФИО1 от 29.12.2021 в отношении Н.

16.11.2022 начальником ОМВД подполковником полиции С. утверждено заключение по результатам служебной проверки в отношении ФИО2, в результате которой установлено, что инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД ФИО2 в нарушение пунктов 3.1, 3.72 должностной инструкции, пункта 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», пункта 7 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установил все обстоятельства по делу об административном правонарушении, что привело к незаконному привлечению к административной ответственности гражданина Н. по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К дисциплинарной ответственности ФИО2 не привлекался в связи с истечением 6-ти месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, предупрежден о недопустимости подобных действий в будущем (л.д. 47-49).

26.12.2022 начальником ОМВД подполковником полиции С. утверждено заключение по результатам служебной проверки в отношении ФИО1, в результате которой установлено, что заместителем начальника ОГИБДД ОМВД ФИО1 в нарушение требований пункта 34 должностной инструкции, пункта 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», пункта 7 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установил все обстоятельства по делу об административном правонарушении, не выполнил должностные обязанности, что привело к незаконному привлечению к административной ответственности гражданина Н. по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К дисциплинарной ответственности ФИО1 не привлекался в связи с истечением 6-ти месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, предупрежден о недопустимости подобных действий в будущем (л.д. 50-52).

Ответчик ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел с 18.04.2005. Ответчик ФИО2 проходил службу в должности старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу по 08.12.2022, приказом ОМВД от 02.12.2022 № ** уволен со службы в органах внутренних дел с 08.12.2022 (л.д. 56-59).

03.10.2024 в адрес ответчиков направлены претензии о возмещении ущерба в порядке регресса (л.д. 54-55), требования оставлены без удовлетворения.

На основании статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации 14.10.2024 начальником Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу О. назначено проведение проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения, по результатам которой 30.04.2025 установлен факт причинения ущерба Российской Федерации в лице МВД России действиями ФИО2 и ФИО1 в размере 25 000 руб. (л.д. 61-63).

Установив данные обстоятельства и руководствуясь статьями 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 238, 241, 242, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 158 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 33 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», статьями 3, 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований МВД России, поскольку сам факт отмены постановления по делу об административном правонарушении не свидетельствует о противоправности действий ответчиков.

Суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчиков отсутствует явная недобросовестность при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и при составлении протокола об административном правонарушении, а также имеется недоказанность вины ответчиков в причинении истцу материального ущерба.

Суд первой инстанции указал на абстрактность и неконкретность выводов о вине ответчиков в причинении ущерба, поскольку данные суждения не содержат указания на конкретные процессуальные действия, которые могли и должны были провести ответчики.

Судом также сделан вывод о том, что судебные акты, принятые в рамках оспаривания постановления о привлечении Н. к административной ответственности, не содержат сведений о признании противоправными и виновными действий ответчиков, влекущих безусловную обязанность ответчиков возместить вред в порядке регресса. Соответствующие выводы судами при разрешении иска Н. не были сделаны, предметом рассмотрения судов такие обстоятельства не являлись.

Кроме того суд указал, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда основаны на положениях законодательства, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно части 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации вред, причиненный противоправными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

С учетом того, что специальным законодательством не определены основание и порядок привлечения сотрудников полиции к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Во-первых, из материалов дела усматривается, что основанием для взыскания с казны Российской Федерации компенсации морального вреда в пользу Н. послужило решение Краснокамского городского суда Пермского края от 26.01.2023, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.04.2023, которое, в свою очередь, основывалось на более раннем решении Краснокамского городского суда Пермского края от 18.02.2022.

Решением от 18.02.2022 производство по делу № 12-27/2022 об административном правонарушении в отношении Н. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку было установлено, что Н. не управлял транспортным средством в момент инцидента.

Виновность должностных лиц при этом не устанавливалась. Ни в одном из указанных судебных актов не содержится вывод о совершении ответчиками противоправных и виновных действий, повлекших незаконное привлечение иного лица к административной ответственности.

Преюдициальное значение для настоящего дела имеют лишь установленные теми актами факты: отмена постановления и взыскание компенсации с казны. Вопрос о вине сотрудников МВД России в причинении имущественного ущерба государству в рамках тех дел не рассматривался и не решался.

Суд первой инстанции верно определил предмет доказывания по настоящему иску как самостоятельный, требующий подтверждения всех элементов состава правонарушения со стороны работников.

Во-вторых, выводы суда о недостаточности доказательств вины ответчиков полностью подтверждаются материалами служебных и иных проверок, проведенных МВД России. В материалах дела имеются заключения служебных проверок в отношении ФИО2 (от дата) и ФИО1 (от 26.12.2022), утвержденные начальником ОМВД.

В данных заключениях содержатся выводы о том, что ответчики, будучи сотрудниками полиции, нарушили требования ряда нормативных актов, не установили все обстоятельства дела и не выполнили обязанности добросовестно, что привело к незаконному привлечению Н. к административной ответственности. Однако, как справедливо отметил суд первой инстанции, данные формулировки носят обобщенный, абстрактный характер. В заключениях отсутствуют сведения о совершении ответчиками конкретных, очевидных и грубых процессуальных нарушений, которые свидетельствовали бы о недобросовестности или небрежности, переходящей в грубую неосторожность.

Более того, по результатам служебных проверок ни один из ответчиков не был привлечен к дисциплинарной ответственности по причине пропуска установленного для этого шестимесячного срока (л.д. 47-49, 50-52), что само по себе ставит под сомнение наличие в действиях ответчиков вины, вследствие чего законом предусмотрена строгая мера ответственности в виде возмещения ущерба в порядке регресса.

В-третьих, для взыскания с работника ущерба в полном размере (а регрессное требование о возмещении ущерба в полном объеме является именно таким взысканием) работодатель обязан доказать не только факт причинения прямого действительного ущерба и противоправность поведения, но и наличие вины работника. Суд первой инстанции, изучив все материалы, включая акт проверки (л.д. 61-63), пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств вины ответчиков, представленных истцом, недостаточно. Задача суда в гражданском процессе – оценить всю совокупность доказательств на предмет соответствия критериям, установленным законом для возложения материальной ответственности. Бремя доказывания вины лежит на истце (работодателе). Суд первой инстанции верно констатировал, что МВД России не представило убедительных доказательств того, что ФИО2 и ФИО1 действовали с умыслом или с грубой неосторожностью, понимая возможные противоправные последствия своих действий (бездействия) и безосновательно рассчитывая их предотвратить либо легкомысленно надеясь на их ненаступление. При отсутствии таких доказательств, учитывая презумпцию добросовестности действия должностных лиц при осуществлении ими полномочий, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В-четвертых, из материалов дела следует, что ФИО1 проходит службу с 2005 года, а ФИО2 на момент описываемых событий являлся старшим инспектором ДПС, был уволен со службы позднее по собственному желанию (приказ № ** от 02.12.2022) (л.д. 56-59). Длительный стаж службы ФИО1, отсутствие ранее наложенных дисциплинарных взысканий подлежат учету при разрешении требований, равно как и факт того, что вмененные ответчикам нарушения, не повлекли оперативного дисциплинарного преследования, что свидетельствует об отсутствии в действиях ответчиков злоупотребления правом или пренебрежения обязанностями.

Таким образом, выводы суда первой являются верными, поскольку истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие в действиях ответчиков вины в той степени, которая необходима для возложения на них обязанности по полному возмещению в порядке регресса сумм, выплаченных казной третьему лицу.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение Краснокамского городского суда Пермского края от 26.01.2023 по делу № 2-2040/2022, которым с казны взыскана компенсация морального вреда в пользу Н., имеет преюдициальное значение и подтверждает противоправность и виновность действий ФИО1 и ФИО2, обоснованным не является. В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Однако преюдициальная связь существует лишь в отношении конкретных фактов, установленных судом, а не в отношении выводов или оценок суда.

При рассмотрении дела № 2-2040/2022 судом были установлены следующие обстоятельства: факт составления протокола об административном правонарушении ФИО2 и вынесения постановления о привлечении к ответственности ФИО1, факт последующей отмены данного постановления в связи с отсутствием состава правонарушения, факт взыскания с казны Российской Федерации в пользу Н. компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и судебных расходов в размере 5000 руб.

Вопрос о вине должностных лиц ФИО1 и ФИО2 в причинении имущественного ущерба казне Российской Федерации в рамках данного дела не рассматривался и не входил в предмет доказывания по делу. Предметом иска Н. являлась компенсация морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности. Суд, разрешая требования о компенсации морального вреда, устанавливал факт нарушения прав гражданина и обоснованность размера компенсации, но не проводил специального исследования на предмет наличия в действиях ответчиков состава правонарушения, достаточного для возложения на них личной материальной ответственности в порядке регресса.

Довод апеллянта о подтверждении противоправности и виновности ответчиков заключением служебной проверки от 17.06.2024, проведенной в порядке части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Во-первых, как уже было отмечено выше, материалы служебных проверок (включая более ранние от 16.11.2022 и 26.12.2022, а также последующую проверку по статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации) содержат лишь общие формулировки о ненадлежащем исполнении обязанностей. При этом не указаны, какие именно доказательства не были собраны, какие процессуальные действия, обязательные при данных обстоятельствах, не были совершены. Вывод о нарушении какой-либо обязанности без указания, в чем конкретно это выразилось, – это абстракция, недостаточная для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба.

Во-вторых, сам факт проведения служебной проверки и даже выявление в ее рамках «дисциплинарного проступка» не является для суда безусловным доказательством вины, влекущей полную материальную ответственность. Статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирует процедурные действия работодателя до обращения в суд. Заключение такой проверки – это внутренний документ администрации, который подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции, исполняя свою обязанность по оценке доказательств, изучил это заключение и пришел к обоснованному выводу, что оно не содержит конкретных данных, опровергающих презумпцию добросовестности ответчиков и доказывающих необходимую степень их вины. Более того, как следует из материалов дела, выводы о дисциплинарном проступке в рамках более ранних проверок не повлекли реального дисциплинарного взыскания в связи с истечением сроков, что дополнительно ослабляет доказательственную силу данного аргумента.

Также подлежит отклонению довод о том, что ответчики, являясь сотрудниками полиции, не предприняли мер по установлению достаточных доказательств виновности Н.

Факт того, что привлечение Н. к ответственности оказалось ошибочным, не ставился под сомнением судом первой инстанции. Однако ключевой вопрос состоит не в факте ошибки, а в ее характере и причинах. Ошибка в оценке обстоятельств, допущенная в процессе служебной деятельности, может быть следствием разных обстоятельств и разной формы вины. Однако для взыскания ущерба в порядке регресса по правилам статей 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемых к трудовым отношениям (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации), необходима именно грубая неосторожность или умысел.

Из материалов дела не следует, что ответчики заведомо знали о непричастности Н. к управлению автомобилем в момент ДТП и умышленно игнорировали это, либо проявили такое пренебрежение к своим обязанностям, которое несовместимо с их служебным статусом. Отсутствие в деле данных о том, какие именно и доступные им возможности по установлению истины они проигнорировали, не позволяет квалифицировать их действия как виновные в требуемой законом степени.

Суд первой инстанции правильно указал, что недоказанность вины Н. (отсутствие состава правонарушения) сама по себе автоматически не означает доказанность грубой вины должностных лиц, выносивших постановление. Они могли действовать исходя из имевшейся у них на тот момент информации, и их ошибка, как установлено судом, не носит характера явной недобросовестности.

Таким образом, ни один из доводов, изложенных в апелляционной жалобе МВД России, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, которые, в свою очередь, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их системной взаимосвязи. Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 14.10.2025 является законным и обоснованным, полностью соответствует материалам дела и действующему законодательству, а потому не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 14.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи