Дело № 2-652/2019 26 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Жужговой Е.С., 

при секретаре Горячеве Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о признании возникшим ограничение права в виде ипотеки в силу закона, признании недействительной сделки купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о регистрации права собственности, расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО3 к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении договора поручительства, по встречному иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), ФИО3 об обязании произвести перерасчет обязательств по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать возникшим ограничение права в виде ипотеки в силу закона на объект недвижимости по адресу: 

<

адрес> момент регистрации за ФИО1 (ФИО5) ФИО4 права собственности 03.11.2015 года, запись регистрации в ЕГРН №, в связи с осуществлением Банком финансирования строительства объекта недвижимости, признать недействительной сделку купли-продажи объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый №, так как не было получено согласие Банка на её совершение в нарушение статей 346, 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить последствия недействительности сделки: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возвратить имущество в виде квартиры по адресу: 

<

адрес> должнику ФИО1 (ФИО5) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обремененное залогом Банка ВТБ (ПАО); ФИО1 (ФИО5) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возвратить денежные средства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сумме 3 600 000 (Три миллиона шестьсот тысяч) рублей согласно условиям, изложенным в п. 31 договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 20.09.2016 на счет, открытый в Акционерном обществе «Райффайзенбанк» (АО «Райффайзенбанк»), ИНН 

<

***>; аннулировать запись о регистрации права собственности ФИО2 от 27.09.2016, внесенную в ЕГРН за №; аннулировать запись о регистрации ограничения в виде залога в силу закона в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк», ИНН 

<

***>, от 27.09.2016, внесенную в ЕГРН за №; восстановить запись о регистрации права собственности ФИО1 (ФИО5) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на объект недвижимости по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый №, с обременением в виде залога в силу закона в пользу Банка ВТБ (ПАО); взыскать солидарно с ФИО1 (ФИО5) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 016,69 (Сорок семь тысяч шестнадцать) долларов США 69 центов, из которых: 40 928,64 долларов США - сумма задолженности по кредиту; 4 787,96 долларов США - сумма задолженности по процентам; 811,33 долларов США - сумма пени по процентам; 488,76 долларов США - сумма пени по кредиту; по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 280 000 (Три миллиона двести восемьдесят тысяч) рублей; расторгнуть кредитный договора № от 19.04.2007; взыскать солидарно с ФИО1 (ФИО5) ФИО4, ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлине в размере 29 860 рублей. Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что 19.04.2007 между Банком ВТБ и ФИО1 (ФИО5) Е.П. заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 65 000 долларов США сроком на 182 месяца, с оплатой за пользование 13,25% годовых на период с даты, следующей за датой предоставления кредита, до даты, предшествующей дате изменения процентной ставки, и 11,25% годовых на период с даты изменения процентной ставки до даты окончательного возврата кредита. Кредит предоставлен для целевого использования для оплаты по договору № К-93-Т о долевом участии в строительстве жилого дома от 16.04.2007 права на получение в собственности квартиры, расположенной в строящемся индивидуальном пятиэтажном 124-х квартирном доме, находящемся по строительному адресу: Ленинградская область, Тосненский район, пос. АСХО «Племенное хозяйство имени Теоьмана», поз. 23 «В», состоящей из 2 комнат, площадью 60,20 кв.м., этаж 4, подъезд 5 в безналичной форме, путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на текущий счет №, открытый в Банке. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог прав требования, а также солидарное поручительство ФИО3 по договору поручительства №-П01 от 19.04.2007. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, вместе с тем, ответчик с февраля 2015 года прекратил производить оплату по кредиту, в результате чего образовалась задолженность.

ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) об уменьшении суммы долга до 113 488,25 рублей, ссылаясь на то, что был открыт рублевый счет, в связи с чем, проценты подлежат начислению только на рублевый кредит, в связи с чем, проценты подлежат начислению на рублевый кредит /л.д. 252 том 1/.

ФИО3 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просила расторгнуть (прекратить действие) договора поручительства №-п01 от 19 апреля 2007 года, заключенного между кредитором и поручителем; исключить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из числа ответчиков по делу № 2-652/2019; обязать Банк провести реструктуризацию или рефинансирование валютного ипотечного кредита - внести изменения в кредитный договор, определив процент за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки 8%, дата изменения процентной ставки - 01 марта 2015 года. ФИО3 ссылается в обоснование требований на то, что в соответствии с пунктом 5.1 договора поручительства №-п01 от 19 апреля 2007 года, заключенного между Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО3, договор поручительства вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до момента государственной регистрации квартиры, завершенной строительством, но не ранее момента достижения остатком ссудной задолженности суммы, равной размеру залоговой стоимости квартиры, завершенной строительством. 03 ноября 2015 года зарегистрировано право собственности заемщика ФИО1 на объект недвижимости (запись о регистрации права в ЕГРН № 27 сентября 2016 года зарегистрирован переход права собственности на объект в пользу ФИО2 (запись о регистрации права в ЕГРН №). Государственная регистрация квартиры является основанием для прекращения поручительства ФИО3 по кредитному договору, так как, в том числе, по состоянию на сегодняшний день, согласно судебной экспертизе по определению рыночной стоимости жилого помещения, ссудная задолженность числится меньше размера залоговой стоимости квартиры. Также договор подлежит расторжению на основании ст. 451 ГК РФ так как на момент заключения договора поручительства курс доллара США к рублю РФ составлял 25,7469 р./$, по состоянию на сегодняшний день курс доллара США по отношению к рублю по данным ЦБ РФ составляет 62,55 рублей. Изменение курса доллара США по отношению к рублю повлекло за собой увеличение ответственности поручителя, который уже не отвечает перед кредитором на прежних условиях. Условия договора поручительства противоречат императивным нормам действующего законодательства РФ. Условие, о том, что банк имеет право начислить пени на сумму начисленных за пользование кредитом процентов за каждый день просрочки силу части 2 статьи 317.1 ГК РФ обязательство, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным. Кроме того, в жизни поручителя произошли значительные изменения: 14 ноября 2009 года и 16 февраля 2016 у истца по встречному иску родились сыновья. Ставка по кредитному валютному договору - 13,25% годовых значительно превышает среднюю ставку по ипотечным рублевым кредитам, которая по состоянию на сегодняшний день составляет 9,5% годовых. Также, существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора поручительства, является неисполнение заемщиком обязательств, предусмотренных и возложенных на него не только условиями кредитного договора, но и нормами действующего законодательства РФ, в частности, ненадлежащее извещение заинтересованных лиц об изменении семейного положения, персональных данных, места регистрации, бездействие в части государственной регистрации ипотеки квартиры; не использование возможности направленной на реструктуризацию задолженности по кредитному договору, в том числе по государственной программе помощи валютным ипотечникам, а также отсутствие на протяжении длительного времени стремления в должной мере исполнить их. В соответствии с пунктом 6.6 договора поручительства, кредитор обязуется извещать поручителя в течение 10 (десяти) рабочих дней об изменении наименования, реквизитов и наличии других обстоятельств, которые могут повлиять на исполнение поручителем обязательств по настоящему договору, однако, банком, начиная с момента заключения кредитного договора и договора поручительства, до августа 2018 года никаких уведомлений, в том числе об изменении реквизитов, размера ежемесячного аннуитентного платежа, о ненадлежащем исполнении заемщиком условий кредитного договора и т.п., не направлялось.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, реализовала свое право на ведение дела через представителей, которые возражали против удовлетворения исковых требований банка, представили письменный отзыв /л.д. 265-267 том 1/, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили встречные исковые требования удовлетворить.

Ответчики ФИО1 (ФИО5) Е.П., ФИО2 не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, по месту своего жительства, о перемене места жительства не сообщали, судебное извещение направленное посредством почтовой связи вернулось в связи с истечением срока хранения в почтовом узле связи. Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63,67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно статье 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

19.04.2007 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО7 заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 65 000 долларов США сроком на 182 месяца Кредит предоставлен для целевого использования для оплаты заемщиком права на получение в собственность квартиры, расположенной в строящемся индивидуальном 5-тиэтажном 124-х квартирном доме, находящемся по строительному адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в соответствии с условиями инвестиционного договора. За пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает кредитору проценты 13,25% годовых в течение периода, считая с даты, следующей за днем предоставления кредита до даты изменений процентной ставки; 11,25% годовых с даты, следующей за датой изменения процентной ставки, и до даты окончательного возврата кредита. Размер ежемесячного аннуитетного платежа 833,13 долларов США. /л.д. 10-17 том 1/.

В соответствии с п. 6 договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту каждый день просрочки. В случае неисполнения обязательств по оплате процентов, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки /л.д. 16 том 1/.

19.04.2007 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО3 заключен договор поручительства № в соответствии с которым поручитель принимает на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком перед кредитором на условиях в соответствии с настоящим договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредит, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита а именно но не исключительно: сумме обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту в размере 65 000 долларов США сроком на 182 месяца, исчисляемым с даты предоставления кредита заемщику, и подлежащей погашению ежемесячно аннуитетными платежами. Размер аннуитетного платежа на дату подписания кредитного договора будет составлять 833,13 долларов США. /л.д. 27-31 том 1/.

В соответствии с п. 3.1 договора поручительства кредитор имеет право при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, как в части осуществления заемщиком ежемесячного платежа по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и пени при просрочке в исполнении обязательств, так и в части осуществления заемщиком платежа по полному возврату кредита, включая платеж по полному досрочному возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и пени при просрочке в исполнении обязательств, направить поручителю письменное уведомление всеми доступными средствами связи с требованием об исполнении поручителем обязательств по настоящему договору с указанием задолженности заемщика, исчисленной в соответствии с кредитным договором и подлежащей оплате поручителем.

Поручитель обязуется в течение 5 рабочих дней, считая с даты получения уведомления с требованием об исполнении поручителем обязательств по настоящему договору в соответствии с п. 2.1 договора, в целях надлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору уплатить кредитору сумму задолженности, образовавшуюся на дату исполнения обязательств поручителем о настоящему договору, исчисленную в порядке, предусмотренном договором и кредитным договором /л.д. 29 том 1/.

На основании п. 5 договора поручительства, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до момента государственной регистрации ипотеки квартиры, завершенной строительством, но не ранее момента достижения остатком ссудной задолженности суммы, равной размеру залоговой стоимости квартиры, завешенной строительством. Досрочно поручительство прекращается либо с прекращением обеспеченного им обязательства на основании надлежащего исполнения его заемщиком, либо в случае надлежащего исполнения настоящего договора поручителем, а также и в иных случаях, установленных действующим законодательством. Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами /л.д. 30 том 1/.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма основного долга составляет 40 928,64 долларов США, задолженность по процентам – 4 787,96 долларов США, по пени 811,33 долларов США, по пени по просроченному долгу – 488,76 долларов США, а всего 47 016,69 долларов США /л.д. 32-43, 181-239 том 1/.

По списку почтовых отравлений от 06.08.2015 банком в адрес заемщика и поручителя направлены требования о расторжении кредитного договора с 01.09.2015 на основании пп. 1. 2 ст. 450 ГК РФ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 46 828,98 долларов США /л.д. 44-48 том 1/.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительства, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Руководствуясь условиями кредитного договора и заключенным договором поручительства, на основании представленных по делу доказательств, суд признает доказанным факт ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителем обязательств перед истцом по погашению кредитной задолженности, в связи с чем, приходит к выводу о том, что истец вправе требовать как с заемщика, так и с поручителя солидарного исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора по существу ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Кредитным договором установлена платежная дата, в которую заемщику необходимо вносить аннуитетный платеж в размере 833,13 долларов США. 

Оценивая указанные положения кредитного договора, суд полагает, что кредитором были определены даты каждого конкретного платежа, то есть срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Последний платёж по кредитному договору ФИО1 произведён 12 января 2015 года.

Исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлено в суд 06 декабря 2018 года.

Таким образом, срок исковой давности по части требований пропущен истцом.

С учетом пропуска срока исковой давности по требованиям до января 2017 года и графика платежей, сумма основного долга и процентов за пользование кредитом подлежащая взысканию составит 37 3850,30 долларов США, сумма неустойки с учетам уменьшения заявленного истцом составляет 488,76 долларов США, неустойка по процентам 811,33 долларов США.

Также в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, требования истца о расторжении кредитного договора № от 19.04.2007 подлежат удовлетворению.

19.04.2007 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО7 заключен договор о залоге прав требования №-з01 в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю, а залогодержатель принимает от залогодателя в первичный залог права требования на получение в собственность квартиры, расположенной на строящемся индивидуальном 

<

адрес>. Право требования приобретаются залогодателем за счет предоставляемого целевого кредита в размере 65 000 долларов ША соком на 182 месяца /л.д. 24-26 том 1/.

16.04.2007 между ООО «СТРОЙИНВЕСТ» и ФИО7 заключен договор № К-93-Т о долевом участии в строительстве жилого дома, предметом которого является деятельность сторон по инвестированию и строительству объекта - индивидуальный 5-ти этажный 124-х квартирный дом, находящийся по строительному адресу: 

<

адрес>. Общая сумма инвестиций по договору составляет 66 220 долларов США /л.д. 18-21 том 1/.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 19.04.2007 между ООО «СТРОЙИНВЕСТ» и ФИО7 дольщик осуществляет оплату суммы своего долевого взноса за счет собственных и за счет кредитных средств, получаемых дольщиком в Банке ВТБ 24 (ЗАО). В целях обеспечения исполнения дольщиком своих обязательств по кредитному договору дольщик и банк на срок до момента оформления права собственности дольщика на квартиру заключают договор залога прав требования по договору. 

С момента государственной регистрации права собственности дольщика на квартиру, указанную в п. 1.5 договора, она считается находящейся в залоге (ипотеки) у банка на основании ст. 58 Закона «О залоге» и ст. 77 ФЗ «Об ипотеки (залоге недвижимости). При регистрации права собственности дольщика на квартиру, указанную в. 1.5 договора, одновременно подлежит государственной регистрации залог (ипотека) квартиры, возникающая на основании закона. Залогодержателем квартиры, указанной в п. 1.5 договора, является банк, залогодателем – дольщик. /л.д. 22-23 том 1/.

16.11.2014 на основании договора №/Т паевого инвестирования заключенного между ЖК «Тельмана 23В» и ФИО1 ответчик приобрела жилое помещение – квартиру в строящемся 124-х квартирном монолитном жилом доме на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, общая площадь 58,60 кв.м. (площадь с учетом балконов (лоджии) 60,10 кв.м).

30.03.2015 между ЖСК «Тельмана 23В» и ФИО1 подписан акт приема-передачи 

<

адрес>

На основании постановления Администрации МО Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области № от 13.07.2015 многоквартирному жилому дому по строительному адресу участка: 

<

адрес>

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН на 

<

адрес> следует, что с 03.11.2015 собственником являлась ФИО1, с 27.09.2016 – ФИО2 /л.д. 90, 99 том 3/. 

20.09.2016 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор кули-продажи квартиры с использованием кредитных средств по адресу: 

<

адрес>. Квартира принадлежит продавцу на основании справки о полной выплате пая от 26.05.2015 №/Т выданной ЖСК «Тельмана 23В». В соответствии с п.п. 5,6 договора, продавец гарантирует, что до заключения договора квартира никому не продана, не подарена, не заложена, в споре, под арестом или запрещением не состоит, рентой, арендой, наймом или какими-либо иными обязательствами, а также правами третьих лиц квартира не обременена, что подтверждается Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Лиц сохраняющих в соответствии с законом право пользования квартирой после ее приобретения покупателем не имеется. /л.д. 55-58 том 3/.

Согласно отчету № К-3262/18/УПРА проведенного ООО «Иола» об оценке рыночной и ликвидационной стоимости прав требования на оформление квартиры в собственность, адрес: 

<

адрес> на 11.10.2018, рыночная стоимость на дату оценки составляет 3 730 000 рублей /л.д. 51-81 том 1/.

Судом по ходатайству ответчиков для определения стоимости спорного объекта недвижимости была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № ЭЗ-873/2019 рыночная стоимость жилого помещения, находящегося по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, пос. АСХО «Племенное хозяйство имени Тельмана», поз. 23 «В», состоящая из двух комнат площадью 57,4 кв.м. по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 4 100 000 рублей.

Согласно п. 2.51, 2.5.2. кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательства ФИО1 предоставляет в том числе, залог построенного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

В соответствии ст. 348 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ. При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 года предусмотренные данным Законом изменения положений Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи квартиры между ответчиками ФИО1 и ФИО2 заключен 20.09.2016, после 01.07.2014 года, к данным правоотношениям подлежит применению ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 года.

Принимая во внимание, что на момент регистрации спорной квартиры в Управлении Росреестра по Ленинградской области сведений об обременении (ограничениях) жилого помещения в ЕГРП не имелось, спорная квартира приобретена ответчиком ФИО2 на возмездной основе, имело место реальное перечисление денежных средств в счет оплаты квартиры, что подтверждается тем обстоятельством что квартира ФИО2 приобретена с использованием кредитных средств на основании кредитного договора заключенного с АО «Райффайзенбанк», суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не знал и не мог знать (не имел возможности) о том, что квартира является предметом залога, в связи с чем признается судом добросовестным приобретателем.

Требования ответчика ФИО3 о расторжении (прекращении действия) договора поручительства №-п01 от 19 апреля 2007 года, так как в соответствии с пунктом 5.1 договора поручительства он действует до момента государственной регистрации квартиры, завершенной строительством, но не ранее момента достижения остатком ссудной задолженности суммы, равной размеру залоговой стоимости квартиры, завершенной строительством. 03 ноября 2015 года зарегистрировано право собственности заемщика ФИО1 на объект недвижимости (запись о регистрации права в ЕГРН № 27 сентября 2016 года зарегистрирован переход права собственности на объект в пользу ФИО2 (запись о регистрации права в ЕГРН №). Государственная регистрация квартиры является основанием для прекращения поручительства ФИО3 по кредитному договору, кроме того, залоговая стоимость квартиры превышает сумму долга подлежат отклонению.

Несмотря на то, что право собственности ФИО1 на объект недвижимости (запись о регистрации права в ЕГРН 47-47/029-47/029/024/2015-5082/1) было зарегистрировано, вместе с тем, квартира выбыла из залога банка так как была продана ФИО1 добросовестному приобретателю ФИО2. В связи с тем, что спорная квартира не является залоговым имуществом банка, п. 5.1 договора поручительства предусматривающий прекращение договора поручительства моментом государственной регистрации ипотеки квартиры, завершенной строительством, но не ранее момента достижения остатком ссудной задолженности суммы, равной размеру залоговой стоимости квартиры, завешенной строительством применению не подлежит.

Ссылки ответчика на то, что договор поручительства подлежит расторжению в связи с тем, что при заключении договора поручительства не могла предвидеть значительный рост курса доллара США по отношению к рублю, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 807 ГК РФ, иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 317 ГПК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Вместе с тем, пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определяемых законом или в установленном им порядке. Поэтому в случае, когда на территории РФ допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В соответствии с правилами п. 2 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.) В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 9 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Как следует из содержания договора, Банк предоставил заемщику кредит в иностранной валюте - долларах США, погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производятся также в долларах США.

Согласно п. 1 и 2 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен.

С требованием об изменении или расторжении кредитного договора на основании указанной нормы права ответчики не обращались, между тем, изменение валютной политики государства, и как следствие значительный рост курса доллара США по отношению к рублю не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых невозможно было предвидеть исходя из той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участника гражданского оборота.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно материалам дела валюта кредита выбрана ответчиком самостоятельно, заключив договор на получение кредита в долларах США, и подписав договор поручительства по вышеуказанному кредитному договору, ответчики приняли на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю.

Заключая кредитный договор и договор поручительства по кредитному договору заключенному в иностранной валюте, ответчики, будучи полноправными субъектами гражданско-правовых отношений, с учетом принципа свободы договора, при должной внимательности и осмотрительности должны были и могли предвидеть возможность колебания курса валюты по отношению к российскому рублю на период кредитования, а также риски, связанные с заключением подобного рода договоров.

Доход заемщика и поручителя, изменение валютной политики государств, увеличение курса валют и экономическая ситуация в стране и мире не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ответчиков не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования об уменьшении процентной ставки, так как ставка процентов за пользование кредитом добровольно согласована сторонами при заключении кредитного договора, который не оспорен, не признан недействительным. Статья 809 Гражданского кодекса РФ не предусматривает возможность уменьшения договорных процентов. Положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к договорным процентам не применимы, поскольку проценты, предусмотренные договором за пользование займом или кредитом, не являются по своей правовой природе неустойкой.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В материалах дела имеется платежное поручение № от 03.12.2018 /л.д. 9 том 1/ об уплате госпошлины в размере 29 860 рублей, так как требования Банка были удовлетворены в части, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 20 230,67 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 198 ч. 5, 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 19.04.2007.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ФИО5) ФИО4, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от 19.04.2007 в размере 38 685,39 Долларов США, расходы по уплате госпошлины в размере 20 230,67 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

ФИО3 в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

ФИО1 (ФИО5) ФИО4 в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2020 года