Приговор

именем Российской Федерации

с. Кинель-Черкассы 12 сентября 2019 г.

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М., 

с участием государственного обвинителя Баева А.Р.

подсудимого ФИО1

защитника Кошиной Н.А.

потерпевшего Потерпевший №1 

при секретаре Костиной С.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 11.10.2013 г. 

<

данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, испытательный срок продлевался на 1 месяц, 

2) 16.12.2013 г. 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, испытательный срок продлевался на 1 месяц, 

3) 02.02.2015 г. 

<

данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 11.10.2013 г. и 16.12.2013 г.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного 22.03.2017 г. по отбытию наказания,

4) 27.04.2018 г. 

<

данные изъяты> по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением от 18.09.2018г. испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением от 18.12.2018г. испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением от 23.04.2019г. испытательный срок продлен на 1 месяц, 

5) 14.06.2018 г. 

<

данные изъяты> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением от 18.12.2018г. испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением от 23.04.2019г. испытательный срок продлен на 1 месяц, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия при следующих обстоятельствах: 

24.03.2019 г. примерно в 14 часов 30 минут, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес> потерпевшим Потерпевший №1, попросил у последнего сотовый телефон, чтобы позвонить и послушать музыку, на что Потерпевший №1 передал в руки ФИО1 принадлежащий ему сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 2700 рублей в чехле стоимостью 300 рублей. Сделав несколько звонков, ФИО1 умышленно, с целью хищения чужого имущества стал незаконно удерживать при себе данный телефон, при этом игнорируя законные требования потерпевшего Потерпевший №1 возвратить ему сотовый телефон, с целью подавления воли и способности потерпевшего к сопротивлению и открытому хищению чужого имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего нанес ему удар кулаком по лицу, причинив физическую боль, продолжая удерживать при себе похищенное имущество, угрожая вновь нанести еще один удар, то есть применить насилие не опасное для жизни и здоровья, которую потерпевший Потерпевший №1 воспринял как реально исполнимую, вынудил потерпевшего Потерпевший №1 покинуть жилое помещение подсудимого ФИО1, таким образом открыто похитил имущество потерпевшего Потерпевший №1 сотовый телефон 

<

данные изъяты> с чехлом и сим картой 

<

данные изъяты> внутри, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, показал, что 24.03.2019г. днем он в магазине на 

<

адрес> встретил Потерпевший №1, попросил его взять для него сигареты в долг, тот не согласился, попросил в долг у продавца, она не дала сигареты. Тогда он предложил Потерпевший №1 пойти к нему в гости, выпить спиртное. По дороге Потерпевший №1 обозвал его нецензурно, на что он нанес ему удар по лицу. Вместе в квартире они выпили спиртное, ходили сдавать металлолом, вернулись, он попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон, сделал два звонка, хотел послушать музыку и уснуть. Потерпевший №1 стал требовать у него телефон, он телефон ему не возвратил, Потерпевший №1 ушел, спустя некоторое время пришел участковый Свидетель №3, которому он выдал сотовый телефон. Он ударов Потерпевший №1 у себя в квартире не наносил, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в полном объеме предъявленного ему обвинения подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями, данными в ходе предварительного расследования ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что 24.03.2019г. примерно в 10.00 часов он находился в состоянии алкогольного опьянения, пошел в магазин продуктов 

<

данные изъяты> расположенный на 

<

адрес>, где встретил Потерпевший №1, он попросил у продавца пачку сигарет в долг, но ему отказали. Он попросил Потерпевший №1 сходить совместно с ним на пункт приема черного металла, который расположен за автовокзалом, для того чтобы сдать металл и получить денежные средства, то согласился, собрав металл в его квартире, они пошли совместно с Потерпевший №1 в пункт приема металла, но тот был закрыт. Оставив у пункта приема собранный металл, он предложил Потерпевший №1 пойти опять к нему домой для употребления алкоголя, пришли к нему в квартиру, вместе употребляли алкоголь. Он попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон 

<

данные изъяты> чтобы позвонить, Потерпевший №1 дал ему телефон, он сделал несколько звонков, но решил телефон Потерпевший №1 не возвращать. Потерпевший №1 стал требовать свой телефон обратно, но он ответил, что телефон не отдаст. Потерпевший №1 продолжал требовать свой телефон, попытался забрать из его рук, но он повторил, что телефон не вернет, после чего нанес один удар кулаком в правую часть лица Потерпевший №1 Физически он сильнее Потерпевший №1, поэтому он увидел, что последний испугался его. Он вновь сказал Потерпевший №1, что телефон ему не отдаст и выгнал последнего из своей квартиры, при этом телефон оставил себе. После этого он заснул, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Проснулся он от того, что к нему пришел участковый Свидетель №3, которому он выдал похищенный у Потерпевший №1 телефон (л.д. 38, л.д. 189).

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 24.03.2019 г. днем встретил в магазине 

<

данные изъяты> ФИО1, тот попросил взять в долг сигареты, но он отказался, ФИО1 предложил пойти к нему, сдать металл. Собрав металл, они вместе пошли в пункт приема металла, но он был закрыт. Они вернулись в квартиру к ФИО1, он попросил у него сотовый телефон 

<

данные изъяты> чтобы позвонить, тот дал ему в руки телефон. Телефон 

<

данные изъяты> он приобретал за 3000 рублей, с учетом времени пользования оценивает его в 2 700 рублей в чехле, который он приобретал за 300 рублей на свою пенсию, ФИО1 сделал несколько звонков с его телефона, после чего он (Потерпевший №1) стал требовать свой телефон у ФИО1, чтобы тот вернул. ФИО1 отказался возвращать сотовый телефон, ударил его кулаком по лицу, стал угрожать, что если он не уйдет из квартиры, то он еще раз ударит его, выгнал из квартиры, при этом телефон остался у ФИО1. Он сразу пошел в магазин, где попросил у продавца Свидетель №2 телефон и позвонил участковому Свидетель №3, который сразу приехал, они вместе пошли к ФИО1, телефон ему был возвращен. 

Свидетель Свидетель №1 показала, что 24.03.2019 г. днем на улице встретила сына Потерпевший №1, у того на лице было покраснение, он сказал, что его ударил ФИО1 и отобрал у него сотовый телефон. 

Свидетель Свидетель №2 показала, что она работает продавцом в магазине продукты 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> 24.03.2019г. днем в магазине был Потерпевший №1, помогал по работе, зашел ФИО1, попросил в долг сигареты, она отказала, они вдвоем ушли. Спустя некоторое время Потерпевший №1 пришел взволнованный, попросил позвонить участковому Свидетель №3, сказал, что его ударил ФИО1 и отобрал у него сотовый телефон. На лице у Потерпевший №1 был след от удара, хотя утром повреждений у него на лице не было. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которые были оглашены в судебном заседании по его ходатайству в связи с нахождением в очередном отпуске и невозможностью личного участия в судебном заседании, из которых следует, что он занимает должность участкового полиции. 24.03.2019 г. ему на служебный сотовый телефон позвонил Потерпевший №1, житель села 

<

адрес>, который сообщил о том, что у него был похищен сотовый телефон ФИО1 

<

данные изъяты>, который нанес ему удар по лицу. Все происходило в квартире ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Он приехал по указанному адресу, где дверь была открыта, а внутри квартиры находился ФИО1 в сильном алкогольном опьянении, который выдал похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон 

<

данные изъяты> в корпусе белого цвета с чехлом, подтвердил, что нанес Потерпевший №1 удар по лицу и похитил телефон с чехлом (л.д. 94).

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, которые оглашены и исследованы в судебном заседании: 

Заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который 24.03.2019 г. примерно в 14.30 час. похитил принадлежащий ему сотовый телефон 

<

данные изъяты> в чехле, находясь в 

<

адрес> причинив тем самым ему ущерб на сумму 3 000 рублей (л.д. 3), 

Протоколом осмотра места происшествия, объектом которого является 

<

адрес>, в ходе которого изъят сотовый телефон 

<

данные изъяты> в чехле, похищенный у Потерпевший №1 (л.д. 4), 

Постановлением и протоколом выемки, согласно которых у потерпевшего Потерпевший №1 изъят сотовый телефон 

<

данные изъяты> в чехле, который был у него похищен ФИО1 (л.д. 96), 

Распиской, согласно которой потерпевшему Потерпевший №1 возвращен похищенный сотовый телефон 

<

данные изъяты> в чехле (л.д.107), 

Справкой ГБУЗ СО « Кинель – Черкасская ЦРБ», согласно которой Потерпевший №1 24.03.2019 г. за медицинской помощью не обращался (л.д. 35), справкой из интернета о стоимости сотового телефона 

<

данные изъяты> и чехла (л.д. 18).

В судебном заседании сотовый телефон 

<

данные изъяты> обозревался, потерпевший и подсудимый подтвердили, что сотовый телефон принадлежит Потерпевший №1, ФИО1 именно данный телефон не возвратил Потерпевший №1 

Суд считает вину подсудимого доказанной. 

Анализируя перечисленные доказательства, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу о том, что все имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми, полученными с соблюдением предусмотренных уголовно – процессуальным законодательством требований, относимыми, достоверными и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Оснований для исключения какого – либо доказательства из объема доказательств, исследованных в судебном заседании, не имеется. 

Действия подсудимого органом предварительного следствия правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что подсудимый ФИО1 попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить, на что он ему его передал. После того, как ФИО1 осуществил несколько звонков, Потерпевший №1 попросил вернуть ему сотовый телефон. В этот момент ФИО1 нанес один удар кулаком руки в правую область лица потерпевшего, причинив своими действиями ему физическую боль. После чего, продолжая удерживать при себе принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон, стал угрожать вновь применить насилие к потерпевшему, если тот не покинет его жилище. Потерпевший №1, опасаясь осуществления угроз, покинул жилище последнего. Квалифицирующий признак применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, угроза применения насилия, не опасного для жизни или здоровья нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

К доводам подсудимого ФИО1 о том, что он преступления не совершал, ударов потерпевшему в квартире не наносил, тот его оговаривает, суд относится критически, принимает их как позицию защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Оснований для оговора подсудимого кем-либо, допрошенными в судебном заседании, судом не установлено. В основу обвинительного приговора суд берет его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые последовательны, подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые взаимно дополняют друг друга, последовательны и полностью опровергают версию подсудимого о непричастности к инкриминируемому преступлению. Об умысле подсудимого на грабеж свидетельствуют показания самого подсудимого о том, что он осознавал, что сотовый телефон ему не принадлежит, понимал, что должен был его вернуть, потерпевший требовал возврата сотового телефона, но ФИО1 требования потерпевшего проигнорировал. Стоимость сотового телефона и размер материального ущерба стороной защиты не оспариваются. 

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 60-63 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 вину признал частично, раскаялся в содеянном, судим (л.д. 60-61), 

<

данные изъяты> у врача психиатра на учете не состоит (л.д. 46), согласно справке УУП О МВД России по Кинель-Черкасскому району состоит на учете в ОМВД России по Кинель-Черкасскому району как условно – осужденный, злоупотребляет спиртными напитками, жалоб от членов семьи, соседей и администрации сельского поселения не поступало (л.д. 81), согласно справке начальника филиала по Кинель-Черкасскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области состоит на учете по приговору суда от 27.04.2018 г. и 14.06.2018 г. (л.д. 83), согласно справке инспектора НОАН О МВД России по Кинель-Черкасскому району состоит на учете как лицо, ранее судимое (л.д. 86), согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 08.05.2019 г. 

<

данные изъяты> В юридически значимой ситуации у него не было какого – либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, исключающего вменяемость, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, он не терял реального контакта с окружающей действительностью, реагировал на изменения ситуации, а в настоящее время он помнит и критически оценивает содеянное и ситуацию в целом. Он мог в период, относящийся ко времени совершения деяния, в совершении которого он подозревается, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

<

данные изъяты>, со слов занимается общественно – полезным трудом – подрабатывает у частных лиц. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровье подсудимого, 

<

данные изъяты>, заявленное по окончании предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «И» УК РФ активное способствование подсудимого в раскрытии и расследовании преступления на стадии предварительного расследования, выразившееся в его признательных и изобличающих себя показаниях на предварительном следствии, сообщившего правоохранительным органам об обстоятельствах совершенного им преступления, которые не были известны, помощь в проведении следственных действий, полное признание вины с момента возбуждения уголовного дела, так и частичное признание вины в судебном заседании, в соответствии с п. К ч. 1 ст. 61 УК РФ полное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, выразившееся в добровольном возвращении похищенного имущества. 

Доказательств того, что со стороны потерпевшего имеет место противоправное поведение, которое бы спровоцировало действия подсудимого суду не представлено ни в судебном заседании, ни содержаться в материалах уголовного дела, а доводы подсудимого о том, что потерпевший обозвал его нецензурно, направлены в свою защиту. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд признает рецидив преступлений, в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое способствовало совершению подсудимым указанного преступления, поскольку состояние алкогольного опьянения не оспаривается самим подсудимым, как пояснил подсудимый суду, именно употребление алкоголя способствовало совершению им преступления, в трезвом состоянии, он бы преступления не совершил. То есть суд приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения влияло на поведение подсудимого в момент совершения преступлений. 

В силу ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ 420 от 07.12.2011г.) преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжкого, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую в отношении подсудимого.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, в том числе и состояние здоровья подсудимого.

Настоящее тяжкое преступление совершено подсудимым в период условного осуждения по приговорам Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 27.04.2018 г. и 14.06.2018 г. В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. Условное осуждение подлежит отмене по двум приговорам на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает правила ст. 68 ч. 2 УК РФ, ст. 74 ч. 5 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ст. 73 ч. 1 п. «б» УК РФ (о том, что условное осуждение не назначается при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления.), ст. 73 ч. 1 п. «б» УК РФ (о том, что условное осуждение не назначается при опасном рецидиве, который образуется у подсудимого по приговору 

<

данные изъяты> от 02.02.2015г.).

В соответствии со ст. 68 ч. 3 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вина наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи. Таких обстоятельств судом не установлено. 

Исходя из изложенного, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы в пределах санкции статьи. 

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказания необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого отдельным постановлением. 

Руководствуясь ст. 296-310 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> от 27.04.2018 г. и по приговору 

<

данные изъяты> от 14.06.2018 г. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговорам 

<

данные изъяты> от 27.04.2018 г. и 14.06.2018 г. и окончательно назначить 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения изменить на заключение под стражу в зале суда немедленно. 

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора суда в законную силу из расчета в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 10 дневный срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>