Дело № 2-3482/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В. 

при секретаре судебного заседания Акопян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3482/2018 года по иску ФИО1 к Адвокатской палате Ростовской области о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30 марта 2018 года, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Кировский районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным иском о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении статуса адвоката и восстановлении истца в статусе адвоката.

В обоснование указанных требований, истец указала, что между истцом и ФИО Н заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на представление интересов доверителя на следствии и в суде в качестве потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО Ш 2 по факту кражи последней имущества доверителя. Гонорар в размере 25000 руб. полностью оплачен клиентом. Однако в своей жалобе ФИО Н указала, что никакой работы по данному договору адвокатом проведено не было, за исключением составления акта вскрытия помещения и описи пропавших вещей, в связи с чем клиент считает, что поручение адвокатом не выполнено и требует возвратить всю сумму гонорара.

С указанными доводами жалобы истец не согласилась, указав, что юридические услуги супругам ФИО Н 2 и ФИО Н предоставляет с ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО Н 2 обратился к ФИО1 с просьбой оказать юридическую помощь по отмене договора дарения квартиры его дочери - ФИО Ш 2, которая причиняла отцу физические и нравственные страдания и понуждала его к выселению из данной квартиры. В этих целях между истцом и ФИО Н 2 заключен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № по представлению интересов доверителя в Отделе полиции 

<

адрес> по факту причинения ФИО Н 2 физического вреда. В рамках оказания услуг по данному договору истцом подготовлено заявление о привлечении ФИО Ш 2 к уголовной ответственности. После смерти ФИО Н 2 его дочь ФИО Ш 2 принудительно выселила ФИО Н из квартиры, похитив принадлежащие ей денежные средства и иное имущество, в связи с чем последняя обратилась к ней за юридической помощью. При участии ФИО1 вызваны сотрудники полиции, в присутствии которых привлеченным специалистом вскрыты замки, а истцом составлен акт вскрытия и опись похищенного имущества и подано заявление в Отдел полиции № по факту кражи. После вселения ФИО Н в квартиру с ней заключен вышеуказанный договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Также истец указала, что оказывала юридическую помощь ФИО Н по гражданскому делу по иску ФИО Ш 2, ФИО Ш к ФИО Н о признании последней утратившей право пользования жилищем и ее выселении, а также по встречному иску ФИО Н о признании пожизненного права пользования жилым помещением. По результатам рассмотрения дела Советским районным судом вынесено решение по существу спора об удовлетворении первоначального искового заявления и отказе в удовлетворении встречного иска. В связи с обращением ФИО Н в АП РО с жалобой и её ежедневно предъявляемыми требованиями о возврате денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, истец заключил с доверителем соглашение о расторжении договора с возвратом полной суммы гонорара в срок до ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства истцом не возвращены до настоящего времени по причине сложной финансовой ситуации. Вместе с тем истец свою обязанность по возврату гонорара не признает.

В судебное заседание истец ФИО1 явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что не согласна с нарушением, установленным оспариваемым решением Совета АП РО, никаких нарушений законодательства об адвокатуре не допускала, и выполняла свои обязанности перед доверителями добросовестно.

Представитель ответчика - адвокат Фадеев Д.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в ранее представленных возражениях. Обратил внимание суда на многократные дисциплинарные правонарушения истца, совершенные за кратковременное пребывание в статусе адвоката с 2016 г., последовательное и систематическое невыполнение договорных отношений с доверителями, злостное и упорное присвоение неотработанного гонорара, сопряжённое с неисполняемыми обещаниями его возврата, допущенное из корысти.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, решением Совета АП РО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присвоен статус адвоката (регистрационный №). Адвокатскую деятельность ФИО1 осуществляла в Адвокатском кабинете ФИО1, реестровый №.

ДД.ММ.ГГГГ в Адвокатскую палату 

<

адрес> поступила жалоба ФИО Н на действия ФИО1, в которой заявитель указала, что с адвокатом ФИО1 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на представление интересов в качестве потерпевшей по уголовному делу, однако фактически никакой работы адвокатом, кроме составления акта вскрытия помещения и описи пропавших вещей, выполнено не было. От встречи с доверителем адвокат отказывалась, ссылаясь на занятость. В связи с чем заявитель жалобы просила возвратить всю сумму гонорара 25000 руб.

Решением президента АП РО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца возбуждено дисциплинарное производство, переданное на рассмотрение квалификационной комиссии Адвокатской палаты.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в АП РО поступили письменные объяснения по данной жалобе, в которых истец пояснил, что в рамках заключенного договора ей подано заявление в полицию по факту хищения имущества доверителя с приложением описи имущества и подтверждающих фото, а также оказана помощь по вселению в квартиру на время судебного разбирательства в суде. В связи с отказом в возбуждении уголовного дела по факту кражи по просьбе доверителя договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, денежные средства не возращены в связи со сложной финансовой ситуацией. Адвокат просила предоставить время для возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом вице-президента АП РО от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уведомлена о возбуждении дисциплинарного производства, месте и времени заседания квалификационной комиссии АП РО по электронной почте, а также посредством SMS-сообщения на мобильный телефон №.

ДД.ММ.ГГГГ квалификационной комиссией АП РО рассмотрено дисциплинарное дело в отношении ФИО1 с участием заявителя жалобы ФИО Н , которая доводы жалобы поддержала и просила оказать содействие в возврате денежных средств. ФИО1, надлежаще уведомленная о месте и времени заседания, в комиссию не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения дисциплинарного дела не заявляла, в связи с чем в порядке п. 3 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката дисциплинарное дело рассмотрено без её участия.

По результатам рассмотрения дела квалификационной комиссией вынесено заключение о наличии в действиях адвоката ФИО1 нарушений требований п. 4 ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п. 1 ст. 8 КПЭА.

Комиссия установила, что в связи с неисполнением поручения доверителя, являвшегося предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ №, адвокат обязан возвратить неотработанную часть гонорара, чего ФИО1 сделано не было. По мнению квалификационной комиссии, удержание адвокатом денежных средств без законных на то оснований влечет за собой подрыв доверия, нарушение предписаний о сохранении чести и достоинства, присущие профессии адвоката, а также обязанности честно, разумно, добросовестно и квалифицированно защищать права и интересы доверителя.

Письмом АП РО от ДД.ММ.ГГГГ №, отправленным по электронной почте, ФИО1 направлена копия заключения квалификационной комиссии и уведомление о месте и времени заседания Совета АП РО по рассмотрению дисциплинарного дела. Уведомление о заседании Совета АП РО продублировано телеграммой по квитанции №, полученной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Советом АП РО рассмотрено дисциплинарное дело с участием заявителя жалобы, которая свои доводы поддержала в полном объеме.

ФИО1, надлежаще уведомленная о месте и времени заседания Совета, не явилась, возражений относительно заключения квалификационной комиссии не представила, в связи с чем дисциплинарное дело рассмотрено в её отсутствие, и вынесено решение о прекращении статуса адвоката ФИО1

При вынесении решения Совет АП РО согласился с заключением квалификационной комиссии о наличии в действиях истца нарушений норм Закона об адвокатской деятельности и Кодекса профессиональной этики адвоката. Определяя меру дисциплинарной ответственности, Совет учел, что адвокат ФИО1 ранее неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности, совершила умышленные действия, умаляющие авторитет адвокатуры и грубо нарушающие права доверителя.

Оценив доводы искового заявления, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

На основании пп. 2 п. 2 ст. 17 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта РФ, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии при нарушении адвокатом норм Кодекса профессиональной этики адвоката.

Соответствующее решение совета адвокатской палаты может быть обжаловано в суд (п. 5 ст. 17 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

Согласно пп. 1 п. 9 ст. 23 КПЭА заключение о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса выносит квалификационная комиссия адвокатской палаты. 

В силу п. 2 ст. 25 КПЭА решение Совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката может быть обжаловано в суд в связи с нарушением процедуры его принятия лицом, привлеченным к дисциплинарной ответственности, в месячный срок со дня, когда ему стало известно или оно должно было узнать о состоявшемся решении.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодекса профессиональной этики адвоката, применение конкретных мер дисциплинарной ответственности относится к компетенции адвокатских палат, осуществляющих свою деятельность на основе принципов неза-висимости, самоуправления и корпоративности, в связи с чем суд при проверке закон-ности оспариваемого в судебном порядке решения совета адвокатской палаты ограни-чивается проверкой соблюдения процедуры рассмотрения дисциплинарного производ-ства в отношении истца и не оценивает выводы ответчика относительно существа допу-щенных адвокатом нарушений.

Проверив соблюдение процедуры дисциплинарного производства, суд не установил нарушений требований КПЭА при разбирательстве дисциплинарного дела в отношении истца. Доводы искового заявления не содержат ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении ответчиком установленного порядка производства по дисциплинарному делу.

Как следует из материалов дела, дисциплинарное производство в отношении истца возбуждено в установленном порядке решением президента Адвокатской палаты на основании жалобы доверителя, являющейся законным поводом для возбуждения дисциплинарного дела (пп. 1 п. 1 ст. 20 КПЭА).

О времени и месте рассмотрения дисциплинарного дела квалификационной комиссией и Советом Адвокатской палаты истец извещался заблаговременно и надлежащим образом, что последним по существу не оспаривается. Обстоятельства, предусмотренные п. 3 ст. 21 КПЭА, исключающие возможность дисциплинарного производства в отношении истца, судом не установлены.

Принятые в ходе осуществления дисциплинарного производства заключение квалификационной комиссии и решение Совета палаты отвечают требованиям основ дисциплинарного производства, являются мотивированными и обоснованными. Сроки возбуждения дисциплинарного производства, рассмотрения дисциплинарного дела квалификационной комиссией и Советом Адвокатской палаты, предусмотренные п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 24 КПЭА, ответчиком соблюдены.

Изложенные в иске доводы ФИО1 не являются юридически значимыми и не свидетельствуют о незаконности принятого Советом палаты решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» соглашение об оказании юридической помощи представляет собой гражданско - правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу, предмет которого является существенным условием соглашения.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № предметом соглашения являлось обязательство адвоката представлять интересы заказчика в качестве потерпевшей на стадии следствия и в суде по уголовному делу в отношении ФИО Ш 2

Как установлено судом из пояснений сторон, уголовное дело в отношении ФИО Ш 2 не возбуждалось, соответственно доверитель адвоката ФИО Н потерпевшей не признавалась, в связи с чем никакие юридические услуги адвокатом ей оказаны быть и не могли.

Указанные в иске виды юридических услуг, фактически оказанных адвокатом доверителю, в том числе представление интересов ФИО Н по гражданскому делу по иску о выселении и встречному иску о признании права пользования жилым помещением, к предмету вышеназванного соглашения не относятся, в связи с чем не подтверждают факт исполнения адвокатом принятого на себя поручения.

Составление акта вскрытия помещения и описи имущества, заявления в отдел полиции по факту кражи имущества доверителя также не являются процессуальными действиями, относящимися к предмету договора.

Расторгнув договор в последующем и пообещав доверителю вернуть оплаченный гонорар в определенный срок, адвокат своё обязательство не выполнил до настоящего времени.

Тем самым, адвокатом грубо нарушен подп. 1 ст. 8 КПЭА, согласно которому при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, а также аналогичное требование подп. 4 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». Недобросовестным явилось и последующее поведение адвоката при расторжении договора, выразившееся в неисполнении своей законной обязанности возврата неотработанного гонорара в полном объёме.

Кроме того, согласно представленным ответчиком материалам дисциплинарных производств в отношении ФИО1 за короткий период её деятельности в качестве адвоката в течение 2017-2018 годов возбуждено четыре дисциплинарных дела по жалобам ФИО Р от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО Р2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО Р 3 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО С от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам каждого из которых адвокат привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения, а именно:

Решением Совета АП РО от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО Р адвокату ФИО1 объявлено предупреждение в связи с неисполнением принятых на себя обязательств по представлению интересов доверителя в суде и невозвратом уплаченных денежных средств.

По жалобе ФИО Р2 решением Совета АП РО ФИО1 также привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств по представлению интересов доверителя в суде и невозвратом денежных средств, уплаченных за неоказанную в полном объеме услугу.

По тем же основаниям ФИО1 привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения решением Совета АП РО от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО Р 3

По жалобе ФИО С решением Совета АП РО от ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО1 также вынесено предупреждение в связи с невозвратом части неотработанного вознаграждения после расторжения соглашения и указанием в тексте соглашения условия о невозможности возврата заказчику уплаченного гонорара в случае его отказа от исполнения соглашения об оказании юридической помощи, не соответствующего требованиям ст. 978 ГК РФ.

Допущенные адвокатом во всех вышеперечисленных случаях нарушения, явившиеся основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, носят систематический и однородный характер, связаны с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств и невозвратом неотработанной части гонорара.

Данные обстоятельства правомерно и обоснованно учтены Советом АП РО при принятии оспариваемого решения в соответствии с п. 4 ст. 18 КПЭА.

Кроме того, ответчиком представлены еще два материала по жалобам ФИО К и ФИО А на действия адвоката ФИО1, связанные с ненадлежащим оказанием юридических услуг до присвоения истцу статуса адвоката. Дисциплинарные производства по данным жалобам не возбуждались как совершенные до получения адвокатского статуса. Вместе с тем соответствующие материалы суд дополнительно учитывает при характере её взаимоотношений с доверителями.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение ответчика является законным и обоснованным, принятым с соблюдением процедуры дисциплинарного производства, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Адвокатской палате Ростовской области о признании незаконным решения Совета АПРО от 30 марта 2018 года, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 22 мая 2018 года. 

Судья: Волкова Е.В.