Дело №

УИД 26RS0№-81

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 29 ноября 2023 года

Судья Новоалександровского районного суда 

<

адрес> Маликова Е.С., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО18

подсудимого ФИО2

защитника в лице адвоката ФИО17, представившей удостоверение № и ордер № Н 293844 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, не женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего и четверых малолетних детей, не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Новоалександровского районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 12 суток, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий, и относясь к ним безразлично, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, точного времени в ходе производства дознания установить не представилось возможным, находясь за рулем автомобиля марки ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак № 123 регион, находящимся в его пользовании, начал движение от домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, и совершил на нем поездку до здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, хут. Красночервонный, 

<

адрес>, где, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 50 минут, был остановлен сотрудниками ФИО10 ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу, после чего не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ФИО10 ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу старшего лейтенанта полиции Свидетель №2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Ввиду отказа подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе дознания. Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого в присутствии защитника, с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. В настоящее время официально не трудоустроен, его доходом являются случайные заработки. На учете у врача психиатра и нарколога ГБУЗ СК «

<

адрес> больница» не состоит и за медицинской помощью к указанным врачам никогда не обращался. В вооруженных силах РФ службу не проходил, на воинском учете не состоит. В школе не обучался, но писать по буквам умеет. Какого-либо документа, удостоверяющего его личность у него нет, так как все документы утеряны в 

<

адрес>. В настоящее время занимается восстановлением документов. Он точно знает свои установочные данные. На иждивении находится пятеро малолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако в свидетельстве о рождении у детей в графе отец запись отсутствует, так как его сожительница ФИО8, не вписывала его. Ему разъяснена ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые ему понятны, показания давать пожелал, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции.

У него имеется автомобиль ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак № регион, который принадлежит супруге его брата ФИО9 на праве собственника, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Примерно в начале мая 2023 года, он у супруги брата купил ее автомобиль ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак № регион, который на свое имя не переоформлял, потому что водительского у него нет и никогда не было. Купил автомобиль, с целью заниматься домашними делами. 

ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> за указанное правонарушение ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток. Постановление мирового судьи он не обжаловал, наказание отбыл.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, точного времени не помнит, находясь у себя дома, он употребил спиртное, а именно пиво. Того же числа, около 12 часов, точного времени не помнит, ему на мобильный телефон позвонила его сожительница ФИО8, которая попросила забрать ее с автостанции 

<

адрес> вместе с детьми. Понимая, и зная, что управлять автомобилем в состоянии опьянения нельзя, и что за это он может быть привлечен к ответственности, он решил поехать и забрать с автостанции сожительницу и детей. После, он сел за руль автомобиля ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак № регион, который был припаркован около ворот его домовладения, завел его и начал движение. Движение он осуществлял по полевой дороге, чтобы он мог проскочить от сотрудников ФИО10, выехав в хут. Красночервонный, примерно в 13 часов 50 минут, точного времени не пояснит, вблизи здания администрации, расположенного по адресу: 

<

адрес>, хут. Красночервонный, 

<

адрес>, он был остановлен сотрудниками ФИО10. Когда он вышел из салона автомобиля, к нему подошел сотрудник полиции, он спросил, употреблял ли он спиртное, а что он не стал ни чего скрывать, и пояснил, что пил пиво. Затем сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на предмет нахождения его в алкогольном опьянении с использованием прибора «алкотектор». Он понимал, что прибор покажет опьянение, и отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинском учреждении. Затем сотрудником полиции были составлены необходимые документы, в которых он поставил собственноручно свою подпись, и он был отстранен от управления автомобилем. Вину в том, что будучи, находясь в алкогольном опьянении управлял автомобилем ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак № регион, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 36-38).

Помимо признания подсудимым ФИО2 своей вины, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ФИО10 Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов он заступил в дневной наряд на патрулирование 

<

адрес> совместно с инспектором ДПС Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу ФИО10 Н.К. Примерно в 13 часов 50 минут, двигаясь на служебном автомобиле по 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ими было замечено транспортное средство ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак № регион, водитель которого передвигался с некой осторожностью, когда заметил служебный автомобиль. Им было принято решение об остановке указанного транспортного средства, с целью проверки документов на транспортное средство, и проверки водительского удостоверения. Затем, ФИО10 ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу ФИО10 Н.К. было остановлено указанное транспортное средство, он же направился к водителю автомобиля, из-за водительского сиденья вышел парень, как потом было установлено ФИО2. Затем ФИО10 Н.К. было установлено, что у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: «резкое изменение окраски кожных покровов лица». После ФИО10 Н.К. направил ФИО2 к нему в служебный автомобиль, когда последний присел в салон, а именно на пассажирское сиденье, то при общении с последним изо рта исходил резкий запах алкоголя. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, так же было установлено, что водительского удостоверения у ФИО2 нет и не было. Затем, им, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет употребления им спиртных напитков, на месте с использованием прибора «Мета», на что ФИО2 отказался. Затем он потребовал от ФИО2 пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО2 так же отказался. При проверке ФИО2 по базам «АБД» было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был привлечен к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 12 суток. Таким образом, на момент нарушения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ (не имеющий либо лишенный права управления ТС) он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП, и в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 60-61);

- показаниями свидетеля ФИО10 Н.К., который в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ФИО10 Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов, он заступил в дневной наряд на патрулирование 

<

адрес> совместно с инспектором ДПС Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу Свидетель №2 Примерно в 13 часов 50 минут, двигаясь на служебном автомобиле по 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, вблизи здания №, ими было замечено транспортное средство ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак № регион, водитель которого, когда заметил служебный автомобиль, стал передвигаться с некой осторожностью. Свидетель №2 было принято решение об остановке указанного транспортного средства, с целью проверки документов на транспортное средство, и проверки водительского удостоверения. Затем им было остановлено указанное транспортное средство, и он направился к водителю автомобиля. Из-за водительского сиденья вышел парень, как потом было установлено ФИО2. Затем им было установлено, что у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: «резкое изменение окраски кожных покровов лица». После, им, ФИО2 был направлен в служебный автомобиль к ФИО10 Свидетель №2 После ему стало известно, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования как на месте с использованием прибора «Мета», так и отказался выполнить законное требование должностного лица, а именно ФИО10 ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу Свидетель №2 о прохождении освидетельствования в медицинском учреждении. При проверке ФИО2 по базам «АБД» было установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был привлечен к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 12 суток. Таким образом, на момент нарушения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ (не имеющий либо лишенный права управления ТС) он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП, и в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 68-69).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого ФИО2 в предъявленном обвинении являются следующие доказательства, исследованные в судебном заседании, которые при сопоставлении с показаниями подсудимого и свидетелей стороны обвинения, не противоречат друг другу, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старшим дознавателем СО отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу ФИО14 осмотрен участок местности, прилегающий к зданию, расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, где была зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 15-19);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старшим дознавателем СО отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу ФИО14 осмотрен участок местности, прилегающий к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, где была зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 22-25);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старшим дознавателем СО отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу ФИО14 осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак № 193 регион, которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 70);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старшим дознавателем СО отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу ФИО14 осмотрены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеорегистратора, установленной в служебном автомобиле ФИО10 ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу, на которых зафиксирован факт совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 62-63).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в предъявленном обвинении подтверждается оглашенными в судебном заседании следующими материалами уголовного дела:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак № 193 регион (т. 1 л.д. 7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отказался от проведения освидетельствования в медицинском учреждении (т. 1 л.д. 8);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП к наказанию в виде административного ареста сроком на 12 (двенадцать) суток, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49-50).

В судебном заседании сторонами других ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявлялось, и, исходя из принципа состязательности сторон, суд дает оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании. 

При оценке вышеизложенных показаний подсудимого, а также указанных выше иных доказательств и разрешении вопроса о достоверности одних доказательств и отклонении других, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая и рассматривая показания подсудимого ФИО2 данные на стадии дознания и представленные стороной обвинения, то исходя из соблюдения органом дознания положений п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит рассматриваемые доказательства допустимыми и соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства, Помимо указанного, представленные доказательства – показания подсудимого, данные на стадии дознания, суд так же относит к достоверным доказательствам по установлению события преступления (времени, места, способа), а так же виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, которые согласуются с другими представленными стороной обвинения доказательствами.

Обстоятельства совершения ФИО2 преступления установлены на основании показаний свидетелей Свидетель №2, ФИО10 Н.К. 

Приходя к данному выводу, суд, прежде всего, исходит из последовательности показаний подсудимого, свидетелей, их согласованности между собой и с другими представленными доказательствами стороной обвинения. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 84 и 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора как относимые, допустимые и достоверные, суд считает, что в судебном заседании получила подтверждение нижеследующая квалификация деяний подсудимого ФИО2

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований к его освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 6.1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разрешению не подлежит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п.п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие на иждивении малолетних детей у виновного: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание вины, раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимому ФИО2, суд признает рецидив преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

ФИО2 ранее осужден приговором Новоалександровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

Судимость за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не снята и не погашена.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает также данные о личности подсудимого ФИО2 то, что на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований к его освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, применение ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и влияния назначенного наказания на исправление осужденного суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Само по себе наличие рецидива преступлений (простого, а не опасного, либо особо опасного) у ФИО2 не ограничивает суд, при назначении наказания, применить ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Применяя к подсудимому условное осуждение за совершение преступления, суд не находит такой подход противоречащим положениям ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», требующим учета характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, а также цели исправления осужденного. 

Оснований для применения положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

Не имеется оснований и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для назначения наказания ФИО2 менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение им преступления, в соответствии с ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем, при назначении наказания суд принимает решение о назначении подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В ходе дознания в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора оставить без изменения подсудимому ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Таким образом, признанные по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами:

- DVD-R диск с видеозаписями камеры видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в бумажный конверт, – надлежит хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. 

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности подсудимого. 

Как следует из показаний подсудимого ФИО2, автомобиль ВАЗ-21063 он приобрел у супруги брата – ФИО9, но не переоформил его на себя.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21063, который был признан вещественным доказательством по уголовному делу, то есть данное транспортное средство использовалось подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а потому транспортное средство необходимо конфисковать и обратить в собственность государства.

В судебном заседании достоверно установлено право собственности подсудимого на автомобиль ВАЗ-21063, а отсутствие регистрации последнего не является препятствием для конфискации.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимого в судебном заседании подлежат определению отдельным постановлением по делу. Иных процессуальных издержек по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год, обязав ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- DVD-R диск с видеозаписями камеры видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в бумажный конверт, – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

- автомобиль «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак № регион, помещенный на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, – конфисковать и обратить в собственность государства. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток, со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 15 суток, со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Судья Е.С. Маликова