Дело № 2-200/2018 12.07.2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга 

в составе председательствующего судьи Никитиной Н.А., 

при секретаре Миннигуловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания «ОПОРА», ООО «Страховая компания «Ангара» о возмещении материального вреда, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав следующее: 27.11.2015 г. между истцом и АО Страховая группа «Уралсиб» был заключен договор добровольного страхования автомобиля Сузуки Гранд Витара, гос. номер №, принадлежащего истцу. 22.11.2016 на транспортном средстве истца были обнаружены механические повреждения. Страховщик признал случай страховым, однако исключил часть повреждений, выдав направление на ремонт на СТО на сумму 24450 рублей. Не согласившись с данным решением, истец, обратился в ООО «Авто АЗМ», согласно заключению которого общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 68711 рублей 80 копеек. Ссылаясь на то, выплата страхового возмещения не произведена, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 68711 рублей 80 копеек, неустойку в размере 49963 рубля 94 коп., расходы на представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 4200 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, штраф. 

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчиков, извещенных о слушании дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, материал проверки КУСП- 10694, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Истец является собственником транспортного средства Сузуки Гранд Витара, гос. номер № (л.д.9).

30.09.2011 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Сузуки Гранд Витара, гос. номер № с АО «Страховая группа «Уралсиб»» со сроком действия с 25.12.2015 по 24.12.2016 (л.д.10).

22.11.2016 наступил страховой случай, транспортное средство истца получило механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП-10694, из которого следует, что в результате противоправных действий неустановленных третьих лиц автомобиль истца Сузуки Гранд Витара, гос. номер № получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в установленные сроки, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в АО «Страховая группа «УралСиб», с заявлением о выплате страхового возмещения. Ему было выдано направление на ремонт, из которого следовало, что страховщик исключил часть повреждений, указанных в акте осмотра (л.д.14-15). 

Судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой в рамках представленных материалов повреждения автомобиля Сузуки Гранд Витара гос. номер № 2012 года выпуска, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, а именно повреждения панели крыши, стекла ветрового окна и крыла переднего левого могли образоваться при изложенных истцом обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после повреждений, полученных 22.11.2016 составляет 69590 рублей (л.д.109-120).

Данное заключение в соответствии со ст. 86 ГПК РФ содержит подробное описание проведенного исследования. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. 

С учетом изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. 

Доказательств выплаты истцу страхового возмещения в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 68711 рублей 80 копеек подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьей 26.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика) (пункт 1).

19.04.2017 года между АО "СГ "УралСиб" и АО "Страховая компания "Опора" был заключен договор о передаче страхового портфеля, по условиям которого и в соответствии с актом приема-передачи от 19.04.2017 АО "СГ "УралСиб" передало АО "Страховая компания "Опора" страховой портфель, включающий в себя перечень договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действующих на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, так и срок действия которых истек на указанную в договоре дату.

19.03.2018 года между АО "Страховая компания "Опора" и ООО СК «Ангара» был заключен договор о передаче страхового портфеля, по условиям которого был передан страховой портфель по договорам добровольного страхования средств наземного транспорта. При этом в соответствии с п.1.1, 2.3 договора в страховой портфель не включаются обязательства по выплате выгодоприобретателям штрафов, пеней, неустоек, судебных и прочих расходов, моральный вред.

С учетом изложенного невыплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с ООО «Страховая компания «Ангара».

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300 "О защите прав потребителей", учитывая, что допущены нарушения обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период просрочки исполнения обязательств составляет 49963 рубля 94 копейки.

Ответчик просил снизить размер неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная законом возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом периода просрочки, размера невыплаченного своевременно возмещения, последствий нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд полагает необходимым снизить подлежащую взысканию неустойку до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, поскольку ему причинены страдания в связи с невозможностью своевременно получить страховое возмещение.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность неисполнения требования истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Суд так же полагает необходимым взыскать в пользу истца штраф в связи со следующим.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку в ходе слушания дела установлен факт нарушения прав истца, с учетом приведенных положений, суд полагает, что штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 39855 рублей 90 копеек (68711,8+10000+1000)/2.

В соответствии со ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ с ответчика АО «Страховая компания «ОПОРА» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 4200 рублей (л.д.48-49), расходы по составлению досудебной претензии в размере 3500 рублей (л.д.18), расходы по направлению почтового отправления в размере 150 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Оплата истцом указанных расходов подтверждается договором чеком (л.д.50-51). Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, время, затраченное на подготовку документов, количество судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Страховая компания «ОПОРА» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2861 рубль (2561+300) рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Страховая компания «Ангара» страховое возмещение в размере 68711 рублей 80 копеек.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «Страховая компания «ОПОРА», неустойку в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 39855 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оценке в размере 4200 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, а всего 79705 рублей 90 копеек.

Взыскать с АО «Страховая компания «ОПОРА» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2861 рубль.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2018 года.

Судья Никитина Н.А.