РЕШЕНИЕ

25.10.2024 г. Похвистнево

Самарская область 

Судья Похвистневского районного суда Самарской области Григорьев А.В., с участием заявителя – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Похвистневский районный суд Самарской области с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела мировым судом не было учтено, что у него на иждивении находится трое несовершеннолетних детей, которых необходимо регулярно отвозить на учёбы в различные учебные заведения.

В судебном заседании заявитель – ФИО1 на доводах своей жалобы настаивал, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы рассматриваемой жалобы, заслушав заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного движения, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото – и киносъемки, наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. 

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, допустившие нарушения ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на 9 км. автодороги 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Шевроле Класс», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения совершил выезд на полосу встречного движения в зоне действия горизонтальной разметки 1.1.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №; схемой дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на 9 км. автодороги 

<

адрес> согласно которой на 9 км. данной автодороги имеется горизонтальная разметка 1.1., рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» ФИО2, согласно которого на автодороге 

<

адрес> на 9 км., за нарушение п. 1.3 ПДД РФ (обгон с выездом на полосу встречного движения) был остановлен автомобиль марки «Шевроле Класс», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

При этом суд отмечает, что согласно Приложения 2 к Правилам дорожного движения «Дорожная разметка и её характеристики» горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается. 

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) Правил дорожного движения РФ).

Исследовав представленные доказательства, мировой судья, учитывая, что ранее на основании постановления №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Обжалуемое постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 24.1 КоАП РФ, ст. 26.11 КоАП РФ, 29.10 КоАП РФ, оно достаточно мотивировано, в нем отражены юридически значимые для дела фактические обстоятельства, содержание имеющихся в деле доказательств, их анализ и оценка в совокупности, приведены доводы, по которым судья пришла к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вменённого ему административного правонарушения.

Кроме этого суд отмечает, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. Назначенное ФИО1 административное наказание согласуется с санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, отвечает целям административного наказания, указанным в ст. 3.1 КоАП РФ и по своему размеру не является чрезмерно суровым, так как санкция статьи альтернативы не имеет.

Оснований, позволяющих признать совершённое ФИО1 административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела об административном правонарушении, а также считать, что он действовал в состоянии крайней необходимости, у суда не имеется.

Вместе с тем доводы жалобы, что судом первой инстанции не в полной мере учтена личность лица, привлеченного к административной ответственности, заслуживают внимания. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО1, на основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, наличие у него на иждивении 3 несовершеннолетних детей. Вместе с тем вносимое в постановление изменение не влияет на размер и вид назначенного ФИО1 наказания.

С учетом изложенного, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, изменить, дополнить его указанием в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО1, наличие у него на иждивении 3 несовершеннолетних детей. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год изменить. Дополнить его указанием в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО1, наличие у него на иждивении 3 несовершеннолетних детей. В остальной части постановление оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья А.В. Григорьев