дело № 1-765/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский 17 ноября 2025 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой А.В.,

при секретаре Борненко Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя Бодровой А.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Васильева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст.222 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление против общественной безопасности в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

Не позднее 21 августа 1998 года ФИО2 приобрел ручное длинноствольное гладкоствольное огнестрельное оружие - одноствольное ружье с перезарядкой цевьем модели «ИЖ-81 Фокстерьер» калибра 12x70 №9828049 12-70 18,4» с дополнительным стволом. 27 февраля 2015 года заместителем начальника полиции (по линии ООП) Управления МВД России по городу Волжскому ФИО3 ФИО2 выдано разрешение РОХа №14190341 на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему, сроком действия до 27 февраля 2020 года.

Не позднее первой декады апреля 2025 года ФИО2, не имеющий законных оснований на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему, находясь на территории города Волжского Волгоградской области, в нарушение требований ст.20 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 №150-ФЗ, и требований ст. ст. 10,13,14 Постановления Правительства РФ от21.07.1998 №814(ред. от 26.04.2025) «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (вместе с «Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», «Положением о ведении и издании Еосударственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему»), запрещающих продажу оружия без разрешения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, и, не имея такого разрешения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, решил незаконно сбыть ранее знакомому ФИО4 за денежные средства имеющиеся в его распоряжении: одноствольное ружье с перезарядкой цевьём модели «ИЖ 81» «Фокстерьер» калибра 12x70 мм №9828049 12-70 18,4», относящееся к ручному длинноствольному гладкоствольному огнестрельному оружию, а также дополнительный ствол к нему, относящийся к его основным частям.

В период времени с 1 апреля 2025 года по 15 апреля 2025 года примерно с 10.00 до 14.00 часов ФИО2, реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, находясь на участке местности вблизи гаражного бокса «Автозапчасти для иномарок», расположенного на территории ГСК «Жигули 1» по адресу: 

<

адрес>, незаконно сбыл ФИО4 за денежные средства в размере 10 000 рублей гладкоствольное одноствольное ружье с перезарядкой цевьём модели «ИЖ 81» «Фокстерьер» калибра 12x70 мм №9828049 12-70 18,4», относящееся к ручному длинноствольному гладкоствольному огнестрельному оружию, а также дополнительный ствол, относящийся к его основным частям, которое ФИО5 в дальнейшем стал незаконно хранить по месту своего жительства, расположенному по адресу: 

<

адрес>.

Согласно заключению эксперта №739 от 17 сентября 2025 года изъятый у ФИО4 в ходе осмотра места происшествия от 17 сентября 2025 года предмет является одноствольным ружьем с перезарядкой цевьём модели «ИЖ-81» «Фокстерьер» калибра 12x70 мм №9828049 12-70 18,4», которое относится к ручному длинноствольному гладкоствольному огнестрельному оружию, изготовленное промышленным способом, пригодное для производства выстрелов охотничьими патронами 12 калибра. 

Согласно заключению эксперта №743 от 24 сентября 2025 года изъятый в ходе обыска по месту жительства ФИО4 предмет является стволом к одноствольному ружью с перезарядкой цевьем модели «ИЖ-81» калибра 12x70, который подходит для замены ствола ружья «ИЖ-81 9828049 12-70 18,4», относится к основным его частям и пригоден для использования.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого – адвокат Васильев С.В. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

- по ч. 7 ст. 222 УК РФ как незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия и его основных частей.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимый ФИО2 вел себя адекватно своему процессуальному положению, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, у суда отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости, поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимый подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре. 

При назначении наказания ФИО2, в соответствие со ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относятся к категории средней тяжести. 

Суд учитывает, что ФИО2 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, судом учитывается: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаются: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

При наличии формальных оснований для изменения категории преступления, а именно наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, однако с учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО2, суд не усматривает оснований для изменения категории рассматриваемого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Кроме того, изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение ФИО2 после совершения преступления, его отношение к содеянному, привлечение к уголовной ответственности впервые, социальную адаптацию в обществе (имеет постоянное место жительства, регистрации, официально осуществляет трудовую деятельность, состоит в зарегистрированном браке), позволяющую сделать вывод об отсутствии у него намерений продолжать совершать преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им нового преступления, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, но не связанного с изоляцией от общества, то есть в условиях осуществления за ним контроля уполномоченного специализированного органа с возложением обязанностей, способствующих исправлению ФИО2, тем самым при применении при назначении наказания подсудимому статьи 73 УК РФ, будут в полной мере достигнуты цели наказания и его исправление. При этом суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При определении размера наказания ФИО2 суд учитывает:

- ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса;

- требования ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, в связи с отсутствием других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО2 до вступления приговора в законную силу судом оставляется без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст.222 УК РФ, и назначить наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц в установленные для регистрации дни. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: одноствольное ружье с перезарядкой цевьём модели «ИЖ-81» «Фокстерьер» калибра 12x70 мм №9828049 12-70 18,4»; дополнительный ствол к нему; чехол цвета хаки, переданные на хранение в УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области, - хранить до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу № 12502180010000167. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.В.Денисова