Дело № 2-432/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Октябрьский 18 декабря 2017 года 

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Заостровцевой И.А., при секретаре Резановой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Октябрьский Устьянского района Архангельской области гражданское дело по иску конкурсного управляющего ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

конкурсный управляющий ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 52977 руб. 10 коп., об обращении взыскания на переданное в залог транспортное средство Мицубиси Лансер, 2004 года выпуска, VIN ..., взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 7789 руб. 00 коп. В обоснование иска указано, что между ООО «КБ АйМаниБанк» заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 391160 руб. 00 коп. на срок до 31.07.2017 со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19 % годовых под залог транспортного средств Мицубиси Лансер, 2004 года выпуска, VIN .... В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства на условиях Заявления-анкеты и Условий предоставления кредита. Денежные средства были предоставлены заемщику на расчетный счет, заемщик обязался возвратить банку полученные средства и уплатить начисленные на них проценты. 29.01.2017 между ООО «КБ АйманиБанк» и АКБ «Финпромбанк» был заключен договор уступки прав требований. Ответчик не исполняет указанные обязательства, общая сумма задолженности по кредиту на 21.09.2017 составляет 52 977 руб. 10 коп. 

Представитель истца конкурсный управляющий ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов просил рассмотреть дело в его отсутствии, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Согласно представленному письменному отзыву с исковыми требованиями согласен частично, в соответствии с предоставленными расчетами просит снизить сумму основного долга до 5203,71 руб., отказать во взыскании процентов, снизить неустойку до 1000 рублей и снизить размер государственной пошлины. 

По определению суда на основании п.4, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Судом установлено, что между ООО Коммерческий банк «АлтайЭнергоБанк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства № ... от 30.07.2012, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 391 160 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19 % годовых от суммы кредита.

Договор заключен путем подачи ответчиком заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО Коммерческий банк «АлтайЭнергоБанк».

В соответствии с п. 3.6 договора неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту. 

Согласно 5.3 договора проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно и включаются в состав кредитного договора. 

Из п. 5.4 следует, что погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производятся заемщиком ежемесячно 30 числа каждого календарного месяца в соответствии с графиком платежей, предусмотренным Приложением ... к Условиям. Уплата пени, штрафов, неустоек, в соответствии с условиями Кредитного договора. 

Согласно графику платежей, подписанному ответчиком, погашение кредита осуществляется ежемесячно, начиная с 30.07.2012 в размере 10 160 руб., последний платеж 31.07.2017 года в размере 9195,83 руб. 

Во исполнение условий кредитного договора, ООО Коммерческий банк «АлтайЭнергоБанк» предоставил ответчику кредит на оплату части стоимости автомобиля марки Мицубиси Лансер, 2004 года выпуска, VIN ..., в размере 391 160 руб. (308 000 руб. часть оплаты за ТС +83 160 руб. оплата страховой премии). Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, счетом ... от 30.06.2012 и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, установлено, что со стороны истца обязательства по договору исполнены в полном объеме.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, решением внеочередного общего собрания участников от 26.11.2012 года, выпиской из Устава, согласованного с заместителем Председателя Центрального Банка РФ, наименование банка ООО Коммерческий банк «АлтайЭнергоБанк» изменено на ООО КБ «АйМаниБанк».

29.01.2016 между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и АКБ «ФИНПРОМБАНК» заключен договор уступки прав (требований) № ..., согласно условий которого, цедент уступил цессионарию права требования по обязательствам по кредитным договорам, в том числе по указанному выше договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № ... от 25.10.2016 АКБ «ФИНПРОМБАНК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего АКБ «ФИНПРОМБАНК» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», представителем которой назначен ФИО2, действующий на основании доверенности от 02.08.2017.

Процедура конкурсного производства в отношении Банка осуществлена согласно Закону РФ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций Банк России не позднее рабочего дня, следующего за днем отзыва указанной лицензии, назначает в кредитную организацию временную администрацию в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»; совершает действия, предусмотренные статьей 23.1 настоящего Федерального закона.

В период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право: взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, получать доходы от ранее проведенных банковских операций и заключенных сделок.

Таким образом, действующим законодательством о банковской деятельности не предусмотрено, что отзыв у банка лицензии, как и признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, отменяет обязанность заемщиков Банка погашать задолженность, уплачивать проценты, неустойку за пользование кредитами в соответствии с условиями кредитных договоров.

В силу пункта 1 ст. 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное выше, конкурсный управляющий банка действует на законных основаниях, и имеет все полномочия на взыскание задолженности по кредитному договору № ... от 30.07.2012.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с неисполнением ответчиком ФИО1 обязательств по погашению задолженности по кредиту, конкурсный управляющий ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов объявил сумму задолженности по кредиту подлежащей досрочному истребованию, направил ответчику 09.10.2017 уведомление о досрочном полном погашении задолженности по кредитному договору не позднее трех дней с момента получения требования. 

Из расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на 06.09.2017 года, выписки по счету, следует, что с февраля 2016 года ответчиком допускались неоднократные пропуски внесения платежей, в том числе три месяца подряд с апреля по июнь 2017 года, что привело к образованию просроченной задолженности. 

Как следует из расчета задолженности, в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 договорных обязательств общий долг перед истцом на 21.09.2017 года составил 52 977 руб. 10 коп., в том числе: 28 647 руб. 18 коп. – сумма основного долга, 23 013 руб. 25 коп. - неустойка за несовременную оплату кредита; 1316 руб. 67 коп. - неустойка за несовременную оплату процентов по кредиту.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 189.88 «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, с момента открытия конкурсного производства с 25.10.2016 у ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.

Доказательств, свидетельствующих о погашении долга на момент рассмотрения дела ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено. Как и не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств в части уплаты периодичных платежей путем их внесения в установленном порядке, совершения действий, направленных на внесение платежей с момента открытия конкурсного производства, т.е. после 25.10.2016. Из выписки из лицевого счета следует, что до 30.05.2017 ответчиком вносились платежи, которые были учтены при подаче иска в суд. 

В связи, с чем довод ответчика о том, что специалисты банка не учли его платежи, является необоснованным. 

Расчет истцом произведен по состоянию на 21.09.2017, судом проверен и является верным. При этом, как усматривается из материалов дела, в частности выписки по лицевому счету денежные средства в размере 10 160 рублей внесенные 30.05.2017 и в размере 1000 рублей, внесенные 14.09.2017 учитывались при составлении расчета и отражены в выписке как взнос наличных в счет погашения кредита ФИО1 При этом платеж в размере 10160 рублей от 30.05.2017 был распределен следующим образом: 507,64 руб. на погашение просроченных процентов и 9 652,36 руб. на погашение просроченной задолженности. Платеж в размере 1000 руб. от 14.09.2017 был списан на погашение просроченных процентов. В связи, с чем довод ответчика о том, что указанные платежи были не учтены, является необоснованным. 

Поскольку сумма задолженности заявлена истцом по состоянию на 21.09.2017, то суд не может принять зачисление поступивших от должника денежных средств в счет оплаты задолженности от 11.10.2017 и 10.11.2017, поскольку зачисление поступивших от должника денежных средств должно быть производиться с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. 

Внесенные же в счет погашения задолженности после формирования расчета платежи могут быть учтены на стадии исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Исходя из разъяснений, данных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика пени (неустойку) в размере 24 329 руб. 29 коп. Ответчик, полагая, что неустойка в размере 180 % годовых является кабальными условиями, просит снизить ее размер до 1000 руб. 

Учитывая, что сумма основного долга, подлежащая выплате истцу, составляет 28 647 руб. 18 коп., то подлежащая уплате неустойка в размере 24 329 руб. 29 коп. является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 15 000 руб. 

Взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя. Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере, о чем заявлено ответчиком суд не находит.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования конкурсного управляющего ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № ... от 30.07.2012 в размере 43 647 рублей 18 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 28 647 рублей 18 копеек и неустойка в размере 15 000 рублей. 

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с условиями предоставления ООО КБ «Алтайэнергобанк» в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору в сумме 391 160 руб. в соответствии с п.4 договора, письма-извещения, Банк принял в залог, приобретаемый с использованием кредита автомобиль Мицубиси Лансер, 2004 года выпуска, VIN ..., согласовав стоимость предмета залога в сумме 346 500 руб. 

Согласно карточке учета (на 09 и 15.11.2017) указанный автомобиль зарегистрирован за ответчиком с 18.08.2012 года.

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктами 1- 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 

Предоставленные в материалы данного гражданского дела выписка по лицевому счету, расчет задолженности свидетельствует о систематическом нарушении ответчиком сроков внесения платежей, что является основанием для обращения взыскания долга на заложенное имущество.

Согласно ч. 1, 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

Пунктом 4 договора сторонами согласована стоимость предмета залога в размере 346 500 рублей. Пунктом ...г. Условий установлено, что начальная продажная цена предмета залога ровна 80 % от залоговой стоимости Предмета залога, указанной в п. 4 Заявления. 

Таким образом, сторонами согласована стоимость предмета залога, суд полагает необходимым в соответствии с требованиями ч. 1, 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации определить цену реализации (начальную продажную цену) предмета залога при обращении на него взыскания в размере 277 200 рублей. (залоговая стоимость ТС 346 500*80%).

Учитывая, что подлежащая взысканию с ответчика сумма задолженности по кредитному договору в размере 43 647,18 руб. руб., превышает 5% от оценочной стоимости заложенного имущества в размере 345 600 рублей, а период просрочки исполнения обязательств составил более трех месяцев подряд, суд в силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, удовлетворяет требования об обращении взыскания на транспортное средство марки Мицубиси Лансер, VIN ..., цвет -синий, год выпуска 2004, государственный регистрационный знак ....

Само по себе превышение стоимости заложенного имущества размера взысканной суммы кредитной задолженности не свидетельствует о явной несоразмерности размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Кроме того, в соответствии со п. 6 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания долга на заложенное имущество.

По ходатайству истца судом были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль Мицубиси Лансер, 2004 года выпуска, VIN .... В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд возлагает на ответчика обязанность по возмещению уплаченной истцом государственной пошлины в размере 7789 руб. 00 коп.

При этом снижение размера неустойки (пени) не влияет на соответствующее уменьшение возмещаемой государственной пошлины, поскольку реализация предоставленного суду права уменьшить размер неустойки (пени) не умаляет права истца на возмещение уплаченной государственной пошлины, рассчитанной из правомерно заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить участично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов сумму задолженности по кредитному договору № ... от 30.07.2012 по состоянию на 21.09.2017 в размере 43 647 рублей 18 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 28 647 рублей 18 копеек и неустойку в размере 15 000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов расходы по оплате государственной пошлины в размере 7789 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании неустойки в размере 9329 рублей 92 копейки – отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ... от 29.01.2016 на легковой автомобиль марки Мицубиси Лансер, VIN ..., цвет -синий, год выпуска 2004, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО1. Продажу имущества произвести с открытых публичных торгов в форме аукциона. Определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 277 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий - Заостровцева И.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2017 года.