Дело № 2-1622/2024

УИД 23RS0040-01-2023-009353-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Подгорновой Е.С.

при секретаре Цыганеш О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «ГЕЛИОС» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ГЕЛИОС» о взыскании штрафа 50% от суммы, взысканной финансовым уполномоченным, в размере 190 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 830 рублей.

В обосновании требований указано, что решением финансового уполномоченного от 08.01.2023 с ООО СК «ГЕЛИОС», в пользу истца взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей. Решение вступило в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, и подлежало исполнению ответчиком в течение 10 рабочих дней со дня вступления в силу. Однако, решение суда было принудительно исполнено частично 15.05.2023 в размере 20 000 рублей, 25.10.2023 получено удостоверение о принудительном взыскании денежных средств в размере 380 000 рублей. Таким образом, поскольку в добровольном порядке страховая компания свои обязательства не исполнила, с нее подлежит взысканию штраф.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «ГЕЛИОС» о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, не явился о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ – в отсутствии неявившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного от 08.01.2023 №У-22-140169/5010-003 с ООО СК «ГЕЛИОС», в пользу истца взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 25.11.2019 по 31.03.2022 в размере 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

ООО СК «ГЕЛИОС» направило в Октябрьский районный суд г. Новороссийска исковое заявление об отмене решения финансового уполномоченного от 08.01.2023 №У-22-140169/5010-003.

31.01.2023 финансовым уполномоченным, в связи с подачей искового заявления страховой компанией, принято решение о приостановлении исполнения решения о взыскании неустойки.

18.04.2023 решением Октябрьский районного суда г. Новороссийска суда заявление ООО СК «ГЕЛИОС» удовлетворено частично, размер неустойки снижен до 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.08.2023 решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 18.04.2023 отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований АО «СОГАЗ».

Уведомлением финансового уполномоченного от 29.08.2023 возобновлен срок исполнения решения от 08.01.2023 №У-22-140169/5010-003.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного от 08.01.2023 №У-22-140169/5010-003, вступило в законную силу 16.08.2023.

Согласно ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного, либо условий соглашения, финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий.

Материалами дела подтверждается, что в связи с неисполнением страховщиком решения финансового уполномоченного от 08.01.2023 №У-22-140169/5010-003, истец обратился в службу финансового уполномоченного, с заявлением о выдаче удостоверения на исполнение решения, получив которое 25.10.2023, истцом удостоверение было направлено в адрес АО «СОГАЗ».

На основании удостоверения, страховая компания осуществила выплату неустойки в размере 380 000 рублей, то есть с нарушением установленного срока.

Принимая во внимание положения ч.6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 50 % суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, размер неисполненного страховщиком обязательства, период просрочки его исполнения, а также длительность периода и причины нарушения обязательств, отсутствие ходатайства представителя ответчика о снижении штрафных санкций, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 190 000 рублей, что соответствует требованиям обоснованности и разумности, а также соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 830 рублей.

Решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю, однако, необходимо учитывать, что ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд, обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд принимает во внимание, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, время для подготовки необходимых документов, занятость представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг, а также учитывая расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, нельзя признать разумными, и, исходя, из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным обращения в размере 15 000 рублей, так как право требования уступлено ему ФИО4 Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «ГЕЛИОС» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК «ГЕЛИОС» в пользу ФИО1 штраф в размере 190 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 830 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным обращения в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО СК «ГЕЛИОС» в доход государства госпошлину в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Подгорнова

Мотивированный текст изготовлен 29.01.2024.