№ 

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Мытищинского городского суда 

<

адрес> Локтионова М.В., с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение заместителя начальника Госавтоинспекции МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника Госавтоинспекции МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить. В обоснование своих доводов указал на то, что из-за проблем парковочных мест оставил свой автомобиль по центру придомовой территории, при котором никому не создавал помех в движении. Считает, что остановку ТС произвел в соответствии с ПДД, не создавая никаких негативных последствий для других участников дорожного движения. Знаков, предписывающих парковку перпендикулярно краю проезжей части нет. В подтверждении своих показаний заявителем представлены фотографии места парковки, произведенные уже после эвакуации машины.

В дополнительной жалобе, полученной судом ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит отменить вынесенное постановление в связи с истечением сроков давности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалоб поддержал, просил удовлетворить по изложенным в них доводам, постановление и решение отменить. Пояснил, что парковка в их дворе уже много лет осуществляется именно таким способом, есть общая группа, куда жильцы отправляют сообщения в случае необходимости отогнать автомобиль. Участок дороги, на которой он осуществил стоянку, фактически не является проезжей частью. Из приобщенных инспекцией фотографий видно, что помех для движения транспортных средств не создавал. Ребенку стало плохо и он не подумал о правильности парковки в этом месте. Добавил, что копии постановления и протокола об административном правонарушении до сих пор не получил.

Должностной лицо ОГИБДД в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам. 

Пункт 12.2 ПДД РФ предусматривает, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. 

Согласно ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 данной статьи, влечет административную ответственность. 

Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 6 ст.12.19 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 03 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 допустил остановку-стоянку транспортного средства №, совершил нарушение п.п.12.2 ПДД РФ, а именно, осуществил стоянку ТС далее первого ряда от края проезжей части.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждены имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, протоколом о задержании транспортного средства, фотоматериалом; иными материалами дела. 

Вышеперечисленные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, инспектором, непосредственно выявившим нарушение водителем ФИО1 требований пункта 12.2 ПДД РФ, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, не доверять им оснований не имеется.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших постановление и протоколы, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать о субъективности в изложении совершенного ФИО1 правонарушения. 

Применение инспектором ГИБДД в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении задержания транспортного средства согласуется с положениями ст.27.13 КоАП РФ, ч.1 которой прямо предусмотрена возможность задержания транспортного средства в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе, частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19 КоАП РФ. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что остановка транспортного средства была совершена указанным лицом далее первого ряда от края проезжей части. 

Представленные ГИБДД фотографии со всей очевидностью свидетельствуют о размещении транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство не создавало помех для движения других транспортных средств и пешеходов, не влияют на правильность квалификации вменяемого ФИО1 административного правонарушения. 

Довод заявителя о том, что сотрудниками ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении были допущены нарушения требований КоАП РФ - лицу, в отношении которого применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не были вручены копия протокола и постановления, также не влечет отмену обжалуемого постановления. ФИО1 обжаловал постановление и решение в установленные законом сроки.

Из материалов дела усматривается, что дорожные знаки, разрешающие остановку, стоянку транспортных средств, либо парковку на данном участке дороги отсутствуют.

Таким образом, в отсутствие специальных обозначений, дорожных знаков, разрешающих стоянку транспортных средств, ФИО1 не вправе был производить стоянку своего автомобиля далее первого ряда от края части дороги. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что в месте осуществления ФИО1 стоянки транспортного средства отсутствует дорожный знак, обозначающий парковочное место, наличие в данном месте какой-либо горизонтальной разметки из представленных заявителем фотографий не усматривается. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 не имелось оснований полагать, что в месте осуществления стоянки транспортного средства данная стоянка разрешена. 

Довод заявителя в судебном заседании о том, что участок дороги, на которой ФИО1 осуществил стоянку, фактически не является проезжей частью, основан на неверном толковании положений Правил дорожного движения Российской Федерации и противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность оспариваемых постановления и решения. 

Постановление должностного лица основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано, вынесено в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления не допущено. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не допущено.

В связи с изложенным, решение заместителя начальника Госавтоинспекции МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 являются законными и оснований к их отмене не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

решение заместителя начальника Госавтоинспекции МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Локтионова М.В.